РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации г. Кемерово 15 июня 2026 год
Заводский районный суд г. Кемерово в составе председательствующего судьи Быковой И.В.
при секретаре Цыганковой Э.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Царева Д.А. к Государственному предприятию Кузбасса «Пассажиравтотранс» о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП,
УСТАНОВИЛ:
Царев Д.А. обратился в суд с иском к Государственному предприятию Кузбасса «Пассажиравтотранс» о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП.
Требования мотивирует тем, что 14.09.2023 произошло дорожно - транспортное происшествие с участием водителей Хачатряна В.А., управлявшего автомобилем <данные изъяты>», регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего ГПК «Пассажиравтотранс», и водителя Суркова Г.С., управлявшего транспортным средством <данные изъяты>, регистрационный знак <данные изъяты>, собственник Царев Д.А. В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю <данные изъяты>, регистрационный знак №, причинены механические повреждения. Согласно свидетельства о регистрации, собственником данного автомобиля является истец. Хачатрян В.А. признан виновным в совершении административного правонарушения. Истец указывает, что САО « Согаз», где застрахована гражданская ответственность причинителя вреда, выплачено страховое возмещение вразмере 400 000,00 рублей. Истец указывает, что для оценки ущерба обратился к независимому эксперту ИП Тихонову Т.Д. Согласно заключению эксперта № Ф-24/11/23 стоимость восстановительно ремонта автомобиля <данные изъяты> составляет 1 654 485 рублей, рыночная стоимость годных остатков ТС - 174696,48 рублей Общий размер причиненного ущерба составляет: 1079788,52 рублей. Водитель Хачатрян В.А. на момент ДТП работал в ГПК Пассажиравтотранс» по трудовому договору. Поскольку суммы страхового возмещения недостаточно для полного возмещения ущерба, то разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба подлежит взысканию с работодателя лица, виновного в ДТП - ГП Кузбасса «Пассажиравтотранс».
Истец просил суд взыскать с ответчика ущерб в размере 1079788,52 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 70 000,00 рублей, государственную пошлину в размере 25798,00 рублей.
После уточнения исковых требований истец просил взыскать с ответчика ущерб в размере 297 303,52 рубля, расходы на оплату услуг представителя в размере 70 000,00 рублей, государственную пошлину в размере 25 798,00рублей.
Истец Царев Д.А. извещен надлежащим образом о дате судебного заседания, в судебное заседание не явился, в письменном ходатайстве просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Представитель истца Голубина Е.А., действующая на основании доверенности от 08.04.2026 года сроком на восемнадцать месяцев, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, настаивала на удовлетворении заявленных требований с учетом уточнения.
Представитель ответчика ГП Кузбасса « Пассажиравтотранс» Монашов В.Г., действующий на основании доверенности от 26.10.2025 сроком до 31.12.2026, в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, не возражал против удовлетрения исковых требований с учетом их уточнения истцом.
Третьи лицо, не заявляющее самостоятельных требований, Хачатрян В.А., Сурков Г.С., представитель АО « Согаз» извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явился, не представил причин уважительности своей неявки, не просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив письменные доказательства, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.
Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК РФ, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Как следует из абзаца 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 18 постановления от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.
В соответствии с абзацем 4 пункта 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" вред считается причиненным источником повышенной опасности, если он явился результатом его действия или проявления его вредоносных свойств.
Согласно пункту 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.
Согласно постановления по делу об административном правонарушении № от 24.09.2023 от 24.09.2023, составленным инспектором ДПС ОГИДББ ОМВД России п установлено, что управляя транспортным средством «<данные изъяты>» регистрационный знак № Хачатрян В.А., работающий в ГПК «Пассажиравтотранс», нарушил п.8.3 ПДД, не выполнил требование ПДД и не уступил дорогу транспортному средству, имеющему преимущественное право проезда, чем создал помеху и произвел столкновение с автомобилем Mersedes Benz, регистрационный знак Т040 ЕТ, есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.3 ст. 12.14 КОАП РФ. ( л.д.20).
Согласно заключения №Ф-24/11/23 ИП Тихонов Т.Д. расчет стоимости стоимость восстановительно ремонта автомобиля <данные изъяты> составляет 1 654 485 рублей, рыночная стоимость годных остатков ТС - 174696,48 рублей, рыночная стоимость автомобиля составляет 872 000,00 рублей.
Согласно приказа ГПК «Пассажиравтотранс» Хачатрян В.А. принят на работу 10.02.2023, что не оспаривалось ответчиком в ходе рассмотрения дела.
Анализируя собранные по делу доказательства, судом установлено бесспорно, что в результате дорожно- транспортного происшествия 14.09.2023 с участием водителей Хачатрян В.А., управлявшего автомобилем <данные изъяты>», регистрационный знак №, принадлежащего ГПК «Пассажиравтотранс», и водителя Суркова Г.С., управлявшего транспортным средством <данные изъяты>, регистрационный знак №, собственник Царев Д.А., автомобилю истца причинен ущерба, который в части превышающей выплату по договору ОСАГО подлежит взысканию с ответчика, как законного владельца транспортного средства, работником которого причинен ущерб истцу, что является основанием для удовлетворения исковых требований.
Совокупностью имеющихся в деле доказательств подтверждается, что причинение вреда имуществу истца является следствием дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине водителя Хачатряна В.А., управлявшего автомобилем <данные изъяты>», регистрационный знак №, принадлежащего ГПК «Пассажиравтотранс», являвшегося работником ГПК « Пассажиравтотранс», что не оспаривалось ответчиком в ходе рассмотрения дела, подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 24.09.2023 (л.д. 20 ).
Поскольку АО « Согаз» выплачено страховое возмещение в размере 400 000,00 рублей, то ответственность перед истцом по возмещению материального ущерба сверх страховой суммы должен нести ответчик, как лицо виновными действиями работника которого причинении ущерб истцу.
Согласно заключения ИП Тимофеева Т.Д., стоимость восстановительного ремонта <данные изъяты>, регистрационный знак №, без учета износа составляет 1654485,00 рублей, рыночная стоимость автомобиля на дату ДТП составляет 872 000,00 рублей, стоимость годных остатков - 174 696,48 рублей,00 рублей.
Применительно к данному спору, исходя из положений ст.56 ГПК РФ, на истце лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также причинно-следственная связь между действиями ответчика и наступившим вредом.
Разрешая спор, суд принимает заключение ИП Тимофеева Т.Д., в качестве достоверного доказательства по делу. Ответчик в судебном заседании не оспаривал выводы эксперта
Заключение эксперта составлено компетентным лицом, обладающим необходимыми для этого навыками и познаниями, выполнено в соответствии с ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ» и отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ.
Из разъяснений, данными в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что в соответствии с подпунктом "а" пункта 18 и пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется в размере его действительной стоимости на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков с учетом их износа.
Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость (подпункт "а" пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО).
В данном случае восстановление автомобиля экономически нецелесообразно, так как стоимость восстановительного ремонта больше, чем рыночная стоимость автомобиля истца на момент дорожно-транспортного происшествия.
При полной гибели потерпевшему выплачивается действительная стоимость автомобиля на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков (пп. "а" п. 18 ст. 12пп. "а" п. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО, п. 4.15 Правил ОСАГО, п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31).
Поскольку судом установлено причинение истцу ущерба от действий работника ответчика в результате повреждения в ДТП принадлежащего истцу автомобиля, который в полном объеме за счет выплаченного страховщиком страхового возмещения не возмещен, суд полагает необходимым возложить ответственность на ГПК «Пассажиравтотранс» как на работодателя лица, причинившего ущерб, в размере, составляющем разницу между причиненным ущербом и страховой выплатой.
С учетом изложенного, суд полагает, что имеются основания для удовлетворения заявленного иска, с учетом уточнения, в части взыскания стоимости ущерба в размере 297 303,52 рубля из расчета ( 872 000,00 - 400 000,00-174 696,48 ).
В пункте 20 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.22016 года № 1 « О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что при неполном частичном удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований ( ст.98, 100 ГПК РФ).
Судом также установлено, что в связи с рассмотрением вышеуказанного гражданского дела заявителем были понесены расходы на оплату услуг представителя Голубиной Е.А. в размере 70 000 рублей, что подтверждается договором на оказание юридических услуг от 08.04.2026.
Вместе с тем, разрешая требования заявления, суд приходит к выводу о том, что заявленная денежная сумма на оплату услуг представителя в указанном размере является завышенной, не соответствует объему и характеру оказанных услуг по делу, а также стоимости аналогичных правовых услуг, что нарушает баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.
В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная ко взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Таким образом, учитывая время занятости представителя заявителя при рассмотрении вышеуказанного гражданского дела, объем оказанной юридической помощи, сложность дела и продолжительность судебного разбирательства, с учетом закона, который подлежит применению, исходя из принципа разумности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя частично в размере 25000 рублей.
В соответствии со ст.98ГПКРФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 9 919,11 рублей.
Сумма в размере 15 878,89 рублей подлежит возврату из бюджета как излишне оплаченная.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Царева Д.А. к Государственному предприятию Кузбасса «Пассажиравтотранс» о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП удовлетворить.
Взыскать с Государственного предприятия Кузбасса «Пассажиравтотранс» в пользу Царева Д.А. ущерб в размере 297 303,52 рубля, расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000,00 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 919,11 рублей.
Излишне оплаченную государственную пошлину 13 апреля 2026 года за подачу иска Царева Д.А. к Государственному предприятию Кузбасса «Пассажиравтотранс» о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП, в размере 15 878,89 рублей возвратить из бюджета плательщику.
Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд через Заводский районный суд г. Кемерово в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения.
Председательствующий И.В. Быкова
Мотивированное решение изготовлено 24 июня 2026 года