ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
03 июня 2026 года г. Кемерово
Заводский районный суд г. Кемерово в составе:
председательствующего судьи Александровой Ю.Г., при секретаре Щегловой Д.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора г. Кировска Мурманской области, обратившегося в интересах Браткова Александра Борисовича, к Кузнецовой Ольге Сергеевне о взыскании неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛ:
Прокурор г. Кировска Мурманской области в порядке статьи 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обратился в суд с иском в интересах Браткова А.Б., к Кузнецовой О.С. о взыскании неосновательного обогащения в размере 169 000 рублей.
Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ следователем СО Межмуниципального отдела МВД России «Апатинский» возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 Уголовного кодекса Российской Федерации, по факту совершения неустановленным лицом хищения путем обмана и злоупотребления доверием принадлежащих Браткову А.Б. денежных средств в размере 169 000 рублей. Братков А.Б. по данному уголовному делу признана потерпевшим.
В ходе предварительного следствия установлено, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, имея умысел на противоправное безвозмездное изъятие и обращение чужого имущества в свою пользу, умышленно, из корыстных побуждений, путем обмана, используя сеть Интернет, а также в ходе телефонного разговора, используя абонентские номера №, № под предлогом продажи автозапчасти, добилось от Браткова А.Б. добровольной передачи принадлежащих последнему денежных средств в сумме 169 000 рублей, посредством их перевода на неустановленный следствием банковский счет, причинив Браткову А.Б. значительный материальный ущерб на указанную сумму.
Денежные средства потерпевшего Браткова А.Б. в размере 169 000 рублей поступили на банковский счет №, открытый в <данные изъяты> на имя ответчика Кузнецовой О.С. Какие-либо законные основания получения ответчиком денежных средств Браткова А.Б. отсутствуют, в связи с чем, указанная сумма является неосновательным обогащением Кузнецовой О.С., подлежит взысканию в пользу материального истца.
Поскольку в силу состояния здоровья, преклонного возраста потерпевшего, самостоятельное обращение за защитой нарушенного права затруднительно, в защиту прав и законных интересов материального истца обращается прокурор.
Процессуальный истец прокурор г. Кировска Мурманской области, материальный истец Братков А.Б. в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.
В судебном заседании представитель процессуального истца помощник прокурора Заводского района г. Кемерово Сухих А.О., действующая на основании поручения, заявленные исковые требования поддержала.
Ответчик Кузнецова О.С. в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила, не просила рассмотреть дело в её отсутствие.
Принимая во внимание положения ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.
Определением от 03.06.2026, занесенным в протокол судебного заседания, суд постановил рассмотреть настоящее гражданское дело в порядке заочного судопроизводства на основании п.1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ).
Суд, выслушав представителя процессуального истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. Заявление в защиту прав, свобод и законных интересов гражданина может быть подано прокурором только в случае, если гражданин по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд.
Согласно п. 4 ст. 27 Федерального закона от 17 января 1992 года N2202-1 "О Прокуратуре Российской Федерации" в случае нарушения прав и свобод человека и гражданина, защищаемых в порядке гражданского и административного судопроизводства, когда пострадавший по состоянию здоровья, возрасту или иным причинам не может лично отстаивать в суде или арбитражном суде свои права и свободы или когда нарушены права и свободы значительного числа граждан либо в силу иных обстоятельств нарушение приобрело особое общественное значение, прокурор предъявляет и поддерживает в суде или арбитражном суде иск в интересах пострадавших.
Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 данного кодекса (п. 1).
Правила, предусмотренные названной главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2).
В соответствии с п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Таким образом, по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения ответчиком имущества за счет истца либо факт сбережения ответчиком имущества за счет истца, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ следователем СО Межмуниципального отдела МВД России «Апатинский» возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 Уголовного кодекса Российской Федерации, по факту совершения неустановленным лицом хищения путем обмана и злоупотребления доверием принадлежащих Браткову А.Б. денежных средств в размере 169 000 рублей (л.д.10).
Материальный истец Братков А.Б. по данному уголовному делу признан потерпевшим (л.д.12-13).
В ходе предварительного следствия установлено, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, имея умысел на противоправное безвозмездное изъятие и обращение чужого имущества в свою пользу, умышленно, из корыстных побуждений, путем обмана, используя сеть Интернет, а также в ходе телефонного разговора, используя абонентские номера №, № под предлогом продажи автозапчасти, добилось от Браткова А.Б. добровольной передачи принадлежащих последнему денежных средств в сумме 169 000 рублей, посредством их перевода на неустановленный следствием банковский счет, причинив Браткову А.Б. значительный материальный ущерб на указанную сумму (л.д.14-15 - данные протокола допроса потерпевшего; л.д.25 - копия чека о переводе денежных средств).
Также в ходе предварительного следствия установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> Братковым А.Б. осуществлен через отделение ПАО ВТБ перевод денежных средств по номеру, привязанному к счету: № на имя получателя ФИО7 банк <данные изъяты> на сумму 169 000 рублей (л.д.19).
По сведениям <данные изъяты> банк» телефонный номер № привязан к карте № (счет №), открытой ДД.ММ.ГГГГ на имя Кузнецовой Ольги Сергеевны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д.20, 24).
Из выписки банковской карты по счету № следует, что ДД.ММ.ГГГГ на указанный счет поступили денежные средства в размере 169 000 рублей (л.д.21-22).
Ответчиком в нарушение положений ст.56 ГПК РФ не опровергнуты представленные стороной истца доказательства получения денежных средств, зачисленных на его счет.
Каких-либо доказательств, подтверждающих наличие между Братковым А.Б. и Кузнецовой О.С. на момент перевода денежных средств обязательственных отношений, существование иных оснований установленных законом, иными правовыми актами или сделкой для сбережения ответчиком за счет истца спорных денежных средств, как и то, что указанные денежные средства переданы Братковым А.Б. ответчику в целях благотворительности, по делу не найдено. Сторона ответчика на указанные обстоятельства не ссылается.
Напротив, как следует из представленных копий материалов уголовного дела Братков А.Б. перечислил принадлежащие ему денежные средства под влиянием заблуждения в результате мошеннических действий третьих лиц, он не имел намерения переводить денежные средства Кузнецовой О.С.
Доказательств того, что на момент получения этих денежных средств и снятия их через банкомат неустановленными лицами, ответчик утратил банковскую карту, в материалы дела не представлено.
Материалы дела не содержат сведений о том, что карта была своевременно заблокирована ответчиком с момента ее утраты.
Суд отмечает, что по правилам выпуска и обслуживания банковских карт, карта является собственностью банка и дается владельцу во временное пользование. Передача карты в руки третьих лиц и предоставление сведений о ПИН-кодах категорически запрещены условиями договора, заключенного между банком и клиентом. Персональную ответственность по операциям с картой несет владелец карты. Таким образом, при передаче банковской карты третьему лицу все негативные последствия по совершенным банковским операциям возложены на лицо, на чье имя выдана банковская карта.
То есть, именно на стороне Кузнецовой О.С., как держателя банковской карты, лежит обязанность по обеспечению сохранности личных банковских данных для исключения неправомерного использования посторонними лицами, в том числе и в противоправных целях, использовать принадлежащих ему банковских учетных записей как клиента банка для возможности совершения операций от его имени с денежными средствами.
Установлено, что денежные средства в размере 169 000 рублей Браткова А.Б. ответчиком Кузнецовой О.С. добровольно не возвращены.
Принимая во внимание, что денежные средства фактически были перечислены ответчику Кузнецовой О.С. в отсутствие законных оснований для приобретения им такого имущества, что свидетельствует о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения, исковые требования Браткова А.Б. о взыскании с Кузнецовой О.С. неосновательного обогащения в размере 169 000 рублей, обоснованы и подлежат удовлетворению.
Согласно п.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в соответствующий бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Поскольку истец при подаче искового заявления в силу закона был освобожден от уплаты государственной пошлины, то с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 6070 рублей, определенная в соответствии с положениями ст.333.19 НК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования прокурора г. Кировска Мурманской области, обратившегося в интересах Браткова Александра Борисовича, к Кузнецовой Ольге Сергеевне о взыскании неосновательного обогащения, удовлетворить.
Взыскать с Кузнецовой Ольги Сергеевны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки адрес (паспорт №) в пользу Браткова Александра Борисовича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца адрес (паспорт №) сумму неосновательного обогащения в размере 169 000 рублей.
Взыскать с Браткова Александра Борисовича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца адрес (паспорт №) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6 070 рублей.
Ответчик вправе подать в Заводский районный суд г.Кемерово заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда путем подачи апелляционной жалобы через Заводский районный суд г.Кемерово.
Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Заводский районный суд г.Кемерово в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Мотивированное заочное решение составлено 18.06.2026.
Председательствующий Ю.Г. Александрова
Копия верна:
Судья:
Подлинный документ подшит в деле №2-1929/2026 Заводского районного суда г.Кемерово