ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
21 июля 2026 года г. Кемерово
Заводский районный суд г. Кемерово в составе председательствующего судьи Южиковой И.В., при секретаре Щегловой Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Панченко Михаила Михайловича к обществу с ограниченной ответственностью «АРТА» о взыскании компенсации морального вреда, установил:
Панченко М.М. обратился в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «АРТА» (далее - ООО «АРТА») о взыскании компенсации морального вреда, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ на абонентский номер истца № поступил рекламный звонок с номера +№, принадлежащий ответчику ООО «АРТА», с предложением услуг стоматологической клиники. Истец какого-либо согласия на получение рекламы не давал. ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ на абонентский номер истца № поступил аналогичный рекламный звонок с номера №, также принадлежащего ООО «АРТА», с использованием автоматической системы дозвона (робота), без предварительного согласия истца.
Решением Комиссии Кемеровского УФАС России от ДД.ММ.ГГГГ по делу № признана ненадлежащей реклама, распространенная ООО «АРТА» ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ посредством телефонного звонка от абонента № на абонентский № без согласия заявителя в нарушение чч. 1 и 2 ст.18 Федерального закона «О рекламе».
Кроме того, постановлением заместителя руководителя Кемеровского УФАС России от ДД.ММ.ГГГГ ООО «АРТА» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4.1 ст.14.3 КоАП РФ, назначен штраф в размере № руб.
Так как ответчик вмешался в частную жизнь истца путем распространения ненадлежащей рекламы посредством телефонной связи, тем самым доставил истцу моральные и нравственные страдания, выразившиеся в нарушении его личного пространства и покоя; негативных эмоций от осознания игнорирования закона; использования робота (автоматического дозвона). Кроме того, истец был вынужден собирать доказательства (детализации, договоры, аудиозаписи); составлять и направлять жалобы в ФАС, Роскомнадзор, прокуратуру; неоднократно участвовать в заседаниях Кемеровского УФАС, в том числе дистанционно, вести переписку с государственными органами, отслеживать ход рассмотрения дела.
Истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.
Истец Панченко М.М. в судебном заседании доводы и требования искового заявления поддержал, согласен на рассмотрение дела в порядке заочного производства.
Представитель ответчика ООО «АРТА» в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, извещался о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил.
Протокольным определением от 21.07.2026 судом постановлено рассмотреть дело в отсутствие ответчика, в порядке заочного производства.
Выслушав истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу п.8 ст.3 Федерального закона «О рекламе» потребители рекламы - это лица, на привлечение внимания которых к объекту рекламирования направлена реклама.
В частях 1, 2, 5, 7 статьи 3, части 1 статьи 5 Федерального закона «О рекламе» определено, что рекламой является информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке. Под объектом рекламирования понимается товар, средства индивидуализации юридического лица и (или) товара, изготовитель или продавец товара, результаты интеллектуальной деятельности либо мероприятие (в том числе спортивное соревнование, концерт, конкурс, фестиваль, основанные на риске игры, пари), на привлечение внимания к которым направлена реклама. Рекламодатель - изготовитель или продавец товара либо иное определившее объект рекламирования и (или) содержание рекламы лицо. Рекламораспространитель - лицо, осуществляющее распространение рекламы любым способом, в любой форме и с использованием любых средств. Недобросовестная реклама и недостоверная реклама не допускаются.
Согласно ч. 1 ст. 18 Федерального закона «О рекламе» распространение рекламы по сетям электросвязи, в том числе посредством использования телефонной, факсимильной, подвижной радиотелефонной связи, допускается только при условии предварительного согласия абонента или адресата на получение рекламы. При этом реклама признается распространенной без предварительного согласия абонента или адресата, если рекламораспространитель не докажет, что такое согласие было получено. Рекламораспространитель обязан немедленно прекратить распространение рекламы в адрес лица, обратившегося к нему с таким требованием.
Не допускается использование сетей электросвязи для распространения рекламы с применением средств выбора и (или) набора абонентского номера без участия человека (автоматического дозванивания, автоматической рассылки) (ч.2 ст.18 Федерального закона «О рекламе»).
В соответствии с ч.7 ст.38 Федерального закона «О рекламе» за нарушение ст.18 Закона о рекламе ответственность несет рекламораспространитель.
Федеральный закон «О рекламе» не определяет порядок и форму получения предварительного согласия абонента на получение рекламы по сетям электросвязи. Согласие от абонента может быть получено в любой форме и в порядке, которые, однако, должны предусматривать какой-либо способ фиксации факта получения такого согласия. При этом бремя доказывания факта получения согласия лежит на рекламораспространителе в случае получения претензий от самого абонента, а также в случае предъявления соответствующих вопросов компетентным государственным органом.
Рекламораспространитель, прежде чем направить какому-либо лицу рекламу по сетям электросвязи, должен удостовериться, что данное лицо выразило свое согласие на получение рекламы. Законом о рекламе закрепляется презумпция отсутствия указанного согласия абонента или адресата.
Согласно чч.1, 2 ст.38 Федерального закона «О рекламе» нарушение физическими или юридическими лицами законодательства Российской Федерации о рекламе влечет за собой ответственность в соответствии с гражданским законодательством.
Лица, права и интересы которых нарушены в результате распространения ненадлежащей рекламы, вправе обращаться в установленном порядке в суд, в том числе с исками о компенсации морального вреда.
Из материалов дела следует и установлено судом, что истец Панченко М.М. является абонентом операторов сотовой связи ПАО «Вымпелком» (номер телефона №) и ПАО «МТС» (номер телефона №).
ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ на абонентский номер истца № поступил рекламный звонок с номера +№, принадлежащий ответчику ООО «АРТА», с предложением услуг стоматологической клиники.
По данному факту Кемеровским УФАС России было возбуждено дело о распространении ООО «АРТА» рекламы посредством телефонного звонка, содержащей признаки нарушения ч.1 ст.18 Федерального закона «О рекламе» № (л.д.14-16).
ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ на абонентский номер истца № поступил аналогичный рекламный звонок с номера №, также принадлежащего ООО «АРТА», с использованием автоматической системы дозвона (робота), без предварительного согласия истца, что также подтверждается детализацией звонов (л.д.24).
По данному факту Кемеровским УФАС России было возбуждено дело о распространении ООО «АРТА» рекламы посредством телефонного звонка, содержащей признаки нарушения ч.1 ст.18 Федерального закона «О рекламе» №.
Истец какого-либо согласия на получение рекламы не давал, что подтверждается договорами (л.д.6,23,50,51,71-72,76).
Решением Комиссии Кемеровского УФАС России от 20.01.2026 по делу № признана ненадлежащей реклама, распространенная ООО «АРТА» ДД.ММ.ГГГГ посредством телефонного звонка от абонента № на абонентский № без согласия заявителя в нарушение чч. 1 и 2 ст. 18 Федерального закона «О рекламе». Материалы переданы уполномоченному должностному лицу Кемеровского УФАС России для возбуждения дела об административном правонарушении (л.д.11-13).
Из содержания данного решения следует, что рассмотрено обращение Панченко М.М. по поводу распространения рекламы ООО «АРТА» 18.10.2025, исследованы аудиозапись телефонного звонка и детализация предоставленных услуг по абонентскому номеру истца. Установлено из ответа ПАО «Вымпелком», что №, с которого поступил звонок, принадлежит ООО «АРТА». Согласие на получение рекламы посредством осуществления звонков Панченко М.М. не предоставлял. Распространение рекламы ООО «АРТА» осуществлено без согласия абонента и с применением средств набора без участия человека в нарушение чч. 1 и 2 ст. 18 Федерального закона «О рекламе».
Постановлением заместителя руководителя Кемеровского УФАС России от 26.02.2026 ООО «АРТА» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4.1 ст.14.3 КоАП РФ, назначен штраф в размере 150 000 руб. (л.д.17-22).
Таким образом, ООО «АРТА» осуществлено распространение рекламы без согласия абонента и с применением средств набора без участия человека в нарушение чч. 1 и 2 ст. 18 Федерального закона «О рекламе».
В материалы дела не представлено необходимых доказательств наличия согласия истца на получение рекламных сообщений посредством использования телефонной связи на даты ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.
Согласие абонента может быть выражено в любой форме, достаточной для его идентификации и подтверждения волеизъявления на получение рекламы от конкретного рекламораспространителя (п. 15 постановления Пленума ВАС РФ от 08.10.2012 № 58 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона «О рекламе»).
Лица, права и интересы которых нарушены в результате распространения ненадлежащей рекламы, вправе обращаться в установленном порядке в суд с исками о компенсации морального вреда.
В силу прямого указания в законе моральный вред подлежит взысканию в случае установления факта нарушения прав гражданина в результате распространения ненадлежащей рекламы.
Учитывая, что ответчик распространил ненадлежащую рекламу без согласия истца, суд применительно к ст. 38 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» приходит к выводу о том, что признание права на компенсацию морального вреда является необходимым условием восстановления прав истца.
Размер компенсации морального вреда истцом мотивирован нарушением его права на личную жизнь и невмешательство в неё и оценивается в сумме 100 000 руб. за распространение ненадлежащей рекламы.
На основании установленных по делу обстоятельств, с учетом неоднократности допущенного нарушения прав истца и характера действий ответчика, который в силу закона заведомо знал, что ненадлежащая реклама причиняет моральный вред истцу, а также принимая во внимание индивидуальные особенности истца Панченко М.М., недоказанность причинения ему физических страданий, отсутствие существенных последствий для истца от деятельности ответчика, суд, учитывая требования разумности, справедливости определяет размер компенсации морального вреда в сумме 10 000 руб. Заявленный истцом размер компенсации морального вреда суд считает завышенным.
В соответствии с п.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
На основании ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ.
Согласно разъяснениям, изложенным в п.21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).
С учетом изложенного, в пользу истца с ответчика ООО «АРТА» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 000 руб. (неимущественные требования).
Истцом Панченко М.М. оплачена государственная пошлина при подаче иска в размере 4 000 руб., что подтверждается извещением от 05.05.2026 об осуществлении операции с использованием электронного средства платежа (л.д.39).
В соответствии со ст.333.40 Налогового кодекса РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.
Таким образом, государственная пошлина в размере 1 000 руб. подлежит возврату истцу Панченко М.М. как излишне уплаченная.
Руководствуясь статьями 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:
Исковые требования Панченко Михаила Михайловича к обществу с ограниченной ответственностью «АРТА» о взыскании компенсации морального вредаудовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АРТА» (ИНН 7810984644, ОГРН 1237800108721) в пользу Панченко Михаила Михайловича компенсацию морального вреда – 10 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 руб.
В остальной части требований в удовлетворении отказать.
Возвратить Панченко Михаилу Михайловичу государственную пошлину в размере 1 000 руб.
Ответчик вправе подать в Заводский районный суд г.Кемерово заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда путем подачи апелляционной жалобы через Заводский районный суд г.Кемерово.
Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Заводский районный суд г.Кемерово в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>.
Председательствующий И.В. Южикова