РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
23 июня 2026 года г. Кемерово
Заводский районный суд города Кемерово в составе:
председательствующего судьи Долженковой Н.А., при секретаре Мартюшовой В.А., с участием представителя заявителя Вальц В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Банка ВТБ (ПАО) об отмене решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Савицкой Т.М. № от 24 марта 2026 года,
УСТАНОВИЛ
Банк ВТБ (ПАО) обратился в суд с заявлением об отмене решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Савицкой Т.М. № от 24 марта 2026 года.
Требования мотивированы тем, что 08.07.2024 Герман И.А. и Банком ВТБ (ПАО) заключен договор потребительского кредита № V621/2007-0004799, в соответствии с условиями которого заявителю предоставлен кредит в размере 2 670 676 рублей. Срок действия Кредитного договора - 84 месяца, а в случае невозврата кредита в срок - до полного исполнения обязательств. Дата возврата кредита - 08.07.2031.
08.07.2024 между Герман И.А. и ООО «Аура-Авто» заключен опционный договор, в соответствии с пунктом 1.1 которого ООО «Аура-Авто» обязуется по требованию заявителя приобрести транспортов средство заявителя по цене равной общей сумме остатка задолженности заявителя по Кредитному договору.
В силу пункта 2.1 Опционного договора за право предъявить требование по Опционному договору Заявитель уплачивает ООО «Аура-Авто» опционную премию в размере 165 000 руб.
Финансовой организацией в материалы Обращения предоставлен счет на оплату 17137/U от 08.07.2024 поставщиком и получателем денежных средств по которому является О «АВТО-Ассистанс», товаром «Оплата по <данные изъяты> № № от 08.07.2024», стоимость товара - 165 000 руб. В пункте 22.1 Индивидуальных условий Заявителем дано поручение Финансовой организации (без оформления каких-либо дополнительных распоряжений стороны Заявителя) в течение трех рабочих дней со дня зачисления кредита на Счет составить платежный документ и в том числе перечислить со Счета денежные средства в размере 165 000 руб. в пользу ООО «АВТО-Ассистанс» в счет оплаты Договора (далее Распоряжение).
Финансовой организацией на основании Распоряжения со Счета удержаны денежные средства в размере 165 000 руб. в счет оплаты Договора, подтверждается Выпиской по Счету.
На основании решения суда по гражданскому делу № с ООО «Aуpa-Авто» в пользу заявителя взысканы денежные средства в размере 165 000 рублей, уплаченные по Договору, компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02.08.2024 но 03.04.2025 в размере 22 231,50 руб., а также за период с 04.04.2025 по до момента фактического исполнения обязательства, штраф в размере 96 115,75 руб.
Заявитель посредством АО «Почта России» направил в Финансовую организацию заявление (далее - Претензию), содержащее требования о возврате денежных средств, уплаченных Заявителем по Договору, а также о выплате процентов за пользой чужими денежными средствами. Претензия получена Финансовой организацией 10.12.2025 подтверждается сведениями АО «Почта России» об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №. Претензии в Финансовой организации присвоен №. 14.12.2025 Финансовая организация в ответ на Претензию отказала в удовлетворении требований Заявителя.
Банк не согласен с решением Финансового уполномоченного от «24» мая 2026 г. № У-26-26123/5010-003 (далее - Решение), полагает принятое Решение подлежащим отмене ввиду следующего:
Кредитный договор, заключенный между Заемщиком и Банком, не содержит положений, обязывающих Заемщика заключить договоры на оказание услуг (выполняемые работ, реализации товаров) Банком Заемщику за отдельную плату и необходимые для заключения Договора (при наличии), их цена или порядок ее определения (при наличии), а также подтверждение согласия Заемщика на их оказание (выполнение, приобретение), ставящих выдачу кредита в зависимость от заключения таких договоров(п. 15 Кредитного договора).
Доказательств, свидетельствующих о принуждении к заключению Договора, введении Заемщика в заблуждении или обмана, отсутствии объективной возможности получения достоверной информации об условиях заключаемого Договора, либо свидетельствующих об ограничении права на свободный выбор услуг, Заявителем, в нарушение статьи 56 ГПК РФ, не представлено.
В связи с тем, что Договор был заключен на основании добровольного волеизъявления Заемщика, напрямую с ООО «Аура-Авто», а заключение Кредитного договора не было поставлено в зависимость от заключения данного Договора, правовых оснований для взыскания денежных средств с Банка, у Финансового уполномоченного не имелось.
В рассматриваемом случае кредит, исходя из волеизъявления Заемщика, был выдан на покупку ТС и сопутствующие расходы (пункт 11). Услуги по договору заявитель имел возможность оплатить не из полученных от Банка кредитных средств, а личными денежными средствами.
Оплаченная Заемщиком Услуга не была включена в график ежемесячных платежей по Кредитному договору, что также подтверждается соответствующим графиком платежей, представленным Банком Финансовому уполномоченному.
Таким образом, доводы Финансового уполномоченного о том, что услуга, в рамках которой заключен Договор, является услугой, предложенной Заявителю при предоставлении кредита по Кредитному договору и на ее оказание Финансовой организацией должно быть получено согласие в порядке, предусмотренном частью 2 ст. 7 Закона № 353-ФЗ являются несостоятельными.
Исходя из материалов дела, представленных Банком Финансовому уполномоченному, а также анализа мотивировочной части Решения, предусмотренных частью 2.10, 2.11 статьи 7 Закона 353-ФЗ, оснований для возврата Банком Заявителю уплаченных третьему лицу за оказание услуги денежных средств не установлено.
Сведения о предоставлении Заявителю дополнительных услуг не включены в анкету-заявление на предоставление кредита, как это предусмотрено частью 2.10 ст. 7 Закона № 353-ФЗ, ООО «Аура-Авто» является сторонней организацией, договор с которой заключен Заявителем самостоятельно, отдельно от Кредитного договора.
При этом доказательств нарушения Банком ВТБ (ПАО) условий заключенного Кредитного договора, в том числе не выполнения обязанности по предоставлению достоверной информации об оказываемой Банком услуге, решение не содержит.
В судебном заседании представитель Банка ВТБ (ПАО) – Вальц В.В., действующий на основании доверенности от 20.06.2026 по 26.12.2027, поддержал заявленные требования по доводам, изложенным в заявлении, просил заявление удовлетворить в полном объеме.
Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг о слушании дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в свое отсутствие, представил письменные возражения на заявление (л.д. 63-66).
Заинтересованное лицо Герман И.А. в судебное заседание не явилась, о дате и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, о причине не явки суду не сообщила.
На основании положений ст.ст. 113,167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Выслушав представителя заявителя, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу ч. 3 ст. 25 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати календарных дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.
В силу ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.
Судом установлено и из материалов дела следует, что 08.07.2024 между Банком ВТБ (ПАО) (кредитор) и Герман И.А. (заемщик) заключен кредитный <данные изъяты> №, по условиям которого заемщику предоставлена сумма кредита в размере 2 670 676 руб., под 26,4% годовых, на срок 84 месяца (до 08.07.2031) (л.д. 172-176).
В п. 9 кредитного договора указано, что не применима обязанность заемщика заключить иные договоры при заключении указанного кредитного договора.
08.07.2024 между ООО «Аура-Авто» и Герман И.А. заключен опционный <данные изъяты> №, по условиям которого общество обязуется по требованию клиента приобрести транспортное средство клиента, по цене равной общей сумме остатка задолженности клиента по кредитному договору, перечислить денежные средства на счет клиента, в целях погашения задолженности клиента по кредитному договору.
В силу пункта 2.1 Опционного договора за право предъявить требование по Опционному договору Заявитель уплачивает ООО «Аура-Авто» опционную премию в размере 165 000 руб.
Согласно счета на оплату № от 08.07.2024 поставщиком и получателем денежных средств по которому является ООО «АВТО-Ассистанс», товаром «Оплата по <данные изъяты> № № от 08.07.2024», стоимость товара - 165 000 руб. (л.д. 183).
В пункте 22.1 Индивидуальных условий Заявителем дано поручение Финансовой организации (без оформления каких-либо дополнительных распоряжений стороны Заявителя) в течение трех рабочих дней со дня зачисления кредита на Счет составить платежный документ и в том числе перечислить со Счета денежные средства в размере 165 000 руб. в пользу ООО «АВТО-Ассистанс» в счет оплаты Договора (далее Распоряжение).
09.07.2024 ПАО «Банк ВТБ» на счет открытый Герман И.А. зачислены денежные средства по кредитному договору в размере 2 670 676 руб., что подтверждается выпиской по счету.
09.07.2024 ПАО «Банк ВТБ» на основании Распоряжения со счета Герман И.А. удержаны денежные средства в размере 165 000 руб. в счет оплаты Договора, что подтверждается Выпиской по Счету.
17.07.2024 Герман И.А. посредством АО «Почта России» направила в ООО «Аура Авто» претензию, содержащую требование об отказе от договора и о возврате денежных средств, уплаченных заявителем по договору, которое получено 25.07.2024, в удовлетворении требований отказано.
Решением Заводского районного суда г. Кемерово от 03.04.2025 частично удовлетворены исковые требования Герман И.А. к ООО «Аура-Авто», ООО «Гарант» о защите прав потребителей.
С ООО «Аура-Авто» в пользу Герман И.А. взысканы сумма, уплаченная по опционному договору, - 165 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02.08.2024 по 03.04.2025 в сумме 22 231,50 рубль, штраф в размере 96 115,75 рублей, а также проценты в порядке ст. 395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами на сумму остатка неисполненного денежного обязательства 165 000 рублей, начиная с 04.04.2025 до момента фактического исполнения обязательства, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.
Решение сторонами не обжаловано, вступило в законную силу 20.05.2025.
05.12.2025 Герман И.А. направила претензию в ПАО «Банк ВТБ», с требованием о возврате денежных средств, уплаченных заявителем по договору, а также выплате процентов за пользование чужими денежными средствами. 14.12.2025 в удовлетворении данного требования отказано.
02.03.2026 Герман И.А. обратилась к финансовому уполномоченному, который осуществляет досудебное регулирование спором между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями (л.д. 79.
Решением финансового уполномоченного по правам потребителей в сфере финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации Савицкой Т.М. <данные изъяты> от 24.03.2026 отказано в удовлетворений требований Герман И.А. к Банку ВТБ (ПАО) о взыскании денежных средств в счет оплаты за дополнительную услугу ООО «Аура-авто», предложенную Герман И.А. при предоставлении кредита по договору потребительского кредита. Удовлетворены требования Герман И.А. к Банку ВТБ (ПАО) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами. С Банка ВТБ «ПАО) в пользу Герман И.А. взысканы денежные средства в размере 1695,08 руб. (за период с 10.07.2024 по 01.08.2024) (л.д. 15-22).
Не согласившись с данным решением Банк ВТБ (ПАО) обратился с настоящим заявлением в суд, полагая взыскание с Банка указанных денежных средств не обоснованным при наличии вступившего в законную силу решения Заводского районного суда г. Кемерово от 03.04.2025.
Разрешая заявленные требования, исследовав и проанализировав представленные доказательства, суд приходит к следующему выводу.
Согласно п.1 ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
В соответствии с п. 2 ст. 16 Закона «О защите прав потребителей» запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.
Верховным Судом РФ установлены критерии навязанной услуги, последствием которой может быть признание условий соответствующего договора недействительным в соответствии со ст. 16 Закона РФ «О защите нрав потребителей», которыми являются: включение в кредитный договор условия об обязанности заемщика застраховать свою жизнь и здоровье, фактически являющееся условием получения кредита, а также требование банка о страховании заемщика в конкретной названной банком страховой компании и навязывание условий страхования при заключении кредитного договора (п. 4.1 - 4,2 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного ВС РФ 22,05,2013).
Кредитный договор, заключенный между Герман И.А. и Банком ВТБ (ПАО), не содержит положений, обязывающих Заемщика заключить договоры на оказание услуг (выполняемые работ, реализации товаров) Банком Заемщику за отдельную плату и необходимые для заключения Договора (при наличии), их цена или порядок ее определения (при наличии), а также подтверждение согласия Заемщика на их оказание (выполнение, приобретение), ставящих выдачу кредита в зависимость от заключения таких договоров (п. 15 Кредитного договора).
Опционный договор Герман И.А. был заключен с ООО «Аура-авто».
Также судом установлено, что в соответствии с п. 11 кредитного договора от 08.07.2024 определены цели использования заемщиком потребительского кредита на покупку ТС и иные сопутствующие расходы.
В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.
В случае предоставления кредита гражданину в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (в том числе кредита, обязательства заемщика по которому обеспечены ипотекой), ограничения, случаи и особенности взимания иных платежей, указанных в абзаце первом настоящего пункта, определяются законом о потребительском кредите (займе).
В силу положений п.1 ст. 845 Гражданского кодекса РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.
Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения права клиента распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению (п.3 ст. 845 ГК РФ).
Из анализа указанных правовых норм следует, что списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.
В этих целях Банку, обслуживающему счет клиента необходимо убедиться, что распоряжение на совершение операции, в том числе расходной, исходит именно от него, а не от третьих лиц.
В соответствии с п. 22.1 Индивидуальных условий кредитного договора от 08.07.2024 заемщик дает поручение Банку (без оформления каких-либо распоряжений со стороны заемщика) в течение трех рабочих дней со дня зачисления кредита на <данные изъяты> <данные изъяты><данные изъяты> составить платежный документ и перечислить в том числе денежных средств в размере 165 000 рублей в пользу ООО «Аура-Авто», что также подтверждается выпиской по Счету.
Отношения, возникающие в связи с предоставлением потребительского кредита (займа) физическому лицу в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности на основании кредитного договора, договора займа и исполнением соответствующего договора регулируются Федеральным законом от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (далее - Закон № 353-ФЗ).
В соответствии с частью 2.9 статьи 7 Федерального закона N 353-ФЗ «О потребительском кредите», поставщик услуг обязан вернуть денежные средства в сумме, уплаченной заемщиком за оказание такой услуги за вычетом стоимости части такой услуги, фактически оказанной до дня получения заявления об отказе от такой услуги, поступившего в течение 14 дней с даты заключения договора. То есть обязанность возврата денежных средств за вычетом стоимости части такой услуги, фактически оказанной до получения отказа от такой услуги, лежит на поставщике услуги.
В силу части 2.10 статьи 7 Федерального закона N 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» в случае, если поставщик услуг не исполняет обязанность по возврату денежных средств заемщику, заемщик вправе направить в Банк требование о возврате денежных средств, уплаченных заемщиком поставщику услуг за оказание такой услуги. Указанное требование может быть направлено заемщиком кредитору не ранее чем по истечении тридцати календарных дней, но не позднее ста восьмидесяти календарных дней со дня обращения с заявлением об отказе от услуги к третьему лицу, оказывающему такую услугу.
Согласно части 2.11 статьи 7 Федерального закона N 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)" кредитор в случае, указанном в части 2.10 статьи 7, обязан в срок, не превышающий семи рабочих дней со дня получения требования заемщика о возврате денежных средств, уплаченных заемщиком третьему лицу за оказание дополнительной услуги, возвратить заемщику денежные средства в сумме, предусмотренной части 2.9 статьи 7 Закона, или отказать заемщику о возврате указанных денежных средств, сообщив о таком отказе с указанием причины отказа способом, предусмотренным договором потребительского кредита (займа).
На основании части 2.12 статьи 7 Закона N 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» кредитор вправе отказать заемщику в возврате денежных средств, предусмотренном частью 2.11 статьи 7 Закона: 1) при наличии у него информации об отсутствии факта оплаты заемщиком третьему лицу, оказывающему дополнительную услугу, денежных средств за оказание такой услуги; 2) при наличии у него информации о возврате заемщику денежных средств третьим лицом, оказывающим дополнительную услугу, в сумме, предусмотренной частью 2.9 статьи 7 Закона; 3) при наличии у него информации об оказании услуги третьим лицом, оказывающим дополнительную услугу, в полном объеме до даты получения этим третьим лицом заявления об отказе от такой услуги; 4) в случае пропуска срока, установленного пунктом 2 части 2.7 статьи 7 Закона для обращения заемщика к третьему лицу, оказывающему дополнительную услугу; 5) в случае пропуска срока, установленного частью 2.10 статьи 7 Закона, для обращения заемщика к кредитору с требованием о возврате денежных средств, уплаченных заемщиком третьему лицу за оказание дополнительной услуги.
В оспариваемом решении финансовым уполномоченным установлено, что решением суда от 03.04.2025 в пользу заявителя взысканы денежные средства в размере 165 000 руб., уплаченных по договору.
В связи с чем, финансовый уполномоченный пришел к выводу о том, что требования заявителя о взыскании денежных средств, удержанных Финансовой организацией в счет оплаты ООО «Аура-Авто», предложенную заявителю при предоставлении кредита по кредитному договору, удовлетворению не подлежит.
Относительно требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами финансовый уполномоченный пришел к следующему.
Согласно п.1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (п.3 ст. 395 ГК РФ).
Финансовым уполномоченный установлено, что, удержание 09.07.2024 Финансовой организацией платы по договору в размере 165 000 руб. является неправомерным.
Решением Заводского районного суда г. Кемерово от 03.04.2025 в том числе, с ООО «Аура-авто» в пользу Герман И.А. взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02.08.2024 по 03.04.2025 в размере 22231,5 руб., а также за период с 04.04.2025 до момента фактического исполнения обязательства.
Следовательно, вступившим в законную силу решением суда заявителем реализовано право на взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами, удержанными в счет оплаты по договору за период с 02.08.2024 до момента фактического исполнения обязательства путем взыскания денежных средств в судебном порядке с лица, оказывающего услугу по договору.
Финансовый уполномоченный пришел к выводу о том, что подлежат удовлетворению требования заявителя о взыскании с Финансовой организации процентов за пользование чужими денежными средствами, в порядке п.1 ст. 395 ГК РФ с 10.07.2024 (дата, следующая за датой удержания денежных средств) по 01.08.2024 (дата, предшествующая дате, установленной судом) на сумму 165000 руб., размер которой за данный период составляет 1695,08 руб.
Однако с данными выводами суд согласиться не может.
Как следует из материалов дела, Герман И.А. обращаясь к Финансовому уполномоченному (л.д. 79) указывает на то, что 17.07.2024 в адрес ООО «Аура-авто» и ООО «Авто-Ассистанс» был направлен отказ от услуг и возврат денежных средств. Денежные средства возвращены не были. Требование о возврате денежных средств Банк ВТБ (ПАО) было направлено 02.09.2024 (л.д. 82,82).
Вместе с тем, суд приходит к выводу, что поскольку в заявлении Герман И.А. о возврате уплаченной денежной суммы срок для её возврата не указан, подлежат применению положения федерального закона №353-ФЗ. С учетом вышеприведенных норм права Банк ВТБ (ПАО) должен был вернуть денежные средства в течение 7 рабочих дней с момента получения претензии (06.09.2024), соответственно, по 13.09.2024. Соответственно проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению с 14.09.2024.
При этом, финансовым уполномоченным установлено, что вступившим в законную силу решением суда заявителем реализовано право на взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами, удержанными в счет оплаты по договору за период с 02.08.2024 до момента фактического исполнения обязательства путем взыскания денежных средств в судебном порядке с лица, оказывающего услугу по договору.
Таким образом, у финансового уполномоченного отсутствовали основания для взыскания с Банка ВТБ (ПАО) в пользу Герман И.А. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 10.07.2024 по 29.07.2024, в связи с чем решение финансового уполномоченного от 24.03.2026 подлежит отмене, в удовлетворении заявления Герман И.А. надлежит отказать.
Статья 88 ГПК РФ к судебным расходам относит государственную пошлину.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Суд считает необходимым взыскать с Герман И.А. в пользу Банка ВТБ (ПАО) расходы по оплате государственной пошлины в сумме 20000 руб.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Заявление Банка ВТБ (ПАО) об отмене решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Савицкой Т.М. <данные изъяты> от 24 марта 2026 года, удовлетворить.
Отменить решение Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Савицкой Т.М. <данные изъяты> от 24 марта 2026 года принятого по результатам обращения ФИО2.
В удовлетворении заявления ФИО2 о взыскании с Банка ВТБ (ПАО) денежных средств в размере 1695,08 руб. отказать.
Взыскать с ФИО2 в пользу Банка ВТБ (ПАО) расходы по оплате государственной пошлины в сумме 20000 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через Заводский районный суд города Кемерово в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Мотивированное решение составлено 07.07.2026.
Председательствующий (подпись) Н.А.Долженкова копия верна:
Подлинный документ подшит в деле № 2-2006/2026 Заводского районного суда города Кемерово.
Судья Н.А.Долженкова
Секретарь В.А. Мартюшова