РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Заводский районный суд города Кемерово в составе председательствующего судьи Южиковой И.В., при секретаре Мамедовой Н.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Кемерово
2 июня 2026 года гражданское дело по иску прокурора Московского района г.Рязани в интересах Волкова Геннадия Васильевича к Тростянскому Ивану Александровичу о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Прокурор Московского района г.Рязани обратился в суд с иском в интересах Волкова Г.В. к Тростянскому И.А. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда.
Требования мотивирует тем, что СО ОМВД России по Московскому району г.Рязани 25.01.2024 возбуждено уголовное дело № по ч.3 ст. 159 УК РФ по факту хищения у Волкова Г.В. денежных средств в размере 300 000 руб. Предварительным следствием установлено, что ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, ввело Волкова Г.В. в заблуждение. Будучи введенным в заблуждение неустановленным лицом, Волков Г.В. перевел на счета неустановленного лица денежные средства в сумме 300 000 руб. В ходе предварительного расследования получены сведения, что Волков Г.В. ДД.ММ.ГГГГ в 15:27:40 и ДД.ММ.ГГГГ в 15:21:05 через банкомат «Альфа Банк» дважды пополнил на сумму 300 000 руб. счет №, принадлежащий Тростянскому И.А. Поскольку на банковский счет ответчика перечислены денежные средства, похищенные у истца, именно на ответчике лежит ответственность за все неблагоприятные последствия совершенных действий с банковской картой, следовательно, ответчик обязан возвратить истцу сумму неосновательного обогащения и уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами. Также данные обстоятельства повлекли нравственные переживания истца, что привело к <данные изъяты>. Истец после произошедшего <данные изъяты>. Компенсацию морального вреда оценивает в 50 000 руб.
Просит суд взыскать с ответчика в пользу Волкова В.Г. сумму неосновательного обогащения в размере 300 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (662 дней) в размере 100 821,31 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.
В судебное заседание прокурор Московского района г.Рязани, истец Волков В.Г., ответчик Тростянский И.А. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте слушания дела извещались надлежащим образом. На основании ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с п.1 ст.1102 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ), лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 ГК РФ.
В силу п.1 ст.1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.
Не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, в частности: заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности (ст.1109 ГК РФ).
Из содержания указанных норм следует, что неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований, то есть неосновательным обогащением является чужое имущество, включая денежные средства, которое лицо приобрело (сберегло) за счет другого лица (потерпевшего) без оснований, предусмотренных законом, иным правовым актом или сделкой. Неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица произведено в отсутствие правовых оснований, то есть не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке.
По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату (п.7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №2 (2019) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019).
Судом установлено и следует из материалов дела, Волков В.Г. обратился в прокуратуру Московского района г.Рязани, просил обратиться в его интересах в суд по поводу возврата сумм неосновательного обогащения (л.д. 31).
Следователем СО ОМВД России по Московскому району г.Рязани 25.01.2024 возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ, по заявлению Волкова В.Г. о хищении принадлежащих ему денежных средств путем обмана и злоупотребления доверием, что подтверждается постановлением о возбуждении уголовного дела от 25.01.2024 (л.д. 11). В постановлении о возбуждении уголовного дела отражено, что ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, позвонило на мобильный телефон, принадлежащий Волкову Г.В. и, представившись сотрудником управления экономической безопасности и противодействия коррупции, ввело Волкова Г.В. в заблуждение. По указанию данного лица Волков Г.В. перевел на счет неустановленного лица денежные средства в сумме 300 000 руб. Волков В.Г. по данному уголовному делу признан потерпевшим (л.д. 12-13).
Допрошенный ДД.ММ.ГГГГ в рамках уголовного дела в качестве потерпевшего Волков В.Г. пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 10-58 час. ему поступил звонок с ранее незнакомого абонентского номера. С ним стал разговаривать мужчина, который представился сотрудником органов, назвал номер удостоверения. Далее мужчина сказал, что с его счета пытались снять деньги и перевести их на цели, которые уголовно наказуемы. Позже ему звонили иные неизвестные лица, под воздействием которых он снял деньги со своего счета и перечислил их в АО «Альфа-Банк» через банкомат на счет, который ему продиктовали, двумя платежами по 150 000 руб. Когда перезвонил звонившему, абонент уже был недоступен. Он убедился, что его обманули (л.д. 14-17).
Из представленных чеков по операциям, совершенным с использованием банкомата АО «Альфа-Банк» №, видно, что Волковым В.Г. осуществлено два перевода денежных средств на счет №, а именно: ДД.ММ.ГГГГ в 15:21:05 перевод денежных средств на сумму 150 000 руб. (код авторизации: №), ДД.ММ.ГГГГ в 15:27:40 перевод денежных средств на сумму 150 000 руб. (код авторизации: №) (л.д. 22).
Из сведений, представленных АО «Альфа-Банк», транзакции по карте следует, что банковская карта № выдана к счету №, открытому в банке ДД.ММ.ГГГГ на имя Тростянского И.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Счет № до настоящего времени не закрыт (л.д. 23-30).
ДД.ММ.ГГГГ на указанный счет поступили денежные средства в сумме 300 000 руб., что согласуется с вышеприведенными операциями по внесению денежных средств Волковым В.Г.
Анализируя представленные доказательства, суд приходит к выводу, что факт перечисления принадлежащих истцу денежных средств в размере 300 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ на банковский счет № карты № ответчика Тростянского И.А. нашел свое подтверждение.
Вопреки положениям ст.56 ГПК РФ ответчиком не представлено допустимых и достаточных доказательств в опровержение доводов истца, либо наличия законных оснований для приобретения денежных средств истца, а также обстоятельств, при которых они не подлежат возврату. Ответчиком суду не представлено доказательств, подтверждающих наличие каких-либо отношений между Тростянским И.А. и истцом, и которые бы являлись правовым основанием для удержания полученных от истца денежных сумм. В рассматриваемой ситуации отсутствовала воля истца на перевод денежных средств либо передача их ответчику в целях благотворительности. Воля истца на перевод денежных средств ответчику отсутствовала, перевод средств осуществлен по указаниям иных лиц, убедивших истца перевести средства для их безопасности.
Поскольку факт получения ответчиком денежных средств за счет истца судом установлен, каких-либо установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобретения ответчиком денежных средств не установлено, суд приходит к выводу, что доказательств, свидетельствующих о наличии оснований, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ, в силу которых ответчик может быть освобожден от возврата неосновательного обогащения в материалах дела не имеется.
Суд обращает внимание на то, что правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. Взаимоотношения ответчика и иных лиц не могут иметь правого значения для истца, которым доказан факт перечисления денежных средств на счет ответчика без какого-либо правового основания.
В свою очередь, ответчик не проявил должной осмотрительности и разумности в отношении принадлежащей ему банковской карты, ее сохранности, исключению пользования открытым на его имя счетом посторонними лицами. Указанные действия, бездействие ответчика не должны нарушать право истца на истребование неосновательного обогащения за счет того лица, которому он передал свои денежные средства при отсутствии к тому правовых оснований.
Согласно п.1 ст.845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.
В пункте 4 этой статьи ГК РФ предусмотрено, что права на денежные средства, находящиеся на счете, считаются принадлежащими клиенту в пределах суммы остатка.
Согласно п.4 ст.847 ГК РФ договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и иными способами с использованием в них аналогов собственноручной подписи (п.2 ст.160), кодов, паролей и других средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом.
Правовое регулирование электронных средств платежа осуществляется в соответствии с Федеральным законом от 27.06.2011 №161-ФЗ «О национальной платежной системе».
Персональную ответственность по операциям с картой несет владелец карты.
В силу п.п. 1.11. 1.12 Положения Банка России от 24.12.2004 №266-П «Об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием платежных карт» утвержденного Банком России 24.12.2004, отношения с использованием карт регулируются договором банковского счета, внутренними правилами (условиями) по предоставлению и использованию банковских карт.
В силу закона банк не вправе определять и контролировать направления денежных средств клиента и устанавливать направления использования денежных средств клиента, а также устанавливать ограничения прав на распоряжение денежными средствами по своему усмотрению.
Банковская карта в соответствии с п.1.3 Положения является персонифицированной, т.е. нанесенная на нее информация позволяет идентифицировать ее держателя для допуска к денежным средствам.
Из приведенных норм следует, что правовая природа безналичных денежных средств не предполагает возможности признания отраженных на банковском счете денежных средств (или их части) собственностью иного лица помимо владельца этого счета, соответственно, с момента зачисления денежных средств на счет они считаются принадлежащими владельцу счета.
Таким образом, последствия по совершенным банковским операциям возложены на лицо, на чье имя выдана банковская карта, открыт банковский счет. Именно на ответчике как держателе банковской карты лежит обязанность по обеспечению сохранности личных банковских данных для исключения неправомерного использования посторонними лицами в противоправных целях.
В нарушение положений ст.56 ГПК РФ ответчиком не представлены доказательства неполучения денежных средств, зачисленных истцом на счет ответчика. Денежные средства, поступившие на счет ответчика, считаются принадлежащими именно ответчику, с этого момента ответчик был вправе беспрепятственно распоряжаться указанными денежными средствами по своему усмотрению, следовательно, Тростянский И.А. является надлежащим ответчиком по заявленным истцом требованиям.
Доводы о том, что ответчик фактически денежные средства, переведенные истцом, не получал несостоятельны, поскольку факт перечисления на счет, принадлежащий ответчику, указывает на возможность использования им спорных денежных средств, именно ответчик несет риск передачи информации либо карты третьим лицам, а также ответственность за принятие мер к сохранности банковской карты.
Доказательств возврата ответчиком истцу денежных средств в материалах дела не содержится, ответчиком не представлено.
При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии неосновательного обогащения на сумму 300 000 руб. на стороне ответчика за счет истца и взыскивает данную сумму с ответчика в пользу Волкова В.Г.
В силу п.2 ст.1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Истец просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (по дату предъявления иска).
Разрешая требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, суд исходит из следующего.
Волков В.Г. помимо возврата суммы неосновательного обогащения также имеет право на начисление на эту сумму процентов за пользование чужими денежными средствами.
В силу п.2 ст.1107 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами подлежат начислению с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. Для определения момента, с которого у истца возникает право требования взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, необходимо установить, когда ответчику стало известно о неосновательном получении или сбережении денежных средств за счет истца и том, кому принадлежат эти средства.
В частности, таким моментом следует считать представление приобретателю банком выписки о проведенных по счету операциях или иной информации о движении средств по счету в порядке, предусмотренном банковскими правилами и договором банковского счета. Само по себе получение информации о поступлении денежных средств в безналичной форме (путем зачисления средств на его банковский счет) без указания плательщика или назначения платежа не означает, что получатель узнал или должен был узнать о неосновательности их получения (п.58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7).
Согласно материалам дела истец не направлял ответчику претензию о возврате денежных средств. Ответчик должен был узнать о неосновательности получения им денежных средств и лице, которому следует вернуть эти средства, не раньше получения сведений о том, кому именно принадлежат перечисленные ему денежные средства. Из материалов дела следует, что ответчик имел возможность это узнать при получении копии искового заявления, направленной прокурором. Копия искового заявления направлена ответчику ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9-10), отправление возвращено в адрес истца ДД.ММ.ГГГГ и в силу ст.165.1 ГК РФ считается доставленным. Таким образом, ответчик ранее даты получения этого отправления не мог достоверно узнать о том, кому именно принадлежат перечисленные ему денежные средства.
С учетом изложенного, поскольку истец просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, требования о взыскании процентов до момента фактического исполнения обязательства не заявлены, при этом до ДД.ММ.ГГГГ, как указано выше, ответчик не мог узнать и не знал, кому именно принадлежат перечисленные ему денежные средства, суд разрешает требования в соответствии с ч.3 ст.196 ГПК РФ и отказывает в их удовлетворении.
Помимо указанного, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 50 000 руб.
На основании ст.150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом (п.1).
Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации вреда.
В соответствии с п.1 ст.1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 ГК РФ и ст.151 ГК РФ.
По общим правилам главы 59 ГК РФ потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда (т.е. имеется причинно-следственная связь между действиями ответчика и причиненным вредом). Таким образом, моральный вред компенсируется лишь в случае причинения гражданину морального вреда действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага; в иных случаях компенсация морального вреда может иметь место при наличии указания об этом в законе.
Доказательств действий ответчика, непосредственно направленных на нарушение личных неимущественных прав истца, либо посягающих на принадлежащие ему нематериальные блага, судом не установлено.
Компенсация морального вреда может взыскиваться при нарушении имущественных прав гражданина только в случаях, прямо предусмотренных законом. ГК РФ не предусматривают денежной компенсации морального вреда в качестве ответственности при невозврате неосновательного обогащения.
Поскольку доказательств причинения истцу морального вреда действиями ответчика не представлено, данные требования не подлежат удовлетворению.
На основании ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям в размере
10 000 руб.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования прокурора Московского района г.Рязани в интересах Волкова Геннадия Васильевича к Тростянскому Ивану Александровичу о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда – удовлетворить частично.
Взыскать с Тростянского Ивана Александровича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу Волкова Геннадия Васильевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, неосновательное обогащение в размере 300 000 руб.
В остальной части в удовлетворении требований отказать.
Взыскать с Тростянского Ивана Александровича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 10 000 руб.
Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционных жалобы, представления через Заводский районный суд города Кемерово.
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
Председательствующий И.В. Южикова