ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
04 июня 2026 года г. Кемерово
Заводский районный суд г. Кемерово в составе:
председательствующего судьи Александровой Ю.Г.
при секретаре Щегловой Д.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «УРАЛСИБ Финанс» к Крапчетовой Регине Вячеславовне о взыскании задолженности по договору займа,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «УРАЛСИБ Финанс» (сокращенное наименование ООО МКК «УРАЛСИБ Финанс») обратилось в суд с иском к Крапчетовой Р.В., просит взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 614 180,54 рублей, в том числе сумму основного долга в размере 495 820,89 рублей, проценты в размере 118 088,33 рублей, штраф в размере 271,32 рублей; в возмещение расходов по оплате государственной пошлины при подаче иска 17 284 рублей.
Требования иска мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «УРАЛСИБ Финанс» и Крапчетовой Р.В. был заключен договор займа №, в соответствии с которым заимодавец предоставил ответчику (заемщику) займ в размере 500 000 рублей сроком по ДД.ММ.ГГГГ включительно под 64,90% годовых, а заемщик обязался возвратить заимодавцу сумму займа с причитающимися процентами за пользование займом.
Заемные денежные средства были переведены на счет заемщика.
В течение срока действия договора займа заемщиком неоднократно нарушались предусмотренные договором сроки возврата займа и уплаты процентов за пользование заемными денежными средствами.
В связи с образованием просроченной задолженности, истец направил ответчику уведомление о досрочном возврате займа, начисленных процентов и иных сумм, с требованием погасить образовавшуюся задолженность в установленный в требовании срок. Однако ответчик оставил требование без удовлетворения.
По состоянию на 19.03.2026 задолженность ответчика перед истцом составила 614 180,54 рублей, из которых: сумма основного долга в размере 495 820,89 рублей, проценты в размере 118 088,33 рублей, штраф в размере 271,32 рублей.
До момента обращения в суд, ответчик свои обязательства по погашению задолженности не исполнил.
Представитель истца ООО МКК «УРАЛСИБ Финанс» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело без участия представителя, согласен на рассмотрение дела в порядке заочного производства (л.д.3 оборот).
Ответчик Крапчетова Р.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляла.
Принимая во внимание положения ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.
Определением от 04.06.2026, занесенным в протокол судебного заседания, суд постановил рассмотреть настоящее гражданское дело в порядке заочного судопроизводства на основании п.1 ст. 233 ГПК РФ.
Суд, изучив письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.
Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.
Если заимодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу (абз. 2 п. 1 ст. 807 ГК РФ).
Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.
При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно (п. 3 ст. 809 ГК РФ).
Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п. 1 ст. 810 ГК РФ).
В соответствии с п.1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней).
Согласно п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.
На основании ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований или возражений по делу.
Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «УРАЛСИБ Финанс» и Крапчетовой Р.В. был заключен договор займа №, в соответствии с которым заимодавец предоставил ответчику (заемщику) займ в размере 500 000 рублей сроком по ДД.ММ.ГГГГ включительно под 64,90% годовых (л.д.11-15).
Пунктом 6 Индивидуальных условий предусмотрено, что погашение займа и уплата процентов за пользование займом осуществляется заемщиком в соответствии с графиком платежей, а именно, размер первого (льготного) платежа по договору займа составляет 16 002,74 рублей и включает в себя только проценты за пользование займом; размер остальных ежемесячных платежей составляет 28 307,20 рублей.
Договор займа подписан ответчиком с использованием простой электронной подписи.
Согласно ч. 2 ст. 6 Федеральный закон от 06.04.2011 N 63-ФЗ «Об электронной подписи», информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами, нормативными актами Центрального банка Российской Федерации (далее - нормативные правовые акты) или соглашением между участниками электронного взаимодействия, в том числе правилами платежных систем (далее - соглашения между участниками электронного взаимодействия).
Ответчик был ознакомлен с Соглашением об электронном взаимодействии, подтвердив, что договор займа с его стороны подписывается электронной подписью посредством SMS-кода.
Заемные денежные средства в размере 500 000 рублей безналичным способом были переведены ДД.ММ.ГГГГ на счет заемщика Крапчетовой Р.В. №, открытый в ПАО «Банк Уралсиб», что подтверждается выпиской по счету (л.д.23).
Названные обстоятельства свидетельствуют о том, что ООО МКК «УРАЛСИБ Финанс» надлежащим образом исполнило свою обязанность перед ответчиком по предоставлению займа.
Вместе с тем, принятые на себя обязательства по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ исполнялись ответчиком ненадлежащим образом, что подтверждается расчетом задолженности и выпиской по счету заемщика (л.д.22, 23).
ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика уведомление о досрочном возврате займа, начисленных процентов и иных сумм, с требованием погасить образовавшуюся задолженность в установленный в требовании срок до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.28, 29). Однако требование ответчиком исполнено не было, задолженность по договору займа до настоящего времени не погашена, доказательств обратного суду не представлено.
Согласно расчету, представленному истцом, по состоянию на 19.03.2026 сумма задолженности ответчика составила 614 180,54 рублей, из которых: сумма основного долга в размере 495 820,89 рублей, проценты в размере 118 088,33 рублей, штраф в размере 271,32 рублей (л.д.22).
Расчет задолженности, представленный стороной истца, судом проверен и признан верным, также не оспорен ответчиком в соответствии с положениями ч.1 ст.56 ГПК РФ, контррасчет ответчиком не представлен.
Суд полагает, что наличие у ответчика невыполненных обязательств перед истцом по договору потребительского займа подтверждается указанными доказательствами по делу и при таких обстоятельствах, истец вправе требовать от ответчика возврата суммы долга по договору займа, уплаты причитающихся процентов.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма основного долга в размере 495 820,89 рублей, проценты в размере 118 088,33 рублей.
Пунктом 12 Индивидуальных условий предусмотрена ответственность заемщика за неисполнение обязательств по возврату займа в виде неустойки в размере 0,05% в день от суммы просроченного Основного долга за каждый день нарушения обязательств.
Учитывая, что заемщиком допущена просрочка исполнения обязательств по погашению займа, форма соглашения о неустойки соблюдена, требование истца о взыскании неустойки является провомерным.
Согласно расчету задолженности, проверенному и принятому судом, по состоянию на 19.03.2026 неустойка, определенная истцом в виде штрафа составляет 271,32 рублей.
Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Суд, учитывая конкретные обстоятельства дела, соотношение суммы неустойки, ее размер и суммы основного долга, период просрочки, полагает, что заявленная неустойка не является завышенной и не содержит признаков явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства. Оснований для снижения заявленного размера неустойки не имеется. Заявленная истцом сумма неустойки в виде штрафа отвечает требованиям разумности и последствиям нарушенного обязательства и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, а именно: штраф в размере 271,32 рублей.
Учитывая изложенное, исковые требования ООО МКК «УРАЛСИБ Финанс» подлежат удовлетворению в полном объеме.
В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу ст. 98 ГПК РФ, удовлетворяя исковые требования, суд также находит необходимым и правильным взыскать в пользу истца с ответчика Крапчетовой Р.В. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины при подаче иска 17 284 рублей (л.д.35).
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «УРАЛСИБ Финанс» к Крапчетовой Регине Вячеславовне о взыскании задолженности по договору займа, удовлетворить.
Взыскать с Крапчетовой Регины Вячеславовны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки адрес (паспорт №, ИНН №) в пользу общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «УРАЛСИБ Финанс» (ИНН № ОГРН №) задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 614 180,54 рублей, в том числе сумму основного долга в размере 495 820,89 рублей, проценты в размере 118 088,33 рублей, штраф в размере 271,32 рублей; в возмещение расходов по оплате государственной пошлины при подаче иска 17 284 рублей, а всего 631 464,54 рубля.
Ответчик вправе подать в Заводский районный суд г.Кемерово заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда путем подачи апелляционной жалобы через Заводский районный суд г.Кемерово.
Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Заводский районный суд г.Кемерово в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Мотивированное заочное решение составлено 19.06.2026.
Председательствующий Ю.Г. Александрова
Копия верна:
Судья:
Подлинный документ подшит в деле №2-1994/2026 Заводского районного суда г. Кемерово.