РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации г. Кемерово 12 августа 2026 год
Заводский районный суд г.Кемерово в составе председательствующего судьи Быковой И.В.
при секретаре Цыганковой Э.А.
с участием прокурора Заводского района г.Кемерово Сухих А.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ряполова А.С. к Обществу с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Асгард» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы,
УСТАНОВИЛ:
Ряполов А.С. обратился с иском к Обществу с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Асгард» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы.
Требования обоснованы тем, что истец работал в ООО « ЧОП «Асгард» в должности охранника. ДД.ММ.ГГГГ он был отстранен от выполнения своих служебных обязанностей. Истец указывает, что причиной его отстранения явилось его обращение в суд с иском о взыскании заработной платы, оплаты сверхурочной работы. Ряполов А.С. указывает, что он письменно обратился к ответчику с заявлением об указании причин его отстранения от работы, а также даты выхода на работу. Не получив письменного ответа, ДД.ММ.ГГГГ он явился в офис для составления заявления об увольнении по собственному желанию, но ему вручили приказ об увольнении за совершение прогула. Истец указывает, что он является юридически неграмотным, обратился к адвокату, однако была оказана ненадлежащая услуга. Исковое заявление возвращено.
Истец просит признать приказ ООО « ЧОП «Асгард» от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении Ряполова А.С. в соответствии с пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ незаконным и отменить его; восстановить в должности охранника с ДД.ММ.ГГГГ, взыскать среднюю заработную плату за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда в размере 50 000,00 рублей.
Ряполов А.С. в судебном заседании искового заявлен пропущен им по уважительной причине. Он полагал возможным рассмотреть требования о восстановлении на работе в рамах возбужденного дела о взыскании заработной платы. Затем обратился в суд с отдельным исковым заявлением, которое было возвращено. Данное исковое заявление было составлено юристом, он оплатил денежные средства. Поскольку является пенсионером, ограничен в денежных средствах, является юридически неграмотным человеком, ему пришлось самостоятельно составить исковое заявление и вновь обратиться в суд.
Представитель ООО « ЧОП «Асгард» Матюхин Д.А., действующая на основании доверенности, от ДД.ММ.ГГГГ сроком до ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования не признал, просил отказать. Суду пояснил, что истцом пропущен срок исковой давности по обращению о признании приказа об увольнении незаконным, что является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.
Выслушав лиц, участвующих в деле, заключение прокурора Заводского района г.Кемерово, полагавшего, что исковые требования подлежат удовлетворению частично, исследовав письменные материалы дела, дав оценку собранным доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.
В соответствии с пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены) независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).
При этом Пленум Верховного Суда РФ в п. 39 Постановления от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" указал, что увольнение работника по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, в частности, может быть произведено за невыход на работу без уважительных причин, то есть отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены). Частью 2 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник обязан, в частности, добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину, выполнять установленные нормы труда.
В соответствии с частью 1 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка, привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.
Пунктом 3 части 1 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде увольнения по соответствующим основаниям, предусмотренным этим Кодексом.
Основания расторжения трудового договора по инициативе работодателя предусмотрены статьей 81 Трудового кодекса Российской Федерации.
Так, подпунктом "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).
При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации).
Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, решение работодателя о признании конкретной причины отсутствия работника на работе неуважительной и, как следствие, об увольнении его за прогул может быть проверено в судебном порядке. При этом, осуществляя судебную проверку и разрешая конкретное дело, суд действует не произвольно, а исходит из общих принципов юридической, а следовательно, и дисциплинарной ответственности (в частности, таких как справедливость, соразмерность, законность) и, руководствуясь подпунктом "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с другими его положениями, оценивает всю совокупность конкретных обстоятельств дела, в том числе причины отсутствия работника на работе (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 февраля 2009 г. N 75-О-О, от 24 сентября 2012 г. N 1793-О, от 24 июня 2014 г. N 1288-О, от 23 июня 2015 г. N 1243-О, от 26 января 2017 г. N 33-О и др.).
В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.
При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте (пункт 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").
В силу статьи 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной. Суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение. Обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции Российской Федерации и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно, и дисциплинарной ответственности, таких как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм. В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду. Если при рассмотрении дела о восстановлении на работе суд придет к выводу, что проступок действительно имел место, но увольнение произведено без учета вышеуказанных обстоятельств, иск может быть удовлетворен (абзацы первый, второй, третий, четвертый пункта 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").
Судом установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ Ряполов А.С. исполнял трудовые обязанности в ООО ЧОП «Асгард» в отделе охраны в должности охранника.
Решением Заводского районного суда г. Кемерово по иску Ряполова А.С. к ООО « ЧОП» Асгард», ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ установлен факт трудовых отношений между Ряполовым А.С. и обществом с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Асгард» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности охранника.
ДД.ММ.ГГГГ между Ряполовым А.С. и ООО « ЧОП» Асгард» заключен трудовой договор Пунктом 1.1 трудового договора установлено предоставление работнику работы в должности охранник.
Пунктом 5.1 трудового договора установлена работнику рабочая неделя с предоставлением выходных по скользящему графику.
Приказом ООО ЧОП «Асгард» от 31.1.0.2025 прекращен трудовой договор с Ряполовым А.С. по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ ( л.д.30).
Анализируя собранные по делу доказательства, судом бесспорно установлено, что ответчиком не представлено доказательств отсутствия без уважительной причины Ряполова А.С. на рабочем месте, что послужило основанием для его увольнения работодателем по подпункту «а» пункта 6 части1 статьи 81 ТК РФ, доказательств соблюдения процедуры увольнения, что является основанием для удовлетворения заявленных требований частично.
Как следует из письменных материалов дела, пояснений истца ДД.ММ.ГГГГ он был отстранен от своих трудовых обязанностей, 02.10.2025 приехал в офис работодателя, где ему сказали, что он может больше не выходить на работу. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ отсутствовал на своем рабочем месте в связи с наступлением временной нетрудоспособности.
Истец указывает, что причина отстранения ему не была известна, он обратился в адрес работодателя письменно ( л.д.33,34) с просьбой указать причину его отстранения, а также дату выхода на рабочее место, поскольку график работы на октябрь 2025 года ему известен не был.
В ходе рассмотрения дела установлено, что весь период работы истца в ООО «ЧОП» Асгард» осуществлялся в режиме сменности 2/2, смена составляла 24 часа.
Согласно ст. 103 ТК РФ сменная работа - работа в две, три или четыре смены - вводится в тех случаях, когда длительность производственного процесса превышает допустимую продолжительность ежедневной работы, а также в целях более эффективного использования оборудования, увеличения объема выпускаемой продукции или оказываемых услуг.
При сменной работе каждая группа работников должна производить работу в течение установленной продолжительности рабочего времени в соответствии с графиком сменности.
При составлении графиков сменности работодатель учитывает мнение представительного органа работников в порядке, установленном ст. 372 ТК РФ для принятия локальных нормативных актов. Графики сменности, как правило, являются приложением к коллективному договору.
Ряполов А.С. указывает, что о графике работы на октябрь 2025 года, после закрытия больничного листа, он не знал. Письменными доказательства подтверждается, что график работы на октябрь 2025 года был изменен работодателем на ?, при этом доказательств, что изменение режима рабочего времени и утверждение работодателем нового графика на октябрь 2025 года, было доведено до Ряполова А.С. заблаговременно, ответчиком не представлено.
Доводы ответчика о том, что ДД.ММ.ГГГГ Ряполов А.С отказался знакомиться с графиком работы на октябрь 2025 года, о чем составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ, противоречат требованиям законодательства, предусматривающим срок доведения графика сменности до работников не позднее чем за один месяц до введения его в действие.
Доводы ответчика со ссылкой на акт об отсутствии работника на рабочем месте от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ. от ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ не могут быть приняты судом в качестве надлежащего доказательства. Кроме того, в соответствии с графиком на октябрь 2025 года истец не должен был выходить на работу ни в один из этих дней.
С учетом изложенного, суд полагает, что ответчиком не доказано не уважительности неявки истца на рабочее место в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, поскольку доказательства ознакомления истца с графиком работы на октябрь 2025 года представлено не было.
В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя. Работодатель обязан знакомить работников под роспись с принимаемыми локальными нормативными актами, непосредственно связанными с их трудовой деятельностью (абзац десятый части второй статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации).
При приеме на работу (до подписания трудового договора) работодатель обязан ознакомить работника под роспись с правилами внутреннего трудового распорядка, иными локальными нормативными актами, непосредственно связанными с трудовой деятельностью работника, коллективным договором (часть третья статьи 68 Трудового кодекса Российской Федерации).
В соответствии с частями 3, 4 статьи 103 Трудового кодекса Российской Федерации при сменной работе каждая группа работников должна производить работу в течение установленной продолжительности рабочего времени в соответствии с графиком сменности. Графики сменности доводятся до сведения работников не позднее чем за один месяц до введения их в действие.
Из приведенных нормативных положений трудового законодательства следует, что обязанностью работодателя как стороны трудовых отношений является предоставление работнику полной и достоверной информации об условиях, в которых работник осуществляет свою трудовую функцию, установленных локальными нормативными актами работодателя, в частности, работодатель обязан доводить до сведения работника в порядке, определенном трудовым договором, информацию об утверждении графика его работы и об изменениях режима рабочего времени, установленного графиком сменности, с доведением до работника сведений о таких изменениях не позднее чем за один месяц до введения в действие графиков работы.
С учетом изложенного, ответчиком не представлено доказательств достигнуто ли между работодателем и Ряполовым А.С. соглашение об осуществлении им трудовых обязанностей в соответствии с вновь утвержденными работодателем графиками работы на октябрь 2025года.
Кроме того, работодателем не были получены объяснения от работника при наложении дисциплинарного взыскания в виде увольнения, не были учтены тяжесть проступка и обстоятельства при котором он был совершен. Уведомление о необходимости дать объяснение по поводу отсутствия на рабочем месте направлено в адрес Ряполова А.С. ДД.ММ.ГГГГ, то есть в день увольнения. Ряполов А.С., который при таких обстоятельствах фактически был лишен возможности дать свои пояснения по поводу отсутствия на рабочем месте.
В судебном заседании стороной ответчика не оспаривалось, что при опре делении вида дисциплинарного взыскания в виде крайней меры – увольнения, работодателем не была учтена его соразмерность совершенному истцом дисциплинарному проступку.
Наложенное приказом дисциплинарное взыскание в виде крайней меры – увольнения, не соответствует таким общеправовым принципам юридической ответственности как справедливость и соразмерность, поскольку каких-либо негативных последствий для работодателя не наступило, соответствующих доказательств в материалы дела стороной ответчика не представлено, в связи с чем данное увольнение нельзя признать законным и обоснованным.
Таким образом, судом установлено, что работодателем при увольнении истца Ряполова А.С. по п.п.»а» п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ нарушена процедура применения дисциплинарного взыскания, поскольку в ходе рассмотрения дела не было установление неисполнение истцом своих должностных обязанностей без уважительных причин, работодателем при выборе вида дисциплинарного взыскания не учтена соразмерность.
Следовательно, суд находит приказ от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении трудового договора с работником Ряполовым А.С. по п.п.»а» п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ незаконным.
Суд находит подлежащим удовлетворению требование истца о признании приказа о прекращении трудового договора с работниками от ДД.ММ.ГГГГ по п.п.»а» п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ незаконным, о восстановлении на работе в должности охранника ООО « ЧОП « Асгард» с ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно части 2 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации, орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.
Пунктом 5.1 трудового договора установлено, что истцу установлена рабочая неделя с предоставлением выходных по скользящему графику (л.д.23).
Решением Заводского районного суда г. Кемерово по иску Ряполова А.С. к ООО « ЧОП» Асгард», ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ постановлено : установить факт трудовых отношений между Ряполовым А.С. и обществом с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Асгард» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности охранника. Обязать общество с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Асгард», внести сведения о трудовой деятельности Ряполова А.С. в должности охранника в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в трудовую книжку. Решение суда в данной части признать исполненным; взыскать с общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Асгард» в пользу Ряполова А.С. задолженность по заработной плате за период с февраля по сентябрь 2025 года в размере 99 507,12 рублей, задолженность по оплате труда за сверхурочную работу с февраля но сентябрь 2025 года в размере 433 173,41 рубля, компенсацию за задержку выплаты заработной платы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 30 814,42 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рубле, взыскать с общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Асгард» в пользу Ряполова А.С. компенсацию за задержку выплаты заработной платы, исчисляемой от суммы остатка задолженности за каждый день, исходя из 1/150 действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактической выплаты задолженности по заработной плате.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеролвского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ постановлено решение Заводского районного суда города Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ изменить в части размера взысканной заработной платы, государственной пошлины; взыскать с общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Асгард» в пользу Ряполова А.С.: задолженность по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 21 613 рублей, взыскать с общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Асгард» государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 19870 рублей. В остальной части решение Заводского районного суда города оставлено без изменения.
В соответствии с частью 1 статьи 139 Трудового кодекса Российской Федерации для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных названным кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления.
Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат (часть 2 статьи 139 Трудового кодекса Российской Федерации).
При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале по 28-е (29-е) число включительно) (часть 3 статьи 139 Трудового кодекса Российской Федерации).
В соответствии с подпунктом "в" пункта 5 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 года N 922 при исчислении среднего заработка из расчетного периода исключается время, а также начисленные за это время суммы, если работник не работал в связи с простоем по вине работодателя или по причинам, не зависящим от работодателя и работника.
Согласно пункту 9 указанного Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы средний заработок работника определяется путем умножения среднего дневного заработка на количество дней (календарных, рабочих) в периоде, подлежащем оплате. Средний дневной заработок, кроме случаев определения среднего заработка для оплаты отпусков и выплаты компенсаций за неиспользованные отпуска, исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные дни в расчетном периоде, включая премии и вознаграждения, учитываемые в соответствии с пунктом 15 настоящего Положения, на количество фактически отработанных в этот период дней.
Таким образом, с учетом обстоятельств, установленных судом по ранее рассмотренному делу, по иску Ряполова А.С. к ООО « ЧОП» Асгард» о взыскании невыплаченной заработной платы, истцу фактически начислены за период февраль –сентябрь 2025 года сумма заработной платы - 203 037, 12 рублей, оплата за сверхурочную работу- 433 173,41 рубля, что составит 636 210,53 рубля.
Ряполовым А.С. в период с февраля по сентябрь 2025 года отработано 2746 часов, средне часовой заработок составит 231,69 рублей.
Поскольку ответчиком не представлены график работы истца в период вынужденного прогула, суд полагает определить оплату за время вынужденного прогула путем умножения среднего часового заработка на норму часов в период с ДД.ММ.ГГГГ поДД.ММ.ГГГГ.
Нормальная продолжительность рабочего времени не может превышать 40 часов в неделю.
Таким образом, за период вынужденного прогула средний заработок истца составит 349 620,21 рублей из расчета 231.69 * ( 151+176+933+184+ ( 168/31*12 ), где 151, 176, 933,184. 168- норма рабочего времени в соответствующий месяц.
Поскольку судом установлен факт нарушения трудовых прав истца подлежит взысканию компенсация морального вреда (статья 237 Трудового кодекса Российской Федерации).
С учетом фактических обстоятельств дела, степени нравственных страданий истца, степени вины ответчика, принципа разумности и справедливости, суд руководствуясь статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации, статьями 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, находит возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000,00 рублей.
В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).
Разъяснения по вопросам пропуска работником срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора содержатся в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 года N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям", и являются актуальными для всех субъектов трудовых отношений.
Разрешая доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности суд учитывает, что будучи юридически неграмотным, слабой стороной в сложившихся правоотношениях истец ожидал разрешения вопроса о восстановлении в рамках дела №, уже находящегося в производстве суда на дату увольнения, затем ДД.ММ.ГГГГ обратился в суд с самостоятельным исковым заявлением о восстановлении на работе. Определение суда от 24.02.2029 направлено в адрес Ряполова А.С. ДД.ММ.ГГГГ. Суд полагает, что срок подачи искового заявления пропущен истцом по уважительной причине, что не может являться основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 14240,51 рублей из расчета (349 620,21 -300000,000)*2,5%)+ 10000))+3000,00.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Ряполова А.С. к Обществу с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Асгард» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы е удовлетворить частично.
Признать приказ Общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Асгард» от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении Ряполова А.С. по инициативе работодателя за прогул, по п.п.» а» п.6 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ, незаконным.
Восстановить Ряполова А.С. в должности охранника Общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Асгард» с ДД.ММ.ГГГГ.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Асгард» в пользу Ряполова А.С. среднюю заработную плату за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 349 620,21 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000,00 рублей.
Решение в части восстановления на работе Ряполова А.С. подлежит немедленному исполнению.
Взыскать с с Общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Асгард» в доход местного бюджета расходы на оплату государственной пошлины в размере 14 240,51 рублей.
Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца через Заводский районный суд г. Кемерово с даты составления решения в окончательной форме.
Председательствующий И.В.Быкова
Мотивированное решение изготовлено 21 августа 2026 года.
Копия верна: