РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации г. Кемерово 16 июня 2026 год
Заводский районный суд г.Кемерово в составе председательствующего судьи Быковой И.В.
при секретаре Цыганковой Э.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Герман И.А. к Банку ВТБ ( публичное акционерное общество) о защите прав потребителей,
УСТАНОВИЛ:
Герман И.А. обратилась в суд с иском к Банку ВТБ ( публичное акционерное общество) о защите прав потребителей.
Требования обоснованы тем, что 08.07.2024 она оформила кредит в Банке ВТБ (ПАО). Одновременно ей оформлены следующие услуги: опционный договор № на сумму 165 000 рублей с ООО «Аура-Авто», в заключении которого она не нуждалась. 17.07.2024 ею направлены досудебные претензии с отказом от услуг по ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителя». Возврат денежных средств не произведен. Решением Заводского районного суда г. Кемерово от 03.04.2025 денежные средства взысканы с ООО « Аура- Авто». Полагает, что ответчиком нарушено ее право отказаться от исполнения услуг, предусмотренных Федеральным законом от 21.12.2013 № 353-ФЗ « О потребительском кредите», ей навязаны банком дополнительные у3слугиЮ в связи с чем подлежит взысканию вся сумма, должны быть начислены проценты за пользование чужими денежными средствами, штраф за неудовлетворение законных требований потребителя, а также взыскана компенсация морального вреда.
Просит взыскать с Банка ВТБ ( ПАО) в её пользу оплаченную сумму по опционному договору №№ размере 165 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02.09.2024 по 10.04.2026 в размере 49594,50 рублей а также проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии с п.1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ в размере ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, начисляемые на сумму основного долга в размере 165 000 руб., начиная с 11.04.2026 даты фактического исполнения обязательств; штраф за неудовлетворение законных требований потребителя в добровольном порядке в размере 50% от всех присужденных сумм.
В судебное заседание истец Герман И.А. не явилась, извещалась надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, просила рассмотреть дело в её отсутствие.
Представитель ответчика Вальц В.В., действующий по доверенности от 20.06.2025 сроком до 26.12.2027, требования истца не признал, просил отказать в удовлетворении исковых требований. Суду пояснил, что Банк денежные средства в размере 165 000,00 рублей не получал, денежные средства перечислены в пользу ООО « Аура- авто» по распоряжению Герман И.А. Сведения о предоставлении заемщику дополнительных услуг не включены в анкету заявление на предоставление кредита, как это предусмотрено частью 2.10.Закона № 353-ФЗ. ООО « Аура- авто» является сторонней организацией, договор с которой заключен истцом самостоятельно.
Представители третьего лица, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, ООО « Аура- Авто» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежаще, сведений о причинах неявки суду не представили.
На основании ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
В силу положений ст.421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст.422 Гражданского кодекса РФ).
В пункте 1 статьи 422 Гражданского кодекса РФ указано, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения.
В пункте 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законами иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.
В случае предоставления кредита гражданину в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (в том числе кредита, обязательства заемщика по которому обеспечены ипотекой), ограничения, случаи и особенности взимания иных платежей, указанных в абзаце первом настоящего пункта, определяются законом о потребительском кредите (займе).
Отношения, возникающие в связи с предоставлением потребительского кредита (займа) физическому лицу в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на основании кредитного договора, договора займа и исполнением соответствующего договора регулируются Федеральным законом от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" (далее в редакции, действовавшей на дату заключения Кредитного договора, - Закон N 353-ФЗ).
Пунктом 1 части 1 статьи 3 Закона N 353-ФЗ установлено, что потребительский кредит (заем) - денежные средства, предоставленные кредитором заемщику на основании кредитного договора, договора займа, в том числе с использованием электронных средств платежа, в цех не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (далее -| договор потребительского кредита (займа), в том числе с лимитом кредитования.
Часть 1 статьи 5 Закона N 353-ФЗ предусматривает, что договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий.
Согласно части 2 статьи 7 Закона N 353-ФЗ, если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Кредитор в таком заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Проставление кредитором отметок о согласии заемщика на оказание ему дополнительных услуг не допускается.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 08.07.2024 между Банком ВТБ (ПАО) (кредитор) и Герман И.А. (заемщик) заключен кредитный договор №, по условиям которого заемщику предоставлена сумма кредита в размере 2 670 676 руб., под 26,4% годовых, на срок 84 месяца (до 08.07.2031) ( л.д.13-19).
В п. 9 кредитного договора указано, что не применима обязанность заемщика заключить иные договоры при заключении указанного кредитного договора.
Исполнение обязательства по договору обеспечено залогом транспортного средства <данные изъяты> (п.10 договора).
За неисполнение, ненадлежащее исполнение обязательств по возврату кредита, уплате процентов предусмотрена неустойка в размере 0,10% на сумму неисполненных обязательств за каждый день просрочки.
В тот же день Герман И.А. подано заявление на заключение опционного договора в ООО «Аура-Авто» на срок с 08.07.2024 по 07.07.2027, с оплатой опционной премии 165 000 руб., по условиям которого общество обязуется по требованию клиента приобрести транспортное средство клиента, по цене равной общей сумме остатка задолженности клиента по кредитному договору, перечислить денежные средства на счет клиента, в целях погашения задолженности клиента по кредитному договору.
Решением Заводского районного суда г. Кемерово от 03.04.2025 постановлено взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Аура-Авто» (ИНН 7838115242, ОГРН 1237800079846) в пользу Герман И.А. сумму, уплаченную по опционному договору, - 165 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02.08.2024 по 03.04.2025 в сумме 22 231,50 рубль, штраф в размере 96 115,75 рублей; взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Аура-Авто» (ИНН 7838115242, ОГРН 1237800079846) в пользу Герман И.А. проценты в порядке ст. 395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами на сумму остатка неисполненного денежного обязательства 165 000,00 рублей, начиная с 04.04.2025 до момента фактического исполнения обязательства, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.
Анализируя собранные по делу доказательства, судом установлено, что что при заключении кредитного договора сотрудник банка не сообщил Герман И.А., что приобретение услуги не является обязательным условием выдачи кредита, при этом своего волеизъявления на получение услуг путем включения суммы по договору № от 08.07.2024 в сумму кредитного договора заявитель не выражала, что является основанием для частичного удовлетворения заявленных требований.
Обсуждая требования о взыскании денежных средств, удержанных Банком в счет платы по опционному договору с ООО «Аура-Авто» на срок с 08.07.2024 по 07.07.2027, с оплатой опционной премии 165 000 рублей, судом установлено, что между сторонами заключен кредитный договор.
08.07.2024 ответчик на основании счета на оплату в пользу ООО «Аура-Авто» списаны денежные средства в размере 165 000 рублей.
При этом, в заявлении на кредит информация о предложении Герман И.А. выбора за счет собственных денежных средств либо путем включения суммы в размере 165000,00 рублей в кредитный договор в счет оплаты по договору № № от 08.07.2024 отсутствует
Кроме того, из материалов дела следует, что до подписания Кредитного договора Клиент был лишен возможности повлиять на формирование Индивидуальных условий в том числе в части суммы кредита и надлежащим образом выразить согласие на заключение договора № от 08.07.2024 либо отказаться от его оформления.
При таких обстоятельствах, суд полагает, что взимание Банком с Герман И.А. денежных средств в счет оплаты по договору № от 08.07.2024 является, неправомерным.
Вместе с тем, поскольку решением Заводского районного суда г. Кемерово от 03.04.2025 в пользу Герман И.А. взысканы денежные средства, уплаченные по договору об оказании услуг № от 08.07.2024, поэтому требования о взыскании денежных средств с Банка ВТБ ( ПАО), являются необоснованными.
Из разъяснений, приведенных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", следует, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации) (абзац первый пункта 37).
При этом по общему правилу, разъясненному в пункте 41 данного Постановления, сумма процентов, установленных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, засчитывается в сумму убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением денежного обязательства (пункт 1 статьи 394 и пункт 2 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В пункте 42 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 указано, что если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 Гражданского кодекса Российской Федерации, то положения пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ (пункт 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", со дня просрочки исполнения возникших из договоров денежных обязательств начисляются проценты, указанные в статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением случаев, когда неустойка за нарушение этого обязательства предусмотрена соглашением сторон или законом (пункты 1 и 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из представленного истцом расчета ( л.д.14) усматривается, что Герман И.А. просил взыскать проценты, указанные в статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Поскольку денежные средства в размере 165 000,00 рублей не удерживались ответчиком Банком ВТБ( ПАО), отсутствуют доказательства неправомерного пользования ответчиком указанными денежными средствами, доводы истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами являются неправомерными.
Поскольку ответчиком нарушены права потребителя включением в кредитный договор условий, ущемляющих права потребителя, В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Определяя размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции, с учетом указанных норм права, учитывая личность истца, характер и степень причиненных истцу физических и нравственных страданий, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом степени вины ответчика и требований разумности и справедливости, считает возможным определить ко взысканию в пользу Герман И.А. компенсации морального вреда в размере 10 000,00 рублей.
При разрешении требований о взыскании штрафа суд исходит из положений пункта 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" и разъяснений, содержащихся в п. 46, 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", из которых следует, что если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со статьей 220 ГПК РФ. В этом случае штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика не взыскивается.
Принимая во внимание, что ответчик выполнил обязанность по выплате страхового возмещения только после подачи иска и входе рассмотрения спора по существу, при этом требования истца о взыскании компенсации морального вреда удовлетворены ответчиком не были, не имеется оснований считать, что ответчик выполнил свое обязательство в добровольном порядке.
Кроме того, истец не отказался от иска, что свидетельствует в данном случае имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа из расчета 50% от суммы подлежащей взысканию, что составляет 5000,00 рублей.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд полагает необходимым взыскать с ответчика в доход местного бюджета расходы на оплату государственной пошлины в размере 3000,00 рублей.
На основании изложенного и руководствуясь ст194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Герман И.А. к Банку ВТБ ( публичное акционерное общество) о защите прав потребителей удовлетворить частично.
Взыскать с Банка ВТБ ( публичное акционерное общество) в пользу Герман И.А. компенсацию морального вреда в размере 10 000,00 рублей, штраф в размере 5 000,00 рублей.
В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать
Взыскать с Банка ВТБ ( публичное акционерное общество) в доход местного бюджета расходы на оплату государственной пошлины в размере 3 000,00 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Заводский районный суд г.Кемерово в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Председательствующий И.В, Быкова
Мотивированное решение суда изготовлено 24 июня 2026 года.