Дело № 2-1988/2026
УИД: 42RS0005-01-2026-002241-78
ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации город Кемерово 23 июня 2026 года
Заводский районный суд города Кемерово Кемеровской области в составе председательствующего Долженковой Н.А., при секретаре Мартюшовой В.А., с участием истца Карабанова В.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Викинг» об установлении факта трудовых отношений, обязании внести соответствующие записи в трудовую книжку, взыскании <данные изъяты> платы, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ
Карабанов В.О. обратился в суд с иском к ООО «Викинг», в котором просит признать отношения между им и ООО «Викинг» в период с 22.07.2025 по 03.03.2026 трудовыми; обязать ответчика предоставить в СФР сведения о его трудовой деятельности за период с 22.07.2025 по 03.03.2025 для внесения в электронную трудовую книжку, а также выдать ему на руки форму СТД-Р с соответствующими записями о приеме на работу и увольнении; взыскать с ответчика в его пользу: задолженность <данные изъяты> плате – 4500 руб., компенсацию за неиспользованный отпуск – 48990 руб., проценты за задержку <данные изъяты> платы по ст. 236 ТК РФ за период с 04.03.2026 по 03.04.2026- 195,30 руб., с продолжением начисления процентов по день фактической выплаты, компенсацию морального вреда – 218000 руб., проценты за задержку выплаты компенсации за неиспользованный отпуск по ст. 236 ТК РФ за период с 04.03.2026 по день фактической выплаты.
Требования мотивировал тем, что он выполнял строительно-монтажные и демонтажные работы в ООО «Викинг» в период с 22.07.2025 по 03.03.2026.
21.07.2025 он прибыл в офис ответчика по фактическому адресу: адрес, помещ. 1114, с заместителем генерального директора ФИО19 обсудили его условия работы, согласовали оплату в размере 3000 рублей за один рабочий день. Перед началом работ он предоставил копии своих документов: паспорта, ИНН, СНИЛС, что подтверждает его намерение официально трудоустроиться и его добросовестность. Ответчик, получив его документы, однако, не оформил трудовой договор надлежащим образом. По его указанию на следующий день он приступил к работе.
Письменный трудовой договор с ним заключён не был. Весь период трудовой деятельности работал без официального оформления, что является нарушением трудового законодательства со стороны ответчика.
В последующем в период работы он был зарегистрирован в качестве самозанятого (плательщика налога на профессиональный доход). Однако самозанятость была оформлена им не добровольно, а спустя 3 месяца работы — в сентябре 2025 года — по прямому указанию мастера участка ФИО20
Считает, что данное обстоятельство не меняет фактического характера их отношений с ответчиком которые обладают всеми признаками трудовых (режим работы, подчинение предоставление инструмента и рабочего места, регулярная оплата труда). Наличие статуса самозанятого не исключает признания отношений трудовыми.
Характер выполняемой работы и условия труда:
На медицинский осмотр ответчик его не направил, инструктаж по технике безопасности не проводил. В тот же день направили на фактическое место строительных работ на территорию КАО «Азот».
Его строительная бригада выполняла подрядные работы на территории КАО «Азот», где предусмотрена электронная пропускная система. Выполнение работ было возможно опри наличии электронного пропуска на территорию КАО «Азот», оформленного ответчиком на его имя. Данное обстоятельство подтверждает, что работодатель был полностью осведомлён о его нахождении на рабочем месте.
За период работы он трудился на крыше цеха № 13 (высотные работы) и в цеху № 15, помещ. 727/1. Выполняемые им работа: демонтаж старых кирпичных стен, демонтаж бетонных плит, сбор строительного мусора, кирпичная кладка, шпаклёвка стен, штукатурка стен, покраска стен, вывоз строительного мусора, а также высотные работы на крыше цеха № 13.
В период с 02.02.2026 по 06.02.2026 по указанию заместителя генерального директора ФИО17 он совместно с ФИО18 выполнял строительные работы в загородном комплексе «Берёзово» по адресу: Кемеровская область — Кузбасс, муниципальный округ Кемеровский, село Берёзово, территория Загородный комплекс, здание 1/1. При выполнении указанных работ инструктаж по охране труда проводил местный сотрудник по охране труда указанного объекта, о чём он расписался в соответствующем журнале инструктажа. Данное обстоятельство дополнительно подтверждает, что он был официально допущен к работе и проходил инструктаж по охране труда, однако сам ответчик ООО «Викинг» не проводил с ним инструктаж, переложив эту обязанность на стороннюю организацию, что является нарушением ст. 212, 225 ТК РФ.
Он работал не один, а в составе бригады. Непосредственно перед началом работ мастер участка ФИО13. распределял членов бригады по объектам (цех № 13 и цех № 15), ставил конкретные задачи на день и требовал их отчёта.
Ежедневно по окончании смены мастер участка ФИО16 принимал выполненный объём работ, направляя ему фотоотчёт в мессенджеры Telegram или WhatsApp. Зачастую фотоотчёты направляли мастеру ФИО14 и ФИО15 Также проводились планерки и выдавались наряды на предстоящий день.
Рабочий инструмент (болгарки, отбойные молотки, шуроповерты, гайковерты), а также рабочая форма хранились там же, где они отдыхали во время обеда, — в бытовом помещении, предоставленном ответчиком на территории КАО «Азот». Ежедневно перед началом смены он получал необходимый инструмент и спецодежду в указанном помещении, а по окончании рабочего дня сдавал их обратно.
Режим рабочего времени: с 8:00 до 18:00 с понедельника по пятницу (пятидневная рабочая неделя), обед с 12:00 до 13:00.
Условия работы: предоставлялись рабочая форма, место работы, рабочий инструмент. Указания о работе давал мастер участка ФИО21 Денежное вознаграждение выплачивалось два раза в месяц (с 1 по 5 число и с 15 по 20 число). Указанные обстоятельства подтверждают наличие признаков трудовых отношений, предусмотренных ст. 15, 56 ТК РФ.
После прекращения трудовой деятельности он уведомил генерального директора ФИО22 полагающихся ему выплатах: за 02.03.2026 (половина рабочего дня) — 1 500 руб., за 03.03.2026 (полный рабочий день) — 3 000 руб., итого 4 500 руб.
По состоянию на 03.04.2026 указанные денежные средства не выплачены. Генеральный директор игнорирует мои требования признать отношения трудовыми и произвести выплату, на сообщения не отвечает.
Также ему не выплачена компенсация за неиспользованный отпуск за период с 22.07.2025 по 03.03.2026, размер которой составляет 48990 руб., согласно представленному расчету.
В связи с задержкой выплаты, с ответчика подлежит взысканию компенсация по ст. 236 ТК РФ с 04.03.2026 по день фактической выплаты.
В связи с нарушением ответчиком трудового законодательства, ему причинен моральный вред, размер которого он оценивает в 218000 руб.
В судебном заседании истец Карабанов В.О. поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении, настаивал на удовлетворении иска. Уточнил дату начала трудовой деятельности у ответчика с 29.07.2025.
Представитель ответчика ООО «Викинг» извещенный о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явился. О причине не явки суду не сообщил, об отложении дела не просил.
При таких обстоятельствах суд, руководствуясь ч.1 ст.233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, в порядке заочного производства, о чем судом вынесено протокольное определение.
Выслушав истца, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В целях обеспечения эффективной защиты работников посредством национальных законодательства и практики, разрешения проблем, которые могут возникнуть в силу неравного положения сторон трудового правоотношения, Генеральной конференцией Международной организации труда 15 июня 2006 года принята Рекомендация № 198 о трудовом правоотношении (далее - Рекомендация МОТ о трудовом правоотношении, Рекомендация).
В пункте 2 Рекомендации МОТ о трудовом правоотношении указано, что характер и масштабы защиты, обеспечиваемой работникам в рамках индивидуального трудового правоотношения, должны определяться национальными законодательством или практикой либо и тем, и другим, принимая во внимание соответствующие международные трудовые нормы.
В пункте 9 этого документа предусмотрено, что для целей национальной политики защиты работников в условиях индивидуального трудового правоотношения существование такого правоотношения должно в первую очередь определяться на основе фактов, подтверждающих выполнение работы и выплату вознаграждения работнику, невзирая на то, каким образом это трудовое правоотношение характеризуется в любом другом соглашении об обратном, носящем договорный или иной характер, которое могло быть заключено между сторонами.
Пункт 13 Рекомендации называет признаки существования трудового правоотношения (в частности, работа выполняется работником в соответствии с указаниями и под контролем другой стороны; интеграция работника в организационную структуру предприятия; выполнение работы в интересах другого лица лично работником в соответствии с определенным графиком или на рабочем месте, которое указывается или согласовывается стороной, заказавшей ее; периодическая выплата вознаграждения работнику; работа предполагает предоставление инструментов, материалов и механизмов стороной, заказавшей работу).
В целях содействия определению существования индивидуального трудового правоотношения государства-члены должны в рамках своей национальной политики рассмотреть возможность установления правовой презумпции существования индивидуального трудового правоотношения в том случае, когда определено наличие одного или нескольких соответствующих признаков (пункт 11 Рекомендации МОТ о трудовом правоотношении).
В соответствии с ч. 1 ст. 37 Конституции РФ труд свободен. Каждой имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.
К основным принципам правового регулирования трудовых отношений и иных, непосредственно связанных с ними отношений исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации статья 2 Трудового кодекса Российской Федерации относит в том числе свободу труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается; право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности; обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту.
Согласно ст. 15 Трудового кодекса РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается.
В силу ч.1 ст. 16 Трудового кодекса РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с этим кодексом.
Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (ч. 3 ст. 16 Трудового кодекса РФ).
Статья 16 Трудового кодекса РФ к основаниям возникновения трудовых отношений между работником и работодателем относит фактическое допущение работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен. Данная норма представляет собой дополнительную гарантию для работников, приступивших к работе с разрешения уполномоченного должностного лица без заключения трудового договора в письменной форме, и призвана устранить неопределенность правового положения таких работников (пункт 3 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 мая 2009 г. N 597-О-О).
В статье 56 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику <данные изъяты> плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.
Трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами (ч. 1 ст. 61 Трудового кодекса РФ).
В соответствии с ч. 2 ст. 67 Трудового кодекса РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом.
Если физическое лицо было фактически допущено к работе работником, не уполномоченным на это работодателем, и работодатель или его уполномоченный на это представитель отказывается признать отношения, возникшие между лицом, фактически допущенным к работе, и данным работодателем, трудовыми отношениями (заключить с лицом, фактически допущенным к работе, трудовой договор), работодатель, в интересах которого была выполнена работа, обязан оплатить такому физическому лицу фактически отработанное им время (выполненную работу) (ч. 1 ст. 67.1 Трудового кодекса РФ).
Частью 1 ст. 68 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.
Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть вторая статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (статья 16 Трудового кодекса Российской Федерации) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.
Из приведенных выше нормативных положений трудового законодательства следует, что к характерным признакам трудового правоотношения, возникшего на основании заключенного в письменной форме трудового договора, относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер трудового отношения (оплата производится за труд).
О наличии трудовых отношений может свидетельствовать устойчивый и стабильный характер этих отношений, подчиненность и зависимость труда, выполнение работником работы только по определенной специальности, квалификации или должности, наличие дополнительных гарантий работнику, установленных законами, иными нормативными правовыми актами, регулирующими трудовые отношения.
Обязанность по надлежащему оформлению трудовых отношений с работником (заключение в письменной форме трудового договора, издание приказа (распоряжения) о приеме на работу) нормами Трудового кодекса Российской Федерации возлагается на работодателя.
Вместе с тем само по себе отсутствие оформленного надлежащим образом, то есть в письменной форме, трудового договора не исключает возможности признания сложившихся между сторонами отношений трудовыми, а трудового договора - заключенным при наличии в этих отношениях признаков трудового правоотношения, поскольку к основаниям возникновения трудовых отношений между работником и работодателем закон (часть третья статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации) относит также фактическое допущение работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.
Цель указанной нормы - устранение неопределенности правового положения таких работников и неблагоприятных последствий отсутствия трудового договора в письменной форме, защита их прав и законных интересов как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, в том числе путем признания в судебном порядке факта трудовых отношений между сторонами, формально не связанными трудовым договором. При этом неисполнение работодателем, фактически допустившим работника к работе, обязанности оформить в письменной форме с работником трудовой договор в установленный статьей 67 Трудового кодекса Российской Федерации срок может быть расценено как злоупотребление правом со стороны работодателя вопреки намерению работника заключить трудовой договор.
Суд должен не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (трудового договора, гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации, был ли фактически осуществлен допуск работника к выполнению трудовой функции.
Таким образом, по смыслу статей 15, 16, 56, части второй статьи 67 Трудового кодекса РФ в их системном единстве, если работник, с которым не оформлен трудовой договор в письменной форме, приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным. В связи с этим доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель.
По данному делу юридически значимыми и подлежащими определению и установлению с учетом исковых требований Карабанова В.О. и регулирующих спорные отношения норм материального права являются следующие обстоятельства: было ли достигнуто соглашение между истцом и ответчиком ООО «Викинг» о личном выполнении истцом работы в качестве каменщика; был ли допущен Карабанов В.О. к выполнению этой работы; подчинялся ли истец действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка; выполнял ли истец работу в интересах, под контролем и управлением работодателя в спорный период; выплачивалась ли ему <данные изъяты> плата.
При разрешении вопроса, имелись ли между сторонами трудовые отношения, суд в силу статей 55, 59 и 60 ГПК РФ вправе принимать любые средства доказывания, предусмотренные процессуальным законодательством.
К таким доказательствам, в частности, могут быть отнесены письменные доказательства (например, оформленный пропуск на территорию работодателя; журнал регистрации прихода-ухода работников на работу; документы кадровой деятельности работодателя: графики работы (сменности), графики отпусков, документы о направлении работника в командировку, о возложении на работника обязанностей по обеспечению пожарной безопасности, договор о полной материальной ответственности работника; расчетные листы о начислении <данные изъяты> платы, ведомости выдачи денежных средств, сведения о перечислении денежных средств на <данные изъяты> <данные изъяты> работника; документы хозяйственной деятельности работодателя: заполняемые или подписываемые работником товарные накладные, счета-фактуры, копии кассовых книг о полученной выручке, путевые листы, заявки на перевозку груза, акты о выполненных работах, журнал посетителей, переписка сторон спора, в том числе по электронной почте; документы по охране труда, как то: журнал регистрации и проведения инструктажа на рабочем месте, удостоверения о проверке знаний требований охраны труда, направление работника на медицинский осмотр, акт медицинского осмотра работника, карта специальной оценки условий труда), свидетельские показания, аудио- и видеозаписи и другие.
Как следует из материалов дела и установлено в ходе судебного разбирательства, ООО «Викинг» с 25.05.2020 зарегистрирована в качестве юридического лица, основная деятельность согласно сведениям Единого государственного реестра юридического лица связана со строительством жилых и нежилых зданий.
Обращаясь в суд с настоящим иском, Карабанов В.О. просит установить факт трудовых отношений с ООО «Викинг» в период с 29.07.2025 по 03.03.2026 в должности каменщика, указывает, что в 29.07.2025 он прибыл в офис ответчика по фактическому адресу: адрес, адрес, с заместителем генерального директора ФИО3 обсудили его условия работы, согласовали оплату в размере 3000 рублей за один рабочий день. Фактическое место строительных работ определено на территории КАО «Азот», вход на территорию через пропускную систему. За период работы трудился на крыше цеха № 13 (высотные работы) и в цеху № 15, помещ. 727/1. Выполняемые им работа: демонтаж старых кирпичных стен, демонтаж бетонных плит, сбор строительного мусора, кирпичная кладка, шпаклёвка стен, штукатурка стен, покраска стен, вывоз строительного мусора, а также высотные работы на крыше цеха № 13. С 02.02.2026 по 06.02.2026 совместно с ФИО4 выполнял строительные работы в загородном комплексе «Берёзово» по адресу: Кемеровская область — Кузбасс, муниципальный округ Кемеровский, село Берёзово, территория Загородный комплекс, здание 1/1. При выполнении указанных работ инструктаж по охране труда проводил местный сотрудник по охране труда указанного объекта, о чём он расписался в соответствующем журнале инструктажа. Ежедневно по окончании смены мастер участка ФИО5 принимал выполненный объём работ, направляя ему фотоотчёт в мессенджеры Telegram или WhatsApp. Проводились планерки и выдавались наряды на предстоящий день. Рабочий инструмент (болгарки, отбойные молотки, шуроповерты, гайковерты), а также рабочая форма хранились в бытовом помещении, предоставленном ответчиком на территории КАО «Азот». Режим рабочего времени: с 8:00 до 18:00 с понедельника по пятницу (пятидневная рабочая неделя), обед с 12:00 до 13:00. Условия работы: предоставлялись рабочая форма, место работы, рабочий инструмент. Указания о работе давал мастер участка ФИО8 Денежное вознаграждение выплачивалось два раза в месяц (с 1 по 5 число и с 15 по 20 число).
Из пояснений истца в судебном заседании следует, что он имел намерения официального трудоустройства, перед началом работы работодателю предоставил свои документы: паспорт, ИНН, СНИЛС. неоднократно обращался к ответчику для оформления трудовых отношений, ответчик свою обязанность не выполнил. В сентябре 2025 года по указанию работодателя он был зарегистрирован как самозанятый для получения <данные изъяты> платы и для возможности переводить деньги другим членам бригады. После того как он прекратила свои трудовые отношения с ответчиком, последний расчет с ним не произвел, а именно за 02.03.2025 (половина рабочего дня) и за 03.03.2026 (полный рабочий день), а также не выплатил компенсацию за неиспользованный отпуск.
Истцом в адрес ответчика через мессенджер были направлены сообщения для урегулирования вопроса о выплате расчетных и признании трудовых отношений (л.д. 36-38).
Данные требования ответчиком оставлены без исполнения.
30.03.2026 истец обратился в Государственную инспекцию труда в Кемеровской области-Кузбассе в связи с несоблюдением работодателем ООО «Викинг» трудового законодательства, не заключением с ним договора и невыплатой денежных средств после увольнения. Данное обращение рассмотрено ГИТ в Кемеровской области-Кузбассе, истцу разъяснено право обратиться в суд.
В обосновании своих требований о том, что истец состоял в трудовых отношениях с ООО «Викинг» и получал <данные изъяты> плату, истцом представлены следующие доказательства, исследованные судом.
Из представленной в материалы дела переписки в мессенджере истца следует, что решались рабочие (организационные) вопросы относительно выполнения определенного рода работ, соблюдение графика работы с 08:00 час. до 18:00 час., выплаты <данные изъяты> платы (л.д. 21-23,39,46-50).
Из пояснений истца в судебном заседании также следует, что <данные изъяты> плату получали два раза в месяц, которая перечислялась на счет одному из работников из его бригады или ему, затем они самостоятельно друг другу перечисляли положенную сумму <данные изъяты> платы.
В подтверждении представлены справки по операциям, из которых следует, что на счет истца от ООО «Викинг» поступали следующие денежные суммы: 19.09.2025- 91305 руб., 03.10.2025- 72,100,5 руб., 18.10.2025 – 8000 руб., 01.11.2025-138407,4 руб.,18.11.2025- 103305 руб., 25.12.2025- 137555,4 руб., 30.12.2025- 132613,8 руб.,29.01.2026- 138200 руб., 05.02.2026- 117660 руб., 19.02.2026- 78810 руб., (л.д. 28-32).
Истцом в материалы дела представлены чеки по операциям о переводе денежных средств поступивших ему на счет другим работниками 19.09.2025, 19.09.2025, 03.10.2025, 04.10.2025, 03.10.2025, 30.12.2025, 30.12.2025, 30.12.2025, 30.01.2026, 30.01.2026, 05.02.2026, 05.02.2026, 05.02.2026, 05.02.2026 (л.д. 105-109,112,113, 115,116,117,119,120,121,122), справки по операциям о снятии денежных средств через банкомат, как указал истец для выплаты <данные изъяты> платы другим работникам от 01.11.2025,18.11.2025, 30.12.2025, 30.01.2026 (л.д. 110,111,114,118).
Судом из пояснений истца в судебном заседании установлено, что трудовую деятельность по заданию работодателя он осуществлял на территории КАО «Азот», проход на которую был через пропускную систему.
КАО «Азот» по запросу суда предоставлены сведения (выгрузка о перемещениях) о проходах на территорию КАО «Азот» сотрудника ООО «Викинг» Карабанова В.О. за период с 21.07.2025 по 03.03.2026(л.д. 91,92-93).
Пропуск Карабанову В.О. оформлялся на основании письма ООО «Викинг, как сотруднику данной организации для выполнения работ в рамках контракта на строительный подряд между КАО «Азот» и ООО «Викинг» (л.д. 94,95,96-102).
Также судом по ходатайство стороны истца допрошены свидетели.
Так, свидетель Карабанова Н.А. суду показала, что она является супругой истца. Истец работал в ООО «Викинг» официально не был трудоустроен, через некоторое время по просьбе работодателя зарегистрировался как самозанятый. График работы 5/2, с 08:00 час. до 18:00 час., работал на территории КАО «Азот», разбирали стены, строили, шпаклевали, убирали строительный мусор. <данные изъяты> плата перечислялась на карту два раза в месяц, были задержки, но в итоге выплачивали. При прекращении трудовых отношений, имеется невыплаченная <данные изъяты> плата.
Свидетель Духонин В.А. суду показал, что с июля 2025 года знаком с истцом, вместе с ним работали в ООО «Викинг», в должности каменщика, без официального трудоустройства. Работали в одной бригаде, по заданию выполняли обязанности. График работы 5/2 с 08:00 час. до 18:00 час. Место работы КАО «Азот». <данные изъяты> плата поступала на карту от другого лица мастера или другого работника два раза в месяц.
Оценивая показания допрошенных свидетелей наряду с другими доказательствами по делу, суд приходит к выводу, что показания указанных свидетелей подтверждают наличие трудовых отношений между истцом и ООО «Викинг» и согласуются с пояснениями истца. Оснований не доверять показаниям допрошенных свидетелей у суда не имеется, свидетели были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Заинтересованности данных свидетелей в исходе дела судом не установлено.
По общему правилу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Вместе с тем, трудовым законодательством в силу его особенностей с учетом того, что работник поставлен экономически и организационно в зависимость от работодателя (в распоряжении которого находится основная масса доказательств по делу), установлены процессуальные гарантии защиты трудовых прав работников при рассмотрении трудовых споров в суде, в том числе возложение обязанности по доказыванию соблюдения требований трудового законодательства и соблюдения трудовых прав работника, на работодателя.
В соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Конституционный Суд РФ в своих судебных постановлениях неоднократно указывал, что из взаимосвязанных положений статей 46 (часть 1), 52, 53 и 120 Конституции РФ вытекает предназначение судебного контроля как способа разрешения правовых споров на основе независимости и беспристрастности суда (определения от 17 июля 2007 года N 566-О-О, от 18 декабря 2007 года N 888-О-О, от 15 июля 2008 года N 465-О-О и др.). При этом предоставление суду соответствующих полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что вместе с тем не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.
Из приведенных положений закона следует, что суд оценивает не только относимость, допустимость доказательств, но и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Основываясь на вышеприведенных положениях законодательства и их разъяснениях, суд приходит к выводу, что в рассматриваемом споре представлено достаточно убедительных доказательств, подтверждающих факт трудовых отношений истца Карабанова В.О. с ООО «Викинг» в период с 29.07.2025 по 03.03.2026 в должности каменщика. Учитывая указанные обстоятельства, суд приходит к выводу, что анализ представленных в материалы дела доказательств в совокупности с пояснениями истца, допрошенных свидетелей, позволяет сделать однозначный вывод о признании сложившихся между сторонами правоотношений трудовыми, поскольку истец Карабанов В.О. был допущен руководителем ООО «Викинг», выполнял с ведома и по поручению последнего определенную трудовую функцию на обозначенной территории, получал <данные изъяты> плату.
Если такой работник приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным. В связи с этим доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель, в нарушение ст.56 ГПК РФ надлежащих доказательств в опровержении доводов стороны истца, ответчиком суду не представлено.
Учитывая вышеизложенное, суд находит, что имеются основания для признания сложившихся между сторонами отношений в спорный период с 29.07.2025 по 03.03.2026 трудовыми и, как следствие, для удовлетворения требований истца о внесении записи об указанном периоде работы в должности каменщика в трудовую книжку.
То обстоятельство, что истцом не подавалось заявление о приеме на работу, кадровых решений ответчиком в отношении истца не принималось, трудовой договор с ним не заключался, приказы о приеме на работу истца и об увольнении не издавались, не опровергает выводы суда о сложившихся между сторонами трудовых отношениях, поскольку указанное обстоятельство прежде всего свидетельствует о допущенных нарушениях закона со стороны ООО «Викинг» по надлежащему оформлению отношений с работником Карабановым В.О. Неоформление работодателем или его уполномоченным представителем, фактически допустившими работника к работе, в письменной форме трудового договора в установленный статьей 67 Трудового кодекса РФ срок, вопреки намерению работника оформить трудовой договор, может быть расценено судом как злоупотребление со стороны работодателя правом на заключение трудового договора (статья 22 Трудового кодекса РФ).
Также истцом заявлены требования о взыскании задолженности по <данные изъяты> плате за 02.03.2025 (половина рабочего дня) 1500 руб., за 03.03.2026 (полный рабочий день) – 3000 руб., всего 4500 руб.
В соответствии со статьей 21 ТК РФ работник имеет право, в том числе, на своевременную и в полном объеме выплату <данные изъяты> платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.
На основании ст. 22 ТК РФ, работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам <данные изъяты> плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.
<данные изъяты> плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца. Конкретная дата выплаты <данные изъяты> платы устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором или трудовым договором не позднее 15 календарных дней со дня окончания периода, за который она начислена (часть 6 статьи 136 Трудового кодекса РФ).
Согласно положениям ст. 140 Трудового кодекса РРФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.
Как установлено судом 03.03.2026 трудовые отношения с Карабановым В.О. прекращены по п. 3 ч.1 ст. 77 Трудового кодекса РФ инициатива работника (собственное желание). Иного стороной ответчика не представлено.
Таким образом, в соответствии с положениями ст.ст. 136, 140 Трудового кодекса РФ ответчик должен был произвести с истцом окончательный расчет при увольнении, в последний рабочий день – 03.03.2026.
Однако, как указывает истец, на момент увольнения работодатель полный расчет с ним не произвел, до настоящего времени задолженность ответчиком не выплачена, обратного стороной ответчика не представлено.
На основании изложенного суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по <данные изъяты> плате за период с 02.03.2026 по 03.03.2026 в размере 4500 руб.
Согласно ст. 139 Трудового кодекса РФ, для всех случаев определения размера средней <данные изъяты> платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления. Средний дневной заработок для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска исчисляется за последние 12 календарных месяцев путем деления суммы начисленной <данные изъяты> платы на 12 и на 29,3 (среднемесячное число календарных дней). Средний дневной заработок для оплаты отпусков, предоставляемых в рабочих днях, в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, а также для выплаты компенсации за неиспользованные отпуска определяется путем деления суммы начисленной <данные изъяты> платы на количество рабочих дней по календарю шестидневной рабочей недели.
Как следует из материалов дела и не оспорено ответчиком, при приеме истца на работу определен средний дневной заработок 3000 руб.
С ответчика ООО «Викинг» в пользу истца подлежит взысканию компенсация за неиспользованный отпуск за период с 29.07.2025 по 03.03.2026 в сумме 48990 руб. (3000 руб. (средний дневной заработок) х 16,33 дн. (количество дней отпуска).
Истец просит взыскать с ответчиков компенсацию, предусмотренную ст. 236 Трудового кодекса РФ за нарушение срока выплаты <данные изъяты> платы и компенсации за неиспользованный отпуск.
Согласно ч. 1 ст. 236 Трудового кодекса РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты <данные изъяты> платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка РФ от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно.
При этом суд учитывает, что в силу ст. 236 Трудового кодекса РФ обязанность по выплате денежной компенсации за задержку выплат, причитающихся работникам, возникает независимо от наличия вины работодателя.
Соответственно, причины нарушения ответчиком срока выплаты истцу сумм при увольнении правового значения не имеют и не освобождают последнего от обязанности выплаты сумм с уплатой процентов (денежной компенсации).
Неисполнение данных нормативных требований влечет наступление для ответчика ответственности в виде выплаты истцу денежной компенсации в порядке ст. 236 ТК РФ.
Поскольку в судебном заседании нашло свое подтверждение нарушение ответчиком установленных законом сроков окончательного расчета при увольнении истца, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация за задержку выплаты <данные изъяты> платы за период с 04.03.2026 по 23.06.2026 (по день вынесения решения) в размере 493,35 руб., и далее пот день фактической выплаты, согласно следующему расчету:
Сумма задержки средств 4500 руб.
Период Ставка % Дней Компенсация
05.03.2026 – 22.03.2026 15,5 18 83,70
23.03.2026 – 26.04.2026 15 35 157,50
27.04.2026 – 21.06.2026 14,5 56 243,60
22.06.2026 – 23.06.2026 14,25 2 8,55
Также с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация за задержку выплаты компенсации неиспользованного ежегодного оплачиваемого отпуска за период с 04.03.2026 по 23.06.2026 (по день вынесения решения) в размере 5370,93 руб., и далее по день фактической выплаты, согласно следующему расчету:
Сумма задержки средств 48990 руб.
Период Ставка % Дней Компенсация
05.03.2026 – 22.03.2026 15,5 18 911,21
23.03.2026 – 26.04.2026 15 35 1 714,65
27.04.2026 – 21.06.2026 14,5 56 2 651,99
22.06.2026 – 23.06.2026 14,25 2 93,08
На основании положений ст.66.1 Трудового кодекса РФ работодатель формирует в электронном виде основную информацию о трудовой деятельности и трудовом стаже каждого работника (далее - сведения о трудовой деятельности) и представляет ее в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования, для хранения в информационных ресурсах Пенсионного фонда Российской Федерации. В сведения о трудовой деятельности включаются информация о работнике, месте его работы, его трудовой функции, переводах работника на другую постоянную работу, об увольнении работника с указанием основания и причины прекращения трудового договора, другая предусмотренная настоящим Кодексом, иным федеральным законом информация. В случаях, установленных настоящим Кодексом, при заключении трудового договора лицо, поступающее на работу, предъявляет работодателю сведения о трудовой деятельности вместе с трудовой книжкой или взамен ее. Сведения о трудовой деятельности могут использоваться также для исчисления трудового стажа работника, внесения записей в его трудовую книжку (в случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом, иным федеральным законом на работника ведется трудовая книжка) и осуществления других целей в соответствии с законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
В случае выявления работником неверной или неполной информации в сведениях о трудовой деятельности, представленных работодателем для хранения в информационных ресурсах Пенсионного фонда Российской Федерации, работодатель по письменному заявлению работника обязан исправить или дополнить сведения о трудовой деятельности и представить их в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования, для хранения в информационных ресурсах Пенсионного фонда Российской Федерации.
В соответствии с п. 2 ст. 13 ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» от 17 декабря 2001 года № 173-ФЗ периоды работы после регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в соответствии с Федеральным законом РФ от 1 апреля 1996 года № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» подтверждаются на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учета.
В соответствии с положениями Федерального закона Российской Федерации «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» от 1 апреля 1996 года № 27-ФЗ страхователи, осуществляющие прием граждан на работу по трудовому договору, обязаны представлять в соответствующий территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации сведения о всех лицах, работающих у них по трудовому договору. Сведения вносятся на индивидуальный <данные изъяты> застрахованного лица, который состоит из общей, специальной и профессиональной частей (разделов).
Согласно ст. 11 ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» страхователи представляют в органы Пенсионного фонда сведения о периодах деятельности, включаемые в стаж на соответствующих видах работ, определяемый особыми условиями труда. Основным документом, подтверждающим периоды работы после регистрации в системе индивидуального (персонифицированного) учета, является выписка из <данные изъяты> застрахованного лица.
Страхователь представляет в соответствующий орган Пенсионного фонда Российской Федерации сведения о всех лицах, работающих у него по трудовому договору, а также заключивших договоры гражданско-правового характера, на вознаграждения по которым в соответствии с законодательством Российской Федерации начисляются страховые взносы, за которых он уплачивает страховые взносы (п. 1 ст. 8 Федерального закона № 27-ФЗ).
В соответствии со статьей 226 Налогового кодекса РФ обязанность по исчислению, удержанию с налогоплательщика и уплате сумм налога возложена на налогового агента (работодателя). Официальная <данные изъяты> плата работника облагается НДФЛ и страховыми взносами в Пенсионный фонд России, Фонд социального страхования, Федеральный и территориальные фонды обязательного медицинского страхования.
Согласно п.9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 декабря 2012 года №30 «О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии» согласно пункту 1 статьи 9 Федерального закона от 16 июля 1999 года № 165-ФЗ «Об основах обязательного социального страхования» лица, работающие по трудовому договору, подлежат обязательному социальному страхованию (включая пенсионное) с момента заключения трудового договора с работодателем. Уплата страховых взносов является обязанностью каждого работодателя как субъекта отношения по обязательному социальному страхованию (статьи 1 и 22 Трудового кодекса Российской Федерации). Невыполнение этой обязанности не может служить основанием для того, чтобы не включать периоды работы, за которые не были уплачены полностью или в части страховые взносы, в страховой стаж, учитываемый при определении права на трудовую пенсию.
Поскольку судом установлен факт трудовых отношений с 29.07.2025 по 03.03.2026 истец фактически осуществляла трудовую деятельность у ответчика, обязанность работодателем по представлению сведений индивидуального (персонифицированного) учета о периоде трудовой деятельности и трудовом стаже, о сумме заработка (дохода), на который начисляются страховые взносы обязательного пенсионного страхования и обязательства по отчислению налогов и взносов за период с 29.07.2025 по 03.03.2026 не исполнялась, суд возлагает на ответчика обязанность предоставить в Отделение фонда пенсионного и социального страхования РФ Кемеровской области-Кузбассу сведения для включения на индивидуальный <данные изъяты> работника Карабанова В.О. предусмотренные действующим законодательством.
В целях защиты прав и законных интересов лиц, работающих по трудовому договору, в Трудовом кодексе РФ введено правовое регулирование трудовых отношений, возлагающее на работодателя дополнительную ответственность за нарушение трудовых прав работника.
В силу ст. 21 ТК РФ работник имеет право на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.
В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора; в случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Требования истца о возмещении морального вреда с ООО «Викинг» в размере 218000 руб. суд удовлетворяет частично, при определении размера компенсации учитывает характер нарушения работодателем трудовых прав работника, степень и объем нравственных страданий истца, фактические обстоятельства дела и индивидуальные особенности истца, требования разумности и справедливости и определяет к возмещению компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, полагая заявленную истцом сумму необоснованной и несоразмерной последствиям неправомерных действий ответчика.
По смыслу пп. 1 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ и ст. 393 Трудового кодекса РФ работники при обращении в суд с исками, вытекающими из трудовых отношений, в том числе по поводу невыполнения либо ненадлежащего выполнения условий трудового договора, носящих гражданско-правовой характер, освобождаются от уплаты судебных расходов.
В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
В связи с тем, что при подаче иска истец в силу закона был освобожден от уплаты государственной пошлины, в соответствии со ст.ст. 91, 103 ГПК РФ, ст.ст. 333.19, ст. 333.20 НК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 7000 руб.
Руководствуясь ст.ст.194-199,233-235 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ООО «Викинг» об установлении факта трудовых отношений, обязании внести соответствующие записи в трудовую книжку, взыскании <данные изъяты> платы, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.
Установить факт трудовых отношений ФИО1 с ООО «Викинг» (ИНН 4223126621) в период с 29 июля 2025 года по 03 марта 2026 года в должности каменщика.
Обязать ООО «Викинг» (ИНН 4223126621) внести в трудовую книжку запись о приеме на работу ФИО1 в период с 29 июля 2025 года в должности каменщика и его последующем увольнении с 03 марта 2026 года (по собственному желанию).
Обязать ООО «Викинг» (ИНН 4223126621) предоставить в Отделение фонда пенсионного и социального страхования РФ адрес-Кузбассу сведения для включения на индивидуальный <данные изъяты> работника ФИО1, предусмотренные действующим законодательством и произвести выплату страховых взносов за период с 29.07.2025 по 03.03.2026.
Взыскать с ООО «Викинг» (ИНН 4223126621) в пользу ФИО1:
- задолженность по <данные изъяты> плате за период с 02.03.2026 по 03.03.2026 в размере 4500 рублей,
- компенсацию за неиспользованный отпуск 48990 рублей,
- компенсацию за задержку выплаты <данные изъяты> платы в соответствии со ст. 236 Трудового кодекса РФ за период с 04.03.2026 по 23.06.2026 в размере 493,35 руб., и далее начиная с 24.06.2026 по день фактической выплаты;
- компенсацию за задержку выплаты компенсации за неиспользованный отпуск в соответствии со ст. 236 Трудового кодекса РФ за период с 04.03.2026 по 23.06.2026 в размере 5370,93 руб., и далее начиная с 24.06.2026 по день фактической выплаты,
- компенсацию морального вреда в сумме 10000 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к ООО «Викинг» отказать.
Взыскать с ООО «Викинг» (ИНН 4223126621) в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 7000 рублей.
Ответчик вправе подать в суд, вынесший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Мотивированное решение составлено 07.07.2026.
Председательствующий (подпись) Н.А.Долженкова копия верна:
Подлинный документ подшит в деле № 2-1988/2026 Заводского районного суда города Кемерово.
Судья Н.А. Долженкова
Секретарь В.А.Мартюшова