РЕШЕНИЕ
Именем РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
24 сентября 2026 года г. Кемерово
Заводский районный суд г.Кемерово
В составе председательствующего судьи Быковой И.В.
при секретаре Цыганковой Э.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Карапетян А.А. к АО «Дорожно-эксплуатационный комбинат» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
Карапетян А.А. обратился в суд с исковым заявлением к АО «ДЭК» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в адрес по адресу: адрес произошло ДТП, в котором водитель Ревенко А.Л., управляя грузовым автомобилем <данные изъяты> г/н №, принадлежащий на праве собственности АО «ДЭК» при обработке проезжей части противогололедными материалами повредил принадлежащий истцу автомобиль <данные изъяты>, г/н №, в результате чего автомобилю причинен значительный ущерб. Истец обратился в СПАО «Ингосстрах» и ДД.ММ.ГГГГ страховщик признал случай страховым и произвел выплату страхового возмещения в размере 71021,82 рубля, а также 5000 рублей за составление заключения специалиста, всего 76021,82 рубля. Для определения размера причиненного ущерба, истец обратился к ИП ФИО3, которым составлено заключение специалиста от ДД.ММ.ГГГГ №Ф-39/02/26 об определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства и установлена стоимость восстановления, без учета износа в размере 135300 рублей. Претензия, полученная ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, оставлена без рассмотрения.
Карапетян А.А. просит суд взыскать с АО « ДЭК» ущерб, причиненный в результате ДТП в размере 64278,18 рублей, расходы на оплату услуг по составлению претензии и искового заявления в размере 20 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 рублей.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, привлечены Ревенко А.Л. СПАО « Ингосстрах». Истец, ответчик, третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования, п Ревенко А.Л., представитель СПАО « Ингосстрах», извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, не представили причин уважительности своей неявки, не просили рассмотреть дело в их отсутствие.
На основании ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, считая их извещенными надлежащим образом.
Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, дав оценку собранным доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие причинения вреда другому лицу.
На основании ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав может осуществляться путем возмещения убытков.
Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, то есть расходов, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получили бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.
Согласно ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ч.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании ( на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Обязанность возместить вред является мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда, при наличии состава правонарушения, который включает наступление вреда, противоправность поведения причинителя, причинную связь между его поведением и наступлением вреда, а также его вину. Наличие вины - общий принцип юридической ответственности, и всякое исключение из него должно быть выражено прямо и недвусмысленно.
Согласно ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).
В соответствии с положениями п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в адрес по адресу: адрес, произошло дорожно- транспортное происшествие, в котором водитель Ревенко А.Л., управляя грузовым автомобилем <данные изъяты> г/н №, принадлежащий на праве собственности АО «ДЭК», при обработке проезжей части противогололедными материалами повредил принадлежащий истцу автомобиль <данные изъяты>, г/н №, в результате чего автомобилю причинен значительный ущерб.
ДД.ММ.ГГГГ между Карапетян А.А. и СПАО « Ингосстрах» заключено соглашение о размере страховой выплаты и урегулировании страхового случая по ОСАГО в размере 76 021,82 рубля ( л.д.113-114).
ДД.ММ.ГГГГ СПАО « Ингосстрах» перечислено страховое возмещение в указанном размере(л.д.8).
14.110.2025 между Ревенко А.Л. и АО « Дорожно- эксплуатационный комбинат» заключен трудовой договор; приказом « ДЭК» от ДД.ММ.ГГГГ Ревенко А.Л. принят на работу водителем автомобиля ( на специальный автомобиль ДМК-40, ДМК-65, ДМК-70). ( л.д.66).
Заключением ФБУ Кемеровская ЛСЭ Минюста России № установлено, что размер расходов на восстановительный ремонт автомобиля <данные изъяты>, г/н №, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт на дату ДТП составляет 71000,00 рублей, размер расходов на восстановительный ремонт автомобиля ( без учета износа) на дату ДТП составляет 105900,00 рублей
Анализируя собранные по делу доказательства, судом установлено бесспорно, что в результате дорожно- транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ с участием водителей ФИО5 (работник АО « ДЭК» ), управлявшего автомобилем <данные изъяты> г/н № причинен ущерб автомобилю <данные изъяты>, г/н №, собственником котрого является истец, который в части превышающей выплату по договору ОСАГО подлежит взысканию с ответчика, как законного владельца транспортного средства, работником которого причинен ущерб истцу, что является основанием для удовлетворения исковых требований частично.
Совокупностью имеющихся в деле доказательств подтверждается, что причинение вреда имуществу истца является следствием дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине водителя ФИО5, являющегося работником АО « ДЭК» и управлявшего автомобилем <данные изъяты> г/н №,что не оспаривалось ответчиком в ходе рассмотрения дела, подтверждается письменными доказательствами.
Поскольку СПАО» Ингосстрах», застраховавшим гражданскую ответственность собственника <данные изъяты>, г/н №, выплачено страховое возмещение, в размере 76021,82 рублей, то ответственность перед истцом по возмещению материального ущерба сверх страховой суммы должен нести ответчик, как лицо виновными действиями работника которого причинении ущерб истцу.
Применительно к данному спору, исходя из положений ст.56 ГПК РФ, на истце лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также причинно-следственная связь между действиями ответчика и наступившим вредом.
Разрешая спор, суд принимает заключение судебной экспертизы ФБУ Кемеровская ЛСЭ Минюста России № в качестве достоверного доказательства по делу. Заключение эксперта составлено компетентным лицом, обладающим необходимыми для этого навыками и познаниями, выполнено в соответствии с ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ» и отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ.
Суд считает, что заключение судебной экспертизы соответствует требованиям допустимости письменных доказательств по делу в силу ст.ст. 59-60 ГПК РФ, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, какой-либо личной, либо иной заинтересованности эксперта в исходе дела не усматривается.
З аключением судебной экспертизы ФБУ Кемеровская ЛСЭ Минюста России установлено, что размер расходов на восстановительный ремонт автомобиля истца составляет 105 900,00 рублей,
С учетом изложенного, суд полагает, что имеются основания для удовлетворения заявленного иска в части взыскания стоимости ущерба в размере 29 878,18 рублей из расчета (105 900,00- 76021,82).
В отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших лишь в определенных пределах, установленных этим Законом.
При этом страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным Законом как лимитом страхового возмещения, установленным статьей 7 Закона об ОСАГО, так и предусмотренным пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 г. N 432-П (далее - Единая методика).
Согласно пункту 15 статьи 12 Закона об ОСАГО по общему правилу страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания либо путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на счет потерпевшего (выгодоприобретателя).
Однако этой же нормой установлено исключение для легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации.
В силу пункта 15.1 указанной статьи Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, в том числе и по выбору потерпевшего; в частности, подпунктом "ж" установлено, что страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).
В то же время пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно статье 1072 названного Кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В связи с повреждением транспортного средства истца возникло деликтное обязательство, в котором причинитель вреда обязан в полном объеме возместить причиненный потерпевшему вред в части, превышающей страховое возмещение, в порядке, форме и размере, определяемых Гражданским кодексом Российской Федерации, а также страховое обязательство, в котором страховая компания обязана предоставить потерпевшему страховое возмещение в порядке, форме и размере, определяемых Законом об ОСАГО и договором.
Поскольку судом установлено причинение ущерба истцу от действий работника АО « ДЭК», который в полном объеме за счет выплаченного страховщиком страхового возмещения не возмещен, суд полагает необходимым возложить ответственность на АО « ДЭК» как на работодателя лица, причинившего ущерб в размере, составляющем разницу между причиненным ущербом и страховой выплатой.
В соответствии с заявленными требованиями истец просит взыскать расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 20000,00 рублей по составлению претензии и искового заявления( л.д.9-10).
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 17.07.2007 N 382-О-О, по общему правилу, условия договора определяются по усмотрению сторон (пункт 4 статьи 421 ГК РФ). К числу таких условий относятся и те, которыми устанавливаются размер и порядок оплаты услуг представителя. Часть первая статьи 100 ГПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.
Учитывая время занятости представителя истца при рассмотрении вышеуказанного гражданского дела, объем оказанной юридической помощи, а с учетом закона, который подлежит применению и исходя из принципа разумности и справедливости, поскольку истец представила доказательства несения расходов в указанном выше размере, а также связь понесенных расходов с рассмотренным делом, суд считает заявление о взыскании расходов подлежащим удовлетворению частично, в размере 10 000,00 рублей.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в пользу истца государственная пошлина в размере 4000,00 рублей.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Карапетян А.А. к АО «Дорожно-эксплуатационный комбинат» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.
Взыскать с Акционерного общества « Дорожно- эксплуатационный комбинат» в пользу Карапетян А.А. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 29 878,18 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000,00 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000,00 рублей.
Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд через Заводский районный суд г.Кемерово в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения.
Председательствующий И.В. Быкова
Мотивированное решение изготовлено 2 октября 2026 года
.