ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
11 июня 2026 года город Кемерово
Заводский районный суд города Кемерово Кемеровской области в составе председательствующего судьи Южиковой И.В., при секретаре Мамедовой Н.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кодирова А.А. к Харитонову К.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
Кодиров А.А. обратился в суд с иском к Харитонову К.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в котором просит взыскать с Харитонова К.А. в свою пользу ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 324 700 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 7 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 793 руб.
Требования мотивированны тем, что 29.12.2025 в 23 часа 25 минут в районе строения № на адрес в адрес произошло дорожно-транспортное происшествие с участием: автомобилей: <данные изъяты> под управлением Кодирова А.А. и <данные изъяты>, под управлением Харитонова К.А. Постановлением ГИБДД УМВД России по городу Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ виновником ДТП признан Харитонов К.А. Транспортное средство <данные изъяты>, гос. номер № принадлежит на праве собственности ответчику, полис ОСАГО на момент ДТП оформлен не был. В результате ДТП транспортное средство, принадлежащее Кодирову А.А. на праве собственности, получило следующие повреждения: зеркало наружное правое - нарушена целостность; бампер задний - нарушена целостность; диск колесный передний правый - царапины, задиры; крыло переднее правое – деформировано; дверь передняя правая - деформирована; облицовка переднего бампера - повреждено лакокрасочное покрытие, порог двери правый наружный - повреждено лакокрасочное покрытие; дверь задняя правая - повреждено, лакокрасочное покрытие; крыло заднее правое – повреждено лакокрасочное покрытие. Указанные повреждения подтверждены в экспертном заключении № Ф-43/03/26 от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленном экспертом -техником ФИО4 В соответствии с договором, стоимость работ по экспертизе оплачена Кодировым А.А. в полном объеме в размере 7000 руб. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 324 700 руб.
Истец Кодиров А.А., представитель истца Титов К.Л. в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие, согласны на рассмотрение дела в порядке заочного производства.
Ответчик Харитонов К.А. в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил.
При таких обстоятельствах суд, руководствуясь ч.1 ст.233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников, в порядке заочного производства.
Протокольным определением от 11.06.2025 судом постановлено рассмотреть дело в порядке заочного производства.
Суд, исследовав письменные материалы дела, административный материал, приходит к следующему.
В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.п. 2 и 3 ст.1083 ГК РФ.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Таким образом, из смысла вышеприведенных норм закона следует, что владельцем считается тот, кто эксплуатирует источник повышенной опасности на законных основаниях.
Согласно ч. 1 ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.
В соответствии с ч.1 ст.4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных п.п. 3 и 4 ст.4.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Судом установлено и следует из материалов дела, что 29.12.2025 в 23 часа 25 минут в районе строения № на адрес в адрес произошло дорожно-транспортное происшествие с участием: автомобилей: <данные изъяты>, гос. номер № под управлением Кодирова А.А. и <данные изъяты>, гос. номер №, под управлением Харитонова К.А. ДТП произошло вследствие нарушения Харитоновым К.А. п. 9.10 ПДД РФ. Постановлением ГИБДД УМВД России по г.Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ виновником ДТП признан Харитонов К.А.
Таким образом, нарушение ответчиком правил дорожного движения Российской Федерации находится в причинной связи с наступившими последствиями дорожно-транспортным происшествием, повлекшим повреждение автомобиля истца <данные изъяты>, гос. номер №.
Гражданская ответственность Харитонова К.А. на момент ДТП по договору ОСАГО застрахована не была.
Согласно заключению специалиста ИП Тихонова Т.Д. №Ф-43/03/26 от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному по обращению истца, стоимость восстановительного ремонта колесного транспортного средства потерпевшего в части устранения повреждений, относящихся к заявленному событию, определенная в соответствии с Методикой Минюста на дату исследования без учета износа с учетом округления составляет 324 700 руб. (л.д. 20-56).
В соответствии с положениями ст.ст. 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Право оценки доказательств принадлежит суду первой инстанции.
Суд принимает заключение специалиста ИП Тихонова Т.Д. № Ф-43/03/26 от ДД.ММ.ГГГГ в качестве достоверного и допустимого доказательства по делу. Ответчик заключение специалиста ИП Тихонова Т.Д. не оспаривал, ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы не заявлял.
Разрешая спор, суд, оценив в совокупности представленные доказательства, приходит к выводу об удовлетворении требований Кодирова А.А. о возмещении стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, гос. номер № в размере 324 700 руб., которую взыскивает с ответчика в пользу истца.
В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст.94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, другие признанные судом необходимыми расходы.
В соответствии с ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Истцом были понесены расходы по оплате независимой экспертизы для обращения в суд, указанный размер расходов составил 7 000 руб., что подтверждается договором на проведение услуг по экспертизе № от ДД.ММ.ГГГГ, кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, поскольку являлись необходимыми расходами истца.
Поскольку настоящим решением исковые требования удовлетворены, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию оплаченная при подаче иска государственная пошлина в размере 10 793 руб.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, 233-237 ГПК РФ суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Кодирова А.А. к Харитонову К.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, - удовлетворить.
Взыскать с Харитонова К.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения в пользу Кодирова А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 324 700 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 7 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 793 руб., а всего взыскать 342 493 (триста сорок две тысячи четыреста девяносто три) руб.
Ответчик вправе подать в Заводский районный суд города Кемерово заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда путем подачи апелляционной жалобы через Заводский районный суд города Кемерово.
Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Заводский районный суд города Кемерово в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
Председательствующий И.В. Южикова