ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
2 июля 2026 года город Кемерово
Заводский районный суд города Кемерово в составе председательствующего судьи Баранского В.Е., при секретаре Ившиной Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кудриной Людмилы Васильевны, Рекуновой Кристины Владимировны к Жбанникову Василию Сергеевичу о взыскании ущерба, установил:
истцы Кудрина Л.В., Рекунова К.В. обратились с иском к ответчику Жбанникову В.С. о взыскании ущерба, причиненного затоплением.
Требования обоснованы тем, что истцы являются собственниками жилого помещения расположенного по адресу: адрес.
В августе 2025 года из адрес протекла вода.
Истец Кудрина Л.В. предупредила ответчика о произошедшем затоплении.
Затопление повторялось.
В конце февраля – в начале марта 2026 года произошло очередное затопление в другом месте, в результате чего на потолке санузла стала отслаиваться штукатурка.
Факт затопления зафиксирован управляющей компанией с составлением акта осмотра затопленной квартиры.
Истцы обратились к ответчику с вопросом о компенсации причиненного ущерба. Ответчик вопрос компенсации обсуждать отказался.
Согласно отчету № по определению рыночной стоимости ремонтно-восстановительных работ в квартире итоговая величина услуг по восстановительному ремонту внутренний отделки квартиры и устранения недостатков составила 78 800 рублей. Стоимость проведения экспертной оценки – 8 000 рублей.
Просят суд взыскать с ответчика в свою пользу причиненный ущерб в общем размере 78 800 рублей – по 39 400 рублей каждому из истцов, расходы на представителя по 25 000 рублей в отношении каждого из истцов, расходы по составлению и направлению искового заявление по 5 000 рублей в отношении каждого из истцов, взыскать с ответчика в пользу истца Кудриной Л.В. расходы на проведение оценки в размере 8 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей.
Определением суда от 13.05.2026 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «УК «Русь».
Истцы Кудрина Л.В., Рекунова К.В. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
Представитель истцов Щербинин А.Л., действующий на основании доверенности от 15.07.2025 года, в судебном заседании заявленные требования поддержал, просил их удовлетворить, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.
Ответчик Жбанников В.С. в судебное заседание не явился, не представил причин уважительности своей неявки, не просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Представитель третьего лица ООО «УК «Русь» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ходатайств не заявлял.
На основании ст. 167 ГПК РФ и руководствуясь ч. 1 ст. 233 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика в порядке заочного производства.
Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, дав оценку собранным доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.
На основании ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав может осуществляться путем возмещения убытков.
Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Права и обязанности собственника жилого помещения определены в статье 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно частям 3 и 4 которой собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и обязан поддерживать его в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
По смыслу приведенных выше норм ст. 210 ГК РФ и ст. 30 ЖК РФ, ответственность по содержанию жилого помещения в надлежащем состоянии и соблюдению прав и законных интересов соседей лежит на собственнике данного помещения.
Контроль за надлежащим состоянием санитарно-технического оборудования, находящегося в квартире, должен осуществляться самими жильцами, в том числе собственниками жилых помещений, обязанными проявлять при этом разумную осторожность и предусмотрительность (ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации).
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ).
При этом ответственность, предусмотренная данной нормой, наступает при совокупности условий, включающей наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, подтвержденность размера причиненного вреда, а также, причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.
Согласно ст. 1082 Гражданского кодекса РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).
Судом установлено, что истцы являются собственниками - ? доля в праве собственности каждой - квартиры, расположенной по адресу: адрес, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 15.08.2006, выпиской из ЕГРН (л.д. 13, 14, 54-55).
Ответчик является собственником жилого помещения по адресу: адрес, что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д. 56-57).
Актом обследования ООО «УК «Русь» от 02.03.2025 подтверждается, что 02.03.2025 произошло затопление по адресу: адрес, в санузле имеется частичное отслоение штукатурки (л.д.11).
Актом обследования ООО «Астра Сервис» от 16.08.2025 подтверждается, что 16.08.2025 также произошло затопление по адресу: адрес (л.д. 12)
Согласно отчета № от 30.03.2026 ООО «Прайс-Сервис» рыночная стоимость ремонтно-восстановительных работ по адресу: адрес, составляет 78 800 рублей (л.д. 16-36).
Анализируя собранные по делу доказательства, судом бесспорно установлено, что в результате затопления квартиры по адресу: адрес, собственниками которой являются Кудрина Л.В.. Рекунова К.В., из жилого помещения, расположенного выше, собственником которого является Жбанников В.С. причинен ущерб имуществу истцов, что является основанием для удовлетворения исковых требований в части возмещения ущерба.
Ответчик Жбанников В.С. несет ответственность за ущерб, причиненный истцам, поскольку согласно ст. 30 ЖК РФ, ст. 210 ГК РФ ответчик несет бремя содержания принадлежащего ей на праве собственности имущества, иное не предусмотрено законом или договором, и вытекает из обязанности собственника обеспечивать такое состояние своей квартиры, которое исключает причинение вреда.
Доказательств отсутствия вины ответчика суду не представлено.
Суд полагает, что совокупность доказательств по делу, позволяет сделать вывод о том, что залив принадлежащей истцам жилой площади, происходил из вышерасположенного помещения ответчика ФИО3, доказательств, свидетельствующих об иной причине протечки, ответчиком не представлено.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу каждого из истцов, являющихся долевыми сособственниками жилого помещения по адрес: адрес, подлежит взысканию сумма ущерба в размере 78 800 рублей, в соответствии заключением эксперта ООО «Прайс-Сервис» от 30.03.2026, которое ответчиком не оспорено, доказательств причинения ущерба в ином размере, чем определено указанным заключением, не представлено., о проведении по делу судебной экспертизы сторонами не заявлялось.
Разрешая спор, суд принимает заключение эксперта ООО «Прайс- Сервис» от 30.03.2026 в качестве достоверного доказательства по делу. Заключение эксперта составлено компетентным лицом, обладающим необходимыми для этого навыками и познаниями, выполнено в соответствии с ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ» и отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ.
Истцами также заявлены требования о взыскании с ответчика судебных расходов.
Так истцы просят взыскать с ответчика в свою пользу по расходы на представителя по 25 000 рублей каждому, расходы по составлению и направлению искового заявление по 5 000 рублей каждому.
Истцом Кудриной Л.В. также заявлено о взыскании с ответчика в свою пользу расходов на проведение оценки в размере 8 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей.
В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.
Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Истцами в качестве доказательств несения расходов представлены: квитанция ООО «Прайс-Сервис» от 23.03.2026 года на сумму 8 000 рублей (плательщик Кудрина Л.В.) (л.д. 37), договора об оказании юридических услуг от 06.04.2026 года, заключенный с Рекуновой К.В. (л.д. 40-42), договора об оказании юридических услуг от 06.04.2026 года, заключенный Кудриной Л.В. (л.д. 43-45), расписки от 06.04.2026 о принятии Щербининым А.Л. от каждого из истцов по 30 000 рублей (л.д. 46, 47)
Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, однако в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.2, ст.35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Кроме того, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).
Таким образом, при решении вопроса о возмещении расходов на оплату услуг представителя суд учитывает конкретные обстоятельства дела, фактическую занятость представителя истца, представленные документы и письменные материалы дела, сложность дела, объем представленных и исследованных доказательств, степень затрат на оказание юридической помощи, принцип разумности справедливости.
Из материалов дела следует, что между истцами и Щербининым А.Л. заключены договор об оказании юридических услуг от 06.04.2026 года, на основании которого истцы оплатил денежные средства в размере 30 000 рублей каждый, что подтверждается представленными расписками.
В своем определении от 14.02.2023 № Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации, указала, что размер таких понесенных и доказанных расходов может быть подвергнут корректировке (уменьшению) судом в случае его явной неразумности (чрезмерности), определяемой судом с учетом конкретных обстоятельств дела. Обязанность доказать факт несения судебных расходов, а также их необходимость и связь с рассматриваемым делом возложена на лицо, заявляющее о возмещении этих расходов. Другая сторона вправе представить доказательства, опровергающие доводы заявителя, а также представить обоснование чрезмерности и неразумности таких расходов либо злоупотребления правом со стороны лица, требующего возмещения судебных издержек.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.13 названного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).
Поскольку оценка обоснованности требований о возмещении судебных издержек осуществляется по общим правилам гражданского процессуального законодательства, результаты оценки доказательств суд обязан отразить в судебном акте, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (ч.4 ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Оценивая соразмерность оказанных услуг представителя, суд считает, что размер расходов на оплату услуг представителя в общей сумме 60 000 рублей является необоснованным, несоразмерным и завышенным, в связи с чем, по мнению суда, с учетом требований ст. ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также на основании рекомендованных минимальных ставок вознаграждений адвокатов, подлежит снижению до 40 000 рублей, то есть по 20 000 рублей в отношении каждого из истцов.
Кроме того, в соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца Кудриной Л.В. подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей, понесенный истцом при подаче иска, что подтверждается чеком по операции от 13.04.2026 (л.д. 7), а также расходы на составление отчета по определению рыночной стоимости ремонтно-восстановительных работ в размере 8 000 рублей, что подтверждается квитанцией от 23.03.2026 года (л.д. 37).
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:
исковые требования Кудриной Людмилы Васильевны, Рекуновой Кристины Владимировны к Жбанникову Василию Сергеевичу о взыскании ущерба удовлетворить частично.
Взыскать с Жбанникова Василия Сергеевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу Кудриной Людмилы Васильевны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, материальный ущерб, причиненный затоплением, в размере 39 400 рублей, расходы на составление отчета по определению рыночной стоимости ремонтно-восстановительных работ в размере 8 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 4 000 рублей, расходы на оказание юридических услуг и услуг представителя в размере 20 000 рублей.
Взыскать с Жбанникова Василия Сергеевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в пользу Рекуновой Кристина Владимировны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, материальный ущерб, причиненный затоплением, в размере 39 400 рублей, расходы на оказание юридических услуг и услуг представителя в размере 20 000рублей.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья Баранский В.Е.
Мотивированное решение составлено 16.07.2026 года.
Копия верна
Судья Баранский В.Е.