Дело № 2-2045/2026
УИД: 42RS0005-01-2026-002289-31
ЗАОЧНОЕРЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации г. Кемерово 10 июня 2026 года
Заводский районный суд города Кемерово в составе председательствующего судьи Александровой Ю.Г., при секретаре Щегловой Д.И.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дорохова Евгения Владимировича к ООО «Полимердор» о взыскании невыплаченной заработной платы, компенсации за задержку выплаты, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Дорохов Е.В. обратился в суд с иском к ООО «Полимердор» о взыскании невыплаченной заработной платы, компенсации за задержку выплаты, компенсации морального вреда.
Требования мотивированы тем, что в период с ноября 2025 года ответчик ООО «Полимердор» систематически нарушает его трудовые права, предусмотренные Трудовым кодексом Российской Федерации и условиями трудового договора № б/н от ДД.ММ.ГГГГ.
Указывает, что он (истец) занимает должность <данные изъяты> в ООО «Полимердор». Согласно трудовому договору, истцу установлена заработная плата в размере пропорциональна отработанному времени из расчета 260 руб. за час. Районный коэффициент 30%. Доплата за работу во вредных условиях труда 4%. Выплата, которая должна производиться два раза в месяц за период с 1 по 15 число текущего месяца выплата производится 25 числа и за период с 16 по последнее число текущего месяца выплата производится 10 числа месяца, следующего за отчетным.
С ноября 2025 года заработная плата, ему не выплачивается своевременно. На его обращения к руководству организации с требованием устранить нарушения ответчик не отреагировал надлежащим образом.
Просит суд взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по невыплаченной заработной плате с февраля 2026 года по март 2026 года в сумме 189 115, 76 руб., денежную компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере 17 022, 82 руб., компенсацию морального вреда в сумме 150 000 рублей, судебные расходы в размере 5000 руб.
Истец Дорохов Е.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствии, не возражал против вынесения заочного решения, а также уточнил исковые требования, в связи с частичной оплатой заработной платы в мае и апреле 2026 года просил взыскать задолженность по заработной плате в размере 100 370, 04 руб.
Ответчик ООО «Полимердор» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил.
При таких обстоятельствах суд, руководствуясь ч. 1 ст. 233 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, в порядке заочного производства, о чем судом вынесено протокольное определение.
Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьей 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения между работником и работодателем возникают на основании трудового договора, заключаемого в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации.
В соответствии со статьей 56 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор это соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном объеме выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.
Обязательными для включения в трудовой договор являются, среди прочих, условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты) (абзац 5 части 2 статьи 57 Трудового кодекса Российской Федерации).
Право на вознаграждение за труд, без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, гарантировано Конституцией Российской Федерации (частью 3 статьи 37 Конституции Российской Федерации).
В силу статьи 2 Трудового кодекса Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных, непосредственно связанных с ним отношений, в частности, признаются обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы.
Согласно статье 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.
В силу положений статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.
В соответствии со статьей 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата (оплата труда работника) представляет собой вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).
На основании статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.
Условия оплаты труда, определенные трудовым договором, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами (часть 5 статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации).
В соответствии с ч. 6 ст. 136 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца. Конкретная дата выплаты заработной платы устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором или трудовым договором не позднее 15 календарных дней со дня окончания периода, за который она начислена.
Как следует из материалов дела и установлено в ходе судебного разбирательства, ДД.ММ.ГГГГ между истцом Дороховым Е.В. и ответчиком ООО «Полимердор» заключен трудовой договор, в соответствии с которым Дорохов Е.В. принят на работу в обособленное подразделение ООО «Полимердор» в г. Кемерово в производство геосинтетических материалов на должность <данные изъяты> (л.д. 49-, 43-48).
В соответствии с п. 4 трудового договора Дорохову Е.В. установлена заработная плата в виде ежемесячного должностного оклада в размере 16 280 руб., районный коэффициент 30 %, доплата за работу по вредных условиях труда 4 %.
В силу п. 4.4 трудового договора работодатель выплачивает работнику заработную плату каждые полмесяца – за период с 1 по 15 число выплата производится 25 числа текущего месяца, за период с 16 по последнее число текущего месяца выплата производится 10 числа месяца, следующего за отчетным.
На основании дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Полимердор» и Дороховым Е.В., п. 4 трудового договора изменен и изложен в следующей редакции: «за выполнение работы по настоящему договору работнику выплачивается заработная плата пропорционально отработанному времени из расчета 260 руб. за час., районный коэффициент 30%, доплата за работу во вредных условиях труда 4%» (л.д. 55).
Как указывает истец и подтверждается справкой, выданной ООО «Полимердор» № от ДД.ММ.ГГГГ, задолженность по заработной плате перед Дороховым Е.В. за период с февраля по март 2026 года составляет 189 115,76 руб. (л.д. 39).
Начисление ООО «Полимердор» истцу Дорохову Е.В. заработной платы за февраль, март 2026 года в общем размере 189 115,76 руб., подтверждается сведениями, предоставленными по запросу суда МИФНС России № 15 по Кемеровской области-Кузбассу, расчетными листками (л.д. 40-41).
Согласно предоставленной истцом Дороховым Е.В. выписки по счету, после обращения в суд ему произведена выплата заработной платы ДД.ММ.ГГГГ в размере 51 216,08 руб., ДД.ММ.ГГГГ в размере 37529, 64 руб., в связи с чем, задолженность по заработной плате в настоящее время составляет 100 370, 04 руб.
Ответчик ООО «Полимердор» доказательств в опровержение позиции истца суду не представил.
Таким образом, судом установлено, что задолженность ООО «Полимердор» по заработной плате Дорохова Е.В. за февраль, март 2026 года составила 100 370, 04 руб.
Согласно положениям части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно части 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.
В силу состязательного построения процесса представление доказательств возлагается на стороны и других лиц, участвующих в деле. Стороны сами должны заботиться о подтверждении доказательствами фактов, на которые ссылаются. Суд не уполномочен собирать или истребовать доказательства по собственной инициативе. Суд вправе при недостаточности доказательств, предложить сторонам представить дополнительные доказательства.
Гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности сторон, и лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.
Каких-либо реестров на перечисление заработной платы на расчетный счет истца, либо ведомостей с подписью истца о получении денежных средств, из которых бы усматривался факт выдачи и выплаты заработной платы по конкретному трудовому договору, ответчиком суду не предоставлено.
Таким образом, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца Дорохова Е.В. и взыскании с ответчика ООО «Полимердор» в его пользу невыплаченной заработной платы за февраль, март 2026 года в размере 100 370, 04 руб.
Расчет задолженности по заработной плате определен без учета соответствующих налогов.
В силу статьи 236 Трудового кодекса при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно; при неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм (часть первая).
Приведенное законодательное регулирование направлено на обеспечение защиты трудовых прав работников, нарушенных задержкой выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, а равно выплатой их не в полном размере.
Предусмотренные статьей 236 Трудового кодекса проценты (денежная компенсация), подлежащие уплате работодателем в случае несоблюдения им установленного срока выплаты причитающихся работнику денежных средств или выплаты их в установленный срок не в полном размере, являются мерой материальной ответственности работодателя, призванной компенсировать работнику негативные последствия нарушения работодателем его права на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы и тем самым отвечающей предназначению данного вида ответственности как элемента механизма защиты указанного права работника. В случае же длительной задержки выплаты заработной платы, даже при условии ее взыскания в судебном порядке с учетом проведенной работодателем на основании статьи 134 данного Кодекса индексации, покупательная способность заработной платы снижается, а уплата данных процентов (денежной компенсации) способствует, в том числе антиинфляционной защите соответствующих денежных средств. Кроме того, возложение на работодателя обязанности по уплате таких процентов (денежной компенсации) имеет и превентивное значение.
Как следует из части первой статьи 236 Трудового кодекса, обязанность работодателя уплатить денежную компенсацию возникает в силу нарушения им установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, либо выплаты их в установленный срок не в полном размере.
Если же работодатель, выплатив работнику все причитающиеся ему выплаты в полном объеме, но с нарушением установленного срока либо в установленный срок, но не в полном размере, отказывается уплатить проценты (денежную компенсацию), то работник не лишен возможности воспользоваться правом на судебную защиту, поскольку факт нарушения его права на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, а значит, и основание для привлечения работодателя к материальной ответственности имеют место.
Право работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы может быть нарушено не только вследствие просрочки выплаты работодателем причитающихся работнику сумм заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат и (или) выплаты их не в полном размере, но и посредством того, что работодатель - в нарушение трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашений, локальных нормативных актов и трудового договора - вовсе не начисляет и, соответственно, не выплачивает те или иные полагающиеся работнику выплаты.
Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 11 апреля 2023 года № 16-П часть первая статьи 236 Трудового кодекса признана не соответствующей Конституции Российской Федерации и постановлено, что впредь до внесения изменений в правовое регулирование, предусмотренные частью первой статьи 236 Трудового кодекса проценты (денежная компенсация) подлежат взысканию с работодателя и в том случае, когда причитающиеся работнику выплаты не были ему начислены своевременно, а решением суда было признано право работника на их получение. При этом размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных денежных сумм со дня, следующего за днем, когда в соответствии с действующим правовым регулированием эти выплаты должны были быть выплачены при своевременном их начислении, по день фактического расчета включительно.
Исходя из изложенного, подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика в пользу истца процентов, начисленных в порядке ст. 236 ТК РФ, за период с 31.10.2025 года по 20.04.2026 года в связи с несвоевременной выплатой заработной платы за указанный период, что подтверждается расчетными листками (л.д. 40-41), в размере 17 022, 82 руб. Расчет компенсации произведен истцом (л.д. 36-37), судом проверен, признан верным, ответчиком не оспорен.
Обращаясь в суд за защитой и восстановлением нарушенного права, истец полагает, что в связи с нарушением его трудовых прав с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда.
Определяя размер подлежащей взысканию в пользу истца компенсации морального вреда, суд, учитывая конкретные обстоятельства рассматриваемого дела, а также доказанность факта невыплаты Дорохову Е.В. заработной платы, срок нарушения обязательства по выплате заработной платы, данные о личности истца, индивидуальные особенности истца, степень нравственных страданий, причиненных ответчиком и испытываемые им вследствие этого негативные последствия, с учетом критериев, предусмотренных статьями 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценивая в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации все представленные по делу доказательства в совокупности, и с учетом требований разумности и справедливости, полагает определить размер компенсации морального вреда в сумме 10 000 рублей.
Из анализа статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При этом характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. Оценка разумности и справедливости размера компенсации морального вреда относится к прерогативе суда первой инстанции.
Таким образом, данная категория дел носит оценочный характер, и суд вправе при определении размера компенсации морального вреда, учитывая вышеуказанные нормы закона, с учетом степени вины ответчика и индивидуальных особенностей потерпевшего, определить размер денежной компенсации морального вреда по своему внутреннему убеждению, исходя из конкретных обстоятельств дела.
Определяя размер компенсации морального вреда, суд руководствуется нормами закона, а также учитывает обстоятельства дела, характер и степень физических и нравственных страданий истца, его индивидуальные особенности, требования разумности и справедливости, предъявляемых законом к указанным компенсационным выплатам.
Между тем, суд полагает, что заявленный истцом размер компенсации морального вреда в сумме 150 000 рублей является чрезмерно завышенным, явно не соизмеримым с нравственными и физическими страданиями, перенесенными истцом, и не отвечает принципам разумности и справедливости.
Оснований для взыскания денежной компенсации в большем размере суд не усматривает.
Истцом заявлены требования об оплате юридических услуг в размере 5000 рублей.
В соответствии со ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.
Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу положений ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.
На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Таким образом, из содержания ст.ст. 98, 100 ГПК РФ следует, что возмещение судебных расходов осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда.
Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Таким образом, заявитель имеет право на компенсацию судебных расходов и издержек, если докажет, что они были понесены в действительности и по необходимости и являются разумными по количеству.
По смыслу ст. 100 ГПК РФ суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя критерий разумности понесенных расходов, т.е. речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущения взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.
Верховный Суд Российской Федерации в п. 13 Постановления Пленума от 21.01.2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснил, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
При этом, взыскание судом расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции РФ и его обязанностью.
Законом не ограничен размер вознаграждения представителя за оказываемые услуги, однако его соразмерность оказываемым услугам, определяет суд.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО ЦОБ «Бизнес Партнер» и Дороховым Е.В. был заключен договор поручение на оказание юридических услуг по подготовке расчета компенсации за задержку заработной платы, цена договора составляет 5000 руб., факт оплаты которой подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7-8, 9).
Исходя из принципа разумности при определении размера расходов, с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, продолжительности рассмотрения дела, ценности защищаемого права, объема произведенной представителем работы, объема подготовленных документов, достигнутого результата, соблюдения баланса между правами лиц, участвующих в деле, суд полагает разумным размером расходов на оплату юридических услуг представителя по настоящему делу является сумма 5 000 рублей, что соответствует проделанной работой.
С учетом изложенного, с ответчика ООО «Полимердор»в пользу истца подлежат присуждению расходы на оплату юридических услуг в размере 5000 руб.
Согласно пп. 1 п. 1 ст. 333.36 Налогового Кодекса РФ, ст. 393 ТК РФ истцы по искам о взыскании заработной платы (денежного содержания) и иным требованиям, вытекающим из трудовых правоотношений, освобождаются от уплаты госпошлины.
В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
В связи с тем, что при подаче иска истец в силу закона был освобожден от уплаты государственной пошлины, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст.ст. 333.19, ст. 333.20 НК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 7 011,10 рублей.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Дорохова Евгения Владимировича к ООО «Полимердор» о взыскании невыплаченной заработной платы, компенсации за задержку выплаты, компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Полимердор» (ИНН №) в пользу Дорохова Евгения Владимировича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, невыплаченную заработную плату за февраль, март 2026 года в размере 100370,04 рублей, проценты за несвоевременно выплаченные денежные средства, начисляемые в порядке ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации, за период с 31.10.2025 по 20.04.2026 в размере 17 022,82 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 5000 руб.
В остальной части исковых требованиях истцу отказать.
Взыскать с ООО «Полимердор» (ИНН 6230085401) в доход местного бюджета госпошлину в размере 7 011,10 рублей.
Ответчик вправе подать в суд, вынесший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Мотивированное решение составлено 25.06.2026.
Председательствующий Ю.Г. Александрова
Копия верна:
Судья:
Подлинный документ подшит в деле № 2-2045/2026 Заводского районного суда города Кемерово.