РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
27 июля 2026 года г. Кемерово
Заводский районный суд г.Кемерово в составе председательствующего судьи Быковой И.В.
при секретаре Цыганковой Э.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Остертак К.А. к Государственному предприятию Кузбасса « Пассажиравтотранс» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
Остертак К.А. обратилась в суд с иском к Государственному предприятию Кузбасса « Пассажиравтотранс» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
Требования обоснованы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в адрес, адрес, произошло дорожно- транспортное происшествие с участием автомобиля марки <данные изъяты>,г/н № под управлением Москвина А.Г., собственник ГПК « Пассажиравтотранс», автогражданская ответственность которого застрахована в АО « СОГАЗ», а также автомобиля <данные изъяты> г/н №, под управлением Туртыгина А.Г., собственником которого является Остертак К.А., гражданская ответственность по договору ОСАГО зарегистрирована СПАО « Ингосстрах». ДТП произошло по вине водителя Москвина А.Г., нарушившего п.9.1 ПДД. Остертак К.А. обратилась в страховую компанию за выплатой страхового возмещения. Страховщик выплатил страховое возмещение в размере 400 000 рублей. По результатам проведенной экспертизы стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 1476324 рублей, утрата товарной стоимости 211328,00 рублей.
Остертак К.А. просит суд взыскать с Государственного предприятия Кузбасса « Пассажиравтотранс»:
- стоимость ущерба в размере 1287652,00 рублей;
расходы на проведение независимой технической экспертизы в размере 15 000 рублей;
- расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 3300 00,рублей,
- расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000,00 рублей;
- расходы по уплате государственной пошлины.
Истец извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, не представила причин уважительности своей неявки, не просила рассмотреть дело в их отсутствие.
Представитель истца ФИО3, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком на три года,, в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме.
Представитель ответчика ФИО4, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком до ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании исковые требования в заявленном размере не признал, возражал против их удовлетворения
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, Москвин А.Г. просил отказать в удовлетворении исковых требований, считал их завышенными, вину в ДТП не оспаривал.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, СПАО « Ингосстрах» извещено надлежащим образом, представитель в судебное заседание не явился, не представил причин уважительности своей неявки, не просил рассмотреть дело в их отсутствие.
На основании ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, считая их извещенными надлежащим образом.
Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, дав оценку собранным доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.
На основании ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, считая их извещенными надлежащим образом.
Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, дав оценку собранным доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие причинения вреда другому лицу.
На основании ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав может осуществляться путем возмещения убытков.
Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, то есть расходов, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получили бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.
Согласно ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ч.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании ( на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Обязанность возместить вред является мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда, при наличии состава правонарушения, который включает наступление вреда, противоправность поведения причинителя, причинную связь между его поведением и наступлением вреда, а также его вину. Наличие вины - общий принцип юридической ответственности, и всякое исключение из него должно быть выражено прямо и недвусмысленно.
Согласно ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).
В соответствии с положениями п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в адрес, произошло дорожно- транспортное происшествие с участием автомобиля марки <данные изъяты>, г/н № под управлением Москвина А.Г., собственник ГПК « Пассажиравтотранс», автогражданская ответственность застрахована в АО « СОГАЗ», а также автомобиля <данные изъяты>, г/н №, под управлением Туртыгина А.Г., собственником которого является Остертак К.А., гражданская ответственность по договору ОСАГО застрахована СПАО « Ингосстрах».
Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что Москвин А.Г. нарушил п. 9.1 ПДД РФ, совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, что подтверждается письменными доказательствами по делу и не оспаривалось стороной в ходе рассмотрения дела.
На основании заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков по ОСАГО, акта о страховом случае СПАО « Ингосстрах» выплатило Остертак К.А. сумму страхового возмещения в размере 400 000 рублей ( л.д.18 ).
Заключением эксперта « Бюро технических Экспертиз» ( ИП ФИО5) № установлено, что размер восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, г/н №. на дату ДТП, определяется в сумме 1476324,00 рублей без учета износа, величина утраты товарной стоимости – 211328,00 рублей ( л.д.20-25).
Анализируя собранные по делу доказательства, судом установлено бесспорно, что в результате дорожно- транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ с участием водителей Москвина А.Г.( работник ГПК « Пассажиравтотранс» ), управлявшего автомобилем <данные изъяты>, г/н №, причинен ущерб автомобилю <данные изъяты> г/н №, собственником которого является Остертак К.А. Ущерб, в части превышающей выплату по договору ОСАГО, подлежит взысканию с ответчика, как законного владельца транспортного средства, работником которого причинен ущерб истцу, что является основанием для удовлетворения исковых требований частично.
Совокупностью имеющихся в деле доказательств подтверждается, что причинение вреда имуществу истца является следствием дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине водителя Москвина А.Г., управлявшего автомобилем <данные изъяты>, г/н №, исполнявшего свои трудовые обязанности, что не оспаривалось ответчиком в ходе рассмотрения дела, подтверждается письменными доказательствами ( л.д. 189-203).
Поскольку СПАО « Ингосстрах», застраховавшим гражданскую ответственность собственника <данные изъяты>, г/н №, выплачено страховое возмещение в размере 400 000,00 рублей, то ответственность перед истцом по возмещению материального ущерба сверх страховой суммы должен нести ответчик, как лицо виновными действиями работника которого причинении ущерб истцу.
Применительно к данному спору, исходя из положений ст.56 ГПК РФ, на истце лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также причинно-следственная связь между действиями ответчика и наступившим вредом.
Разрешая спор, суд принимает заключение независимой технической экспертизы « бюро страховых экспертиз» в качестве достоверного доказательства по делу.
Заключение эксперта составлено компетентным лицом, обладающим необ ходимыми для этого навыками и познаниями, выполнено в соответствии с ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ» и отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ.
Суд считает, что заключение экспертизы соответствует требованиям допустимости письменных доказательств.
От ветчик не представил доказательств недостоверности указанного экспертного заключения, не заявлял ходатайство о назначении экспертизы.
Заключением экспертизы « Бюро страховых экспертиз» установлено, что н стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, г/н №, а дату ДТП составляет 1 476 324,00 рублей без учета износа, утрата товарной стоимости 211 328,00 рублей.
Довод истца о взыскании с ответчика ущерба в размере 1287652,00 рубля являются обоснованными (1 476 324,00 + 211 328,00 - 400000,00 ), подлежат удовлетворению, где 400 000,00 рублей- страховое возмещение.
С учетом изложенного, суд полагает, что имеются основания для удовлетворения заявленного иска в части взыскания стоимости ущерба в размере 1287652,00 рублей.
В отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших лишь в определенных пределах, установленных этим Законом.
При этом страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным Законом как лимитом страхового возмещения, установленным статьей 7 Закона об ОСАГО, так и предусмотренным пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 г. N 432-П (далее - Единая методика).
Согласно пункту 15 статьи 12 Закона об ОСАГО по общему правилу страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания либо путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на счет потерпевшего (выгодоприобретателя).
Однако этой же нормой установлено исключение для легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации.
В силу пункта 15.1 указанной статьи Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, в том числе и по выбору потерпевшего; в частности, подпунктом "ж" установлено, что страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).
В то же время пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно статье 1072 названного Кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В связи с повреждением транспортного средства истца возникло деликтное обязательство, в котором причинитель вреда обязан в полном объеме возместить причиненный потерпевшему вред в части, превышающей страховое возмещение, в порядке, форме и размере, определяемых Гражданским кодексом Российской Федерации, а также страховое обязательство, в котором страховая компания обязана предоставить потерпевшему страховое возмещение в порядке, форме и размере, определяемых Законом об ОСАГО и договором.
Поскольку судом установлено причинение ущерба истцу от действий работника ГПК « Пассажиравтотранс», который в полном объеме за счет выплаченного страховщиком страхового возмещения не возмещен, суд полагает необходимым возложить ответственность на ГПК « Пассажиравтотранс» как на работодателя лица, причинившего ущерб в размере, составляющем разницу между причиненным ущербом и страховой выплатой.
Истец заявил требования о взыскании 15 000,00 рублей, вызванных проведением оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Суд полагает, что указанные требования истца подлежат удовлетворению, поскольку факт несения истцом указанных расходов подтверждается письменными материалами дела. Учитывая, что требования истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг независимой оценки подтверждены документально, суд считает необходимым взыскать указанную сумму в пользу истца ( л.д.29).
Согласно абзацу 2 п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.
Поскольку истцом представлен в материалы дела подлинник доверенности, выданной по конкретному делу, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 3300,00 рублей, понесенные истцом в связи с рассмотрением дела подлежат удовлетворению.
В соответствии с заявленными требованиями истец просит взыскать расходы, связанные с оплатой услуг представителя по договору на оказание юридических услуг в размере 50 000,00 рублей.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 17.07.2007 N 382-О-О, по общему правилу, условия договора определяются по усмотрению сторон (пункт 4 статьи 421 ГК РФ). К числу таких условий относятся и те, которыми устанавливаются размер и порядок оплаты услуг представителя. Часть первая статьи 100 ГПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.
Материалами гражданского дела подтверждается, что при рассмотрении искового заявления в качестве представителя истца участвовал ФИО6, допущенный к участию в деле на основании нотариальной доверенности отДД.ММ.ГГГГ.
Согласно п.3.3 договора оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Остертак К.А. и ФИО6, стоимость услуг по вопросу судебного разбирательства заказчика о возмещении ущерба от ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, определена в 50 000,00 рублей, которые оплачены в момент подписания договора, что предусмотрено п. 4.1 договора оказания юридических услуг ( Л.д.53).
Учитывая время занятости представителя истца при рассмотрении вышеуказанного гражданского дела, объем оказанной юридической помощи, а также принимая во внимание объем и сложность дела, продолжительность судебного разбирательства, с учетом закона, который подлежит применению и исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает заявление о взыскании расходов на оплату услуг представителя подлежащим удовлетворению частично, в размере 40 000,00 рублей.
В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, а также другие признанные судом необходимыми расходы.
Частью 1 ст. 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Исходя из требования ст. 98 ГПК РФ, суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 27877,00 рублей, исходя из размера удовлетворенных требований.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Остертак К.А. к Государственному предприятию Кузбасса « Пассажиравтотранс» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.
Взыскать с Государственного предприятия Кузбасса «Пассажиравтотранс» в пользу Остертак К.А. стоимость восстановительного ремонта в размере 1 287 652,00 рублей, расходы на проведение независимой технической экспертизы в размере 15 000,00 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 3300,00 рублей; расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000,00 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 27877,00 рублей.
Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд через Заводский районный суд г.Кемерово в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения.
Председательствующий И.В. Быкова
Мотивированное решение изготовлено 6 августа 2026 года