ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
1 июня 2026 года г. Кемерово
Заводский районный суд города Кемерово Кемеровской области в составе председательствующего судьи Баранского В.Е., при секретаре ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, установил:
ФИО1 первоначально обратилась с иском к ПАО Сбербанк о взыскании неосновательного обогащения.
Свои требования мотивирует тем, что 10.04.2025 года осуществила денежный перевод в размере <данные изъяты> со своей карты. Денежные средства поступили на счет неустановленного лица, являющегося держателем счета в ПАО Сбербанк.
Денежный перевод осуществлен истцом без договорных оснований и выполнен ошибочно.
Истец обратился в службу клиентской поддержки банка, с карты которого выполнен перевод, с целью отмены перевода и возврата средств, однако транзакция уже была успешно выполнена и в отмене платежа было отказано.
Определением Гагаринского районного суда г. Москвы от 13.03.2026 года произведена замена ненадлежащего ответчика ПАО Сбербанк на надлежащего ФИО2
Просит суд взыскать с ответчика в свою пользу неосновательное обогащение в размере <данные изъяты> рублей.
Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
При таких обстоятельствах суд, руководствуясь ч. 1 ст. 233 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, в порядке заочного производства, о чем судом вынесено определение.
Изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Согласно п. 1 ст. 1102 Гражданского Кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 Гражданского Кодекса Российской Федерации.
Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Согласно п. 4 ст. 1109 Гражданского Кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Правила, предусмотренные Гл. 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п.2).
Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (ч.2 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Статья 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает обязанность лиц, участвующих в деле, представить доказательства, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела (ст.55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Оценка доказательств производится судом по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
Судом установлено и следует из материалов дела, что 10.04.2025 истец произвел перевод денежных средств в размере <данные изъяты> рублей неустановленному лицу. (л.д. 10)
В качестве доказательств осуществления перевода истцом представлены чеки от 10.04.2024 года на общую сумму <данные изъяты> рублей. (л.д. 20, 21)
Согласно информации, содержащейся в чеках от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства переведены на карту №****№, что также подтверждено ответом ПАО Сбербанк (л.д. 34).
ПАО Сбербанк представлены сведения, что указанные денежные средства внесены на карты с №, принадлежащую ПАО Банк Уралсиб (л.д.35).
Из ответа ПАО Банк Уралсиб следует, что карта с № принадлежит ответчику ФИО2 (л.д. 53).
Из представленных сведений о движении денежных средств по карте с № следует, что ДД.ММ.ГГГГ на указанную карты осуществлено внесение денежных средств в общем размере <данные изъяты> рублей. (л.д. 54-55).
Таким образом, судом установлено, что истец осуществил перевод на карту ответчика не в размере <данные изъяты> рублей, а в размере <данные изъяты> рублей.
Как указывает истец, перевод осуществлен им без договорных оснований и выполнен ошибочно.
По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату (п.7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № (2019)).
Таких сведений ответчиком суду не представлено.
Таким образом, материалами дела достоверно подтвержден факт поступления денежных средств на счет, принадлежащий ответчику, оснований их сбережения не представлено.
В этой связи, неосновательное обогащение в соответствии с вышеприведенной нормой ст. 1102 ГК РФ подлежит возврату в пользу ФИО1, в связи с чем, исковые требования о взыскании с ФИО2 неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> рублей являются законными и обоснованными.
На основании изложенного и руководствуясь ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:
исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт <данные изъяты>), в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт <данные изъяты>), неосновательное обогащение в размере <данные изъяты>.
Ответчик вправе подать в суд, вынесший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья В.Е. Баранский
Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.
Копия верна
Судья В.Е. Баранский