РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
12 мая 2026 года г. Кемерово
Заводский районный суд города Кемерово в составе председательствующего судьи Баранского В.Е., при секретаре Ившиной Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью профессиональная коллекторская организация «Феникс» к Гурьяновой (Поповой) Марине Геннадьевна о взыскании задолженности по кредитному договору, установил:
ООО ПКО «Феникс» обратилось в суд с иском к Гурьяновой (Поповой) М.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Требования мотивированы тем, что 15.05.2009 года Гурьянова М.Г. и ПАО Банк ВТБ заключили кредитный договор № Ответчик принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование заемными денежными средствами, комиссии и штрафы, а также обязательство в установленные договором сроки вернуть заемные денежные средства. Ответчик, воспользовавшийся предоставленными денежными средствами, не исполнил взятые на себя обязательства по возврату суммы кредита, в результате чего у ответчика образовалась задолженность в размере 422 537 рублей 41 копеек в период с 29.12.2008 года по 23.09.2022 года.
26.09.2012 года ПАО Банк ВТБ уступило ООО «ЭОС» права требования задолженности по договору, заключенному с ответчиком, на основании договора уступки прав №.
23.09.2022 года ООО «ЭОС» уступило ООО ПКО «Феникс» права требования задолженности по договору, заключенному с ответчиком, на основании договора уступки прав требований №.
Предъявляемые требования ко взысканию составляют 184 400 рублей.
Истец 23.09.2022 года направил ответчику требование о погашении задолженности.
Просит суд взыскать с Гурьяновой (Поповой) М.Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу ООО ПКО «Феникс» задолженность, образовавшуюся в период с 15.05.2009 года по 23.09.2022 года включительно, в размере 184 400 рублей; а также государственную пошлину в размере 6 532 рублей. Всего просит взыскать 190 932 рубля.
Заочным решением Заводского районного суда г. Кемерово от 31.10.2025года исковые требования ООО ПКО «Феникс» к Гурьяновой (Поповой) М.Г. удовлетворены.
Определением ого районного суда г. Кемерово от 20.04.2026 года заочное решение от 31.10.2025 года отменено, производство по делу возобновлено.
Представитель истца ООО ПКО «Феникс» в судебное заседание не явился, своевременно и надлежащим образом был извещен о дате и времени судебного заседания, просил рассмотреть дело без участия представителя, согласен на рассмотрение дела в порядке заочного производства в отсутствие ответчика (л.д.4).
Ответчик Гурьянова (Попова) М.Г. в судебное заседание не явилась, своевременно и надлежащим образом извещена о дате и времени судебного заседания, направила в суд заявление о пропуске истцом срока исковой давности.
С учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.
В соответствии с п. 2.1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации информация о слушании дела размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».
Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно п. 1 ст. 808 ГК РФ в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, договор займа должен быть составлен в письменной форме независимо от суммы.
В силу п.п. 1, 2 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Судом установлено, что 29.10.2007 года между Гурьяновой (Поповой) М.Г. и ВТБ 24 (ЗАО) заключен кредитный договор № на сумму 350 000 рублей, сроком по 29.10.2012 года, под 22 % годовых (л.д. 11 – оборот). Порядок погашения задолженности установлен подписанным сторонами графиком платежей (л.д. 12).
Ответчик принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование заемными денежными средствами, комиссии и штрафы, а также обязательство в установленные договором сроки вернуть заемные денежные средства. Обязательства по предоставлению денежных средств ВТБ 24 (ЗАО) исполнены в полном объеме, что подтверждается распоряжением на предоставление денежных средств от 29.10.2007 года (л.д. 13).
При этом судом установлено, что в связи с ненадлежащим исполнением условий кредитного договора от 29.10.2007 года, у ответчика возникла просроченная задолженность.
ВТБ 24 (ЗАО) и ООО «ЭОС» 26.09.2012 года заключили договор уступки прав требований №, в соответствии с которым, к ООО «ЭОС» перешли права требования денежных обязательств по кредитному договору №, заключенного между ВТБ 24 (ЗАО) с Гурьяновой (Поповой) М.Г. (л.д. 29-32)
В свою очередь ООО «ЭОС» и ООО ПКО «Феникс» 23.09.2022 года заключили договор уступки прав требований (цессии) №, в соответствии с которым, к ООО ПКО «Феникс» перешли права требования денежных обязательств по кредитному договору №, заключенного между ВТБ 24 (ЗАО) с Гурьяновой (Поповой) М.Г. (л.д. 38-40)
В соответствии со ст. 388 ГК РФ, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу.
Согласно п. 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано сторонами при его заключении.
Из материалов дела следует, что в адрес Гурьяновой (Поповой) М.Г. направлено уведомление о состоявшейся между ООО «ЭОС» и ООО ПКО «Феникс» уступке права требования (л.д. 26).
На основании ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Согласно ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.
При заключении кредитного договора заемщик ознакомлен со всеми его условиями и согласился с ними, что подтверждается его собственноручной подписью.
Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что ООО ПКО «Феникс» в законном порядке приобрело у ВТБ 24 (ЗАО) право требования к ответчику Гурьяновой (Поповой) М.Г. по обязательствам по кредитному договору № от 29.10.2007 года и является правопреемником ВТБ 24 (ЗАО).
Учитывая указанные обстоятельства, суд считает, что наличие невыполненных обязательств по кредитному договору № от 29.10.2007 года подтверждается указанными доказательствами по делу. При таких обстоятельствах Кредитор - истец вправе требовать от Заёмщика - ответчика Соколовой А.В. возврата суммы долга по договору, уплаты причитающихся процентов и пени.
Из материалов дела следует, что в адрес Гурьяновой (Поповой) М.Г. направлено требование о полном погашении долга в течение 30 дней (л.д. 27).
Мировым судьей судебного участка № Заводского судебного района г.Кемерово, и.о. мирового судьи судебного участка № Заводского судебного района г. Кемерово 18.02.2025 года вынесен судебный приказ о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору, однако 07.05.2025 года данный приказ отменен, в связи с поступлением от должника возражений относительно его исполнения (л.д. 8).
Как следует из искового заявления, до настоящего времени обязательства по договору года ответчиком не исполнены.
В нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, ответчиком в материалы дела не было представлено доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства и погашение задолженности.
Суд полагает, что наличие у ответчика невыполненных обязательств перед банком по кредитному договору подтверждается указанными доказательствами по делу и при таких обстоятельствах, истец вправе требовать от ответчика возврата суммы долга по кредитному договору, уплаты причитающихся процентов и неустойки.
Вместе с тем, ответчиком заявлено о применении срока исковой давности.
Разрешая указанное ходатайство, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст.200 настоящего Кодекса.
В соответствии с п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Согласно ч. 2 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, по обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования.
В соответствии со ст. 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.
Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п.3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств от 22.05.2013, при исчислении сроков исковой давности в отношении требований о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности (ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации). Указанный срок исчисляется отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
В силу положений ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.
Как указано в п.18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п. 1 ст. 6, п. 3 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно ст. 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.
Как следует из материалов дела, порядок погашения задолженности по кредитному договору установлен подписанным сторонами графиком платежей (л.д.12).
Графиком предусмотрено ежемесячное погашение задолженности равными платежами, последний платеж по которому приходился на 29.10.2012 года.
Мировым судьей судебного участка № Заводского судебного района г.Кемерово, и.о. мирового судьи судебного участка № Заводского судебного района г. Кемерово 18.02.2025 года вынесен судебный приказ о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору, однако 07.05.2025 года данный приказ отменен, в связи с поступлением от должника возражений относительно его исполнения (л.д. 8).
Срок исковой давности по последнему платежу в счет погашения задолженности приходился на 29.10.2015 года.
Судебный приказ о взыскании задолженности с ответчика вынесен 18.02.2025 года, то есть за рамками предусмотренного законом трехлетнего срока.
С исковым заявлением ООО ПКО «Феникс», после отмены судебного приказа, обратился в суд, согласно штампу на конверте, 29.09.2025 года.
Следовательно, с учетом приведенных положении закона, срок исковой давности в отношении всей задолженности истек 29.10.2015 года, как по состоянию на дату подачи заявления о вынесении судебного приказа, так и на дату подачи искового заявления.
Сведений о заключении между истцом и ответчиком, первоначальным кредитором и ответчиком дополнительных соглашений к кредитному договору, иных соглашений, устанавливающих иной срок погашения задолженности, нежели указанный в графике платежей, суду не представлено.
Срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска (ст.205 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 №).
Кром того, согласно ст. 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.
С учетом приведенного выше, принимая во внимание заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям, суд приходит к выводу об отказе истцу в иске. При отказе истцу в удовлетворении исковых требований, основания для взыскания с ответчика в пользу истца расходов по оплате госпошлины отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд решил:
в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью профессиональная коллекторская организация «Феникс» к Гурьяновой (Поповой) Марине Геннадьевна о взыскании задолженности по кредитному договору отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через Заводский районный суд города Кемерово в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья В.Е. Баранский
Мотивированное заочное решение суда составлено 26.05.2026 года.
Копия верна
Судья В.Е. Баранский