РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
07 сентября 2026 года г. Кемерово
Заводский районный суд г. Кемерово в составе председательствующего судьи Быковой И.В.
при секретаре Цыганковой Э.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Байбулатовой Г.С. к администрации г, Кемерово, акционерному обществу «Кемеровское дорожно-строительное управление», МБУ «Кемеровские автодороги» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
Истец – Байбулатова Г.С. обратилась в суд к Управлению дорожного хозяйства и благоустройства администрации города Кемерово, МБУ «Кемеровские автодороги» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>. в адрес, напротив адрес, произошло ДТП.
Водитель Байбулатова Г.С., управляя автомобилем марки <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, двигаясь по адрес, напротив адрес, совершила наезд на две ямы в дорожном покрытии.
В ходе проведенного административного расследования были изучены все обстоятельства, имеющие значение для дела и было установлено, что в действиях водителя Байбулатовой Г.С. не имеется нарушений ПДД РФ.
В результате наезда на ямы в дорожном покрытии автомобилю истца был причинен имущественный ущерб.
Истец ДД.ММ.ГГГГ обратился к ФИО2 для вынужденной эвакуации автомобиля, так как указанное транспортное средство было не на ходу.
Экспертом техником И Антоном Тесковичем ДД.ММ.ГГГГ был произведен осмотр автомобиля и составлено экспертное заключение №Н003УР42/2026 о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства, из которого следует, что стоимость восстановительного ремонта составляет 433839 рублей.
Истец полагает, что ответственность по возмещению ущерба должны нести Управление дорожного хозяйства и благоустройства администрации г. Кемерово и МБУ «Кемеровские автодороги».
На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчиков в пользу истца расходы по оплате стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный номер № в размере 433839 рублей, расходы по составлению экспертного заключения в размере 10000 рублей, расходы на эвакуацию автомобиля в размере 5000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 70000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 13346 рублей, расходы по составлению нотариальной доверенности в размере 3300 рублей.
Впоследствии истец исковые требования уточнил, с учетом уточненных исковых требований истец просит взыскать с ответчиков расходы по оплате стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки <данные изъяты> в размер 340 700 руб., расходы по составлению экспертного заключения в размере 10 000 руб., расходы на эвакуацию автомобиля в размере 5 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 70 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 346 руб., а также расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 3 300 руб.
Протокольным определением суда от 01.06.2026 в качестве ответчика привлечено – АО «Кемеровское дорожно-строительное управление».
В судебном заседании представитель истца Пензин К.Е., действующий на основании нотариальной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, заявленные требования с учетом их уточнений поддержал, просил удовлетворить.
Представитель ответчика администрации города Кемерово Арышева А.И., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 88) с исковыми требованиями не согласилась, просила оставить их без удовлетворения.
Представитель ответчика АО «Кемеровское ДРСУ» Беднова С.Н., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, возражала против удовлетворения исковых требований.
Истец Байбулатова Г.С., представитель МБУ» Кемеровские автодороги» в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены своевременно и надлежащим образом, не просила рассмотреть дело в свое отсутствие.
В силу положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагал возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие истца, основания для отложения слушания по делу судом не установлены.
Выслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, дав оценку собранным доказательствам в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам.
Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу п. 1 ст. 24 Федерального закона от 10.12.1995 №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» права граждан на безопасные условия движения по дорогам Российской Федерации гарантируются государством и обеспечиваются путем выполнения законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения и международных договоров Российской Федерации.
Согласно ст. 12 Федерального закона от 10.12.1995 №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.
Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.
Как следует из дефиниции, данной в п. 13 ст. 3 Федерального закона от 08.11.2007 №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» содержание автомобильной дороги - комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.
Согласно п. 3, п. 5 ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», к вопросам местного значения относятся: владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности поселения, дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.
В силу п. 6 ст. 13 Федерального закона от 08.11.2007 №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» к полномочиям органов местного самоуправления в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относится осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения.
Владельцы автомобильных дорог - исполнительные органы государственной власти, местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования), физические или юридические лица, владеющие автомобильными дорогами на вещном праве в соответствии с законодательством Российской Федерации.
В случаях и в порядке, которые предусмотрены федеральным законом, полномочия владельца автомобильных дорог вправе осуществлять Государственная компания "Российские автомобильные дороги" в отношении автомобильных дорог, переданных ей в доверительное управление (п. 7 ст. 3 Федерального закона от 08.11.2007 №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»)
Как установлено судом и следует из письменных материалов дела, Байбулатова Г.С. является собственником транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства (л.д. 18).
Истец ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>. в адрес двигалась на адрес, напротив адрес В указанном месте произошло ДТП, Байбулатова Г.С. наехала на две ямы.
Событие ДТП не опровергается сторонами и подтверждается письменными материалами дела, в частности, следующим.
Определением адрес об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> по адресу: адрес, напротив адрес, водитель Байбулатова Г.С., управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный номер № совершила наезд на две ямы. В возбуждении дела об административном правонарушении было отказано на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ (л.д. 17).
Согласно объяснениям Байбулатовой Г.С., ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>. она управляла автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, пристегнутая ремнем безопасности, двигалась по адрес со стороны адрес по правому ряду со скоростью 45 км/ч. Было темное время суток, небольшое количество фонарей. Истец ехала с разрешенной скоростью, Знаков, ограничивающих скорость, не было. Ограждений не было. Навстречу ей ехала машина. После поворота дороги были 2 ямы, одна яма размером 130х124, глубиной 11 см., вторая яма размером 144х115 см., глубиной 14 см. В связи с отсутствием предупреждающих знаков, машина совершила наезд в эти две ямы. Пробило два колеса с правой стороны и погнуто два диска с правой стороны (л.д. 16).
В силу п. 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утв. Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090), должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.
Согласно п. 5.2.4. «ГОСТ Р 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля» (утв. Приказом Росстандарта от 26.09.2017 N 1245-ст) покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений (таблица А.1 приложения А), устранение которых осуществляют в сроки, приведенные в таблице 5.3.
Как следует из приложения А., выбоина – местное разрушение дорожного покрытия, имеющее вид углубления с резко очерченными краями.
В материалы дела представлен муниципальный контракт № на выполнение работ для муниципальных нужд от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между администрацией г. Кемерово (заказчик) и АО «Кемеровское ДРСУ» (подрядчик).
Согласно условиям контракта, подрядчик принимает на себя обязательства выполнить работы по содержанию автомобильных дорог общего пользования местного значения и элементов обустройства автомобильных дорог в Рудничном районе г. Кемерово в соответствии с условиями контракта. Перечень автомобильных дорог общего пользования местного значения предусмотрен приложением №1, виды и объем работ по настоящему контракту предусмотрены в приложении №2 (техническое задание) к настоящему контракту.
В силу п. 1.3. контракта, заказчик определяет перечень работ, объемы, сроки и место выполнения работ путем выдачи заданий, которые оформляются по форме согласно приложению №3 к настоящему контракту.
Приложением №1 к контракту установлено, что в перечень автомобильных дорог общего пользования местного значения и элементов обустройства автомобильных дорог в Рудничном районе г. Кемерово включается ул. Милицейская, от ул. Рутгерса до ул. Суворова (л.д. 51).
Согласно приложению №2 к контракту техническое задание на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования местного значения и элементов обустройства автомобильных дорог в Рудничном районе г. Кемерово включает в себя в рамках зимнего содержания дорог с интенсивным движением транспорта, с движением городского пассажирского транспорта сгребание и подметание снега плужно-щеточными снегоочистителями, очистка от уплотненного снега (снежного наката) автогрейдерами, расчистка от валов снега, очистка от снежно-ледяных отложений на парковках механизированным способом.
Таким образом, муниципальным контрактом № на выполнение работ для муниципальных нужд от 06.10.2025 не предусмотрены работы по выявлению и устранению выбоин на дорожном покрытии.
Возникновение указанного ДТП не связано с выполнением или некачественным выполнением ответчиком АО "Кемеровское ДРСУ" перечисленных видов работ на участке дороги, где произошло ДТП.
На основании изложенного, в соответствии с п. 2 ст. 1096 Гражданского кодекса Российской Федерации лицом, ответственным за содержание спорного участка дороги, является администрация города Кемерово, поскольку она, будучи заказчиком работ по муниципальным контрактам, обязана своевременно выявлять недостатки дорожного полотна и выдавать подрядчику задание (дополнительное задание) на производство работ по устранению недостатков, а также непосредственно контролировать ход и качество выполнения указанных работ.
Обстоятельства ненадлежащего выполнения АО "Кемеровское дорожное ремонтно-строительное управление" своих обязанностей, в том числе предусмотренных муниципальным контрактом, в ходе рассмотрения дела судом не установлены, сторонами таких доказательств представлено не было.
В целях определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истец обратилась к ФИО13, которым было представлено экспертное заключение №Н003УР42/2026. Согласно указанному заключению, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом округления в соответствии с Методикой Минюста на дату исследования, без учета износа составляет 433 839 руб. (л.д. 22-33).
По ходатайству стороны ответчика определением суда от 16.06.2026 (л.д. 139-142) по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ФБУ Кемеровская лаборатория судебных экспертиз Министерства юстиции России.
Согласно заключению эксперта № от 10.08.2026, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства BMW-320Li, государственный регистрационный номер Н003УР42, на дату проведения исследования, рассчитанная в соответствии с требованиями Методических рекомендаций, составляет 337 900 руб. Стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 340 700 руб. (л.д. 144-155).
В соответствии с ч. 1 ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио и видеозаписей, заключений экспертов.
В соответствии с ч. 2 ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда.
На основании ч. 5 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при оценке документов или иных письменных доказательств суд обязан с учетом других доказательств убедиться в том, что такие документ или иное письменное доказательство исходят от органа, уполномоченного представлять данный вид доказательств, подписаны лицом, имеющим право скреплять документ подписью, содержат все другие неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств.
Суд приходит к выводу, что экспертное заключение ФБУ Кемеровской ЛСЭ Минюста России является допустимым доказательством, поскольку оно соответствует требованиям, предъявляемым законом, является полным, мотивированным, противоречий не имеет. Эксперт обладает необходимыми познаниями и квалификацией, о чем предоставлены подтверждающие документы. В исследовании подробно изложено, почему эксперт сделал такие выводы, при этом эксперт исходил из своих специальных познаний, показания и выводы эксперта категоричны. Сторонами заключение эксперта не оспаривалось, ходатайства о назначении повторной или дополнительной экспертизы заявлено не было.
Доказательства наличия предупреждающих знаков об опасности для движения перед данным участком проезжей части на момент дорожно-транспортного происшествия суду не предоставлены. Данный участок дороги не был перекрыт, и по нему осуществлялось дорожное движение.
Таким образом, с учетом приведенных выше норм закона, суд полагает, что собственником, обязанным нести бремя содержания своего имущества и нести ответственность за вред, причиненный третьим лицам, а соответственно и надлежащим ответчиком по делу, является администрация г. Кемерово.
Совокупностью исследованных по делу доказательств не подтверждается факт того, на ответчика АО «Кемеровское ДРСУ» возложена обязанность по заделке выбоин на дорожном покрытии, работ по диагностике транспортного-эксплуатационного состояния автомобильных дорог общего пользования местного значения.
При таких обстоятельствах, вред, причиненный вследствие ненадлежащего состояния дорожного покрытия автомобильной дороги (наличие выбоины на проезжей части), находящейся в пределах административных границ города Кемерово, подлежит возмещению с ответчика - Администрации города Кемерово в заявленном истцом размере 340 700,00 рублей как органа местного самоуправления, обязанного обеспечивать соответствие дорог в границах городского округа принятым стандартам безопасности, в том числе контролировать состояние дорожного полотна на проезжей части, организовывать мероприятия по их ремонту, содержанию и контролировать их исполнение.
Доказательств того, что автомобиль истца получил повреждения при иных обстоятельствах, ответчиками представлено не было.
В связи с тем, что надлежащим ответчиком по делу является Администрация города Кемерово, в удовлетворении требований истца к АО «Кемеровское дорожное ремонтно-строительное управление» суд полагает возможным отказать.
Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.
В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст. 96 ГПК РФ.
Судом установлено, что между И Антоном Тесиковичем (эксперт) и Байбулатовой Г.С. (заказчик) был заключен договор № на проведение работ, услуг по экспертизе от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7).
Согласно указанному договору, заказчик поручает, а эксперт составляет экспертное заключение о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства BMW-320Li, государственный регистрационный номер Н003УР42. В силу п. 3.1. договора, стоимость работ по настоящему договору составляет 10 000 рублей. Согласно п. 3.2. договора, оплата услуг эксперта производится заказчиком в полном объеме на момент подписания договора путем перечисления денежных средств на расчетный счет эксперта.
Таким образом, с учетом постановленного решения, суд полагает возможным взыскать указанные расходы с администрации г. Кемерово, признавая их обоснованными и понесенными в рамках настоящего гражданского дела.
Кроме того, суд учитывает, что истцом были понесены расходы на эвакуацию автомобиля, что подтверждается чеком от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5000 руб. (л.д. 12).
Разрешая требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд руководствуется следующим.
На основании положений ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В силу разъяснений, изложенных в п.п.11-13 постановления Пленума Верховного Суда РФ №1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Следовательно, исходя из указанных разъяснений, суд при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов должен сначала определить разумность заявленной ко взысканию суммы расходов на представителя, а затем распределить ее в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Признание права на присуждение судебных расходов за лицом (стороной), в пользу которого принят судебный акт, соответствует принципу полноты судебной защиты, поскольку призвано восполнить лицу, чьи права нарушены, вновь возникшие и не обусловленные деятельностью самого этого лица потери, которые оно должно было понести для восстановления своих прав в связи с необходимостью участия в судебном разбирательстве (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 11.07.2017 №20-П).
Судом установлено, что между Байбулатовой Г.С. (заказчик) и Пензиным К.Е. (исполнитель) заключен 13.04.2026 договор на оказание юридических услуг, согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику юридические услуги по иску о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП (л.д. 8-9).
Как следует из п. 3.2.1. указанного договора, заказчик уплачивает исполнителю 70 000 руб. не позднее дня заключения настоящего договора.
Согласно акту №1 приема-передачи денежных средств по договору на оказание юридических услуг от 13.04.2026 указанный акт подтверждает, что заказчик передал исполнителю денежные средства в размере 70 000 руб. (л.д. 10).
При этом суд исходит из значимости представителя истца в судебных заседаниях, объема исполненных им по делу работ, принципов разумности и справедливости, категории и сложности рассматриваемого дела, количество и продолжительность судебных заседаний, в которых участвовал представитель истца, в связи с чем, суд полагает возможным удовлетворить требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб.
Разрешая требование истца о взыскании расходов по оформлению нотариальной доверенности, суд исходит из разъяснений, данных в п. 2 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в соответствии с которым расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.
Как следует из текста нотариальной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, Пензин К.Е. уполномочен представлять интересы Байбулатовой Г.С. во всех судебных, административных и правоохранительных органах, органах дознания, прокуратуре. Из текста доверенности не следует, что та выдана представителю на представление интересов доверителя исключительно в рамках настоящего дела, в связи с чем, суд считает необходимым в указанном требовании отказать. Кроме того, при подаче настоящего искового заявления истцом были понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 346 руб., что подтверждается чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Сбербанк».
С учетом частичного удовлетворения требований истца, в соответствии со ст.98 ГПК РФ суд полагает возможным взыскать с надлежащего ответчика расходы по оплате государственной пошлины в том размере, в котором удовлетворены требования истца, а именно 11 018 руб.
Денежные средства в размере 2 328,00 рублей подлежат возврату из бюджета.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,
РЕШИЛ:
Исковые требования Байбулатовой Г.С. к администрации г. Кемерово, акционерному обществу "Кемеровское дорожно-строительное управление", МБУ «Кемеровские автодороги» о взыскании ущерба о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить частично.
Взыскать с администрации города Кемерово (ИНН: 4207023869) в пользу Байбулатовой Г.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки адрес (паспорт гражданина РФ серии № №), сумму материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, в размере 340 700,00 руб., расходы по составлению экспертного заключения в размере 10 000 руб., расходы на эвакуацию автомобиля в размере 5 000,00 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб., а всего 395 700 (триста девяносто пять тысяч семьсот) рублей.
Возвратить из бюджета Байбулатовой Г.С. денежные средства в размере 2 328,00 рублей.
В удовлетворении требований к акционерному обществу «Кемеровское дорожно-строительное управление», МБУ «Кемеровские автодороги» – отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через Заводский районный суд города Кемерово в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий И.В. Быкова
Мотивированное решение изготовлено 17 сентября 2026 года.