РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
«27» июля 2026 года г. Кемерово
Заводский районный суд г. Кемерово Кемеровской области в составе председательствующего судьи: Головиной Е.С.
при секретаре Фролове И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Климова ФИО8 к МКУ «<данные изъяты>» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
УСТАНОВИЛ:
Климов ФИО9 обратился в суд с иском к МКУ «<данные изъяты>» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.
Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в адрес произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> г/н № под управлением Фоглер ФИО15 и автомобиля <данные изъяты> г/н № под управлением Климова ФИО10 Автомобиль марки <данные изъяты> г/н № принадлежит истцу на праве собственности.
В результате ДТП автомобиль марки <данные изъяты> г/н № получил механические повреждения.
Указанное дорожно-транспортное происшествие, произошло по вине водителя Фоглер ФИО16, который, управляя автомобилем <данные изъяты> г/н №, нарушил ПДД.
Из документов о ДТП следует, что транспортное средство <данные изъяты> г/н № принадлежит на праве собственности МКУ «<данные изъяты>», а Фоглер ФИО17 является водителем и состоит в трудовых отношениях с ответчиком.
У виновника ДТП имелся полис ОСАГО, согласно ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», произведена выплата страхового возмещения в размере 24300 рублей.
Денежных средств, которые выплатила страховая компания, недостаточно для восстановления автомобиля.
Для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> г/н №, истец обратился к специалисту. Согласно заключению специалиста № Ф-25/04/26, стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 183400 рублей.
В добровольном порядке возместить, причиненный ущерб, ответчик отказался. Таким образом, размер ущерба, причиненного истцу в результате ДТП, определяется как: 183400-24300 = 159100 рублей. Стоимость экспертизы составила 5000 рублей.
Просит взыскать с ответчика МКУ «<данные изъяты>» материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 159100 рублей, судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 5773 рубля, расходы по оценке ущерба 5000 рублей, расходы на оплату услуг представителя 50000 рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 3300 рублей (л.д. 3-5).
Истец Климов ФИО11 в судебное заседание не явился, своевременно и надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.
Представитель истца Климова ФИО12 –Логвинков ФИО25 действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, сроком на три года, (л.д. 78) в судебное заседание не явился, своевременно и надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, ранее в предварительном судебном заседании исковые требования поддержал.
Представитель ответчика МКУ «<данные изъяты>» - Ткачев ФИО26 действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, сроком на один год (л.д. 72), в судебном заседании просил отказать в удовлетворении требований истца по доводам, изложенным в возражениях на исковое заявление, а в случае удовлетворения требований - снизить размер, заявленных услуг представителя (л.д. 127-129).
Третье лицо Фоглер ФИО18 в судебном заседании не оспаривал свою вину в дорожно-транспортном происшествии, просил снизить размер, заявленных услуг представителя.
Представитель третьего лица АО «<данные изъяты>» в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом.
С учетом положений ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть заявление в отсутствие не явившихся лиц.
Суд, выслушав участников судебного разбирательства, изучив письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.
Согласно ч.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с ч.1 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.2 и п.3 ст.1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Судом установлено и следует из материалов дела, что истец является собственником транспортного средства – автомобиля <данные изъяты> г/н № (л.д. 122).
ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 20 минут по адресу: адрес произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства <данные изъяты> г/н № под управлением Фоглер ФИО19 и транспортного средства <данные изъяты> г/н № под управлением Климова ФИО13 В результате ДТП автомобиль марки <данные изъяты> г/н № получил механические повреждения (л.д.. 114-120).
Транспортное средство <данные изъяты> г/н № принадлежит на праве собственности МКУ «<данные изъяты>» (л.д. 121).
Приказом о приеме работника на работу от ДД.ММ.ГГГГ Фоглер ФИО20 принят в МКУ «<данные изъяты>» водителем 2 категории (л.д. 76).
У виновника ДТП имелся полис ОСАГО, согласно ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», произведена выплата страхового возмещения в размере 24300 рублей. (л.д. 18-19).
Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Фоглер ФИО21, который управлял ТС, в нарушение пункта 8.4 ПДД РФ, при перестроении не уступил дорогу, движущемуся попутно автомобилю, что явилось причинно- следственной связью с ДТП и возникшим у истца ущербом. (л.д. 114-120). В результате ДТП истцу причинен материальный ущерб. Сумма страхового возмещения, выплаченного страховой компанией, не хватило истцу для возмещения причиненного ущерба.
Указанные обстоятельства подтверждаются административным материалом по факту ДТП, в том числе, постановлением по делу об административном правонарушении в отношении Фоглер ФИО22 от ДД.ММ.ГГГГ №, вступившим в законную силу (л.д. 114).
Согласно заключению специалиста № Ф-25/04/26 от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ИП Тихонов ФИО27, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> г/н № на дату ДТП, без учета износа, составляет 183400 рублей (л.д. 24-51).
Механические повреждения, обнаруженные на автомобиле истца после дорожно-транспортного происшествия, отражены в схеме места дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, а также в заключении эксперта № № от ДД.ММ.ГГГГ.
За проведение экспертизы и подготовку заключения специалиста истцом уплачено 5000 рублей, что подтверждается актом о приемке выполненных работ (л.д. 20).
Суд принимает данное заключение, как доказательство, обосновывающего размер причиненного ущерба автомобилю истца.
Ответчик в нарушение требований ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не предоставил суду возражений относительно, заявленных требований, и доказательств, опровергающих размер причиненного ущерба в меньшем размере. Ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы, заявлено не было. При этом, судом установлена причинно-следственная связь, между действиями лица допущенного ответчиком, к управления ТС, нарушившего правила дорожного движения РФ, вследствие чего произошло ДТП и был причинен ущерб имуществу истца.
В добровольном порядке возместить причиненный ущерб, ответчик отказался, иного судом не установлено.
Согласно заключению специалиста стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 183400 рублей, выплачено страховое возмещение в размере 24300 рублей, в рамках закона об ОСАГО, таким образом, размер ущерба, причиненного истцу в результате ДТП, определяется как: 183400-24300 = 159100 рублей.
Стоимость экспертизы составила 5000 рублей.
Согласно ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.
Учитывая указанные обстоятельства, суд считает, что с ответчика МКУ «<данные изъяты>», как собственника транспортного средства <данные изъяты> г/н №, а также работодателя Фоглер ФИО23, в пользу истца подлежит взысканию сумма причиненного ущерба в размере 159100 рублей.
Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Суд оценивает относительность, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ст. 67 ГПК РФ).
Таким образом, определяя размер ущерба, подлежащего взысканию, суд принимает за основу, представленное истцом, заключение специалиста ИП Тихонов ФИО28 № № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому сумма ущерба составила 183400 рублей. Доказательств иной стоимости восстановительного ремонта суду не представлено.
При таких обстоятельствах, оценив в совокупности, представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что в совершении дорожно-транспортного происшествия присутствует вина водителя Фоглер ФИО24, действия которого находятся в причинной связи с повреждением имущества истца, собственник транспортного средства <данные изъяты> г/н №, которым управлял виновное лицо - МКУ «<данные изъяты>», при этом, суммы для восстановлении причиненного ущерба выплаченного истцу АО «<данные изъяты>», в силу положений ст. 11.1, 12 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ, с изм. от ДД.ММ.ГГГГ) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», не достаточно, в связи с чем, исковые требования суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению.
В соответствии с ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
Согласно ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В соответствии с абз.5 ст.94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.
Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу расходы по оплате услуг представителя в размере 50000 руб., расходы на проведение оценки причиненного ущерба в размере 5000 рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 3300 рублей, государственную пошлину в размере 5773 рубля.
Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, однако в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.2, ст.35 ГПК РФ,) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Кроме того, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч.1 ст.100 ГПК РФ).
Таким образом, при решении вопроса о возмещении расходов на оплату услуг представителя суд учитывает конкретные обстоятельства дела, фактическую занятость представителя истца, представленные документы и письменные материалы дела, сложность дела, объем представленных и исследованных доказательств, степень затрат на оказание юридической помощи, принцип разумности и справедливости.
Поскольку оценка обоснованности требований о возмещении судебных издержек осуществляется по общим правилам гражданского процессуального законодательства, результаты оценки доказательств суд обязан отразить в судебном акте, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими
При таких обстоятельствах, принимая во внимание объем, характер и сложность проделанной представителем истца работы в рамках договора об оказании правовой помощи, степень сложности гражданского дела, а также принцип разумности и справедливости, суд полагает возможным определить разумными судебные расходы в размере 20 000 рублей, поскольку именно данный размер, названных расходов, отвечает требованиям разумности, соразмерности и пропорциональности (ст.ст. 98, 100 ГПК РФ) и является справедливым размером возмещения с соблюдением баланса прав и интересов сторон.
О взыскании расходов по оплате услуг представителя в большем размере надлежит отказать.
Перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК, не является исчерпывающим. Расходы, понесенные истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.
Суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию: государственная пошлина в размере 5773 рубля, расходы затраченные истцом на оценку ущерба в размере 5000 рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 3300 рублей, находя данные расходы обоснованными.
В связи с чем, исковые требования подлежат удовлетворению частично.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Климова ФИО29 к МКУ «<данные изъяты>» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, - удовлетворить частично.
Взыскать с МКУ «<данные изъяты>» (ИНН №) в пользу Климова ФИО30, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (паспорт №) сумму ущерба в размере 159100 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 773 рубля; расходы за составление заключения специалиста в размере 5000 рублей; расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 3300 рублей; расходы на услуги представителя в размере 20000 рублей.
Всего взыскать с МКУ «<данные изъяты>» (ИНН №) в пользу Климова ФИО31, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (паспорт №) – 193173 (сто девяносто три тысячи сто семьдесят три) рубля.
Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд через Заводский районный суд г. Кемерово в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.
Лицам, участвующим в деле, разъяснено, что мотивированное решение суда будет составлено в течение 10 дней с момента его оглашения.
Мотивированное решение составлено 10.08.2026.
Судья (подпись) Е.С. Головина
Копия верна
Подлинный документ подшит в деле № 2-2051/2026 Заводского районного суда города Кемерово.
Судья Е.С. Головина