ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
3 июня 2026 года г. Кемерово
Заводский районный суд города Кемерово в составе председательствующего судьи Баранского В.Е., при секретаре Ившиной Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Зайдель Олега Анатольевича к Акаеву Зелимхану Сулумбековичу о взыскании неосновательного обогащения, установил:
Зайдель О.А. обратился в суд с иском к Акаеву З.С. о взыскании неосновательного обогащения.
Требования мотивированы тем, что истец обратился ОП «Центральный» УМВД России по г. Кемерово с заявлением по факту совершения в отношении него преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ.
По результатам рассмотрения заявления 05.12.2024 года возбуждено уголовное дело.
Постановлением следователя ОП «Рудничный» УМВД России по г. Кемерово от 05.12.2024 года истец признан потерпевшим.
Из материалов уголовного дела следует, что 16.07.2024 года в 19 часов 06 минут, неустановленное лицо, представившись юристом и предложив помощь в решении юридических вопросов, находясь в неустановленном месте, из корыстных побуждений, путем обмана похитило принадлежащие истцу денежные средства в размере 400 000 рублей, которые последний перевел с принадлежащего ему банковского счета третьему лицу, причинив тем самым истцу ущерб в крупном размере на сумму 400 000 рублей.
Производство по уголовное делу приостановлено.
Зачисление денежных средств на счет ответчика было обусловлено введением истца в заблуждение действиями неизвестного лица.
Ответчик на принадлежащий ему банковский счет получил денежные средства в размере 400 000 рублей, при отсутствии между ним и истцом каких-либо правоотношений и обязательств, а также родственных, дружеских, деловых или иных связей ввиду того, что они не знакомы.
Таким образом у ответчика не было законных оснований для получения денежных средств истца.
Просит суд взыскать ответчика Акаеву З.С. в свою пользу сумму неосновательного обогащения в размере 400 000 рублей, государственную пошлину в размере 12 500 рублей.
Истец Зайдель О.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, направил в суд ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.
Ответчик Акаев З.С. в судебное заседание не явился, о дне и времени слушания дела извещен надлежащим образом, причин неявки не сообщил, о рассмотрении дела в ее отсутствие либо об отложении рассмотрения дела не просил.
Согласно п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения
При таких обстоятельствах суд, руководствуясь ч. 1 ст. 233 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, в порядке заочного производства, о чем судом вынесено определение.
Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В силу ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.
Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Согласно п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Как следует из материалов дела и установлено в ходе судебного разбирательства, 05.12.2024 года СО по расследованию преступлений на территории обслуживаемой ОП «Рудничный» УМВД России по г. Кемерово возбуждено уголовное дело № по признаку преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ по заявлению истца о хищении у него денежных средств в размере 400 000 рублей.
Постановлением следователя ОП «Рудничный» УМВД России по г. Кемерово от 05.12.2024 года истец признан потерпевшим. по указанному уголовному делу.
Из представленных материалов уголовного дела следует, что 16.07.2024 года в 19 часов 06 минут, неустановленное лицо, представившись юристом и предложив помощь в решении юридических вопросов, находясь в неустановленном месте, из корыстных побуждений, путем обмана похитило принадлежащие истцу денежные средства в размере 400 000 рублей, которые последний перевел с принадлежащего ему банковского счета Банка ВТБ № (банковская карта №) на банковский счет, привязанный к банковской карте №, причинив тем самым истцу ущерб в крупном размере на сумму 400 000 рублей.
Согласно представленным Банком ВТБ по запросу суда сведений, владельцем банковской карты № является ответчик Акаев З.С.
Из представленным Банком ВТБ сведений о движении денежных средств следует, что 16.07.2024 года на счет ответчика от истца переведены денежные средства в размере 400 000 рублей.
Как указывает истец, между ним и ответчиком отсутствуют договорные обязательства, родственные связи.
Таким образом, судом установлено, что находясь под воздействием обмана Зайдель О.А. перевел денежные средства в размере 400 000 рублей на банковский счет, принадлежащий ответчику, однако никакими договорными отношениями Зайдель О.А. и Акаев З.С. не связаны.
По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату (п.7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № (2019)).
Таких сведений суду не представлено.
Таким образом, материалами дела достоверно подтвержден факт поступления денежных средств на счет, принадлежащий ответчику, оснований их сбережения не представлено.
В этой связи, неосновательное обогащение в соответствии с вышеприведенной нормой ст. 1102 ГК РФ подлежит возврату в пользу Зайдель О.А., в связи с чем, исковые требования о взыскании с Акаева З.С. неосновательного обогащения в размере 400 000 рублей являются законными и обоснованными.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Поскольку исковые требования удовлетворены в полном объеме, следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная при подаче иска государственная пошлина в размере 12 500 рублей (л.д. 5).
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:
исковые требования Зайдель Олега Анатольевича к Акаеву Зелимхану Сулумбековичу о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить.
Взыскать с Акаева Зелимханаа Сулумбековича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №), в пользу Зайдель Олега Анатольевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №), неосновательное обогащение в размере 400 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 500 рублей.
Ответчик вправе подать в суд, вынесший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья В.Е. Баранский
Мотивированное решение составлено 18.06.2026 года.
Копия верна
Судья В.Е. Баранский