ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
08 июля 2026 года г. Кемерово
Заводский районный суд города Кемерово в составе:
председательствующего судьи Александровой Ю.Г., при секретаре Устьянцевой Д.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ТД «Промкомплдект» к Шмелеву Алексею Анатольевичу о возмещении материального ущерба, причиненного работником,
УСТАНОВИЛ:
ООО «ТД «Промкомплдект» обратилось в суд с иском к Шмелеву Алексею Анатольевичу о возмещении материального ущерба, причиненного работником.
Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ Шмелев А.А. принят на работу в ООО «ТД «Промкомплект» на должность кладовщика, заключен трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ №, оформлен приказ о принятии на работу. С работником заключен договор полной материальной ответственности ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ работник уволен согласно пункту 7 ст. 81 ТК РФ ввиду совершения виновных действий работником, обслуживающим материальные ценности. В результате виновных действий работника произошла недостача продукции на кабельном складе, общая сумма ущерба составила 2 473 309,80 руб., что подтверждается представленными документами. При этом при увольнении с работника удержаны денежные средства в размере 8 663,68 руб. Таким образом, сумма ущерба, не возмещенного работником, составляет 2 464 646,12 руб.
ДД.ММ.ГГГГ Шмелеву А.А. вручена претензия, согласно которой ООО «ТД «Промкомплект» предложило добровольно возместить причиненный действиями работника ущерб, однако до настоящего времени денежные средства ответчиком не выплачены.
Кроме того, в адрес Шмелева А.А. была направлена претензия по средствам электронного письма почты России от ДД.ММ.ГГГГ, с уточнением суммы ущерба, на которую ответа также не последовало.
Сумма ущерба превышает среднемесячный заработок работника, что лишило истца возможности удержать истребуемую сумму в полном объеме из заработной платы работника.
Просит взыскать с ответчика сумму причиненного ущерба в размере 2 464 646,12 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 39 646 рублей.
Представитель истца ООО «ТД «Промкомплдект» в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о дате, времени и месте судебного заседания, истец просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.
Ответчик Шмелев А.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял.
Принимая во внимание положения ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.
Определением от 08.07.2026, занесенным в протокол судебного заседания, суд постановил рассмотреть настоящее гражданское дело в порядке заочного судопроизводства на основании п.1 ст. 233 ГПК РФ.
Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Одной из основных обязанностей работника по трудовому договору является бережное отношение к имуществу работодателя, в том числе к имуществу третьих лиц, находящемуся у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества (абзац седьмой части второй статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации - далее ТК РФ).
В тех случаях, когда работник нарушает это требование закона, в результате чего работодателю причиняется материальный ущерб, работник обязан возместить этот ущерб.
Статьей 232 Трудового кодекса Российской Федерации определена обязанность стороны трудового договора возместить причиненный ею другой стороне этого договора ущерб в соответствии с названным кодексом и иными федеральными законами.
Материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба (статья 233 ТК РФ).
По общему правилу, предусмотренному статьей 241 Трудового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи со статьей 233 того же Кодекса, работник несет материальную ответственность за ущерб, причиненный в результате его виновного противоправного поведения, в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
Согласно ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.
Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.
Аналогичные разъяснения приведены в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю».
Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных Трудовым кодексом или иными федеральными законами (ч. 2 ст. 242 ТК РФ).
В силу статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт. Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном настоящим Кодексом.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 52 от 16.11.2006 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вину работника в причинении ущерба; причинную связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ Шмелев А.А. был принят на работу в ООО «Торговый Дом «Промкомлект» на должность кладовщика, что подтверждается трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ, приказом о приеме на работу (л.д. 17-20, 30 т.1).
Согласно трудовому договору № от 01.02.2018 года работник обязан бережно относиться к имуществу работодателя, в том числе, находящемуся в его пользовании оборудованию и оргтехнике, обеспечивать сохранность вверенной ему документации. В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения работником своих обязанностей, а также причинения учреждению действующем законодательству (п. 2.1, 5.1). Работодатель имеет право привлекать работника, в том числе - к материальной ответственности (п. 2.4) (л.д.17-20 т.1).
В соответствии с дополнительным соглашением к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ООО «Торговый Дом «Промкомлект» и Шмелевым А.А., работник, занимающий должность кладовщика, как материально-ответственное лицо, освобождается от занимаемой должности при увольнении только после проведения полной инвентаризации числящихся за ним товарно-материальных ценностей и передачи их другому ответственному лицу по акту приема передачи (л.д. 21 т.1).
В соответствии с должностной инструкцией кладовщика ООО «Торговый Дом «Промкомлект», кладовщик осуществляет работу по приему, хранению и отпуску товарно-материальных ценностей на складах; проводит проверку соответствия принимаемых материальных ценностей сопроводительным документам, непосредственно участвует в проведении инвентаризации товарно- материальных ценностей,; обеспечивает сохранность складируемых товарно-материальных ценностей; организует хранение материалов и продукции с целью предотвращения их порчи и потерь. Кладовщик несет ответственность за потерю, порчу ценностей по причинам, связанным с невыполнением функциональных обязанностей (л.д. 22-23).
ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Торговый Дом «Промкомлект» и Шмелевым А.А. заключен договор о полной индивидуальной ответственности, согласно которого работник, выполняющий работу кладовщика принимает на себя полную материальную ответственность за обеспечение сохранности вверенного ему имущества. Определением размера ущерба, причиненного работником работодателю, производится в соответствии с действующим законодательством (л.д. 31 т.1).
Шмелев А.А. ознакомлен с должностной инструкцией, положением о складе, порядком приемки и отгрузки товарно-материальных ценностей (л.д. 22-27).
На основании актов приема-передачи ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ Шмелеву А.А. переданы ключи от кабельного склада № № и №, ключи от тамбура (кабельный склад) зона выдачи (л.д. 28, 29).
ДД.ММ.ГГГГ директором ООО «Торговый Дом «Промкомлект» вынесен приказ № о проведении инвентаризации товарно-материальных ценностей (л.д. 36 т 1.).
В соответствии с актом о недостаче товара № от ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведения инвентаризации выявлена недостача кабеля на общую сумму 360 562 руб., акт подписан Шмелевым А.А. ДД.ММ.ГГГГ вынесен приказ о проведении служебного расследования, ДД.ММ.ГГГГ Шмелевым А.А. даны объяснения о том, что в процессе приемки кабеля допущена ошибка в пересчете, вследствие чего образовалась недостача (л.д. 39, 41).
Согласно акта о результатах служебного расследования от ДД.ММ.ГГГГ с 09 по ДД.ММ.ГГГГ по результатам инвентаризации было обнаружено отсутствие товарно-материальных ценностей (кабеля), на основании установленных фактов комиссия пришла к выводу о том, что Шмелевым А.А. было допущено виновное бездействие, выраженное в неисполнении своих должностных обязанностей, что послужило причиной утраты материальных ценностей. С данным актом Шмелев А.А. ознакомлен (л.д. 42-43 т.1).
В подтверждении указанных обстоятельств также представлены инвентаризационная опись; сличительная ведомость; ведомость по товарам на складах (л.д. 44-53 т.1).
В соответствии с актом о недостаче товара № от ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведения инвентаризации выявлена недостача кабеля на общую сумму 244200 руб., акт подписан Шмелевым А.А. ДД.ММ.ГГГГ вынесен приказ о проведении служебного расследования, ДД.ММ.ГГГГ Шмелевым А.А. даны объяснения о том, что в процессе приемки кабеля допущена ошибка в пересчете, вследствие чего образовалась недостача (л.д. 54-56 т.1).
Согласно акта о результатах служебного расследования от ДД.ММ.ГГГГ с 20 по ДД.ММ.ГГГГ по результатам инвентаризации было обнаружено отсутствие товарно-материальных ценностей (кабеля), на основании установленных фактов комиссия пришла к выводу о том, что Шмелевым А.А. было допущено виновное бездействие, выраженное в неисполнении своих должностных обязанностей, что послужило причиной утраты материальных ценностей. С данным актом Шмелев А.А. ознакомлен (л.д. 57 т.1).
В подтверждении указанных обстоятельств также представлены инвентаризационная опись; сличительная ведомость; ведомость по товарам на складах (л.д. 58-63 т.1).
В соответствии с актом о недостаче товара № от ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведения инвентаризации выявлена недостача кабеля на общую сумму 870033 руб., акт подписан Шмелевым А.А. ДД.ММ.ГГГГ вынесен приказ о проведении служебного расследования, ДД.ММ.ГГГГ Шмелевым А.А. даны объяснения о том, что по его вине образовалась недостача (л.д. 64-67 т.1).
Согласно акта о результатах служебного расследования от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по результатам инвентаризации было обнаружено отсутствие товарно-материальных ценностей (кабеля) на общую сумму 870033 руб., на основании установленных фактов комиссия пришла к выводу о том, что Шмелевым А.А. было допущено виновное бездействие, выраженное в неисполнении своих должностных обязанностей, что послужило причиной утраты материальных ценностей (л.д. 68 т.1).
В подтверждении указанных обстоятельств также представлены инвентаризационная опись; сличительная ведомость; ведомость по товарам на складах (л.д. 69-85 т.1).
В соответствии с актом о недостаче товара № от ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведения инвентаризации выявлена недостача кабеля на общую сумму 446782 руб., акт подписан Шмелевым А.А. ДД.ММ.ГГГГ вынесен приказ о проведении служебного расследования, ДД.ММ.ГГГГ Шмелевым А.А. даны объяснения о том, что по его вине образовалась недостача (л.д. 85-88 т.1).
Согласно акта о результатах служебного расследования от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ по результатам инвентаризации было обнаружено отсутствие товарно-материальных ценностей (кабеля) на общую сумму 446782 руб., на основании установленных фактов комиссия пришла к выводу о том, что Шмелевым А.А. было допущено виновное бездействие, выраженное в неисполнении своих должностных обязанностей, что послужило причиной утраты материальных ценностей (л.д. 89-90 т.1). От подписи в акте Шмелев А.А. отказался (л.д. 91 т.1).
В подтверждении указанных обстоятельств также представлены инвентаризационная опись; сличительная ведомость; ведомость по товарам на складах (л.д. 92-138 т.1).
В соответствии с актом о недостаче товара № от ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведения инвентаризации выявлена недостача кабеля на общую сумму 305006,50 руб., акт подписан Шмелевым А.А. ДД.ММ.ГГГГ вынесен приказ о проведении служебного расследования, ДД.ММ.ГГГГ Шмелевым А.А. даны объяснения о том, что по его вине образовалась недостача (л.д. 139-142 т.1).
Согласно акта о результатах служебного расследования от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ по результатам инвентаризации было обнаружено отсутствие товарно-материальных ценностей (кабеля) на общую сумму 305006,50 руб., на основании установленных фактов комиссия пришла к выводу о том, что Шмелевым А.А. было допущено виновное бездействие, выраженное в неисполнении своих должностных обязанностей, что послужило причиной утраты материальных ценностей (л.д. 144-145 т.1). От подписи в акте Шмелев А.А. отказался (л.д. 143 т.1).
В подтверждении указанных обстоятельств также представлены инвентаризационная опись; сличительная ведомость; ведомость по товарам на складах (л.д. 147-153 т.1).
В соответствии с актом о недостаче товара № от ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведения инвентаризации выявлена недостача кабеля на общую сумму 37 311 руб., акт подписан Шмелевым А.А. ДД.ММ.ГГГГ вынесен приказ о проведении служебного расследования, ДД.ММ.ГГГГ Шмелевым А.А. даны объяснения о том, что по его вине образовалась недостача (л.д. 154-156 т.1).
Согласно акта о результатах служебного расследования от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ по результатам инвентаризации было обнаружено отсутствие товарно-материальных ценностей (кабеля) на общую сумму 37 311 руб., на основании установленных фактов комиссия пришла к выводу о том, что Шмелевым А.А. было допущено виновное бездействие, выраженное в неисполнении своих должностных обязанностей, что послужило причиной утраты материальных ценностей (л.д. 158-159 т.1). От подписи в акте Шмелев А.А. отказался (л.д. 160 т.1).
В подтверждении указанных обстоятельств также представлены инвентаризационная опись; сличительная ведомость; ведомость по товарам на складах (л.д. 161-171 т.1).
Аналогичные ситуации с актами о недостачи № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 40 624 руб. (л.д. 171-186 т.1), № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3782 руб. (л.д. 187-98 т.1), № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 35 824 руб. (л.д. 199-210 т.1), № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 45892, 30 руб. (л.д. 211-225 т.1), № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 83 239 руб. (л.д. 226-243 т.1).
Из приказа ООО "Торговый дом Промкомплект" о взыскании ущерба с работника от ДД.ММ.ГГГГ следует, что при инвентаризации ТМЦ с ДД.ММ.ГГГГ выявлена недостача кабельно-проводниковой продукции на сумму 2 304 518,50 рублей. Кладовщик Шмелев А.А. пояснил неверной приемкой ТМЦ, неверной отгрузкой ТМЦ. Размер ущерба на 06.06.2025г., по итогам решения комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ, составил 2 304 518,50 рублей.
На основании приказа ООО "Торговый дом Промкомплект" о взыскании ущерба с работника от ДД.ММ.ГГГГ на кладовщика Шмелева А.А. возложена обязанность по возмещению ущерба в размере 20% от заработной платы, из заработной платы удержать 8 663, 68 руб. (л.д. 244).
На основании акта комиссии ООО "Торговый дом Промкомплект" № от ДД.ММ.ГГГГ с заработной платы Шмелева А.А. удержана денежная сумма в размере 8 663 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор между Шмелевым А.А. и ООО ООО «Торговый Дом «Промкомлект» прекращен на основании пункта 7 ст. 81 ТК РФ ввиду совершения виновных действий работником, обслуживающим материальные ценности, которые дают основания для утраты к нему доверия со стороны работодателя (л.д. 32 т.1).
ДД.ММ.ГГГГ Шмелеву А.А. вручена претензия, согласно которой ООО «ТД «Промкомплект» предложило добровольно возместить причиненный действиями работника ущерб в размере 2 464 646,12 руб., однако, как указывает истец, до настоящего времени денежные средства ответчиком не выплачены.
Таким образом, учитывая, что ООО «ТД «Промкомплект» представлены доказательства, подтверждающие наличие прямого действительного ущерба, причиненного работником работодателю, размера причиненного ущерба, причинной связи между поведением Шмелева А.А. и наступившим ущербом, а также учитывая, что доказательств, свидетельствующих о том, что ущерб возник не по вине работника, суду в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено, имеются основания для удовлетворения требования истца о взыскании со Шмелева А.А. материального ущерба в сумме 2 464 646,12 рублей, в связи с чем, суд считает возможным исковые требования удовлетворить.
На основании ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в чью пользу состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов по уплате государственной пошлины в сумме 39 646 рублей.
В связи с удовлетворением требований в соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию понесенные истцом судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 39 646 руб., которые подтверждаются платежным поручением (л.д. 3 т.1).
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ООО «ТД «Промкомплдект» к Шмелеву Алексею Анатольевичу о возмещении материального ущерба, причиненного работником удовлетворить.
Взыскать со Шмелева Алексея Анатольевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца адрес, в пользу ООО «Тороговый Дом «Промкомплект» (ИНН №) сумму причиненного ущерба в размере 2 464 646,12 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 39 646 рублей.
Ответчик вправе подать в Заводский районный суд г.Кемерово заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда путем подачи апелляционной жалобы через Заводский районный суд г.Кемерово.
Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Заводский районный суд г.Кемерово в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Мотивированное заочное решение составлено 22.07.2026.
Председательствующий Ю.Г. Александрова
Копия верна:
Судья:
Подлинный документ подшит в деле №2-2049/2026 Заводского районного суда г.Кемерово.