РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
«04» июня 2026 года г. Кемерово
Заводский районный суд города Кемерово Кемеровской области в составе председательствующего судьи Головиной Е.С.
при помощнике судьи Боркунове ФИО6 рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Соколова ФИО7 к ООО «<данные изъяты>» о взыскании денежных средств (о защите прав потребителей),
Установил:
Соколов ФИО8 обратился с иском к ООО «<данные изъяты>» о взыскании денежных средств (о защите прав потребителей).
Требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ПАО «<данные изъяты>» заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ под залог транспортного средства <данные изъяты>, 2024 года выпуска, сроком на 72 месяца.
ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «<данные изъяты>», действующим в интересах ответчика ООО «<данные изъяты>», заключен договор «<данные изъяты>», сертификат №, выдана карта со сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Цена договора составила 120 000 рублей.
Услугами истец не пользовался и в ДД.ММ.ГГГГ направил заявление о расторжении договора и возврате денежных средств за три абонентских периода.
ДД.ММ.ГГГГ от ООО «<данные изъяты>» истцу направлено соглашение о расторжении договора и возврате части денежных средств в размере 36 000 руб., но с данным соглашение истец не согласен, полагает, что ответчик должны вернуть денежные средства за три абонентских периода в размере 72 000 рублей.
Просит взыскать:
- оплаченные по договору средства в размере 72 000 руб.;
- проценты в порядке п.5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере 51 840 руб.;
- компенсацию морального вреда в порядке ст.15 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» в размере 20 000 руб.;
- штраф, предусмотренный п.6 ст.13 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» (л.д. 3-6).
В судебном заседании представитель истца Клочков ФИО9, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, сроком на три года, исковые требования поддержал в полном объеме, пояснил, что истец извещен о дате и времени судебного заседания, в судебное заседание не явился, поскольку его интересы представляет он как представитель истца.
В судебное заседание истец Соколов ФИО10, ответчик ООО «<данные изъяты>», а так же третьи лица: ООО «<данные изъяты>» и ПАО «<данные изъяты>» не явились, извещены надлежащим образом.
При таких обстоятельствах суд, руководствуясь ч.4 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего суду об уважительных причинах неявки и не просившего рассмотреть дело в его отсутствие.
В соответствии с п.2.1 ст.113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации информация о слушании дела размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».
Суд, изучив письменные материалы дела, заслушав явившихся лиц, приходит к следующим выводам.
На основании п.1 ст.1 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» (далее ФЗ «О защите прав потребителей»), отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом, другими федеральными законами (далее - законы) и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Согласно п.1 ст.421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (п.1 ст.422 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с п.1 ст.450 Гражданского кодекса Российской Федерации, изменение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другими законами или договором.
На основании п.1, п.2 ст.450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (ст.310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.
В силу ст.16 ФЗ «О защите прав потребителей», условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.
Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.
Статьей 32 ФЗ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.
В силу п.1 и п.3 ст.368 Гражданского кодекса Российской Федерации по независимой <данные изъяты> <данные изъяты> принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного <данные изъяты> обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой <данные изъяты> обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой <данные изъяты> позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства <данные изъяты>.
Независимые <данные изъяты> могут выдаваться банками или иными кредитными организациями (банковские <данные изъяты>), а также другими коммерческими организациями.
Согласно п.1 ст.370 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотренное независимой <данные изъяты> обязательство <данные изъяты> перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и <данные изъяты>, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой <данные изъяты> содержатся ссылки на них.
В силу п.1 ст.371 Гражданского кодекса Российской Федерации независимая <данные изъяты> не может быть отозвана или изменена <данные изъяты>, если в ней не предусмотрено иное.
Статьей 373 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что независимая <данные изъяты> вступает в силу с момента ее отправки (передачи) <данные изъяты>, если в <данные изъяты> не предусмотрено иное.
Из материалов дела следует и установлено судом, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «<данные изъяты>», действующим в интересах ООО «<данные изъяты>», заключен договор публичной оферты на оказание услуг по сертификату «<данные изъяты>», сертификат №, выдана карта со сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Цена договора составила 120 000 руб.
В ДД.ММ.ГГГГ ответчиком получена претензия о расторжении договора и возврате, оплаченных денежных средств.
Из ответа от ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>» следует, что последний подтвердил факт договорных отношений сославшись на договор публичной оферты (абонентский договор) не поименовав его реквизиты, предложил вернуть денежные средства, пропорционально сроку действия договора в размере 36 000 руб.
Также ответчик ООО «<данные изъяты>» признал факт оплаты 120 000 руб. в качестве стоимости карты. При этом сведений о том, что истец обращался к ответчику за предоставлением услуг в рамках, заключенного договора на оказание услуг по сертификату «<данные изъяты>», ответчик в своем письме, адресованном истцу, а также в суд не представил.
Согласно п.2. раздела 1 Правил комплексного абонентского обслуживания сервис «<данные изъяты>», предметом настоящих правил является предложение, адресованное дееспособным физическим лицам заключить абонентский договор на основании Правил комплексного абонентского обслуживания и Тарифов. В соответствии с Правилами Клиент вносит на абонентской основе плату за право требовать от ООО «<данные изъяты>» предоставления соответствующих услуг согласно выбранному клиентом Тарифу.
Согласно п.3 ст.450 Гражданского кодекса Российской Федерации сторона, которой настоящим Кодексом, другими законами или договором предоставлено право на одностороннее изменение договора, должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (ст.310 Гражданского кодекса Российской Федерации) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (п.1 ст.450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу п.2 ст.450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.
В силу п.3.5. Договора Оферты на заключение договора абонентского обслуживания по картам «<данные изъяты>», в случае отказа Абонента от исполнения Договора и при условии, если Договор был заключен без какого-либо содействия третьих лиц, возврат уплаченных Абонентом денежных средств осуществляется пропорционального неиспользованным Абонентским периодам.
Согласно п.3.4 Договора, если Абоненту были фактически оплачены услуги, что приравнивается к наличию хотя бы одного обращения Абонента в Компанию, то денежные средства Абоненту по заявлению об отказе от Договора не возвращаются независимо от оставшегося срока действия Договора.
Доказательств того, что истец воспользовался какой-либо из услуг в рамках заключенного договора, суду не предоставлено.
В соответствии со статьей 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом.
Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором.
Пунктом 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» разъяснено, что в силу пунктов 1 и 2 статьи 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации плата по абонентскому договору может как устанавливаться в виде фиксированного платежа, в том числе периодического, так и заключаться в ином предоставлении (например, отгрузка товара), которое не зависит от объема запрошенного от другой стороны (исполнителя) исполнения. Не совершение абонентом действий по получению исполнения (не направление требования исполнителю, неиспользование предоставленной возможности непосредственного получения исполнения и т.д.) или направление требования исполнения в объеме меньшем, чем это предусмотрено абонентским договором, по общему правилу, не освобождает абонента от обязанности осуществлять платежи по абонентскому договору.
Условие об абонентской плате предполагает, что объем оказанных услуг может быть большим или меньшим в различные периоды действия договора, однако размер платы при этом остается постоянным. Соответственно, наличие или отсутствие у заказчика действительной необходимости в получении услуг по договору правового значения не имеет.
Истцом в адрес ООО «<данные изъяты>» направлено заявление об отказе от договора публичной оферты и возврате суммы денежных средств за три абонентских периода. До настоящего времени требования, указанные в заявлении ответчиком удовлетворены не были.
Из поступивших документов следует, что меду ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» заключен договор, в рамках которого ООО «<данные изъяты>» предоставляет услуги по размещению информации и оказанию содействия в заключении договоров в интересах ООО «<данные изъяты>».
Таким образом, судом установлено, что договорные отношения связанные с активацией карты возникли между истцом и ООО «<данные изъяты>», стоимость услуг составила 120 000 руб., а ООО «<данные изъяты>» оказывал содействие в заключении договора.
Положениями ст.32 ФЗ «О защите прав потребителей» право на удержание каких-либо денежных средств, за исключением фактически понесенных расходов, исполнителю не предоставлено, равно как не предусмотрено ст.429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации право исполнителя удерживать денежные средства, внесенные в счет будущих периодов, в которых исполнение по договору не будет произведено ввиду его расторжения.
Разрешая заявленные требования, суд, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, руководствуясь ст.1, ст.421, ст.432, ст.779, ст.782 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.13, ст.15, ст.16, ст.32 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», установив, что в рамках заключенного между сторонами договора ответчиками какие-либо услуги истцу не оказывались, доказательств, подтверждающих фактически понесенные ответчиком расходы не представлено, требования истца об отказе от договора и возврате оплаченных денежных средств в добровольном порядке не удовлетворены, приходит к выводу о взыскании денежных средств, оплаченных по договору, с ООО «<данные изъяты>» за три абонентских периода - 72 000 руб.
Суд полагает, что у истца имелось право отказа от исполнения договора с возвратом уплаченных за услуги денежных средств, с таким требованием истец письменно обратился к ответчику, при этом с заявлением об исполнении ответчиком обязательств по договору истец не обращался.
К фактическому исполнению договора ответчик не приступил, о наличии понесенных расходов в связи с его исполнением в ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено не было, соответствующих доказательств не предоставлено.
Разрешая требования истца о взыскании с ответчика в его пользу компенсации морального вреда, суд приходит к следующим выводам.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданским дел по спорам о защите прав потребителей», при решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Статья 15 ФЗ «О защите прав потребителей» предусматривает, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
Судом установлено, что истцу был причинен моральный вред, который выразился в нравственных страданиях из-за действий ответчика, однако, требование истца о компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей не соответствует характеру и объему причиненных нравственных и физических страданий, в связи с этим суд считает возможным уменьшить размер компенсации морального вреда и взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.
Согласно ч. 1 ст. 395 ГПК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
В соответствии с п. 1 ст. 31 Закона «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.
Согласно п.3 ст. 31 Закона «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.
В соответствии с п.5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).
В связи с чем, суд считает обоснованными требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке п.5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере 51 840 руб. руб.
В силу п. 6 ст.13 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Таким образом, с ответчика подлежит взысканию сумма штрафа в размере 64420 руб. (72 000 руб. + 5 000 руб. + 51 840) х 50%).
Суд не усматривает основания для снижения штрафа в порядке ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно ч.1 ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу положений ст.94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.
На основании ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии с ч.1 ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
В связи с тем, что при подаче иска к ответчику истец в силу закона был освобожден от уплаты государственной пошлины, в соответствии со ст.91, ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст.333.19, ст. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации с ООО «<данные изъяты>» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 4000 рублей.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
исковые требования ФИО11 к Обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» о взыскании денежных средств (о защите прав потребителей) – удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» (ИНН №) в пользу ФИО1 (паспорт №):
- денежные средства в размере 72 000 (семьдесят две тысячи) рублей,
- компенсацию морального вреда в размере 5 000 (пять тысяч) рублей,
- неустойку за невыполнение требования о возврате денежных средств в размере 51840 (пятьдесят одна тысяча восемьсот сорок) рублей,
- штраф в размере 64420 (шестьдесят четыре тысячи четыреста двадцать) рублей.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» (ИНН №) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 000 рублей.
Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд через Заводский районный суд г. Кемерово в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.
Лицам, участвующим в деле, разъяснено, что мотивированное решение суда будет составлено в течение 10 дней с момента его оглашения.
Судья (подпись) Е.С. Головина копия верна:
Мотивированное решение составлено 08.06.2026.
Подлинный документ подшит в деле №2-2056/2026 Заводского районного суда города Кемерово.
Судья Е.С. Головина