РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
07 августа 2026 года г. Кемерово
Заводский районный суд г. Кемерово Кемеровской области в составе председательствующего судьи: ФИО10 при секретаре ФИО3 рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения и защите прав потребителей,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1 обратился в суд с иском к САО «РЕСО-Гарантия», ФИО2 о взыскании страхового возмещения и защите прав потребителей.
Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в адрес произошло дорожнотранспортное происшествие с участием двух транспортных средств: Hyundai IX35, <данные изъяты> под управлением собственника ФИО1 (далее — истец), и Toyota Prius, №, под управлением собственника ФИО2
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в САО «РесоГарантия» в рамках прямого возмещения убытков (ст. 14.1 Закона об ОСАГО) с заявлением о наступлении страхового случая.
ДД.ММ.ГГГГ страховая компания в отсутствие на то законных оснований сменила в одностороннем порядке форму страхового возмещения с организации восстановительного ремонта на страховую выплату и произвела выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> Вместе с тем предусмотренные законом основания для страховой выплаты отсутствуют, соглашение об осуществлении страховой выплаты не подписано.
ДД.ММ.ГГГГ подано заявление о смене формы возмещения и выдаче направления на СТОА для проведения восстановительного ремонта транспортного средства.
ДД.ММ.ГГГГ САО «РесоГарантия» уведомила об отсутствии СТОА, готовых осуществить восстановительный ремонт, и об осуществлении выплаты страхового возмещения в денежной форме.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к САО «РесоГарантия» с претензией о восстановлении нарушенного права с требованиями о выплате убытков и неустойки. В удовлетворении требований по претензии отказано.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к финансовому уполномоченному с требованиями о взыскании доплаты страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, убытков в следствие ненадлежащего исполнения Финансовой организацией своих обязательств по договору ОСАГО в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения.
ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным отказано в принятии обращения к рассмотрению в связи с тем, что транспортное средство используется в качестве такси.
САО «РесоГарантия» не согласовало с <данные изъяты> размер доплаты за проведённый ремонт. Кроме того, согласно ответу САО «РесоГарантия», не организовало восстановительный ремонт ввиду отсутствия СТОА, готовых осуществить восстановительный ремонт. Таким образом, отказ в выдаче направления на ремонт был обусловлен не отсутствием согласия на доплату за восстановительный ремонт, а отказом СТОА, готовых осуществить восстановительный ремонт.
При установленных обстоятельствах, учитывая, что специальным законом не предусмотрена ответственность страховщика за неисполнение обязанности по ремонту автомобиля на СТОА, действующим гражданским законодательством установлен принцип полного возмещения ущерба, и о том, что истец вправе требовать полного возмещения вреда в соответствии с положениями статьи 15 ГК РФ, без учёта износа деталей, узлов, агрегатов, соответствуют приведённым выше положениям закона.
Согласно расчётной части экспертного заключения <данные изъяты>, подготовленной ООО «СИБЭКС», стоимость восстановительного (страхового) восстановительного ремонта транспортного средства по Единой Методике без учёта износа составляет <данные изъяты>, с учётом износа — <данные изъяты>
Для определения размера причинённого ущерба на основании среднерыночных цен истец обратился к ИП ФИО4
Согласно заключения специалиста № Ф25/02/26 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Toyota Prius, <данные изъяты>, без учёта износа в соответствии с Методикой Минюста составляет <данные изъяты>
Таким образом, с САО «Ресогарантия» истец считает возможным взыскать страховое возмещение в размере <данные изъяты> убытки в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору ОСАГО в размере <данные изъяты>, исходя из расчёта: <данные изъяты>
Также истец полагает необходимым взыскать с САО «РесоГарантия» в свою пользу неустойку в размере <данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, далее, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, в размере 1 % в день на сумму 400 000 рублей по день фактического исполнения обязательства, но не более <данные изъяты> в совокупности.
Согласно административному материалу виновным в причинении ущерба является водитель транспортного средства Hyundai IX35, г/н №, под управлением собственника ФИО2, нарушивший п. 6.2, 6.13 ПДД РФ и привлечённый к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ.
Истец полагает, что сумма доплаты за восстановительный ремонт, которая бы подлежала уплате страховой компанией при надлежащем исполнении обязательств и выдаче направления на ремонт, подлежит взысканию с ответчика ФИО2.
На основании изложенного просит суд взыскать с ответчика САО «РесоГарантия» в пользу истца ФИО1: страховое возмещение в размере <данные изъяты>, убытки в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору ОСАГО в размере <данные изъяты>, неустойку в размере <данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, далее, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, в размере 1 % в день на сумму <данные изъяты> по день фактического исполнения обязательства, но не более <данные изъяты> в совокупности, штраф в размере <данные изъяты>, судебные расходы: за подготовку претензии — <данные изъяты>, за подготовку обращения к финансовому уполномоченному — <данные изъяты>, почтовые расходы за направление досудебной претензии — <данные изъяты>. Взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 убытки в счёт стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Toyota Prius, №, в размере <данные изъяты>. Взыскать с ответчиков САО «РесоГарантия» и ФИО2 в пользу истца ФИО1 пропорционально удовлетворённым требованиям судебные расходы: составление искового заявления — <данные изъяты>; представление интересов в суде 1й инстанции — <данные изъяты>; расходы по подготовке заключения специалиста — <данные изъяты>; расходы по оформлению нотариальной доверенности — <данные изъяты>; почтовые расходы за направление искового заявления сторонам в размере <данные изъяты>
ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и САО «РЕСО-Гарантия», ФИО5 утверждено мировое соглашение по условиям которого: по настоящему мировому соглашению Ответчик выплачивает Истцу ущерб, причинённый транспортному средству Toyota Prius, №, в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>. От исковых требований в оставшейся части Истец отказывается. Денежные средства в размере 100 000 (сто тысяч) рублей выплачиваются в день утверждения мирового соглашения судом по следующим реквизитам: Получатель: ФИО1; Номер счёта: № Банк получателя: АО «АльфаБанк», адрес; <данные изъяты> №. После выполнения Ответчиком обязательств, предусмотренных п. 1 настоящего соглашения, Истец не будет иметь к Ответчику материальных и иных претензий по предмету исковых требований по гражданскому делу №. Судебные и иные расходы, не оговорённые настоящим соглашением, Стороны друг другу не возмещают; данные расходы лежат исключительно на той Стороне, которая их понесла.
Согласно уточненным исковым требованиям от ДД.ММ.ГГГГ истец просит суд взыскать с ответчика САО «РесоГарантия» в пользу истца ФИО1: страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей (решение в данной части не подлежит исполнению); неустойку в размере <данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; штраф в размере <данные изъяты> судебные расходы: за подготовку претензии — <данные изъяты> за подготовку обращения к финансовому уполномоченному — <данные изъяты>, почтовые расходы за направление досудебной претензии — <данные изъяты>. Взыскать с ответчика САО «РесоГарантия» в пользу истца ФИО1 пропорционально удовлетворённым требованиям судебные расходы: составление искового заявления — <данные изъяты>; представление интересов в суде первой инстанции — <данные изъяты>; расходы по подготовке заключения специалиста — <данные изъяты>; расходы по оформлению нотариальной доверенности — <данные изъяты>; почтовые расходы за направление искового заявления сторонам — <данные изъяты>.
В судебном заседании истец ФИО1, представители истца ФИО9, ФИО6, действующие на основании доверенности адрес7 от ДД.ММ.ГГГГ, настаивали на удовлетворении заявленных исковых требований с учетом уточнения в полном объеме.
Представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия» ФИО7, действующий на основании доверенности № № от ДД.ММ.ГГГГ, возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в возражениях.
Ответчик ФИО2 возражал против удовлетворения заявленных исковых требований в полном объеме.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.
С учетом положений ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть исковое заявление в отсутствие не явившихся лиц.
Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно абзацу 1 пункта 15.1 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об ОСАГО», страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности граждан и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется исключительно путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей (СТОА) (натуральная форма возмещения).
Положениями пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлен исчерпывающий перечень оснований, при наличии которых страховое возмещение вместо организации и оплаты восстановительного ремонта может быть осуществлено в денежной форме (в виде страховой выплаты). В частности, к таким основаниям относятся:
Подпункт «д»: стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленный статьей 7 настоящего Федерального закона страховой лимит (400 000 рублей) либо максимальный размер страхового возмещения, установленный для оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, и <данные изъяты> не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания;
Подпункт «ж»: наличие соглашения в письменной форме между страховщиком и <данные изъяты>.
В силу абзаца 2 пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО и требований Положения Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П «О Единой методике определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», при осуществлении страховой выплаты в денежной форме (в том числе на основании подписанного сторонами соглашения) размер расходов на восстановительный ремонт исчисляется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене.
В соответствии с абзацем 1 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия заявления <данные изъяты> о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату <данные изъяты> или выдать ему направление на ремонт транспортного средства.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случае, если между страховщиком и <данные изъяты> заключено соглашение о страховой выплате в денежной форме, страховщик обязан произвести такую выплату в течение 20 календарных дней, если иной срок не согласован сторонами. Заключение такого соглашения является самостоятельным законным основанием для изменения формы возмещения на денежную. Односторонний отказ от исполнения обязательств по данному соглашению со стороны потребителя после его подписания в силу статьи 310 ГК РФ не допускается, если страховщиком не были нарушены его условия.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в адрес произошло дорожнотранспортное происшествие с участием двух транспортных средств: Hyundai IX35, № под управлением собственника ФИО1 (далее — истец), и Toyota Prius, №, под управлением собственника ФИО2
Согласно административному материалу виновным в причинении ущерба является водитель транспортного средства Hyundai IX35, г/н №, под управлением собственника ФИО2, нарушивший п. 6.2, 6.13 ПДД РФ и привлечённый к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ.
Гражданская ответственность ФИО1 была зарегистрирована по <данные изъяты> ОСАГО <данные изъяты> сроком действия с 00 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 24 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ между истцом и САО «РЕСО-Гарантия» было заключено соглашение о выплате страхового возмещения в денежной форме. В данном соглашении стороны договорились о следующем: на основании подпункта «ж» пункта 16.1 статьи 12 ФЗ «Об ОСАГО», если в соответствии с положениями Закона заявленное событие является страховым случаем, страховое возмещение осуществляется путём перечисления на банковский счёт (реквизиты указаны). Также стороны согласовали тот факт, что расчёт страхового возмещения осуществляется с учётом износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте, на основании и в соответствии с Положением о единой методике определения расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого ТС, утверждённым Банком России ДД.ММ.ГГГГ №П, а также абзацем 2 пункта 19 статьи 12 ФЗ «Об ОСАГО».
САО «РЕСОГарантия», в исполнение положений ч. 10, 11 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», ДД.ММ.ГГГГ произвело осмотр повреждённого транспортного средства. ДД.ММ.ГГГГ в адрес САО «РЕСОГарантия» поступило заявление о смене формы страхового возмещения на организацию восстановительного ремонта ТС на СТОА официального дилера.
ДД.ММ.ГГГГ произведён дополнительный осмотр повреждённого автомобиля, составлен дополнительный акт осмотра.
ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСОГарантия» осуществило выплату страхового возмещения в общем размере <данные изъяты>, что подтверждается платёжными поручениями №, №.
ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСОГарантия» направило истцу письмо, в котором указало об отсутствии оснований для смены формы страхового возмещения, поскольку ни одна из имеющихся у САО «РЕСОГарантия» СТОА не подтвердила возможность проведения ремонта истца. Кроме того, истец, подавая заявление на смену формы страхового возмещения на проведение ремонта, не дал согласия на доплату стоимости ремонта сверх лимита, установленного ст. 7 ФЗ «Об ОСАГО». Указано на возможность предоставления своих предложений СТОА для проведения ремонта; при согласии на доплату предложено указать об этом в ответном письме.
ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСОГарантия» получено заявление (претензия) о выплате убытков, компенсации расходов на оценку, выплате неустойки. К данному заявлению истец приложил отчёт ИП ФИО4, составленный ДД.ММ.ГГГГ; к данному отчёту также прикладывался договор на проведение оценки от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждает отсутствие намерения у Истца получения возмещения путём осуществления восстановительного ремонта на СТОА.
ДД.ММ.ГГГГ на претензию истца был направлен ответ, в котором ответчик указал на то, что в заявлении и претензии отсутствует согласие на проведение доплаты за восстановительный ремонт на СТОА, в соответствии с положениями пп. «д» п. 16.1 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», в связи с чем выплата страхового возмещения произведена в денежной форме. В доплате страхового возмещения было отказано.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к финансовому уполномоченному с требованиями о взыскании доплаты страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, убытков в следствие ненадлежащего исполнения Финансовой организацией своих обязательств по договору ОСАГО в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения.
ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным отказано в принятии обращения к рассмотрению в связи с тем, что транспортное средство используется в качестве такси.
ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСОГарантия» уведомило Заявителя об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных в претензии требований.
Для определения размера стоимости восстановительного ремонта истец обратился в ООО «НЭК-Груп». Согласно заключения специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Hyundai IX35, г/н K606HE142, без учёта износа в соответствии с Методикой Минюста составляет 721 500 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и САО «РЕСО-Гарантия», ФИО5 утверждено мировое соглашение по условиям которого: по настоящему мировому соглашению Ответчик выплачивает Истцу ущерб, причинённый транспортному средству Toyota Prius, №, в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>. От исковых требований в оставшейся части Истец отказывается. Денежные средства в размере <данные изъяты> выплачиваются в день утверждения мирового соглашения судом по следующим реквизитам: Получатель: ФИО1; Номер счёта: <данные изъяты>; Банк получателя: АО «АльфаБанк», адрес; <данные изъяты>; Кор. счёт: №. После выполнения Ответчиком обязательств, предусмотренных п. 1 настоящего соглашения, Истец не будет иметь к Ответчику материальных и иных претензий по предмету исковых требований по гражданскому делу №. Судебные и иные расходы, не оговорённые настоящим соглашением, Стороны друг другу не возмещают; данные расходы лежат исключительно на той Стороне, которая их понесла.
В силу пп. «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение по договору обязательного страхования может осуществляться в денежной форме в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и <данные изъяты>.
Поскольку между сторонами было достигнуто законное и добровольное соглашение о выплате страхового возмещения деньгами, последующее заявление истца от ДД.ММ.ГГГГ о смене формы возмещения на натуральную (ремонт на СТОА) и предоставлении доплаты до рыночной стоимости не имеет под собой правовых оснований, так как условия ранее заключенного соглашения являются обязательными для сторон. Страховщик правомерно произвел расчет страхового возмещения по Единой методике с учетом износа, сумма которого составила <данные изъяты> (согласно экспертному заключению ООО «СИБЭКС» № ПР16969953). Таким образом, требования истца о взыскании доплаты страхового возмещения в размере <данные изъяты> до лимита ответственности и убытков удовлетворению не подлежат.
Рассматривая требование истца о взыскании неустойки, суд исходит из следующих норм права и фактических обстоятельств дела.
В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия заявления <данные изъяты> о страховом возмещении и приложенных к нему документов страховщик обязан произвести страховую выплату или выдать направление на ремонт.
В соответствии с абзацем 2 пункта 21 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об ОСАГО», при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или выдачи направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает <данные изъяты> неустойку (пеню) в размере 1 процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому <данные изъяты>.
Как установлено судом, заявление о страховом случае истцом направлено ДД.ММ.ГГГГ, в этот же день заключено соглашение о денежной форме выплаты. Таким образом, предусмотренный законом 20-дневный срок для осуществления выплаты истек ДД.ММ.ГГГГ.
Обязательство по выплате согласованного страхового возмещения в размере <данные изъяты> было исполнено ответчиком в полном объеме только ДД.ММ.ГГГГ (платёжные поручения №, №.
Вместе с тем, в ходе судебного разбирательства было установлено, что полная сумма обязательства страховщика в рамках лимита ответственности (с учетом последующего уточнения обязательств) составила <данные изъяты> Доплата оставшейся части страхового возмещения в размере <данные изъяты> была произведена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.
Истцом заявлен период нарушения обязательства с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Период просрочки по расчету суда составляет 129 дней (26 дней в феврале + 31 день в марте + 30 дней в апреле + 31 день в мае + 11 дней в июне).
Математический расчет нормативно установленной неустойки выглядит следующим образом: <данные изъяты> (сумма невыплаченного в срок возмещения) ? 1 % ? 129 дней = <данные изъяты>
Рассмотрев заявление ответчика САО «РЕСО-Гарантия» о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд отмечает следующее.
В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Однако, учитывая, что исчисленная судом сумма неустойки в размере 99 846 рублей сама по себе является соразмерной балансу интересов сторон, не превышает установленный законом предельный лимит страховой суммы <данные изъяты> а также выполняет стимулирующую функцию для своевременного исполнения обязательств финансовыми организациями, суд не находит оснований для ее дальнейшего снижения.
Таким образом, размер неустойки, подлежащей взысканию с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, составляет <данные изъяты>
Рассматривая требования истца о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты>, суд приходит к следующему.
Согласно пункту 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований <данные изъяты> - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований <данные изъяты> штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
В пункте 80 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что предусмотренный пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО штраф подлежит взысканию в пользу <данные изъяты> - физического лица.
Толкование указанных правовых норм и разъяснений свидетельствует о том, что предусмотренный указанной нормой Закона об ОСАГО штраф подлежит взысканию только в пользу потребителя - физического лица, использующего транспортное средство исключительно для личных, семейных и иных нужд, не связанных с предпринимательской деятельностью.
В ходе судебного заседания установлено, что ФИО1 использовал автомобиль в целях получения прибыли, оказывая услуги перевозки пассажиров (такси).
Данные обстоятельства не оспариваются представителем истца и подтверждаются страховым <данные изъяты> №.
На основании изложенного, требования ФИО1 о взыскании штрафа в размере <данные изъяты> подлежат отклонению в полном объеме.
Рассматривая требования истца о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующим выводам.
Частью 1 ст. 88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 4 п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1, положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст. ст. 98, 102, 103 ГПК ПФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГК РФ).
ДД.ММ.ГГГГ между ФИО9 и ФИО1 был заключен договор на оказание юридических услуг, в соответствии с которым Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательство оказать Заказчику юридическую помощь в суде первой инстанции по исковому заявлению о взыскании ущерба (убытков) в связи с повреждением транспортного средства Toyota Prius, г/н № в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, а именно: изучить представленную Заказчиком документацию и проинформировать Заказчика о порядке взыскания ущерба; правовое консультирование Заказчика по вопросам, непосредственно возникающим из указанного предмета договора; подготовить досудебную претензию <данные изъяты>; обращение в службу финансового уполномоченного <данные изъяты> составление и подача искового заявления (<данные изъяты> представлять интересы Заказчика в судебных заседаниях по рассмотрению дела в суде первой инстанции <данные изъяты>
В силу п.2 Договора, Общая стоимость услуг по договору определяется в сумме <данные изъяты>. Заказчик оплачивает Исполнителю денежные средства в сумме <данные изъяты> в момент заключения настоящего договора, который также является актом приёмапередачи денежных средств, наличными денежными средствами в полном объёме. Подписывая настоящий Договор, Исполнитель тем самым подтверждает получение от Заказчика оплаты услуг в полном объёме.
Как следует из материалов дела и уточненного искового заявления от ДД.ММ.ГГГГ, истцом были заявлены следующие судебные издержки: расходы по составлению искового заявления — <данные изъяты>; представление интересов в суде первой инстанции — <данные изъяты>; расходы по подготовке заключения специалиста ИП ФИО4 (ООО «НЭК-Груп») — <данные изъяты>; расходы на оформление нотариальной доверенности — <данные изъяты> почтовые расходы за направление искового заявления сторонам — <данные изъяты>; расходы за подготовку досудебной претензии — <данные изъяты> расходы за подготовку обращения к Финансовому уполномоченному — <данные изъяты>; почтовые расходы за направление досудебной претензии — <данные изъяты> Общая сумма понесенных истцом и документально подтвержденных судебных издержек составляет <данные изъяты>
Проверив объем проделанной представителями работы, сложность дела, количество судебных заседаний, а также относимость экспертного заключения и досудебных затрат к предмету доказанных нарушений, суд, руководствуясь принципом разумности и справедливости (ст. 100 ГПК РФ), определяет долю подлежащих возмещению расходов в размере <данные изъяты> от общей суммы издержек.
Математический расчет размера судебных расходов, подлежащих взысканию с ответчика, выглядит следующим образом: <данные изъяты>
На основании изложенного, с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 подлежат взысканию судебные расходы в общем размере <данные изъяты>
Таким образом, исковые требования ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия подлежат частичному удовлетворению.
Руководствуясь ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить частично.
Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия», <данные изъяты> в пользу ФИО1 неустойку в порядке п. 21 ст. 12 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>
Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия», <данные изъяты> судебные расходы в общем размере <данные изъяты>
Всего взыскать <данные изъяты>
Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Кемеровского областного суда через Заводский районный суд г. Кемерово в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.
Решение изготовлено в окончательной форме 21 августа 2026 года.
Председательствующий ФИО11
Копия верна:
Председательствующий ФИО12
Подлинный документ подшит в деле № Заводского районного суда г. Кемерово.