РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
«22» июня 2026 года г. Кемерово
Заводский районный суд г. Кемерово Кемеровской области в составе председательствующего судьи: Головиной Е.С.
при помощнике судьи Боркунове ФИО6 рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <данные изъяты> к Пронькину ФИО7 о возмещении ущерба в порядке регресса,
УСТАНОВИЛ:
<данные изъяты> (далее - <данные изъяты>) обратилось в суд с иском к Пронькину ФИО8 о возмещении ущерба в порядке регресса.
Требования мотивированы тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие нарушения Правил дорожного движения РФ Пронькиным ФИО9, управлявшим транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, причинен вред принадлежащему Лысенко ФИО16. транспортному средству <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №. Между противоправными виновными действиями ответчика и наступившими последствиями в виде повреждения чужого имущества имеется прямая причинно-следственная связь. Гражданская ответственность ответчика была застрахована в <данные изъяты>, потерпевшему выплачено страховое возмещение в размере 83 700 руб. ДТП было оформлено без участия уполномоченных сотрудников полиции. <данные изъяты> направило уведомление ответчику о предоставлении транспортного средства на осмотр заказным письмом, ответчиком требование не выполнено. Необходимость осмотра транспортного средства, при использовании которого причинен ущерб, обусловлена тем, что информация в извещении о ДТП не позволила определить объем повреждений на данном транспортном средстве, сопоставить с повреждениями на транспортном средстве потерпевшего и заявленными обстоятельства ДТП. Поэтому у истца имеется законное основание требовать с ответчика возмещения понесенных расходов.
Просит взыскать с ответчика 83 700 руб. в счет возмещения вреда, причиненного в результате ДТП, расходы по оплате госпошлины в размере 4000 руб.
Представитель истца <данные изъяты> о рассмотрении дела извещен своевременно и надлежащим образом, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д.4).
Ответчик Пронькин ФИО10, третье лицо <данные изъяты> извещались своевременно и надлежащим образом, в судебное заседание не явились.
На основании ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Исследовав письменные материалы дела, дав оценку собранным доказательствам в соответствии со ст.67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст.8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают, в том числе вследствие причинения вреда другому лицу.
На основании ст.12 ГК РФ защита гражданских прав может осуществляться путем возмещения убытков.
В силу п.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии с п.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064 ГК РФ).
Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии с п.1 ст.4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
В силу п.1 ст.11.1 Закона об ОСАГО допускается оформление документов о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:
а) в результате ДТП вред причинен только транспортным средствам, указанным в подп. «б» настоящего пункта;
б) ДТП произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом;
в) обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате ДТП, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий участников ДТП (за исключением случаев оформления документов о ДТП для получения страхового возмещения в пределах 100 тысяч рублей в порядке, предусмотренном п.6 настоящей статьи) и зафиксированы в извещении о ДТП, заполненном водителями причастных к ДТП транспортных средств в соответствии с правилами обязательного страхования.
Согласно п.3 ст.11.1 Закона об ОСАГО в случае оформления документов о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы транспортных средств, причастных к ДТП, по требованию страховщиков обязаны представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования.
Для обеспечения возможности осмотра и (или) независимой технической экспертизы транспортных средств, участвовавших в ДТП, в случае оформления документов о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы указанных транспортных средств без наличия согласия в письменной форме страховщиков не должны приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня ДТП.
В соответствии с подп. «з» п.1 ст.14 Закона об ОСАГО к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня ДТП указанное лицо в случае оформления документов о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции приступило к ремонту или утилизации транспортного средства, при использовании которого им был причинен вред, и (или) не представило по требованию страховщика данное транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы.
Судом установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 15-00 час. в адрес в районе адрес произошло ДТП с участием автомобилей <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, под управлением водителя Пронькина ФИО11, гражданская ответственность застрахована <данные изъяты> (страховой полис №№), и автомобиля <данные изъяты><данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, под управлением водителя и собственника Лысенко ФИО18, гражданская ответственность застрахована <данные изъяты> (страховой полис №№) (л.д.32).
ДТП произошло вследствие нарушения Правил дорожного движения РФ Пронькиным ФИО12
Оформление ДТП выполнено водителями без участия сотрудников полиции путем составления бланка извещения о ДТП в соответствии со ст.11.1 Закона об ОСАГО (л.д. 17-18). В данном извещении указаны обстоятельства произошедшего ДТП, полученные транспортными средствами повреждения. Так, автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, получил повреждения заднего бампера с правой стороны, повреждена арочная дуга над крылом.
ДД.ММ.ГГГГ Лысенко ФИО17 обратился в <данные изъяты> с заявлением о выплате страхового возмещения (л.д.12-16).
ДД.ММ.ГГГГ произведен осмотр принадлежащего Лысенко ФИО19 автомобиля (л.д.21-23). Осмотр производился в присутствии Лысенко ФИО20 иные лица в осмотре участия не принимали.
В акте осмотра перечислены повреждения: бампер задний правый, зажим крепления правый, правый наружный кронштейн заднего бампера, зажим крепления задний правый, молдинг боковины задний правый, подкрылок задний правый. Также указано, что имеется зазор между задним правым крылом и крышкой багажника, возможно смещение задней правой боковины.
При этом в акте указано, что характер описанных повреждений дает основание предварительно установить, что все они могут принадлежать к рассматриваемому ДТП.
Согласно экспертному заключению <данные изъяты> № № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, с учетом износа составила 88 600 руб. (л.д.24-30). Из выводов и содержания данного заключения следует, что наличие, характер и объем повреждений, причиненных транспортному средству, определены при осмотре и зафиксированы в акте осмотра. Направление, расположение и характер повреждений, а также возможность их отнесения к следствиям рассматриваемого ДТП (события), определены путем сопоставления полученных повреждений, изучения материалов по рассматриваемому событию.
На основании представленных заявителем Лысенко ФИО21 документов, экспертного заключения <данные изъяты>, по результатам проведенного осмотра поврежденного транспортного средства между <данные изъяты> и Лысенко ФИО22 ДД.ММ.ГГГГ заключено соглашение об урегулировании страхового случая с выплатой потерпевшему страхового возмещения в размере 83 700 руб. (л.д.31).
АО «Макс» осуществило потерпевшему страховую выплату в размере 83700руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.33).
<данные изъяты> возместило <данные изъяты>, выплаченную Лысенко ФИО23 страховую выплату, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 83700 руб. (л.д. 34).
<данные изъяты> указывает, что выплаченная потерпевшему сумма страхового возмещения полежит взысканию с ответчика, не представившего свой автомобиль страховщику на осмотр, в подтверждение своих требований представил следующие доказательства.
Так, ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> направило ответчику Пронькину ФИО13 уведомление от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении для осмотра принадлежащего ему автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер № (л.д.35,36, 37-41, 42). В данном уведомлении не указаны - конкретные дата, время и место, куда следовало представить автомобиль. Имеется указание, что в течение 5 рабочих дней после получения письма ответчик вправе получить эту информацию, обратившись по номеру телефона № или №.
Дата фактического направления уведомления следует из сопоставления почтового штемпеля на списке внутренних почтовых отправлений, ШПИ отправления и отчета отслеживания отправления с почтовым идентификатором №. Почтовое отправление принято в отделении связи ДД.ММ.ГГГГ, возвращено отправителю по истечении срока хранения ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 42).
ДД.ММ.ГГГГ направлено уведомление о необходимости осмотра ТС на номер телефона №, указанный Пронькиным ФИО14 в извещении о дорожно-транспортном происшествии, сведения о доставке сообщения абоненту материалы дела не содержат, сторону истца не представлены (л.д. 44).
ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> обратилось к Пронькину ФИО15 с досудебной претензией, в которой просит оплатить сумму страхового возмещения в размере 83700 руб. (л.д.46).
Анализируя представленные доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца. Из представленных материалов выплатного дела видно, что ДД.ММ.ГГГГ произведен осмотр транспортного средства потерпевшего, при этом каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии количества, характера повреждений автомобиля, не соответствующих событию ДД.ММ.ГГГГ, не установлено. Ответчику требование о предоставлении автомобиля на осмотр фактически направлено ДД.ММ.ГГГГ.
Данное отправление не получено ответчиком, ДД.ММ.ГГГГ возвращено отправителю.
Согласно п.1 ст.165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.
Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Соответственно, с учетом вышеприведенных положений уведомление истца считается доставленным ответчику только при наступлении обстоятельств, свидетельствующих о том, что оно не вручено при названных в законе случаях, то есть не ранее ДД.ММ.ГГГГ. После указанной даты следовал 5-дневный срок, который страховщик установил для предоставления транспортного средства ответчиком.
Соглашение об урегулировании страхового случая с выплатой потерпевшему страхового возмещения заключено между страховщиком и потерпевшим Лысенко ФИО24 ДД.ММ.ГГГГ, сама выплата произведена ДД.ММ.ГГГГ, то есть до истечения вышеуказанного 5-дневного срока.
Действия страховщика по проведению осмотра поврежденного транспортного средства виновника ДТП, позволяя подтвердить факт наступления страхового случая, установить размер причиненного ущерба, обусловлены обязанностью страховщика произвести выплату страхового возмещения вместо виновника ДТП. При этом возможность предъявления регрессного требования к такому лицу – виновнику ДТП в основном связана с недобросовестностью причинителя вреда, что не позволило страховщику, в частности, установить характер полученных автомобилем потерпевшего повреждений, соотнести со страховым случаем, определить с достоверностью размер страхового возмещения. По смыслу приведенных положений закона основанием для возложения на владельца транспортного средства обязанности по возмещению страховщику суммы произведенной им выплаты является виновное неисполнение требования страховой компании о своевременном предоставлении транспортного средства на осмотр, не позволившее страховщику в полном объеме реализовать свое право на достоверную проверку обстоятельств страхового случая и определение размера убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.
Таким образом, имеющие значение для разрешения регрессного требования являются также фактические обстоятельства, свидетельствующие о том, что страховщик был лишен возможности осуществить указанные действия, произвести выплату страхового возмещения.
По настоящему делу таких данных не установлено, страховщиком не приведено. Конкретных фактов, позволяющих усомниться в характере, объеме повреждений транспортного средства потерпевшего, полученных в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, не имеется. Указанные в акте осмотра повреждения согласуются с повреждениями отраженными участниками ДТП в извещении о ДТП, в противоречии с ним не находятся.
Тем самым, акт осмотра, экспертное заключение, согласно которому определен размер восстановительного ремонта автомобиля Лысенко ФИО25 были признаны страховщиком достаточными документами для осуществления выплаты суммы страхового возмещения в результате наступления страхового случая, не поставлены под сомнение обстоятельства ДТП, факт и размер причиненного ущерба. Выплата потерпевшему произведена до истечения срока, в течение которого с учетом положения ст.165.1 ГК РФ ответчик должен был представить свой автомобиль на осмотр страховщику.
<данные изъяты> не указало, в чем состоит нарушение прав страховщика, как основание регрессной ответственности вследствие непредставления ответчиком транспортного средства для осмотра, как и доказательств наступления для страховщика неблагоприятных последствий, вызванных непредставлением стороной ответчика на осмотр своего автомобиля, поскольку вышеуказанных документов оказалось достаточно для принятия решения о страховой выплате. Доказательств обратного не представлено.
Суд полагает, что один только факт направления страховщиком уведомления о предоставлении транспортного средства на осмотр не влечет за собой правовых последствий, предусмотренных подп. «з» п.1 ст.14 Закона об ОСАГО.
Поскольку между потерпевшим и страховщиком не имелось разногласий относительно характера полученных автомобилем повреждений, их связи со страховым случаем, способа устранения повреждений, стоимости восстановительного ремонта, размера ущерба, оснований для удовлетворения требований <данные изъяты> не имеется.
Поскольку в удовлетворении основного требований истцу отказано, на основании ст.98 ГПК РФ требование о взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 4000 руб. удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований <данные изъяты> к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса - отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через Заводский районный суд г.Кемерово в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья (подпись) Е.С. Головина копия верна:
Мотивированное решение изготовлено 23.06.2026.
Подлинный документ подшит в деле №2-2019/2026 Заводского районного суда г. Кемерово.
Судья Е.С. Головина