РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации адрес «14» июля 2026 года
Заводский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Сергеева С.А., при секретаре Кушиной А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк в лице филиала –Кемеровское отделение № к Васильева П.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество и иску Федерального государственного казенного учреждения «Федеральное управление накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих» к Васильева П.А. о взыскании задолженности по договору целевого займа и обращении взыскания на заложенное имущество,
Установил:
Истец ПАО Сбербанк в лице филиала – Кемеровское отделение № обратилось в суд с иском к Васильева П.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.
Требования мотивированы тем, что публичное акционерное общество «Сбербанк России» на основании кредитного договора № от 07.05.2015 выдало кредит Васильева П.А. в сумме 1 799 460,60 рублей на срок 181 месяц, под 12.5% годовых.
Кредит выдавался на приобретение недвижимости, а именно: квартира - площадь: 55.4 кв. м., адрес: адрес, кадастровый №.
Для обеспечения исполнения обязательств по Кредитному договору Заемщик предоставляет кредитору залог приобретаемого объекта недвижимости. Право залога на недвижимое имущество пользу ПАО «Сбербанк России» удостоверено закладной.
В соответствии с п.п. 3.1.-3.2. Общих условий кредитования погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом производится Заемщиком ежемесячно аннуитетными платежами в платежную дату, начиная с месяца, следующего за месяцем получения кредита. Уплата процентов за пользование кредитом производится в платежные даты в составе ежемесячного аннуитетного платежа.
В соответствии с п. 8 Индивидуальных условий кредитования, п. 3.5. Общих условий кредитования погашение кредита, уплата процентов за пользование кредитом и неустойки производится списанием со Счета (отсутствие денежных средств на указанном Счете не является основанием для невыполнения или несвоевременного выполнения Заемщиком обязательств по Договору).
Согласно п. 12 Индивидуальных условий кредитования при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом Должник уплачивает Кредитору неустойку в размере 20% годовых с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной Договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).
Согласно условиям Кредитного договора отсчет срока для начисления процентов за пользование кредитом начинается со следующего дня с даты образования задолженности по ссудному счету и заканчивается датой погашения задолженности по ссудному счету (включительно)
В случае несвоевременного погашения задолженности (просрочки) отсчет срока для начисления процентов за пользование кредитом начинается со следующего дня после даты образования просроченной задолженности и заканчивается датой погашения просроченной задолженности (включительно).
Согласно условиям кредитного договора обязательства заемщика считаются надлежаще и полностью выполненными после возврата кредитору всей суммы кредита, уплаты процентов за пользование кредитом, неустойки в соответствии с условиями кредитного договора, определяемых на дату погашения кредита, и возмещения расходов, связанных с взысканием задолженности.
Поскольку ответчик обязательства по своевременному погашению кредита и процентов по нему исполнял ненадлежащим образом, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) образовалась просроченная задолженность в размере 573396,14 рублей.
Ответчик неоднократно нарушал сроки погашения основного долга и процентов за пользование кредитом, что подтверждается представленными расчетом задолженности.
Ответчику были направлены письма с требованием досрочно возвратить банку всю сумму кредита, а также о расторжении кредитного договора. Требование до настоящего момента не выполнено.
Просит суд расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать в пользу ПАО Сбербанк с Васильева П.А.: задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 573396,14 рублей, в том числе: просроченные проценты - 58648,79 рублей, просроченный основной долг - 508307,50 рублей, неустойка за неисполнение условий договора - 2430,43 рублей, неустойка за просроченный основной долг - 3449,49 рублей, неустойка за просроченные проценты - 559,93 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 56467,92 рублей. Всего взыскать: 629864,06 рублей. Обратить взыскание на предмет залога: квартира - площадь: 55.4 кв. м., адрес: адрес, кадастровый №. Установить начальную цену продажи предмета залога в размере 3265000 рублей.
Определением Заводского районного суда адрес от ДД.ММ.ГГГГ было объединено в одно производство под номером 2-2031/2026 гражданское дело № по иску ПАО Сбербанк России к Васильева П.А. о взыскании суммы долга и обращению взыскания на предмет залога и дело под номером № по иску ФГКУ «Росвоенипотека» к Васильева П.А. о взыскании задолженности по договору целевого займа и обращения на взыскания на заложенное имущество. (том 1 л.д. 198).
Согласно иска, объединенного в одно производство ФГКУ «Росвоенипотека» обратилось в суд с иском к Васильева П.А. о взыскании задолженности по договору целевого займа и обращения на взыскания на заложенное имущество. (том 2 л.д. 3-10).
С учетом уточнения, требования обоснованы тем, что во исполнение Указа Президента РФ пунктом 1 постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О создании федерального государственного учреждения «Федеральное управление накопительно- ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих» для обеспечения функционирования накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих и реализации Министерством обороны РФ функций уполномоченного федерального органа исполнительной власти, обеспечивающего функционирование указанной накопительно-ипотечной системы в ведении Министерства обороны Российской Федерации создано ФГКУ «Росвоенипотека» (истец), которое выступает по всем сделкам в интересах Российской Федерации. Участники накопительно-ипотечной системы (НИС) – военнослужащие, граждане Российской Федерации, проходящие военную службу по контракту и включенные в реестр участников. (том 3 л.д. 1-5).
Васильева П.А. являясь военнослужащим по контракту, в соответствии со ст. 9 Федерального закона был включен в установленном порядке в реестр участников.
Истец на основании сведений, поступивших из регистрирующего органа, открыло ответчику именной накопительный счет, на котором осуществлялся учет накоплений для жилищного обеспечения.
Ответчик, являясь участником НИС, решил воспользоваться предоставленным ему Федеральным законом правом на заключение договора целевого жилищного займа (ЦЖЗ), и приобрел жилье в рамках программы «Военная ипотека».
С целью реализации своего права ответчик обратился в кредитную организацию, участвующую в программе ипотечного кредитования военнослужащих, за получением ипотечного кредита, и в ФГКУ «Росвоенипотека» за получением целевого жилищного займа.
Источником предоставления участнику НИС целевого жилищного займа являются накопления для жилищного обеспечения, учтенные на именном накопительном счете участника.
На основании п.2 ст.14 Федерального закона, между ФГКУ «Росвоенипотека» и ответчиком был заключен договор целевого жилищного займа от ДД.ММ.ГГГГ №, предоставляемого участнику НИС жилищного обеспечения военнослужащих.
Целевой жилищный заем предоставлялся на: погашение первоначального взноса при получении ипотечного кредита по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - кредитный договор), предоставленного ПАО «Сбербанк России», для приобретения в собственность ответчика жилого помещения, расположенного по адресу адрес, общей площадью жилого помещения 55,40 кв.м, кадастровый №, за счет накоплений для жилищного обеспечения, учтенных на именном накопительном счете ответчика, в размере 1417019,42 рублей; на погашение обязательств по ипотечному кредиту за счет накоплений для жилищного обеспечения, учтенных (учитываемых) на именном накопительном счете ответчика.
Квартира приобреталась с использованием целевого жилищного займа и ипотечного кредита.
В соответствии с п.74 Правил предоставления целевых жилищных займов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О порядке ипотечного кредитования участников накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих» (далее - Правила предоставления целевых жилищных займов), в случае увольнения с военной службы участник обязан уведомить уполномоченный орган о факте своего увольнения в течение 5 рабочих дней со дня издания соответствующего приказа и сообщить полный почтовый адрес для направления материалов по взаиморасчетам с уполномоченным органом. Данное требование закона позволяет уполномоченному органу своевременно принимать меры для прекращения платежей по кредитным обязательствам уволенных военнослужащих.
Несмотря на то, что, правила предоставления целевых жилищных займов являются неотъемлемой частью договора ЦЖЗ от ДД.ММ.ГГГГ № (п.2, 6, 8 Договора), свою обязанность ответчик по уведомлению уполномоченного органа о своем увольнении не исполнил. В связи с этим, ФГКУ «Росвоенипотека» продолжало погашать его обязательства перед ПАО «Сбербанк России» после возникновения оснований для исключения из реестра участников НИС, т.е. уже после увольнения ответчика с военной службы.
В связи с тем, что ПАО «Сбербанк России» (предшествующий залогодержатель) обратилось в суд о обращении взыскания на заложенную квартиру и учитывая, что данная квартира находится в обременении у Российской Федерации в лице ФГКУ «Росвоенипотека» (последующий залогодержатель), то ФГКУ «Росвоенипотека» было вынуждено направить самостоятельное исковое заявление, т.к. в соответствии с п. 3 ст. 46 ФЗ об ипотеке в случае обращения взыскания на заложенное имущество по требованиям, обеспеченным предшествующей ипотекой, допускается одновременное обращение взыскания на это имущество и по требованиям, обеспеченным последующей ипотекой, срок предъявления которых к взысканию еще не наступил. Также, согласно со ст. 351 ГК РФ в связи с выбытием предмета залога из его владения не в соответствии с условиями договора залога, залогодержатель вправе потребовать досрочного исполнения, обеспеченного залогом обязательства. На основании п. 90 Правил предоставления участникам накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих целевых жилищных займов, а также погашения целевых жилищных займов, (утв. постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 370), ФГКУ «Росвоенипотека» вправе обратить взыскание на заложенное имущество в соответствии с законодательством Российской Федерации.
На дату подачи искового заявления ФГКУ «Росвоенипотека» сведений об исключении ответчика из реестра участников НИС от регистрирующего органа не поступало, следовательно, права на использование накоплений для жилищного обеспечения у ответчика не наступило. При этом по Договору ЦЖЗ ФГКУ Росвоенипотека» за счет средств федерального бюджета перечислило для оплаты первоначального взноса и погашения обязательств по ипотечному кредиту ответчика 4098685 руб. 76 коп., которые, в соответствии с действующим законодательством, подлежали возврату уполномоченному федеральному органу (ФГКУ «Росвоенипотека»).
В ходе продолжающегося судебного разбирательства от регистрирующего органа в котором ответчик проходил военную службу в ФГКУ "Росвоенипотека" поступили официальные сведения об исключении его из реестра участников НИС с правом на использование накоплений.
В соответствии с Правилами ведения реестра, в случае увольнения участника НИС с военной службы регистрирующий орган вносит в реестр запись об исключении военнослужащего из реестра с указанием реквизитов этих документов и направляет в уполномоченный федеральный орган сведения об исключении военнослужащего из реестра по форме, утвержденной уполномоченным федеральным органом.
В соответствии с п. 8 Правил ведения именных накопительных счетов участников накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О порядке функционирования накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих», основанием для закрытия уполномоченным федеральным органом именного накопительного счета является исключение военнослужащего из реестра участников НИС.
Документом, подтверждающим возникновение основания для закрытия именного накопительного счета, является уведомление соответствующего федерального органа исполнительной власти об исключении военнослужащего из реестра участников НИС.
На основании сведений, полученных ФГКУ «Росвоенипотека» из регистрирующего органа (вх. № дсп от ДД.ММ.ГГГГ), именной накопительный счет ответчика закрыт ДД.ММ.ГГГГ (дата возникновения основания для исключения из реестра (дата исключения из списков части) - ДД.ММ.ГГГГ) с правом на использование накоплений.
На дату закрытия ИНС у ответчика осталась задолженность перед ФГКУ «Росвоенипотека» в размере 2255107 руб. 30 коп., как разница между суммой накоплений (1 843 578 руб. 46 коп.), на которую он имел право за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и суммой денежных средств (4 098 685 руб. 76 коп.), предоставленных Учреждением по договору целевого жилищного займа.
В соответствии с п.8 Договора ЦЖЗ от ДД.ММ.ГГГГ № средства целевого жилищного займа и (или) средства, учтенные на именном накопительном счете Заемщика и перечисленные заимодавцем в погашение обязательств по ипотечному кредиту после возникновения основания для исключения Заемщика из реестра участников НИС, подлежат возврату в порядке и случаях, которые утверждены Правилами.
На основании п. 77 Правил предоставления целевых жилищных займов при исключении из реестра участников участника, у которого возникли основания, предусмотренные пунктами 1, 2 и 4 статьи 10 Федерального закона, излишне перечисленные средства подлежат возврату уполномоченному органу без уплаты процентов.
По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика составляет 2255107 руб. 30 коп. - сумма задолженности, состоящая из излишне перечисленных средств, уплаченных ФГКУ «Росвоенипотека по ипотечному кредиту ответчика.
В связи с тем, что ПАО «Сбербанк России» (предшествующий залогодержатель) предъявил свои требования к взысканию имущества в рамках рассматриваемого гражданского дела № в Заводском районном суде адрес, то в силу, то и у ФГКУ «Росвоенипотека» (последующего залогодержателя) возникло такое право, в силу п. 3 ст. 46 ФЗ об ипотеке в случае обращения взыскания на заложенное имущество по требованиям, обеспеченным предшествующей ипотекой, допускается одновременное обращение взыскания на это имущество и по требованиям, обеспеченным последующей ипотекой, срок предъявления которых к взысканию еще не наступил. Также, согласно со ст. 351 ГК РФ в связи с выбытием предмета залога из его владения не в соответствии с условиями договора залога, залогодержатель вправе потребовать досрочного исполнения, обеспеченного залогом обязательства.
Согласно п. 3 Договора ЦЖЗ, стоимость залоговой квартиры оценивается сторонами в сумме 3 236 500 руб. 00 коп.
Просит взыскать с Васильева П.А. в пользу федерального государственного казенного учреждения «Федеральное управление накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих» (ФГКУ «Росвоенипотека») денежные средства в размере 2255107 руб. 30 коп. - сумма задолженности, состоящая из излишне перечисленных средств, уплаченных ФГКУ «Росвоенипотека по ипотечному кредиту ответчика.
Взыскание произвести, в том числе, путем обращения взыскания на заложенное имущество, а именно - квартиру, расположенную по адресу: адрес.
Установить начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации по результатам проведенной экспертизы, а также способ реализации заложенного имущества - продажа с публичных торгов.
При реализации заложенного имущества денежные средства направить на погашение кредитной задолженности перед кредитной организацией, а оставшиеся денежные средства от реализации данной квартиры, направить на погашение задолженности перед ФГКУ «Росвоенипотека».
В судебное заседание представитель истца ПАО Сбербанк в лице филиала – Кемеровское отделение № Мизунова А.М. настаивала на заявленных требованиях ПАО Сбербанк.
Представитель истца ФГКУ «Росвоенипотека» извещен своевременно и надлежащим образом, в судебное заседание не явился, в письменном ходатайстве просит рассмотреть дело в их отсутствие, исковые требования удовлетворить в полном объеме.
Ответчик Васильева П.А. в судебном заседании считал, что задолженности перед ФГКУ «Росвоенипотека» у него нет, поскольку был уволен по состоянию здоровья, требования о взыскании суммы долга в пользу Сбербанка признал, однако считал, что оснований для обращения взыскания на предмет залога не имеется.
Представитель ответчика Земченко Д.Н. в судебном заседании поддержал своего доверителя и также считает, что оснований для удовлетворения требований ФГКУ «Росвоенипотека» не имеется, поскольку Васильева П.А. исполнены обязанности по уведомлению об окончании военной службы, с требованиями ПАО Сбербанк был согласен, однако считал, что оснований для обращения взыскания на предмет залога не имеется, поскольку в квартире ответчика проживают он сам, данное имущество для него является основным, кроме того, в квартире живут его супруга с ребенком, сам Васильева П.А. является инвалидом. Полагал, что ФГКУ «Росвоенипотека» пропустила срок исковой давности для подачи требований.
Третьи лица, 8 отдел (ведения НИС и ГСЖ) Департамента жилищного обеспечения Министерства обороны, представитель Министерства обороны РФ, в судебное заседание представителей не направили, о слушании дела были извещены надлежащим образом об уважительных причинах неявки суд не известили.
С учетом положений ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть заявление в отсутствие не явившихся лиц.
Суд, выслушав участников судебного разбирательства, изучив письменные материалы дела, приходит к следующим выводам, рассматривая требования ПАО Сбербанк.
Согласно ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами данного параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В соответствии с п.1 ст.807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
В силу ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.
Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.
Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса.
В соответствии с п. 2 ст. 160 ГК РФ использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Пунктом 4 ст. 11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» предусмотрено, что в целях заключения гражданско-правовых договоров или оформления иных правоотношений, в которых участвуют лица, обменивающиеся электронными сообщениями, обмен электронными сообщениями, каждое из которых подписано электронной подписью или иным аналогом собственноручной подписи отправителя такого сообщения, в порядке, установленном федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или соглашением сторон, рассматривается как обмен документами.
На основании п.1 ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 63-ФЗ «Об электронной подписи» электронная подпись - информация в электронной форме, которая присоединена к другой информации в электронной форме (подписываемой информации) или иным образом связана с такой информацией и которая используется для определения лица, подписывающего информацию.
Простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом (ч.2 ст. 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 63-ФЗ).
Порядок заключения договора в электронном виде между клиентом и Банком регулируется договором банковского обслуживания.
Как установлено судом и следует из материалов дела, публичное акционерное общество «Сбербанк России» на основании кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ выдало кредит Васильева П.А. в сумме 1 799 460,60 рублей на срок 181 месяц, под 12.5% годовых.
Кредит выдавался на приобретение недвижимости, а именно: квартира - площадь: 55.4 кв. м., адрес: адрес, кадастровый №. (том 1 л.д. 14-16, 5-9). От имени ответчика кредитный договор подписан Пономаревой Е.Б., действующий на основании выданной ответчиком доверенности.
Для обеспечения исполнения обязательств по Кредитному договору Заемщик предоставляет кредитору залог приобретаемого объекта недвижимости. Право залога на недвижимое имущество пользу ПАО «Сбербанк России» удостоверено закладной. (л.д. 17-19 том 1, л.д. 67-74),
В соответствии с п.п. 3.1.-3.2. Общих условий кредитования погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом производится Заемщиком ежемесячно аннуитетными платежами в платежную дату, начиная с месяца, следующего за месяцем получения кредита. Уплата процентов за пользование кредитом производится в платежные даты в составе ежемесячного аннуитетного платежа. (л.д. 20-29 том 1).
В соответствии с п. 8 Индивидуальных условий кредитования, п. 3.5. Общих условий кредитования погашение кредита, уплата процентов за пользование кредитом и неустойки производится списанием со спец счета «Военная ипотека» (отсутствие денежных средств на указанном Счете не является основанием для невыполнения или несвоевременного выполнения Заемщиком обязательств по Договору).(том 1 л.д. 14-16).
Согласно п. 12 Индивидуальных условий кредитования при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом Должник уплачивает Кредитору неустойку в размере 20% годовых с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной Договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).
Согласно условиям Кредитного договора отсчет срока для начисления процентов за пользование кредитом начинается со следующего дня с даты образования задолженности по ссудному счету и заканчивается датой погашения задолженности по ссудному счету (включительно)
В случае несвоевременного погашения задолженности (просрочки) отсчет срока для начисления процентов за пользование кредитом начинается со следующего дня после даты образования просроченной задолженности и заканчивается датой погашения просроченной задолженности (включительно).
Согласно условиям Кредитного договора обязательства заемщика считаются надлежаще и полностью выполненными после возврата кредитору всей суммы кредита, уплаты процентов за пользование кредитом, неустойки в соответствии с условиями Кредитного договора, определяемых на дату погашения кредита, и возмещения расходов, связанных с взысканием задолженности.
Поскольку ответчик обязательства по своевременному погашению кредита и процентов по нему исполнял ненадлежащим образом, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) образовалась просроченная задолженность в размере 573 396,14 рублей. (том 1 л.д. 51-61).
Ответчик неоднократно нарушал сроки погашения основного долга и процентов за пользование кредитом, что подтверждается представленными расчетом задолженности, при этом в ходе судебного разбирательства ответчиком Васильева П.А. и его представителем наличие задолженности исходя из заявленных исковых требований ПАО Сбербанк, и ее размер не оспаривалось.
Ответчику были направлены письма с требованием досрочно возвратить банку всю сумму кредита, а также о расторжении Кредитного договора. Требование до настоящего момента не выполнено. (том 1 л.д. 47, 50, 83).
Проверив представленный истцом расчет задолженности, суд находит указанный расчет правильным, подтвержденным банковскими документами, иного ответчиком не представлено.
Учитывая изложенное, с ответчика Васильева П.А. пользу Банка подлежит взысканию задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 573 396,14 рублей, в том числе: просроченные проценты - 58 648,79 рублей, просроченный основной долг - 508 307,50 рублей, неустойка за неисполнение условий договора - 2 430,43 рублей, неустойка за просроченный основной долг - 3 449,49 рублей, неустойка за просроченные проценты - 559,93 рублей. При этом стороной ПАО Сбербанк ходатайств об увеличении заявленных требований не поступило.
Разрешая требования истца ПАО Сбербанк об обращении взыскания на предмет залога, суд приходит к следующему.
Как следует из ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Согласно ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).
В силу ст. 334.1 Гражданского кодекса Российской Федерации залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора. В случаях, установленных законом, залог возникает при наступлении указанных в законе обстоятельств (залог на основании закона).
На основании ст. 337 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.
Предметом залога, согласно ст.336 Гражданского кодекса Российской Федерации, может быть всякое имущество, в том числе вещи и имущественные права (требования).
Право залога возникает согласно п.1 ст.341 Гражданского кодекса Российской Федерации с момента заключения договора о залоге, а в отношении залога имущества, которое надлежит передаче залогодержателю, с момента передачи этого имущества, если иное не предусмотрено договором о залоге.
Права залогодержателя по кредитному договору, обеспеченному ипотекой квартиры, удостоверены закладной, выданной Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по адрес залогодержателю.
В соответствии со ст. 349 ГК РФ требования залогодержателя удовлетворяются из стоимости заложенного недвижимого имущества по решению суда.
В соответствии с п. 2 ст. 1 ФЗ об ипотеке к залогу недвижимого имущества, возникающему на основании федерального закона при наступлении указанных в нем обстоятельств (ипотека в силу закона), соответственно применяются правила о залоге, возникающем в силу договора об ипотеке, если федеральным законом не установлено иное.
Предметом залога является квартира - площадь: 55.4 кв. м., адрес: адрес, кадастровый №, как было установлено выше по тексту.
В соответствии с условиями кредитной документации стороны согласовали начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 3 265 000 рублей.
Вместе с тем, ответчик был не согласен с данной оценкой, в связи с чем, по его ходатайству по делу, присоединённому в одно производство, была назначена судебная экспертиза для определения оценки спорного объекта недвижимости (том 2 л.д. 131-133).
Согласно заключения экспертов ООО «ЭПЦ «Талант» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что продажную стоимость заложенного имущества по адресу адрес, составляет 5614600 рублей.
Оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется, поскольку при производстве экспертизы были соблюдены общие требования к производству судебных экспертиз: эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 Уголовного кодекса Российской Федерации, эксперт компетентен в вопросах, поставленных судом на разрешение, обладает необходимыми знаниями, содержание заключения соответствует нормативно-правовым требованиям.
Суд принимает заключение эксперта в качестве доказательства, отвечающего требованиям относимости и допустимости, поскольку указанное заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы, являются полными, обоснованными, заключение составлено лицом, имеющими соответствующую квалификацию, образование и стаж экспертной деятельности.
Выводы экспертом на поставленные судом вопросы достаточно подробно мотивированы, оснований не доверять результатам судебной экспертизы, а также в беспристрастности и объективности эксперта суд не усматривает.
В соответствии со ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.
Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.
Согласно положениям ст. 349 Гражданского кодекса Российской Федерации, обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.
В соответствии со ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.
На основании п. 1 ст. 56 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.
Согласно п. 1 ст. 50 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.
В силу п.п. 1 и 5 ст. 54.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.
Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что на момент принятия судом решения об обращении взыскания одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.
Если договором об ипотеке не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение 12 месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.
В соответствии со ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.
Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.
Доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины в ненадлежащем исполнении обязательств по кредитному договору, принятии мер для надлежащего исполнения обязательства (внесение платежей достаточных для исполнения кредитных обязательств), ответчиком в судебное заседание не представлено.
Согласно положениям пп.1 п.2 ст.450 Гражданского кодекса Российской Федерации, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.
Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора
Учитывая размер задолженности ответчика и срок просрочки, суд считает допущенные нарушения условий кредитного договора существенными, что является основанием для расторжения кредитного договора № заключенный ДД.ММ.ГГГГ заключенного между ПАО Сбербанк и ответчиком.
С учетом установленных в судебном заседании обстоятельств, а также того, что период нарушения ответчиками обязательств по кредитному договору, обеспеченному залогом, составляет более трех месяцев, носил систематический и длительный характер, размер неисполненного обязательства на день рассмотрения дела в суде составляет более чем десяти процентов от стоимости предмета ипотеки, требование истца ПАО Сбербанк не исполнено до настоящего времени, доказательств отсутствия вины ответчика в нарушении обязательств по кредитному договору не представлено, суд приходит к выводу о наличии оснований для обращения взыскания на предмет залога квартиру, расположенную по адресу: адрес, кадастровый №, определяя способ реализации заложенного имущества, на которое обращено взыскание,- путем продажи с публичных торгов.
Определяя начальную продажную стоимость предмета залога, суд учитывает следующее.
В соответствии с положениями п.п. 1 и 3 ст. 340 Гражданского кодекса Российской Федерации стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом.
Если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.
В соответствии с условиями кредитной документации стороны согласовали начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 3 265 000 рублей, вместе с тем, согласно заключения экспертов ООО «ЭПЦ «Талант» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что продажную стоимость заложенного имущества по адресу адрес, составляет 5614600 рублей, при этом, данную сумму суд учитывает как наиболее правильную при рассмотрении заявленных исковых требований.
На основании пп. 4 п. 2 ст. 54 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем, в том числе- начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.
С учетом требований пп. 4 п. 2 ст. 54 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» суд считает необходимым установить начальную цену заложенного имущества в размере 4491680 рублей, что составляет 80% от оценки имущества.
При этом суд считает, что в рассматриваемом деле предусмотренные ст. 54.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" основания для отказа в обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, отсутствуют, поскольку период просрочки неисполнения обязательств ответчиками составил более одного года, в связи с чем необходимой совокупности условий для признания допущенного ответчиками нарушения крайне незначительным, не имеется.
В связи с изложенным, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество –. Кемерово, адрес.
Учитывая изложенное, требования истца ПАО Сбербанка обоснованы и подлежат удовлетворению.
В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ.
Поскольку настоящим решением суда исковые требования ПАО Сбербанка о взыскании просроченной задолженности по основному долгу и процентов удовлетворены в полном объеме, то в пользу истца с ответчика подлежит взысканию оплаченная при подаче искового заявления государственная пошлина в размере 56 467,92 рублей.
Рассматривая требования ФГКУ «Росвоенипотека» к Васильева П.А. о взыскании задолженности по договору целевого жилищного займа и обращении взыскания на заложенное имущество, судом установлено, что Васильева П.А. (ответчик) являлся военнослужащим по контракту, в соответствии со ст. 9 Федерального закона был включен в установленном порядке в реестр участников накопительно-ипотеченой системы (НИС).
ИНС (индивидуальный накопительный счет) Васильева П.А. открыт ДД.ММ.ГГГГ, на основании сведений о включении его в реестр участников НИС, даты основания для включения в реестр ДД.ММ.ГГГГ. ФГКУ «Росвоенипотека» на основании сведений, поступивших из регистрирующего органа, открыло ответчику именной накопительный счет, на котором осуществлялся учет накоплений для жилищного обеспечения. (л.д. 30 том 2). В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФГКУ «Росвоенипотека» за счет средств федерального бюджета перечислило ответчику по договор целевого займа 4098685,76 рублей, ИНС ответчика закрыт ДД.ММ.ГГГГ, на основании сведений от ДД.ММ.ГГГГ об исключении его из реестра участников НИС с правом на использование накоплений с датой возникновения основания для исключения их реестра ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д. 232), сумма его задолженности составляет на ДД.ММ.ГГГГ в размере 2255107,30 рублей.
Сторонами по делу, не оспаривается, что ответчик, являясь участником НИС, решил воспользоваться предоставленным ему правом на заключение договора целевого жилищного займа (ЦЖЗ), и приобрел жилье в рамках программы «Военная ипотека», о чем ранее уже суд указывал. С целью реализации своего права ответчик обратился в кредитную организацию, участвующую в программе ипотечного кредитования военнослужащих, за получением ипотечного кредита, и в ФГКУ «Росвоенипотека» за получением целевого жилищного займа.
На основании п.2 ст.14 Федерального закона, между ФГКУ «Росвоенипотека» и ответчиком был заключен договор целевого жилищного займа от ДД.ММ.ГГГГ №, предоставляемого участнику НИС жилищного обеспечения военнослужащих. (том 2 л.д. 16-17).
Целевой жилищный заем предоставлялся на: погашение первоначального взноса при получении ипотечного кредита по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - кредитный договор), предоставленного ПАО «Сбербанк России», для приобретения в собственность ответчика жилого помещения, расположенного по адресу адрес, общей площадью жилого помещения 55,40 кв.м, кадастровый (или условный) №, за счет накоплений для жилищного обеспечения, учтенных на именном накопительном счете ответчика, в размере 1 417 019,42 рублей; на погашение обязательств по ипотечному кредиту за счет накоплений для жилищного обеспечения, учтенных (учитываемых) на именном накопительном счете ответчика.
Как уже указывалось, спорная квартира приобреталась с использованием целевого жилищного займа и ипотечного кредита.
Истец ФГКУ «Росвоенипотека», считает, что в соответствии с п.74 Правил предоставления целевых жилищных займов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О порядке ипотечного кредитования участников накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих», поскольку ответчиком не исполнены обязанности, при его увольнении с военной службы, предоставить уведомления о прекращении службы, для проведения взаиморасчетам с уполномоченным органом, в счету ИНС, чтобы своевременно прекратить платежи по кредитным обязательствам ответчика, поэтому считает, что в период прекращения военной службы, до момента получения ДД.ММ.ГГГГ, имеет право на взыскание с ответчика денежные средств целевого жилищного займа в размере 2255107,30рублей (том 3 л.д. 1-8).
Суд находит данные требования не обоснованными.
Согласно ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 117-ФЗ "О накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих" реализация права на жилище участниками накопительно-ипотечной системы осуществляется посредством: предоставления целевого жилищного займа;
Ч.2 Дополнительная выплата производится: 1) участникам накопительно-ипотечной системы, указанным в пункте 2 части 1 статьи 10 настоящего Федерального закона, при общей продолжительности военной службы от десяти до двадцати лет; участникам накопительно-ипотечной системы, указанным в пункте 4 части 1 статьи 10 настоящего Федерального закона.
Согласно п. 59 положения Приказа Министра обороны РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 245 "Об утверждении Порядка реализации накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих в Вооруженных Силах Российской Федерации", расчет размера дополнительных денежных средств производится воинскими частями (ответственными должностными лицами) и отдельным органом военного управления. Указанный размер дополнительных денежных средств определяется исходя из размера годового накопительного взноса на одного участника НИС, устанавливаемого федеральным законом о федеральном бюджете на соответствующий год, и количества полных лет, месяцев и дней, которые участник НИС не дослужил с даты возникновения основания для исключения его из реестра, которая соответствует дате исключения этого участника НИС из списков личного состава воинской части, до даты, когда общая продолжительность его военной службы могла бы составить 20 лет.
Согласно выписке из приказа № командира 202 зенитной ракетной бригады от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик Васильева П.А. уволен ДД.ММ.ГГГГ по состоянию здоровья в запас, выслуга в ВС составляет 11 лет 11 месяцев. (том 2 л.д. 244). Также суд считает, что общая продолжительность военной службы Васильева П.А. 20 лет в ВС РФ могла наступить согласно положениям Приказа Министра обороны РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 245 ДД.ММ.ГГГГ (ДД.ММ.ГГГГ - 11 лет 11 месяцев + 8 лет 1 месяц) – ДД.ММ.ГГГГ.
Соответственно, суд считает, что исходя из положений закона ДД.ММ.ГГГГ N 117-ФЗ "О накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих" в срок по ДД.ММ.ГГГГ ФГКУ «Росвоенипотека» как орган военного управления производило перечисление денежных средств, в ПАО Сбербанк, на законных основаниях, обеспечивая реализацию право Васильева П.А. на дополнительные денежные средства военнослужащего.
При этом, доводы ФГКУ «Росвоенипотека», о том, что ответчик Васильева П.А. в нарушение п.74 Правил предоставления целевых жилищных займов, не уведомил уполномоченный орган о факте своего увольнения, не может быть принят во внимание.
Так из исследованного ответа начальника войск Западного военного округа Объединённого стратегического командования адрес от ДД.ММ.ГГГГ №//1161, следует, что приказом командира войсковой части 43034 от ДД.ММ.ГГГГ № внесены соответствующие изменения в приказ командира от ДД.ММ.ГГГГ № с изменением фразы ЗАПАС на ОТСТАВКУ. Указанная выписка из приказа командира войсковой части 43034 выслана Васильева П.А. почтой. Документы для выплаты дополнительных денежных средств, как участнику накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих, Васильева П.А. лично были направлены в РУЖО, что указано в его обращении и подтверждается докладом командира войсковой части 43034 (том 2 л.д. 244).
Следовательно, суд считает, в отсутствие доказательств со стороны ФГКУ «Росвоенипотека», о том, что ответчик свои обязанности предусмотренные п. 74 Правил предоставления целевых жилищных займов, при увольнении его в отставку с военной службы, исполнил надлежащим образом, опровергающих доказательств со стороны ФГКУ «Росвоенипотека» не предоставлены.
Кроме того, судом установлено, что согласно п.7. положений Договора № № от ДД.ММ.ГГГГ, целевого жилищного займа, заключенного с ФГКУ «Росвоенипотека», не следует, что у ФГКУ «Росвоенипотека» возникло право на взыскание с ответчика суммы задолженности по целевому займу, поскольку он был уволен с военной службы в запас, по основаниям п. 4 ст. 10 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №. по пп.В п.1 ст. 51 ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» - по состоянию здоровья - в связи с признанием его военно-врачебной комиссией не годным к военной службе, поэтому суд считает, что ответчик относится к лицам, перечисленным в п.4 ст. 10 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №, соответственно, возврат в рассматриваемом судом случае за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ жилищного займа не предусмотрен
При этом доводы стороны Васильева П.А. о том, что ФГКУ «Росвоенипотека» был пропущен 3 летний срок исковой давности, для подачи заявленных требований, во внимание быть принят судом не может, поскольку факт пропуска срока исковой давности судом не установлен, поскольку последний платеж по целевому займу был осуществлен ДД.ММ.ГГГГ, а иск в суд поступил ДД.ММ.ГГГГ.
При изложенных основаниях, суд считает возможным в удовлетворении исковых требований Федерального государственного казенного учреждения «Федеральное управление накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих» к Васильева П.А. о взыскании задолженности по договору целевого займа и обращении взыскания на заложенное имущество, отказать в полном объеме, за их необоснованностью.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ПАО Сбербанк в лице филиала –Кемеровское отделение № к Васильева П.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворить.
Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключённый с Васильева П.А..
Взыскать с Васильева П.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца адрес, зарегистрированного по адресу: адрес (№) в пользу ПАО Сбербанк (ОГРН 1027700132195) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 573 396,14 рублей, в том числе: просроченные проценты - 58 648,79 рублей, просроченный основной долг - 508 307,50 рублей, неустойка за неисполнение условий договора - 2 430,43 рублей, неустойка за просроченный основной долг - 3 449,49 рублей, неустойка за просроченные проценты - 559,93 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 56 467,92 рублей, а всего взыскать 629 864 (шестьсот двадцать девять тысяч восемьсот шестьдесят четыре) рубля 06 копеек.
Обратить взыскание на предмет залога: квартиру, расположенную по адресу: адрес, кадастровый №, принадлежащую на праве собственности Васильева П.А..
Определить начальную продажную цену заложенного имущества - квартиры, расположенной по адресу: адрес, кадастровый № в сумме 4491680 рублей, определить способ реализации - с публичных торгов.
В удовлетворении исковых требований Федерального государственного казенного учреждения «Федеральное управление накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих» к Васильева П.А. о взыскании задолженности по договору целевого займа и обращении взыскания на заложенное имущество, отказать.
Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд через Заводский районный суд адрес в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья (Подпись) С.А. Сергеев
В окончательной форме решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.