РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации адрес «28» июля 2026 года
Заводский районный суд адрес в составе председательствующего судьи: Сергеева С.А.
при секретаре: Медведевой О.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бурова О.А. и Мальцев С.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Южный», АО "Кузбассэнерго", Администрация адрес, АО "КемВод" о защите прав потребителей,
Установил:
Бурова О.А. и Мальцев С.А. обратились с иском к ООО «Южный», АО "Кузбассэнерго", Администрация адрес, АО "КемВод" о защите прав потребителей.
Требования мотивируют тем, что Мальцев С.А., ДД.ММ.ГГГГ г.р. и Бурова О.А., ДД.ММ.ГГГГ г.р., являются собственниками жилого помещения расположенного по адресу: адрес, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ Квартира принадлежит истцам на праве общей долевой собственности, по ? на имя каждого собственника.
Управление указанным многоквартирным домом осуществляет ООО «Южный», что подтверждается информацией размещенной на сайте ГИС ЖКХ (dom.gosuslugi.ru). Квартира находится на первом этаже.
ДД.ММ.ГГГГ в подвал данного МКД начала поступать горячая вода. В результате произошедшего затопления в квартире была повышенная влажность и стоял стойкий запах канализации.
Со стороны истцов была подана заявка на составление актов о фиксации возникших повреждений. Ответчиком ДД.ММ.ГГГГ в квартире истцов составлен акт, согласно которому в спальне квартиры, имеется частичное отслоение обоев от стены, имеется отслоение кромки по периметру шкафа. Так же в акте было указано что ДД.ММ.ГГГГ ответчик направил телефонограмму о поступлении горячей воды в подвальное помещение по адресу: адрес.
В связи с тем, что влажность не уходила истцы повторно обратились к ответчику о составлении акта, на что ДД.ММ.ГГГГ проведен вторичный осмотр и составлен акт. Согласно содержанию данного акта в квартире на момент осмотра сырость. В акте было зафиксировано что пластиковые оконные откосы с внутренней стороны отходят от стены. Причиной затопления указана течь горячей воды по лоткам теплотрассы в подвальное помещение.
Поскольку квартира истцов находится на первом этаже непосредственно под их квартирой находится сам затапливаемый подвал, их квартира получала самое большое количество горячего пара и влаги, вследствие появились повреждения имущества квартиры.
С целью определения размера причиненного ущерба истцом — Мальцев С.А. заключен договор на проведение оценки от ДД.ММ.ГГГГ № с ООО «Альянс- Оценка». Объектом оценки являлись затраты на проведение ремонтно-восстановительных работ внутренней отделки в помещении, расположенном по адресу: адрес. Стоимость услуг по проведению оценки составляет 12000,00 руб. За проведение оценки Мальцев С.А. было оплачено 12000 руб., что подтверждается счетом на оплату, квитанцией об оплате. О предстоящем проведении осмотра и составлении отчета об оценки ответчик ООО «Южный» был уведомлен путем направления обращения от ДД.ММ.ГГГГ вх. №. В дату проведения осмотра ДД.ММ.ГГГГ ответчик своего представителя не направил, осмотр оценщиком был проведён в его отсутствие.
Согласно проведенного осмотра ДД.ММ.ГГГГ и отчета об оценке №, необходимо проведение следующих работ в спальне: Требуется замена натяжного потолка вследствие его намокания и обработка от плесени потолка; Требуется замена обоев и обработка стен от плесени; Деревянные полы пострадали от влаги., требуется вскрытие, обработка от плесени и повторная укладка. Демонтаж и монтаж пластикового плинтуса; Требуется замена пластиковых наличников и откосов на окне; Требуется химчистка ковра; Разбух и деформировался шкаф из ЛДСП. Итого стоимость затрат составляет 142 955 руб., из которых 90 965 руб., стоимость ремонтных работ отделки, 51990 - стоимость поврежденной мебели.
ДД.ММ.ГГГГ истцы обратились в ООО «Южный» с претензией о возмещении причиненного ущерба. Однако до настоящего времени ответ на претензию не предоставлен, истцу — Мальцев С.А. было сообщено, что ответчик отказывает в удовлетворении требований, изложенных в претензии, так как затопление произошло не по его вине, а по вине АО «Кемеровская генерация».
С данными доводами ответчика не согласны. Полагают, что именно ответчик несет ответственность за причиненный ущерб.
Просят взыскать с ООО «Южный" в пользу Бурова О.А., стоимость восстановительного ремонта имущества, и мебели поврежденной заливом в размере 71477,5 (семьдесят одна тысяча четыреста семьдесят семь) рублей; компенсацию морального вреда в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей 00 коп.; расходы за составление искового заявления в размере 5000 (пять тысяч рублей), штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Взыскать с ООО «Южный" в пользу Мальцев С.А., стоимость восстановительного ремонта имущества, и мебели поврежденной заливом в размере 71477,5 (семьдесят одна тысяча четыреста семьдесят семь) рублей; компенсацию морального вреда в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей 00 коп.; расходы за изготовление отчета об оценке 12000 (двенадцать тысяч) рублей 00 коп.; штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
ДД.ММ.ГГГГ определением прежнего состава суда, в качестве третьего лица привлечены АО «Кузбассэнерго». ДД.ММ.ГГГГ в качестве соответчиков привлечены были администрация адрес и АО «КемВод». ДД.ММ.ГГГГ к участию в гражданском деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено МБУ «Жиломцентр».
ДД.ММ.ГГГГ был изменен процессуальный статус АО «Кузбассэнерго», привлечено к участию в деле в качестве ответчика.
В судебном заседание истец Бурова О.А. требования поддержала. Пояснила, что ООО «Южный» не выплачивают ущерб, ссылаясь на то, что они не виноваты в затоплении, а виновники иные лица.
Истец Мальцев С.А. в судебное заседание не явился, о слушании дела был извещен надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суд не известил.
Представитель ответчика ООО «Южный» - Спивак С.Г., действующий по доверенности в судебном заседании требования не признал. Полагает, что затопление произошло не по их вине, вина в причинении ущерба АО "Кузбассэнерго", которые не обеспечили в надлежащем состоянии тепловые сети, в связи с чем, произошел порыв системы подачи горячей воды, считал, что необходимо проведение еще одной судебной экспертизы.
Представитель ответчика АО "Кузбассэнерго", третьего лица АО «Кемеровская генерация» – Лисий О.С. действующая по доверенности в судебном заседании требования не признала. Полагает, что затопление произошло не по их вине, а являются виной ООО «Южный».
Представитель ответчика АО "КемВод" – Вертухова О.Г. действующая по доверенности в судебном заседании требования не признала. Полагает, что АО "КемВод" является не надлежащим ответчиком по данному делу.
Ответчик администрация адрес в судебное заседание не явились, просила рассмотреть в ее отсутствие, о слушании дела была извещена надлежащим образом.
3 лицо МБУ «Жилкомсервис» в судебное заседание не явился, о слушании дела был извещен надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суд не известил.
Свидетель Севостьянова С.Н., давшая пояснения прежнему состава суда, пояснила, что 2024 года произошел порыв у дома по адрес, шел пар из подвала. Свидетель Колесниченко П.Ю. пояснил, что работает в ООО Южный, ДД.ММ.ГГГГ был порыв теплосетей, приехали сотрудники КТК, устранили повреждения сетей. (л.д. 169-170).
Суд, изучив письменные материалы дела, выслушав участников судебного разбирательства, допросив эксперта, изучив пояснения свидетелей, приходит к следующим выводам.
Согласно ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.
Согласно ч.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.
Согласно ст. 1080 ГК РФ Лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.
По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 1081 настоящего Кодекса.
Согласно ч.1 и ч.1.1 ст.161 Жилищного кодекса Российской Федерации, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных ст.157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем). Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.
Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать:
1) соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома;
2) безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества;
3) доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме;
4) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц;
5) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, установленными Правительством Российской Федерации.
В соответствии с ч.2 ст.162 Жилищного кодекса Российской Федерации, по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в п.6 ч.2 ст.153 Жилищного кодекса Российской Федерации, либо в случае, предусмотренном ч.14 ст.161 Жилищного кодекса Российской Федерации, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
В соответствии с п.1 ст.13 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.
Согласно абз.5 п.3 ст.14 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», вред причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем.
Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № утверждены «Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме …» (Далее - Правила).
П. 1 определено, что в состав общего имущества включаются:
а) помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, мусороприемные камеры, мусоропроводы, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование);
Как следует из п 10. Правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: а) соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; б) безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; в) доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе для инвалидов и иных маломобильных групп населения; г) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц; д) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (далее - Правила предоставления коммунальных услуг);
В соответствии с п.11 Правил, содержание общего имущества включает в себя осмотр общего имущества, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации; текущий и капитальный ремонт.
Согласно п.42 Правил, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
Управление многоквартирным домом или заключение договоров на управление им, заключение договоров на обслуживание, эксплуатацию и ремонт общего имущества в многоквартирном доме входит в перечень обязанностей правления ТСЖ (ст. 148 ЖК РФ).
Из материалов дела следует и установлено судом, что истцы являются собственниками жилого помещения расположенного по адресу: адрес, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ Квартира принадлежит истцам на праве общей долевой собственности, по ? на имя каждого собственника (т.1 л.д. 42-50 т. 1). Управляющей компанией, обслуживающей дом по адресу: адрес является ООО «Южный», что сторонами не оспаривалось.
Таким образом, ООО «Южный», осуществляя управление многоквартирным домом, обязано было выполнять работы по содержанию общего имущества указанного дома, в том числе по ремонту инженерной системы холодного и горячего водоснабжения.
Доказательств того, что такая обязанность ответчиком надлежащим образом исполнялась, в материалы дела представлено не было.
При этом, стороной ответчика по делу ООО «Южный» в судебном заседании оспаривалась причинно-следственная связь с причинением ущерба истцам бездействиями ответчика, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ прежнем составом суда по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено ФБУ «Кемеровская лаборатория судебной экспертизы» Министерства Юстиции РФ.
ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело было возвращено в суд без проведения судебной экспертизы, поскольку ФБУ «Кемеровская лаборатория судебной экспертизы» Министерства Юстиции РФ установлено, что провести полное и всестороннее исследование по поставленным вопросам не представляется возможным в связи с отсутствием необходимых специальных условий. ДД.ММ.ГГГГ прежним составом суда была переназначена судебная экспертиза, поручена АНО Судебные эксперты Кузбасса.
Согласно заключению судебной экспертизы, выполненной АНО «Судебные эксперты Кузбасса» № с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что в результате исследования инцидента, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, имело место затопление подвального помещения здания по адресу: адрес, повлекшее за собой ущерб жилому помещению по адресу: адрес. Затопление произошло вследствие поступления сетевой воды из системы теплоснабжения в объеме превышающем штатный режим.
Вина поставщика тепловой энергии (Теплоснабжающая организация — АО «Кузбассэнерго»): со стороны Теплоснабжающей организации (АО «Кузбассэнерго») допущено (нарушение пункта 3.19 Приказ Госстроя РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Типовой инструкции по технической эксплуатации тепловых сетей систем коммунального теплоснабжения», выразившиеся в несоблюдении требований к надежности и безопасности при эксплуатации тепловых сетей.
В частности, прорыв трубопровода, несвоевременное обнаружение утечки привели к неконтролируемому сбросу (изливу) сетевой воды в лотки теплотрассы, тепловую камеру ТК-15. Указанное бездействие/действие теплоснабжающей организации явилось непосредственной причиной появления воды в лотках тепловой камеры и создало аварийную ситуацию, при которой вода получила возможность для распространения за пределы трассы.
Вина (УК ООО «Южный»): с стороны потребителя тепловой энергии (УК ООО «Южный») допущены нарушения требований о герметизации ввода тепловых сетей в жилой дом (Постановление Госстроя РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда», пункт 2.6.2, пункт 4.1.1, пункт ДД.ММ.ГГГГ).
Вопреки установленным требованиям, ввод тепловой сети в здание не был герметизирован должным образом (отсутствует штатное уплотнение, не заделаны отверстия в строительных конструкциях). Установленный факт отсутствия герметизации ввода создал условия для бесконтрольного проникновения воды (как штатных, так и аварийных утечек) из лотков теплотрассы внутрь здания.
Мероприятия по устранению последствий аварии на тепловой сети и мероприятия, направленные на минимизацию ущерба жилому помещению со стороны УК ООО «Южный» характеризуются как несвоевременные и неполные: отсутствие организации естественной и принудительной (механической) вентиляции подвала жилого дома, жилых помещений первого этажа; отсутствие проверки гидрозатворов в санитарных приборах адрес для их своевременного восстановления в случае обнаружения срыва, невыполнение герметизации канализационной системы в подвале дома с целью исключить проникновение пара через открытые ревизии, прочистки, поврежденные участки трубопровода канализации в объем жилого этажа.
Таким образом, бездействие УК ООО «Южный» явилось условием, при котором аварийный сбой в работе сетей теплоснабжающей организации трансформировался в ущерб имуществу.
Учитывая изложенное, эксперт приходит к выводу о наличии коллективной (смешанной) ответственности сторон за возникшие последствия:
- теплоснабжающая организация несет ответственность за генерацию опасного фактора - аварийный сброс сетевой воды в окружающую среду, что является нарушением режима безопасной эксплуатации и причиной возникновения чрезвычайной ситуации на инженерных сетях;
- УК ООО «Южный» несет ответственность за обеспечение защищенности своего объекта от внешних воздействий. Нарушение требований к герметизации ввода (п. 6.1.6 11) создало прямой канал для проникновения воды внутрь здания, то есть управляющая компания не обеспечила барьерную функцию ограждающих конструкций в месте прохода коммуникаций. Неисполнение (многолетнее) потребителем требований к герметизации является прямым нарушением действующего законодательства.
- кроме того, вина УК ООО «Южный» квалифицируется как бездействие и ненадлежащее исполнение договорных и лицензионных обязательств, выразившееся в отсутствии должного контроля за гидрозатворами в период возникновения аварии, негерметичности системы канализации (открытые ревизии) и непринятии мер по ликвидации последствий (осушению и вентиляции).
Действия (бездействие) обеих сторон находятся в прямой причинно- следственной связи с наступившим вредом. Отсутствие любого из указанных нарушений (либо аварии на сетях, либо негерметичности ввода) исключило бы возможность затопления здания. В связи с этим ответственность за убытки подлежит распределению пропорционально степени вины каждого участника (с учетом вклада в создание аварийной обстановки и вклада в создание условий для развития аварии) (т.1 л.д. 218-220).
Суд принимает заключение эксперта в качестве доказательства, отвечающего требованиям относимости и допустимости, поскольку указанные заключение содержат подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате их выводы, являются полными, обоснованными, заключение составлено лицом, имеющим соответствующую квалификацию, образование и стаж экспертной деятельности, противоречий в исследованных и проанализированных судом экспертизе, не установлено.
Выводы эксперта на поставленные судом вопросы достаточно подробно мотивированы, оснований не доверять результатам судебной экспертизе, а также в беспристрастности и объективности эксперта, суд не усматривает. При этом, оснований для проведения повторных и дополнительных экспертиз суд также не усматривает, исходя из их сопоставления с имеющимися по делу иными доказательствами. При этом, в судебном заседании был допрошен эксперт Столяров Т.Ю. который подробно пояснил, что произошел разрыв магистрали, вода пошла в подвал дома, по причине отсутствия загильзованности входа трубы в МКД, что вызвало скопление горячей воды, вследствие чего пар стал поступать в квартиру истца. При этом, суд считает, что возникший между представителем ООО «Южный» и представитель ООО «Кузбассэнерго» спор, о том, кто должен устранять последствия отсутствия герметизации (гильзовку) входа трубы, не входит в предмет рассмотрения заявленных требований истцов.
В связи с чем, суд считает, что виновниками в произошедшем причинении ущерба квартиры истцов, являются действия (бездействия) ООО «Южный» и ООО «Кузбассэнерго», по причине которых ДД.ММ.ГГГГ в подвал данного МКД начала поступать горячая вода. В результате произошедшего затопления квартире истцов был причинен ущерб.
В силу положений ст.1064, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации и Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», бремя доказывания отсутствия вины возложено на причинителя вреда. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчики являются причинителями вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
Таким образом, обязанность по возмещению ущерба, причиненного имуществу истца, должна быть возложена на ответчиков ООО «Южный» и ООО «Кузбассэнерго», поскольку ответственность перед жильцами за причинение ущерба вследствие ненадлежащего содержания дома и оказания ненадлежащих услуг по договору управления многоквартирным домом должна данные организации ООО «Южный» оказывающие услуги по обслуженною МКД, а ООО «Кузбассэнерго» как ресурсоснабжающая организация, по поставке тепловой энергии. При этом, доводы стороны ООО «Кузбассэнерго», о том, что общество не должно нести ответственность в связи с причинением ущерба квартиры истцов, во внимание судом быть принят не может, поскольку вина в причинении ущерба квартире истцов была установлена, в том числе проведенной по делу судебной экспертизой.
В связи с установлением виновников в причинении ущерба квартире истцов, не могут быть удовлетворены требования Бурова О.А. и Мальцев С.А. к Администрация адрес, АО "КемВод", поскольку вины данных лиц в причинении ущерба квартире истцов установлена судом не была.
Рассматривая требования истцов, по определению размера ущерба, суд приходит к следующему. ДД.ММ.ГГГГ в квартире истцов составлен акт, согласно которому в спальне квартиры, имеется частичное отслоение обоев от стены, имеется отслоение кромки по периметру шкафа. Так же в акте было указано что ДД.ММ.ГГГГ ответчик направил телефонограмму о поступлении горячей воды в подвальное помещение по адресу: адрес (т.1 л.д. 41).
В связи с тем, что влажность не уходила истцы повторно обратились к ответчику о составлении акта, на что ДД.ММ.ГГГГ проведен вторичный осмотр и составлен акт. Согласно содержанию данного акта в квартире на момент осмотра сырость. Так же в акте было зафиксировано что пластиковые оконные откосы с внутренней стороны отходят от стены. Причиной затопления со стороны ответчика указана течь горячей воды по лоткам теплотрассы в подвальное помещение (т.1 л.д. 47).
Согласно заключения о размере ущерба ООО «Альянс- Оценка» определена стоимость причиненного ущерба 142955 руб., из которых 90 965 руб., стоимость ремонтных работ отделки, 51990 - стоимость поврежденной мебели (т.1 л.д. 14-34). Стоимость услуг по проведению оценки составляет 12000,00 руб, которые понес Мальцев С.А. ДД.ММ.ГГГГ Истец обратился в ООО «Южный» с претензией о возмещении причиненного ущерба, на что получил отказ. (т.1 л.д. 40).
Суд принимает заключения специалиста в качестве доказательства размера причиненного ущерба, отвечающего требованиям относимости и допустимости, поскольку указанные заключение содержат подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате их выводы, являются полными, обоснованными, заключение составлено лицом, имеющим соответствующую квалификацию, образование и стаж оценочной деятельности, допустимых доказательств того, что размер причиненного ущерба квартиры истца составляет иную сумму, ООО «Южный» и ООО «Кузбассэнерго», не предоставлено.
Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п.7 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном решении», заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (ст.67, ч.3 ст.86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.
В соответствии с ч.3 ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Таким образом, с ответчиков ООО «Южный» и ООО «Кузбассэнерго» в пользу истцов подлежит взысканию компенсация причиненного вреда за вред, причиненный квартире и имуществу в размере 142955 рублей, при этом, сумма подлежит взысканию с данных лиц в солидарном порядке согласно ст. 1080 ГК РФ, считая их вину в причинении ущерба квартире истцов равной.
Требования истцов о взыскании с ответчиков морального вреда, суд считает обоснованными.
Согласно ст.15 Закона «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Поскольку в ходе рассмотрения дела судом установлен факт нарушения прав истцов как потребителя выразившийся в не исполнении ответчиками обязательств по содержанию общего имущества и поставке тепловой энергии (ЭСО), в пользу истцов с ответчиков подлежит взысканию компенсация морального вреда 20000 рублей, сниженная с учетом требований разумности и справедливости, а также длительности рассмотрения заявленных истцами требований и прошедшего после причиненного ущерба времени.
Согласно позиции Верховного суда Российской Федерации, изложенной в п.46 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
В соответствии с п.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Согласно позиции Верховного суда Российской Федерации, изложенной в п.46 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, сумма назначенной судом денежной компенсации морального вреда учитывается при определении размера штрафа, взыскиваемого в пользу потребителя в соответствии с п.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей».
Таким образом, исходя из размера удовлетворенных требований, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя подлежит взысканию с ответчиков в размере 40738,75 *2 рублей.
Истцы просят выплатить расходы за составление искового заявления в размере 5000 рублей, а также расходы за изготовление отчета об оценке 12000 рублей (т.1 л.д. 3-5).
В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. При этом судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Статья 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относит к судебным расходам государственную пошлину и издержки, связанные с рассмотрением дела.
Суд считает возможным взыскать судебные расходы в размере 18000 (5000+12000=18000) руб.
В соответствии с ч. 3 ст. 17 О защите прав потребителей, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчиков, в порядке ст. 103 ГПК РФ, в связи с чем, с ответчиков подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 8286 рублей, которая подлежит взысканию по 4143 рублей с каждого ответчика.
На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Бурова О.А. и Мальцев С.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Южный», АО "Кузбассэнерго" о защите прав потребителей – удовлетворить частично.
Взыскать солидарно с общества с ограниченной ответственностью ««Южный» (ИНН 4205055150) и АО "Кузбассэнерго" (ИНН 4205243192) в пользу Бурова О.А. (№), стоимость восстановительного ремонта имущества, и мебели поврежденной заливом в размере 71477,5 (семьдесят одна тысяча четыреста семьдесят семь) рублей 50 коп.; компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей 00 коп.; расходы за составление искового заявления в размере 5000 (пять тысяч рублей), штраф в размере 40738,75 рублей, в удовлетворении остальной части, отказать.
Взыскать солидарно с Общества с ограниченной ответственностью ««Южный» (ИНН 4205055150) и АО "Кузбассэнерго" (ИНН 4205243192) в пользу Мальцев С.А. (№), стоимость восстановительного ремонта имущества, и мебели поврежденной заливом в размере 71477,5 (семьдесят одна тысяча четыреста семьдесят семь) рублей 50 коп.; компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей 00 коп.; расходы за изготовление отчета об оценке 12000 (двенадцать тысяч) рублей 00 коп., штраф в размере 40738,75 рублей, в удовлетворении остальной части, отказать.
В удовлетворении требований Бурова О.А. и Мальцев С.А. к Администрация адрес, АО "КемВод", о защите прав потребителей – отказать.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Южный» (ИНН 4205055150) в доход бюджета РФ госпошлину в размере 4143 рублей.
Взыскать с АО "Кузбассэнерго" (ИНН 4205243192) в доход бюджета РФ госпошлину в размере 4143 рублей.
Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд через Заводский районный суд адрес в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.
Судья С.А. Сергеев
В окончательной форме решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.