Дело № 2-2094/2026
УИД: 42RS0005-01-2026-002412-50
ЗАОЧНОЕРЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации г. Кемерово «15» июня 2026 года
Заводский районный суд г. Кемерово Кемеровской области в составе председательствующего судьи: Головиной Е.С.
при секретаре Мелконян ФИО5 рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пинашина ФИО6 к ООО «<данные изъяты>» о защите прав потребителей,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился с иском к ООО «<данные изъяты>» о защите прав потребителей.
Требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор № на выполнение работ по изготовлению, доставке и установке балконного блока по адресу: адрес, стоимостью 71 500 рублей. В соответствии с условиями договора истец произвел оплату в размере 100 % от цены договора – в сумме 71500 рублей в день подписания договора.
В соответствии с условиями договора общий срок выполнения всех, предусмотренных договором работ, составляет 5 месяцев с момента заключения договора. Датой исполнения ООО «<данные изъяты>» договора является ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией, которая оставлена ответчиком без внимания.
Просит взыскать с ответчика:
- сумму оплаты по договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 71500 рублей,
- компенсацию морального вреда в порядке ст.15 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» в размере в размере 71 500 рублей,
- неустойку за нарушение срока передачи товара в размере 71500 рублей;
- штраф, предусмотренный п.6 ст.13 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» (л.д. 3-5).
В судебное заседание истец Пинашин ФИО10 не явился, извещен надлежащим образом.
В судебном заседании представитель истца Макарова ФИО11 действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, сроком на пять лет, заявленные требования поддержала. Не возражала против вынесения решения в порядке заочного производства.
Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причины не явки не сообщил, не просил рассмотреть дело в его отсутствие.
При таких обстоятельствах суд, руководствуясь ч.1 ст.233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, в порядке заочного производства, о чем судом вынесено определение.
Суд, изучив письменные материалы дела, заслушав явившихся лиц, приходит к следующим выводам.
Согласно ст.15 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно ст.492 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.
К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.
В соответствии со ст.401 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.
В соответствии со ст.4 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» (далее Закон «О защите прав потребителей»), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.
Согласно ст. 23.1 Закона «О защите прав потребителей» договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю. В случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать: передачи оплаченного товара в установленный им новый срок; возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара. В случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара. Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара. Требования потребителя о возврате уплаченной за товар суммы и о полном возмещении убытков подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования. Требования потребителя, установленные пунктом 2 настоящей статьи, не подлежат удовлетворению, если продавец докажет, что нарушение сроков передачи потребителю предварительно оплаченного товара произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя.
Из материалов дела следует и установлено судом, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор № на выполнение работ по изготовлению, доставке и установке балконного блока по адресу: адрес, стоимостью 71 500 рублей (л.д.8-9).
Оплата по договору произведена в размере 71 500 рублей ДД.ММ.ГГГГ путем перечисления денежных средств ответчику на его расчетный счет, открытый в филиал «<данные изъяты>», в размере 50 000 рублей (л.д. 10), а также путем передачи наличных денежных средств в размере 21 500 рублей представителю ООО «<данные изъяты>», что подтверждается вышеуказанным договором (л.д. 8-9).
Таким образом, свои обязанности по договору истцом исполнены в полном объеме.
В установленные сроки балконный блок не доставлен, не установлен.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией, которая оставлена ответчиком без внимания (л.д. 12).
Истец просит взыскать с ответчика сумму оплаты по договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 71500 рублей, неустойку за нарушение срока передачи товара в размере 71500 рублей. Оснований для снижения размера неустойки судом не установлено.
Таким образом, требования истца о применении положений ст.23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей», возврате оплаченных денежных средств, взыскании неустойки, подлежат удовлетворению.
Согласно ст.15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Судом установлено, что истцу был причинен моральный вред, который выразился в нравственных страданиях из-за действий ответчика, однако, требование истца о компенсации морального вреда в размере 71 5000 рублей не соответствует характеру и объему причиненных нравственных и физических страданий, в связи с этим суд считает возможным уменьшить размер компенсации морального вреда и взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 35 000 рублей.
В силу п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Согласно п. 4 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» Изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.
Иных оснований освобождения указанных лиц от ответственности за нарушение прав потребителя законом не предусмотрено.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
По смыслу приведенной правовой нормы и акта ее толкования, для взыскания штрафа применительно к п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» достаточно установить факт неудовлетворения в добровольном порядке правомерно заявленных требований потребителя.
В отличие от общих правил начисления и взыскания неустойки (штрафа, пени) право на присуждение, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», штрафа возникает не в момент нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) обязанности добровольно удовлетворить законные требования потребителя, а в момент удовлетворения судом требований потребителя и присуждения ему денежных сумм.
Необходимым условием для взыскания штрафа является не только нарушение изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) права потребителя на добровольное удовлетворение его законных требований, но и присуждение судом каких-либо денежных сумм потребителю, включая основное требование, убытки, неустойку и компенсацию морального вреда.
В рамках настоящего дела установлено нарушение прав истца как потребителя, в связи, с чем подлежат удовлетворению требования истца о взыскании штрафа.
С учетом взысканных сумм суд определяет размер штрафа в сумме 89 000 рублей ((71500+35000+71500)*50 %).
Оснований для снижения размера штрафа не имеется.
Учитывая изложенное, исковые требования подлежат удовлетворению частично.
В силу ч.3 ст.17 Закона «О защите прав потребителей», потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
Согласно п.4 п.2 ст.333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, с учетом положений п.3 настоящей статьи, освобождаются истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей.
В соответствии со ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации (часть 1).
Поскольку истец был освобожден от оплаты госпошлины, с ответчика в пользу местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 9 010 рублей.
На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
исковые требования Пинашина ФИО7 к ООО «<данные изъяты>» о защите прав потребителей – удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «<данные изъяты>» (ИНН №) в пользу Пинашина ФИО8 (паспорт №):
- сумму оплаты по договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 71500 рублей,
- компенсацию морального вреда в порядке ст.15 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» в размере в размере 35 000 рублей,
- неустойку за нарушение срока передачи товара в размере 71500 рублей;
- штраф, предусмотренный п.6 ст.13 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», в размере 89000 рублей.
Всего взыскать с ООО «<данные изъяты>» (ИНН №) в пользу Пинашина ФИО9 (ИНН паспорт №) – 267 000 (двести шестьдесят семь тысяч) рублей.
Взыскать с ООО «<данные изъяты>» (ИНН №) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 9 010 рублей.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в соответствии с ч.2 ст.237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в Кемеровский областной суд через Заводский районный суд г. Кемерово в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене заочного решения суда.
Лицам, участвующим в деле, разъяснено, что составление мотивированного решения суда может быть отложено на срок не более чем десять дней со дня окончания судебного разбирательства по делу.
Судья (подпись) Е.С. Головина копия верна:
В окончательной форме решение составлено 15.06.2026 года.
Подлинный документ подшит в деле №2-2094/2026 Заводского районного суда города Кемерово.
Судья Е.С. Головина