РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
25 августа 2026 года г. Кемерово
Заводский районный суд г. Кемерово Кемеровской области в составе председательствующего судьи: Головиной Е.С.
при секретаре Фролове ФИО6 рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО СК «<данные изъяты>» к Шевелеву ФИО7 о взыскании ущерба в порядке суброгации, установил:
ООО СК «<данные изъяты>» обратилось в суд с иском к Шевелеву ФИО9 о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации.
Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в городе Кемерово произошло ДТП с участием транспортного средства <данные изъяты>, г/н № под управлением Копытина ФИО15, и транспортного средства <данные изъяты>, г/н №, под управлением Шевелева ФИО16.
На момент ДТП автомобиль <данные изъяты>, г/н № был застрахован по договору комплексного страхования транспортных средств №, заключенного между ООО СК «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>».
Ответчик, управляя автомобилем <данные изъяты>, г/н №, нарушил ПДД, что привело к имущественному ущербу потерпевшего, страхователя истца.
ООО «<данные изъяты>» обратилось в ООО СК «<данные изъяты>» с заявлением о наступлении страхового случая.
Страховщиком произведен осмотр транспортного средства, составлен акта осмотра. В соответствии с условиями договора случай признан страховым.
Во исполнение договора добровольного страхования транспортных средств КАСКО истцом выплачено страховое возмещение путем организации и оплаты на счет ремонтной организации, осуществившей ремонт поврежденного ТС в размере 511882,41 рубля.
Гражданская ответственность Шевелева ФИО10 на момент ДТП была застрахована в СПАО «<данные изъяты>» по договору обязательного страхования №.
На основании требования истца на основании Закона об ОСАГО № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ СПАО «<данные изъяты>» возместило ООО СК «<данные изъяты>» причиненные убытки частично, в пределах лимита ответственности в размере 400 000 руб.
Просит суд взыскать с Шевелева ФИО11 в пользу ООО СК «<данные изъяты>» сумму выплаченного страхового возвещения в размере 111882,41 рубля; расходы по оплате госпошлины в размере 4357 рублей; почтовые расходы в размере 118,34 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующий период, подлежащие начислению на сумму задолженности, с даты вступления решения суда в законную силу по дату фактического исполнения решения суда.
Определением Заводского районного суда города Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «<данные изъяты>».
Протокольным определением Заводского районного суда города Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Копытин ФИО17.
В судебное заседание представитель истца не явился, надлежащим образом извещен о дате, времени и месте судебного заседания, просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.
Ответчик Шевелев ФИО12 в судебном заседании исковые требования не признал, указав, что не оспаривает виновность в ДТП, однако стоимость ремонта является завышенной, не ходатайствовал о назначении экспертизы.
В судебное заседание третьи лица не явились, надлежащим образом извещены о дате, времени и месте судебного заседания.
На основании ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, считая их извещенными надлежащим образом.
Выслушав ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие причинения вреда другому лицу.
На основании ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав может осуществляться путем возмещения убытков.
В силу пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В силу п. 3 ст. 1079 ГК РФ, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).
Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Как следует из абзаца 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В соответствии со ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
В силу ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»), владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.
Согласно ч.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Согласно п. «б» ст.7 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.
В силу п. 2 ст. 15 указанного Федерального закона РФ по договору обязательного страхования является застрахованным риск гражданской ответственности самого страхователя, иного названного в договоре обязательного страхования владельца транспортного средства, а также других использующих транспортное средство на законном основании владельцев.
В силу ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Исходя из положений приведенных выше правовых норм, основанием для возникновения у лица обязательств по возмещению имущественного вреда является совершение им действий, в том числе связанных с использованием источника повышенной опасности, повлекших причинение ущерба принадлежащему другому лицу имущества.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 10 минут в городе Кемерово по адрес произошло ДТП с участием транспортного средства <данные изъяты>, г/н № под управлением Копытина адрес, и транспортного средства <данные изъяты>, г/н №, под управлением Шевелева ФИО18 (л.д. 15-16).
На момент ДТП автомобиль <данные изъяты>, г/н № был застрахован по договору комплексного страхования транспортных средств №, заключенного между ООО СК «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» (л.д. 10-11).
Ответчик, управляя автомобилем <данные изъяты>, г/н №, нарушил ПДД, что привело к имущественному ущербу потерпевшего страхователя истца, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении №, и не оспаривалось самим ответчиком (л.д. 14).
ООО «<данные изъяты>» обратилось в ООО СК «<данные изъяты>» с заявлением о наступлении страхового случая (12-13).
Страховщиком произведен осмотр транспортного средства, составлен акта осмотра. В соответствии с условиями договора случай признан страховым (л.д. 17-19).
Во исполнение договора добровольного страхования транспортных средств КАСКО истцом выплачено страховое возмещение путем организации и оплаты на счет ремонтной организации, осуществившей ремонт поврежденного ТС в размере 511882,41 рубля, платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>» оплачен, произведенный ремонт транспортного средства (л.д. 20-26).
Гражданская ответственность Шевелева ФИО13 на момент ДТП была застрахована в СПАО «<данные изъяты>» по договору обязательного страхования №
На основании требования истца, на основании Закона об ОСАГО № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ СПАО «<данные изъяты>» возместило ООО СК «<данные изъяты>» причиненные убытки частично, в пределах лимита ответственности в размере 400 000 рублей (л.д. 27).
В соответствии с положениями ст.ст. 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Право оценки доказательств принадлежит суду первой инстанции.
В силу ч. 3 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства и в их совокупности.
Ходатайств о назначении судебной экспертизы стороной ответчика не заявлялось.
При таких обстоятельствах, учитывая, что в силу вышеуказанных норм материального права страховщик имеет право предъявить требование к причинителю вреда в размере разницы между размером ущерба без учета износа, выплаченной истцом СТОА и произведенной страховой выплатой в пределах лимита ответственности страховщика по ОСАГО, суд находит требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленном размере.
Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности с даты вступления решения суда в законную силу по дату фактического исполнения решения суда.
В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (п. 3 ст. 395 ГК РФ).
В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.
Верховный Суд Российской Федерации в п. 37 постановления Пленума № 7 от 24 марта 2016 года «О применении некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснил, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).
Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24 марта 2016 года «О применении некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.
В п. 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24 марта 2016 года «О применении некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.
Поскольку обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование о возмещении причиненных убытков, при просрочке их уплаты должником по дату фактического исполнения судебного акта, в связи с чем требование ООО «СК «<данные изъяты>» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению в размере, установленном Законом.
Таким образом, исковые требования ООО «СК «<данные изъяты>» подлежат удовлетворению в полном объеме.
Кроме того, с учетом ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика Шевелева ФИО14, уплаченную ООО СК «<данные изъяты>» госпошлину в размере 4357 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, а также почтовые расходы в размере 118,34 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:
исковые требования ООО СК «<данные изъяты>» к Шевелеву ФИО8 о взыскании ущерба в порядке суброгации - удовлетворить.
Взыскать с Шевелева ФИО19, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) в пользу ООО СК «<данные изъяты>» (ИНН №) денежную сумму в счет возмещения ущерба в размере 111882,41 рубля, расходы по оплате госпошлины в размере 4357 рублей, почтовые расходы в размере 118,34 рублей.
Взыскать с Шевелева ФИО20, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) в пользу ООО СК «<данные изъяты>» (ИНН №) проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующий период, подлежащие начислению на сумму задолженности, с даты вступления решения суда в законную силу по дату фактического исполнения решения суда.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через Заводский районный суд города Кемерово в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Мотивированное решение суда составлено 08.09.2026
Судья (подпись) Е.С. Головина
Копия верна
Подлинный документ подшит в деле №2-2081/2026 Заводского районного суда города Кемерово.
Судья Е.С. Головина