РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
15 сентября 2026 года город Кемерово
Заводский районный суд города Кемерово Кемеровской области в составе председательствующего судьи Долженковой Н.А.
при секретаре Харламовой К.В., с участием истца Сотниковой О.В., ответчиков Бичеевой С.Н., Бадановой Н.П., представителя третьего лица Пензина К.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры,
УСТАНОВИЛ
Сотникова О.В. обратился в суд с иском к Бичеевой С.Н., Бадановой Н.П. в котором просит взыскать с ответчиков в свою пользу 127 997,62 руб. -возмещение ущерба за ремонт квартиры, 18000,00 рублей-расходы на оплату независимой экспертизы, 450 рублей-расходы на получение выписки ЕГРН, а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 5593 рублей.
Требования мотивировала тем, что она является собственником квартиры, расположенной по адресу: адрес. 14.07.2025 произошло затопление его квартиры, о чем она сообщила в управляющую компанию, представителем которой был произведен осмотр квартиры и составлен акт обследования от 14.07.2025. Было установлено, что затопление произошло по вине собственников адрес, а также были описаны наступившие повреждения. Для целей оценки причиненного ущерба, она обратилась к оценщику. Согласно отчета об оценке №<данные изъяты> от 11.08.2025 размер причиненного ущерба составил 127 977,62руб. 29.08.2025 в адрес ответчика была направлена досудебная претензия, однако добровольно ответчики возмещать причиненный вред отказались.
Определением суда от 29.10.2025 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено ООО «Гарант+» (л.д.74).
В судебном заседании истец Сотникова О.В. поддержала доводы, изложенные в исковом заявлении, просила удовлетворить иск в полном объеме. Суду пояснила, что при принятии решения просила в качестве допустимого доказательства стоимости восстановительного ремонта после затопления ее квартиры, принять заключение эксперта <данные изъяты>». Считает, что судебная экспертиза является не допустимым доказательством, установленная в нем стоимость восстановительных работ, занижена. Заключение судебной экспертизы вызывает сомнение в его правильности и обоснованности, оно имеет существенные противоречия с ранее предоставленным ею заключением как по техническим вопросам, так и относительно существенной разницы в величине стоимости восстановительного ремонта.
В судебном заседании ответчик Бичеева С.Н. исковые требования признала частично, с учетом результатов судебной экспертизы, в остальной части в удовлетворении исковых требований просила отказать.
В судебном заседании Баданова Н.П. исковые требования признала частично, полагает сумму исковых требований истцом завышенной, просит удовлетворить с учетом результатов экспертизы, в остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.
В судебном заседании представитель третьего лица ООО «Гарант» -Пензин К.Е., действующий на основании доверенности от 05.12.2025 сроком на 1 год не возражал против удовлетворения исковых требований.
Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).
Таким образом, в круг юридически значимых обстоятельств по делу о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры, входит установление вины ответчика, наличие ущерба, причиненного истцу затоплением, причинная связь и объем ущерба, подлежащий возмещению.
В случае отсутствия данных об одном из указанных элементов состава гражданско-правового правонарушения ответчик освобождается от обязанности по возмещению причиненного ущерба.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.
Таким образом, обращаясь в суд с иском о возмещении ущерба именно истец должен доказать факт затопления квартиры, причинную связь между затоплением и наступившими последствиями и объем ущерба, подлежащий возмещению.
Судом установлено, что истец Сотникова О.В. является собственником квартиры, расположенной по адресу: адрес (л.д. 48-50)
Собственниками квартиры, расположенной по адресу: адрес, являются ответчики, которым принадлежит: Бичеевой С.Н.-1/2 доля в праве общей долевой собственности, Бадановой Н.П.-1/2 доля в праве общей долевой собственности (л.д. 53-56).
14.07.2025 произошло затопление принадлежащей истцу квартиры, расположенной по адресу: адрес, из вышерасположенной адрес. Указанное затопление привело к порче имущества собственника, что подтверждается актом, составленным 14.07.2025 мастером ООО «Гарант+» ФИО5, из которого следует, что при визуальном осмотре выявлено: кухня- на потолке ( ветонитовое покрытие, водоэмульсионная краска) рядом с осветительным прибором наблюдается два сухих жёлтых пятна площадью 0,5 м2, коридор- на потолке ( ветонитовое покрытие, водоэмульсионная краска) наблюдается сухое желтое пятно площадью 2 м2, по высоте стены отошли обои бумажные на площади 1 м2, сантехническом узле- на потолке ( ветонитовое покрытие, водоэмульсионная краска) наблюдается два жёлтых пятна площадью 2 м2, на стене множество сухих площадью 2 м 2. Причина затопления: течь подводки смесителя адрес (л.д. 5).
Таким образом, с учетом представленных и исследованных в судебном заседании доказательств, суд приходит к выводу, что затопление адрес, принадлежащей истцу, произошло из адрес принадлежащей ответчикам, в результате течи подводки смесителя в адрес.
Согласно п. 5 Постановления Правительства РФ от 13.08.2006 года № 491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность» в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.
В состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.
В соответствии с п. 109 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 г. № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах» по окончании проверки составляется акт проверки.
Если в ходе проверки будет установлен факт нарушения качества коммунальной услуги, то в акте проверки указывается дата и время проведения проверки, выявленные нарушения параметров качества коммунальной услуги, использованные в ходе проверки методы (инструменты) выявления таких нарушений, выводы о дате и времени начала нарушения качества коммунальной услуги.
Если в ходе проверки факт нарушения качества коммунальной услуги не подтвердится, то в акте проверки указывается об отсутствии факта нарушения коммунальной услуги.
В представленном акте осмотра по факту выявления причин затопления, таких сведений не содержится.
Таким образом, материалами дела полностью подтверждается факт затопления квартиры истца по причине течи подводки к смесителю в квартире ответчиков, соответственно, данное имущество является имуществом собственника и находится в зоне его ответственности.
В соответствии со ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
По смыслу данной нормы права, именно собственник несет бремя расходов по поддержанию принадлежащего ему имущества в надлежащем состоянии, в том числе по капитальному и текущему ремонту, специальному осмотру.
В соответствии с ч. 4 ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилым помещением, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
Надлежащее исполнение обязанности по содержанию имущества предполагает, в том числе, содержание имущества таким образом, чтобы его состояние не повлекло причинение вреда другим лицам.
Доказательств, свидетельствующих об иной причине произошедшего затопления, равно как и свидетельствующих об отсутствии вины ответчиков в нем, в ходе рассмотрения спора по существу не представлено и судом не добыто.
С целью определения размера ущерба, причиненного истцу в результате произошедшего затопления, истец обратился к ООО «Полярник».
В соответствии с заключением эксперта № П.42.2025.23-Э от 11.08.2025, стоимость восстановительного ремонта жилого помещения, расположенного по адресу: адрес, адрес составляет 127 977,62 руб. (л.д. 7-47).
По ходатайству ответчиков на основании определения от 08.06.2026 была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ФБУ Кемеровская ЛСЭ Минюста России ( л.д. 153-1054).
Согласно выводам заключения эксперта ФБУ Кемеровская ЛСЭ Минюста России № от 30.07.2026 стоимость ремонтно-восстановительных работ, необходимых для устранения зафиксированных в акте осмотра помещения от 14.07.2025 повреждений внутренней отделки квартиры, расположенной по адресу: адрес составляет на момент производства экспертизы 50 715,06 рублей (л.д. 174-192).
В соответствие с положениями ст.ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
В силу ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства и в их совокупности.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 № 23 «О судебном решении», судам следует иметь в виду, что заключения эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (ст. 67, ч. 3 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.
Оценивая заключение судебной экспертизы наряду с другими доказательствами по делу, суд приходит к выводу о том, что применительно к рассматриваемому спору данное заключение является наиболее полным и объективным, согласуется с другими доказательствами по делу.
Истцом в судебном заседании было заявлено ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы, в виду того, что экспертом при производстве экспертизе допущены существенные нарушения, считает заключение судебной экспертизы не допустимым доказательством.
Протокольным определением суда от 15.09.2026 в удовлетворении указанного ходатайства истцу было отказано, Пи этом истец в ходе судебного заседания не настаивала на вызове эксперта для дачи пояснений по имеющимся у нее вопросам. У суда каких – либо сомнений в правильности и обоснованности заключения не возникло, противоречий с иными доказательствами по делу экспертное заключение с учетом локального сметного расчета не содержит. Оснований не доверять выводам эксперта у суда не имеется, при этом суд учитывает, что перед составлением заключения эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного экспертного заключения.
Заключение судебной экспертизы № от 30.07.2026 суд считает обоснованным и соответствующим требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку заключение содержит подробное описание проведенного исследования, а также сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы, выводы эксперта основаны на объективных данных, полученных в ходе проведения осмотра объекта исследования, эксперт имеет соответствующее образование, достаточный опыт экспертной работы, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, его выводы являются однозначными и мотивированными, поэтому сомневаться в правильности и обоснованности заключения судебной экспертизы у суда оснований не имеется.
Правильность и обоснованность выводов эксперта у суда не вызывает сомнений. Доказательств, которые могли ставить под сомнение объективность и достоверность выводов эксперта, сторонами в нарушение требований ст. 87 ГПК РФ суду представлено не было.
Анализируя собранные по делу доказательства, выявленные повреждения в отделке квартиры истца, образовались в результате затопления, произошедшего 14.07.2025.
Объем повреждений установлен заключением эксперта, надлежащими доказательствами сторонами не оспорен.
В силу положений ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
Согласно заключению эксперта от № от 30.07.2026:определена стоимость материального ущерба, причиненного в результате затопления, в размере 50 715,06 рублей.
Ответчика Баданова Н.П., Бичеева С.Н. исковые требования признали частично, просили удовлетворить иск согласно результатам судебной экспертизы.
Таким образом, суд определяет размер ущерба, причиненного истцу в результате затопления квартиры, расположенной по адресу адрес в размере 50 715,06 руб., который подлежит взысканию с ответчиков Бичеевой С.Н., Бадановой Н.П. в пользу истца в равных долях, с каждого по 25 357,53 руб.
В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей.
На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Исковые требования Сотниковой О.В. к Бичеевой С.Н., Бадановой Н.П. удовлетворены частично.
Истцом понесены расходы на оплату независимой экспертизы ООО «Полярник» № <данные изъяты> от 11.08.2025 в размере 18 000,00 рублей (л.д. 7-47), расходы на получение выписки ЕГРН в размере 450,00 рублей (л.д.58). Суд считает необходимым взыскать с ответчиков в равных долях в пользу истца судебные расходы на оплату независимой оценки в размере 7133,40 руб., расходы на получение выписки из ЕГРН в размере 178,33 руб., пропорционально размеру удовлетворенных требований (39,63%).
При предъявлении иска истцом понесены расходы по оплате госпошлины в сумме 5393 руб. (л.д. 51), которые также подлежат взысканию с ответчиков в равных долях в пользу истца в размере 2137,25 пропорционально размеру удовлетворенных требований (39,63%).
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, <данные изъяты> адрес, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, <данные изъяты> адрес в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, <данные изъяты> адрес в счет возмещения ущерба 50715,06 руб., расходы на оплату независимой оценки в сумме 7133,40 руб., расходы на получение выписки из ЕГРН в сумме 178,33 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 2137,25 руб., а всего 60164,04 руб., в равных долях, с каждого по 30082,02 руб.
В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через Заводский районный суд города Кемерово в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Мотивированное решение составлено 29.09.2026.
Председательствующий (подпись) Н.А.Долженкова копия верна:
Подлинный документ подшит в деле № 2-2076/2026 Заводского районного суда города Кемерово.
Судья Н.А.Долженкова
Секретарь К.В. Харламова