ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
9 июня 2026 года г. Кемерово
Заводский районный суд города Кемерово в составе председательствующего судьи Баранского В.Е., при секретаре ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению прокурора адрес, действующего в интересах ФИО1, к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, установил:
прокурор адрес обратился в суд с иском в интересах ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения.
Требования мотивированы тем, что прокуратурой района проведена проверка по обращению ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате мошеннических действий.
Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ следователем ОРП ОП № СУ УМВД России по адрес возбуждено уголовное дело № по ч. 4 ст. 159 УК РФ по факту того, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо мошенническим путем, под предлогом завладения личными данными, представившись сотрудниками ФСБ РФ, завладело личными денежными средствами в сумме <данные изъяты> рублей, принадлежащими ФИО1, а также денежными средствами в сумме <данные изъяты> рублей, вырученными от продажи квартиры и автомобиля, которые последняя перевела на неустановленные расчетные счета, в результате чего ФИО1 причинен материальный ущерб в особо крупном размере <данные изъяты> рублей.
Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признана потерпевшей.
В результате следственных действий установлен владелец банковского счета, открытого в АО «Альфа-Банк», на который ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ перевела денежные средства в размере <данные изъяты> рубля, а ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> рублей.
Банковский счет № принадлежит ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.
Материальный истец с ответчиком не знакома, в договорных отношениях не состояла, денежных обязательств перед ним не имеет.
Просит суд взыскать с ответчика в пользу ФИО1 неосновательное обогащение в размере <данные изъяты> рублей.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дне и времени слушания дела извещена надлежащим образом, представителя не направила.
Представитель процессуального истца – помощник прокурора адрес ФИО4, действующая на основании служебного удостоверения, служебного поручения, заявленные требования поддержала в полном объеме, настаивала на их удовлетворении, не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного производства.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дне и времени слушания дела извещен надлежащим образом, причин неявки не сообщил, о рассмотрении дела в ее отсутствие либо об отложении рассмотрения дела не просил.
Согласно п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения
При таких обстоятельствах суд, руководствуясь ч. 1 ст. 233 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, в порядке заочного производства, о чем судом вынесено определение.
Выслушав представителя процессуального истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В силу ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.
Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Согласно п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
В силу положений ст. 45 ГПК РФ Прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. Заявление в защиту прав, свобод и законных интересов гражданина может быть подано прокурором только в случае, если гражданин по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд. Указанное ограничение не распространяется на заявление прокурора, основанием для которого является обращение к нему граждан о защите нарушенных или оспариваемых социальных прав, свобод и законных интересов в сфере трудовых (служебных) отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений; защиты семьи, материнства, отцовства и детства; социальной защиты, включая социальное обеспечение; обеспечения права на жилище в государственном и муниципальном жилищных фондах; охраны здоровья, включая медицинскую помощь; обеспечения права на благоприятную окружающую среду; образования.
Как следует из материалов дела и установлено в ходе судебного разбирательства, прокуратурой района проведена проверка по обращению ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате мошеннических действий.
Постановлением старшего следователя № ОРП ОП № СУ УМВД России по адрес от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело № по указанному факту по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ (л.д. 17).
В ходе предварительного следствия установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо мошенническим путем, под предлогом завладения личными данными, представившись сотрудниками ФСБ РФ, завладело личными денежными средствами в сумме <данные изъяты> рублей, принадлежащими ФИО1, а также денежными средствами в сумме <данные изъяты> рублей, вырученными от продажи квартиры и автомобиля, которые последняя перевела на неустановленные расчетные счета, в результате чего ФИО1 причинен материальный ущерб в особо крупном размере <данные изъяты> рублей.
Постановлением старшего следователя № ОРП в сфере ИТТ ОРП ПЛ и ПС СУ УМВД России по адрес от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признана потерпевшей (л.д. 18).
ФИО1 подано заявление прокурору адрес с просьбой обратиться в суд с исковым заявлением в ее интересах о взыскании неосновательного обогащения (л.д. 7-8).
Судом также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 внесла на счет № денежные средства в общем размере <данные изъяты> рублей.
Согласно представленным сведениям АО «Альфа-Банк» владельцем счета счет № является ответчик ФИО2 (л.д. 30)
Перевод денежных средств от истца на счет ответчика также подтверждается выпиской по счету (л.д. 28)
Таким образом, без установленных на то правовых оснований ответчик ФИО2 приобрел имущество в виде денежных средств в размере <данные изъяты> рублей, принадлежащих материальному истцу ФИО1
По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату (п.7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №2 (2019)).
Таким образом, материалами дела достоверно подтвержден факт поступления денежных средств на счет, принадлежащий ответчику, оснований их сбережения не представлено.
В этой связи, неосновательное обогащение в соответствии с вышеприведенной нормой ст. 1102 ГК РФ подлежит возврату. Таким образом, исковые требования о взыскании с ФИО2 неосновательного обогащения в размере 2 304 000 рублей являются законными и обоснованными.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ суд полагает необходимым взыскать с ответчика в доход местного бюджета расходы по оплате государственной пошлины в размере № рубля (ст. 333.19 НК РФ), от которых истец освобожден в силу закона.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:
исковые требования прокурора адрес, действующего в интересах ФИО1, к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить.
Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт <данные изъяты>), в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт <данные изъяты>), неосновательное обогащение в размере <данные изъяты>.
Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт <данные изъяты>), в доход местного бюджета государственную пошлину в размере № рублей.
Ответчик вправе подать в суд, вынесший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья В.Е. Баранский
Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.
Копия верна
Судья В.Е. Баранский