Дело № 2-2136/2026
УИД: 42RS0005-01-2026-002492-04
ЗАОЧНОЕРЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации город Кемерово 1 июля 2025 года
Заводский районный суд города Кемерово Кемеровской области в составе председательствующего судьи Баранского В.Е, при секретаре Ившиной Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора города Карпинска в интересах Эйстрейх Марии Давидовны к обществу с ограниченной ответственностью «Промышленный элемент» об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы, компенсации за задержку выплаты, установил:
прокурора г. Карпинска, действуя в интересах Эйстрейх М.Д., обратился в суд с иском к ООО «Промышленный элемент» об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы, компенсации за задержку выплаты.
Требования мотивирует тем, что прокуратурой г. Карпинска в связи с поступившим обращением Эйстрейх М.Д., проведены надзорные мероприятия в сфере соблюдения трудовых прав граждан ООО «Промышленный элемент».
Из поступившего обращения Эйстрейх М.Д. следует, что в период с 27.10.2025 года по 27.11.2025 года она осуществляла трудовую деятельность без оформления трудовых отношений в ООО «Промышленный элемент» в должности менеджера. Перед Эйстрейх М.Д. со стороны работодателя имеется задолженность по заработной плате в сумме 47 368 рублей.
С учетом изложенного, прокуратурой г. Карпинска проведены надзорные мероприятия по соблюдению требований трудового законодательства Российской Федерации в деятельности работодателя ООО «Промышленный элемент».
О наличии сложившихся трудовых отношений между Эйстрейх М.Д. и ООО «Промышленный элемент» свидетельствуют документы и пояснения, представленные заявителем, а также объяснения директора ООО «Промышленный элемент» Лагоды А.В. и представленная организацией информация.
Так, согласно объяснениям Эйстрейх М.Д. от 17.02.2026 года, она работала в ООО «Промышленный элемент» в должности менеджера. Все документы необходимые для трудоустройства были предоставлены. Однако трудоустройство произведено не было.
В должностные обязанности истца входило: обработка заявок продаж, обзвон клиентов.
За период осуществления трудовой деятельности заработная плата за ноябрь 2025 года в размере 47 368 рублей не выплачена. Неоднократные требования к руководителю организации о выплате задолженности по заработной плате оставались без ответа.
Помимо объяснений заявителя, факт осуществления им своих трудовых функций в организации у ответчика» также подтверждается объяснениями директора Лагоды А.В. от 05.02.2026 года, в которых он пояснил, что Эйстрейх М.Д. осуществляла трудовую деятельность по договору ГПХ. Акт выполненных работ Эйстрейх М.Д. не предоставлен, в связи с чем рассчитать сумму задолженность не представляется возможным.
Также факт допуска до осуществления трудовой деятельности подтверждается ответом ООО «Промышленный элемент» от 06.02.2026 года № № на требование прокуратуры города.
О наличии трудовых отношений может свидетельствовать устойчивый и стабильный характер этих отношений, подчиненность и зависимость труда, выполнение работниками работы только по определенной специальности, квалификации или должности, наличие дополнительных гарантий работнику, установленных законами, иными нормативными правовыми актами, регулирующими трудовые отношения.
Таким образом, между Эйстрейх М.Д. и ООО «Промышленный элемент» сложились трудовые отношения.
Учитывая, что заработная плата Эйстрейх М.Д. за отработанное время за период ноябрь 2025 года не выплачена, имеются правовые основания для взыскания денежной компенсации, установленной ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации.
Просит суд: установить факт трудовых отношений между ООО «Промышленный элемент» и Эйстрейх М.Д. в период с 27.10.2025 года по 27.11.2025 года в должности менеджера; взыскать с ответчика в пользу Эйстрейх М.Д. задолженность по заработной плате за ноябрь 2025 года в размере 47 368 рублей, компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере 7 261 рублей 52 копейки, а также компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей; возложить на ответчика обязанность по оплате страховых взносов на обязательное пенсионное и социальное страхование за период с 27.10.2025 года по 27.11.2025года.
Определениями Заводского районного суда г. Кемерово от 21.05.2026 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Государственная инспекция труда в Кемеровской области – Кузбассе.
В судебном заседании представитель процессуального истца помощник прокурора Заводского района г. Кемерово Сухих А.О., действующая на основании служебного поручения и служебного удостоверения, материальный истец Эйстрейх М.Д., заявленные требования поддержали в полном объеме, не возражали против рассмотрения дела в порядке заочного производства.
Ответчик ООО «Промышленный элемент», извещенный о дате, месте и времени судебного разбирательства своевременно и надлежащим образом, представителя в суд не направил, ходатайств не заявлял.
Представитель третьего лица Государственной инспекции труда в Кемеровской области – Кузбассе в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом.
При таких обстоятельствах, руководствуясь ч. 1 ст. 233 ГПК РФ, с учетом мнения истца, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, в порядке заочного производства, о чем судом вынесено определение.
Выслушав лиц, участвующих в деле, письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В целях обеспечения эффективной защиты работников посредством национальных законодательства и практики, разрешения проблем, которые могут возникнуть в силу неравного положения сторон трудового правоотношения, Генеральной конференцией Международной организации труда 15 июня 2006 года принята Рекомендация № о трудовом правоотношении (далее - Рекомендация МОТ о трудовом правоотношении, Рекомендация).
В пункте 2 Рекомендации МОТ о трудовом правоотношении указано, что характер и масштабы защиты, обеспечиваемой работникам в рамках индивидуального трудового правоотношения, должны определяться национальными законодательством или практикой либо и тем, и другим, принимая во внимание соответствующие международные трудовые нормы.
В пункте 9 этого документа предусмотрено, что для целей национальной политики защиты работников в условиях индивидуального трудового правоотношения существование такого правоотношения должно в первую очередь определяться на основе фактов, подтверждающих выполнение работы и выплату вознаграждения работнику, невзирая на то, каким образом это трудовое правоотношение характеризуется в любом другом соглашении об обратном, носящем договорный или иной характер, которое могло быть заключено между сторонами.
Пункт 13 Рекомендации называет признаки существования трудового правоотношения (в частности, работа выполняется работником в соответствии с указаниями и под контролем другой стороны; интеграция работника в организационную структуру предприятия; выполнение работы в интересах другого лица лично работником в соответствии с определенным графиком или на рабочем месте, которое указывается или согласовывается стороной, заказавшей ее; периодическая выплата вознаграждения работнику; работа предполагает предоставление инструментов, материалов и механизмов стороной, заказавшей работу).
В целях содействия определению существования индивидуального трудового правоотношения государства-члены должны в рамках своей национальной политики рассмотреть возможность установления правовой презумпции существования индивидуального трудового правоотношения в том случае, когда определено наличие одного или нескольких соответствующих признаков (пункт 11 Рекомендации МОТ о трудовом правоотношении).
В соответствии с ч. 1 ст. 37 Конституции РФ труд свободен. Каждой имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.
К основным принципам правового регулирования трудовых отношений и иных, непосредственно связанных с ними отношений исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации статья 2 Трудового кодекса Российской Федерации относит в том числе свободу труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается; право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности; обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту.
Согласно ст. 15 Трудового кодекса РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается.
В силу ч.1 ст. 16 Трудового кодекса РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с этим кодексом.
Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (ч. 3 ст. 16 Трудового кодекса РФ).
Статья 16 Трудового кодекса РФ к основаниям возникновения трудовых отношений между работником и работодателем относит фактическое допущение работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен. Данная норма представляет собой дополнительную гарантию для работников, приступивших к работе с разрешения уполномоченного должностного лица без заключения трудового договора в письменной форме, и призвана устранить неопределенность правового положения таких работников (пункт 3 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 мая 2009 г. N 597-О-О).
В статье 56 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.
Трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами (ч. 1 ст. 61 Трудового кодекса РФ).
В соответствии с абз. 2 ст. 67 Трудового кодекса РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом.
Если физическое лицо было фактически допущено к работе работником, не уполномоченным на это работодателем, и работодатель или его уполномоченный на это представитель отказывается признать отношения, возникшие между лицом, фактически допущенным к работе, и данным работодателем, трудовыми отношениями (заключить с лицом, фактически допущенным к работе, трудовой договор), работодатель, в интересах которого была выполнена работа, обязан оплатить такому физическому лицу фактически отработанное им время (выполненную работу) (ч. 1 ст. 67.1 Трудового кодекса РФ).
Частью 1 ст. 68 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.
Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть вторая статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (статья 16 Трудового кодекса Российской Федерации) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.
Из приведенных выше нормативных положений трудового законодательства следует, что к характерным признакам трудового правоотношения, возникшего на основании заключенного в письменной форме трудового договора, относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер трудового отношения (оплата производится за труд).
О наличии трудовых отношений может свидетельствовать устойчивый и стабильный характер этих отношений, подчиненность и зависимость труда, выполнение работником работы только по определенной специальности, квалификации или должности, наличие дополнительных гарантий работнику, установленных законами, иными нормативными правовыми актами, регулирующими трудовые отношения.
Обязанность по надлежащему оформлению трудовых отношений с работником (заключение в письменной форме трудового договора, издание приказа (распоряжения) о приеме на работу) нормами Трудового кодекса Российской Федерации возлагается на работодателя.
Вместе с тем само по себе отсутствие оформленного надлежащим образом, то есть в письменной форме, трудового договора не исключает возможности признания сложившихся между сторонами отношений трудовыми, а трудового договора - заключенным при наличии в этих отношениях признаков трудового правоотношения, поскольку к основаниям возникновения трудовых отношений между работником и работодателем закон (часть третья статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации) относит также фактическое допущение работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.
Цель указанной нормы - устранение неопределенности правового положения таких работников и неблагоприятных последствий отсутствия трудового договора в письменной форме, защита их прав и законных интересов как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, в том числе путем признания в судебном порядке факта трудовых отношений между сторонами, формально не связанными трудовым договором. При этом неисполнение работодателем, фактически допустившим работника к работе, обязанности оформить в письменной форме с работником трудовой договор в установленный статьей 67 Трудового кодекса Российской Федерации срок может быть расценено как злоупотребление правом со стороны работодателя вопреки намерению работника заключить трудовой договор.
Суд должен не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (трудового договора, гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации, был ли фактически осуществлен допуск работника к выполнению трудовой функции.
Таким образом, по смыслу статей 15, 16, 56, части второй статьи 67 Трудового кодекса РФ в их системном единстве, если работник, с которым не оформлен трудовой договор в письменной форме, приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным. В связи с этим доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель.
По данному делу юридически значимыми и подлежащими определению и установлению с учетом исковых требований Эйстрейх М.Д. и регулирующих спорные отношения норм материального права являются следующие обстоятельства: было ли достигнуто соглашение между истцом и ответчиком о личном выполнении истцом работы в качестве менеджера; была ли допущена Эйстрейх М.Д. к выполнению этой работы; подчинялся ли истец действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка; выполнял ли истец работу в интересах, под контролем и управлением работодателя в спорный период; выплачивалась ли ему заработная плата.
При разрешении вопроса, имелись ли между сторонами трудовые отношения, суд в силу статей 55, 59 и 60 ГПК РФ вправе принимать любые средства доказывания, предусмотренные процессуальным законодательством.
К таким доказательствам, в частности, могут быть отнесены письменные доказательства (например, оформленный пропуск на территорию работодателя; журнал регистрации прихода-ухода работников на работу; документы кадровой деятельности работодателя: графики работы (сменности), графики отпусков, документы о направлении работника в командировку, о возложении на работника обязанностей по обеспечению пожарной безопасности, договор о полной материальной ответственности работника; расчетные листы о начислении заработной платы, ведомости выдачи денежных средств, сведения о перечислении денежных средств на банковскую карту работника; документы хозяйственной деятельности работодателя: заполняемые или подписываемые работником товарные накладные, счета-фактуры, копии кассовых книг о полученной выручке, путевые листы, заявки на перевозку груза, акты о выполненных работах, журнал посетителей, переписка сторон спора, в том числе по электронной почте; документы по охране труда, как то: журнал регистрации и проведения инструктажа на рабочем месте, удостоверения о проверке знаний требований охраны труда, направление работника на медицинский осмотр, акт медицинского осмотра работника, карта специальной оценки условий труда), свидетельские показания, аудио- и видеозаписи и другие.
Как следует из материалов дела и установлено в ходе судебного разбирательства, истец обратилась в прокуратуру г. Карпинска с обращением о невыплате ей ответчиком заработной платы, расчетных, отсутствии официального трудоустройства в ООО «Промышленный элемент». (л.д. 12)
Прокуратурой г. Карпинска в связи с поступившим обращением Эйстрейх М.Д., проведены надзорные мероприятия в сфере соблюдения трудовых прав граждан ООО «Промышленный элемент».
В порядке ст. 6, 22 Закона РФ «О прокуратуре Российской Федерации» 29.01.2026 года в адрес ответчика заместителем прокурора г. Карпинска направлено требования о явке руководителя ответчика в прокуратуру города для дачи пояснений. (л.д. 19)
Из объяснений директора ООО «Промышленный элемент» Лагоды А.В. следует, что истец Эйстрейх М.Д. осуществляла трудовую деятельность по договору гражданско-правового характера, акт выполненных работ истцом не представлен, в связи с чем рассчитать сумму задолженности не представляется возможным. Расчем по выполненной работе планирует произвести после получения акта выполненных работ. (л.д. 20)
Прокуратурой г. Карпинска 05.02.2026 года в адрес ответчика направлено требование о предоставлении документов. (л.д. 23-24)
Из ответа ООО «Промышленный элемент» от 06.02.2026 года следует, что трудовой договор с истцом не заключался, приказ о приеме на работу не издавался, запись в трудовую книжку не производилась, выплата заработной платы по ТК РФ не производилась, страховые взносы и НДФЛ не начислялись и не уплачивались. При этом ответчик подтвердил, что истец выполнял определенную работу для организации, отношения имели гражданско-правовую основу и не являлись трудовыми. (л.д. 25)
Судом также установлено, что до обращения в прокуратуру истцом направлена ответчику претензия о невыплате заработной платы (л.д. 14), ответом на которую ответчик пояснил, что трудовой договор с ней не заключался, в штат истец не принимался, трудовая функция не определялась. Ответчик выразил готовность рассмотреть вопрос об урегулировании спора путем оплаты работ в рамках гражданско-правового договора на оказание разовых услуг, при условии согласования предмета договора и подписании акта выполненных услуг. Также ответчик сообщил, что перечисление денежных средств без надлежаще оформленного договора и подтверждающих документов не представляется возможным. (л.д. 15)
В ходе проведения надзорных мероприятий прокуратурой города истцом даны пояснения о том, что о наличии вакансии в ООО «Промышленный элемент» она узнала на сайте hh.ru, которая была размещена кадровым агентством Наймакс. В объявлении было указано, что в ООО «Промышленный элемент» требуется менеджер по продажам в удаленном формате. После чего истец направила ответчику по электронной почте резюме 21.10.2025 года. В результате телефонного разговора с директором ООО «Промышленный элемент» Лагода Д.А. по его просьбе истец перенаправила резюме на другой адрес электронной почты. После рассмотрения резюме Лагода Д.А. перезвонил истцу на ее личный номер телефона, задавал вопросы относительно опыта работы и пр., сообщил также, что трудоустройство оформляется по ТК РФ, огласил график работы – 5/2, продолжительного рабочего дня – 8 часов. Сообщил также сведения о заработной плате в размере 50 000 рублей + до 3-х % от продаж. Повторное собеседование проводилось с Лагода Д.А. посредством видеовстречи. С 22.10.2025 года по 24.10.2025 года проходили тестовые для ознакомления с информацией для дальнейшей работы, об организации, об оборудовании, осуществлялись пробные звонки по телефонным номерам, предоставленными Журавлевой Д. Предполагала, что официально могла быть трудоустроена в ООО «СТМУ». На ее личный ноутбук настроили удаленный доступ к клиентской базе ответчика. В тот же день ответчиком направлено соглашение о неразглашении конфиденциальной информации, попросили его подписать, однако истец сообщила, что как правило все соглашения подписываются к договору, а не ранее. В ответ на этой эй сообщили, что поскольку у нее уже есть доступ к клиентской базе соглашение необходимо подписать. Истец в ответ на это сообщила, что еще не трудоустроена для того чтобы вносить свои персональные данные в соглашение, вместе с тем в соглашении указала только ФИО и город проживания. Соглашение направлено Журавлевой Д. посредством мессенджера телеграмм, также направила копию диплома, а на рабочую электронную почту – копию паспорта, в целях проверки службой безопасности, а не для трудоустройства. Посредством переписки в мессенджере телеграмм руководитель отдела продаж Молощенко П.С. сообщил, что оплата труда производится 25 числа месяца – аванс, 10 числа месяца, следующего за месяцем начисления – заработная плата. 10.11.2025 года истец направляла ответчику посредством электронной почты свои банковские реквизиты для перечисления заработной платы. 10.11.2025 года на счет истца за отработанные дни в период с 27.10.2025 года по 31.10.2025 года перечислены денежные средства в размере 10 900 рублей. 13.11.2025 года истец направила ответчику документы для трудоустройства по запросу директора Лагоды Д.А., а также согласие на обработку персональных данных, соглашение о неразглашении конфиденциальной информации повторно с подписью. Директор пояснил, что заявление о трудоустройстве пока писать не надо. Работу контролировал Молощенко П.С. В течение дня проводились видеовстречи, 2-3 раза в день, по результатам работы, кроме того, взаимодействие происходило через мессенджеры
Истцом в качестве доказательств своих требований также представлена выписка по счету от 10.11.2025 года о поступлении денежных средств в размере 10 900 рублей от Лагоды И.В. (л.д. 88), скрин-шоты объявления о наличии ваканции менеджера с условиями работы, условиями выплаты заработной платы (л.д. 102) переписки в мессенджере (л.д. 107, 110-110), сведения о выставлении счета на оплату, составлении коммерческих предложений (л.д. 112,119), подписанные со стороны истца соглашения о неразглашении конфиденциальной информации от 24.10.2025 года, от 13.11.2025 года, и согласие на обработку персональных данных (л.д. 126-128, 129, 130-132)
Ответчиком в нарушении требований ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств опровергающих позицию истца.
Представленные в совокупности доказательства свидетельствуют о том, что истец Эйстрейх М.Д.фактически была допущен к работе в ООО «Промышленный элемент», выполняя работу в должности менеджера, имела удаленный доступ к клиентской базе, подписала соглашение на обработку персональных данных, соглашения о неразглашении конфиденциальной информации, направляла ответчику документы в целях трудоустройства, получала заработную плату.
При этом суду не представлено доказательств того, что между истцом и ответчиком имелись надлежащим образом оформленные отношения гражданско-правового характера.
Согласно ст. 61 Трудового кодекса РФ трудовой договор вступает в силу, в том числе, со дня фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. Работник обязан приступить к исполнению трудовых обязанностей со дня, определенного трудовым договором. Если в трудовом договоре не определен день начала работы, то работник должен приступить к работе на следующий рабочий день после вступления договора в силу. Если работник не приступил к работе в день начала работы, установленный в соответствии с частью второй или третьей настоящей статьи, то работодатель имеет право аннулировать трудовой договор. Аннулированный трудовой договор считается незаключенным. Аннулирование трудового договора не лишает работника права на получение обеспечения по обязательному социальному страхованию при наступлении страхового случая в период со дня заключения трудового договора до дня его аннулирования.
Сведений о том, что трудовой договор был аннулирован в связи с тем, что работник не приступил к работе суду не представлено.
По общему правилу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Вместе с тем, трудовым законодательством в силу его особенностей с учетом того, что работник поставлен экономически и организационно в зависимость от работодателя (в распоряжении которого находится основная масса доказательств по делу), установлены процессуальные гарантии защиты трудовых прав работников при рассмотрении трудовых споров в суде, в том числе возложение обязанности по доказыванию соблюдения требований трудового законодательства и соблюдения трудовых прав работника, на работодателя.
В соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Конституционный Суд РФ в своих судебных постановлениях неоднократно указывал, что из взаимосвязанных положений статей 46 (часть 1), 52, 53 и 120 Конституции РФ вытекает предназначение судебного контроля как способа разрешения правовых споров на основе независимости и беспристрастности суда (определения от 17 июля 2007 года №, от 18 декабря 2007 года N 888-О-О, от 15 июля 2008 года № и др.). При этом предоставление суду соответствующих полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что вместе с тем не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.
Из приведенных положений закона следует, что суд оценивает не только относимость, допустимость доказательств, но и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Основываясь на вышеприведенных положениях законодательства и их разъяснениях, суд приходит к выводу, что в рассматриваемом споре представлено достаточно убедительных доказательств, подтверждающих факт трудовых отношений истца Эйстрейх М.Д. с ООО «Промышленный элемент» в период с 27.10.2025 по 27.11.2025 в должности менеджер.
Истцом заявлены требования о взыскании задолженности по заработной плате за спорный период в размере 47 368 рублей, а также компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере 7 261 рубль 52 копейки.
В соответствии со статьей 21 ТК РФ работник имеет право, в том числе, на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.
На основании ст. 22 ТК РФ, работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.
Заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца. Конкретная дата выплаты заработной платы устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором или трудовым договором не позднее 15 календарных дней со дня окончания периода, за который она начислена (часть 6 статьи 136 Трудового кодекса РФ).
Согласно положениям ст. 140 Трудового кодекса РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.
Таким образом, в соответствии с положениями ст. ст. 136, 140 Трудового кодекса РФ ответчик должен был произвести с истцом окончательный расчет в последний рабочий день – 27.11.2025 года.
Согласно ст. 127 Трудового кодекса РФ при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.
Однако, как указывает истец, на момент увольнения работодатель полный расчет с ним не произвел, ответчик своевременно не выплатил заработную плату за ноябрь 2024 года в размере 47 368 рублей, обратного стороной ответчика не представлено.
С учетом положений ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
Истец указывает, что размер заработной платы истца в месяц составлял 50 000 рублей (оклад) + 3 %от продаж, согласно объявлению о наличии вакансии менеджера.
Истец просит взыскать с ответчика невыплаченную заработную плату исходя из размера 50 000 рублей в ноябрь 2025 года в общем размере 47 368 рублей.
Стороной ответчика контррасчета не представлено.
На основании изложенного суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по заработной плате за период с 01.11.2025 года по 27.10.2025 года в размере 47 368 рублей.
Истец также просит взыскать с ответчиков компенсацию, предусмотренную ст. 236 Трудового кодекса РФ за нарушение срока выплаты заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск.
Согласно ч. 1 ст. 236 Трудового кодекса РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка РФ от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно.
При этом суд учитывает, что в силу ст. 236 Трудового кодекса РФ обязанность по выплате денежной компенсации за задержку выплат, причитающихся работникам, возникает независимо от наличия вины работодателя.
Соответственно, причины нарушения ответчиком срока выплаты истцу сумм при увольнении правового значения не имеют и не освобождают последнего от обязанности выплаты сумм с уплатой процентов (денежной компенсации).
Неисполнение данных нормативных требований влечет наступление для ответчика ответственности в виде выплаты истцу денежной компенсации в порядке ст. 236 ТК РФ.
Поскольку в судебном заседании нашло свое подтверждение нарушение ответчиком установленных законом сроков окончательного расчета при увольнении истца, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация за задержку выплаты заработной платы.
Представленный истцом расчет компенсации за задержку выплат судом проверен и признан верным, в связи с чем с ответчика в пользу материального истца подлежат взысканию денежные средства в размере 7 261 рублей 52 копейки.
Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей.
В целях защиты прав и законных интересов лиц, работающих по трудовому договору, в Трудовом кодексе РФ введено правовое регулирование трудовых отношений, возлагающее на работодателя дополнительную ответственность за нарушение трудовых прав работника.
В силу ст. 21 Трудового кодекса РФ работник имеет право на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.
В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса РФ компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.
Учитывая приведенные нормы Трудового кодекса РФ, правовую позицию Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащуюся в постановлении от 17.03.2004 № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», а также принцип разумности справедливости, суд полагает обоснованным размер взыскиваемой компенсации морального вреда с ответчика в пользу истца в размере 5 000 рублей.
На основании положений ст. 66.1 Трудового кодекса РФ работодатель формирует в электронном виде основную информацию о трудовой деятельности и трудовом стаже каждого работника (далее - сведения о трудовой деятельности) и представляет ее в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования, для хранения в информационных ресурсах Пенсионного фонда Российской Федерации. В сведения о трудовой деятельности включаются информация о работнике, месте его работы, его трудовой функции, переводах работника на другую постоянную работу, об увольнении работника с указанием основания и причины прекращения трудового договора, другая предусмотренная настоящим Кодексом, иным федеральным законом информация. В случаях, установленных настоящим Кодексом, при заключении трудового договора лицо, поступающее на работу, предъявляет работодателю сведения о трудовой деятельности вместе с трудовой книжкой или взамен ее. Сведения о трудовой деятельности могут использоваться также для исчисления трудового стажа работника, внесения записей в его трудовую книжку (в случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом, иным федеральным законом на работника ведется трудовая книжка) и осуществления других целей в соответствии с законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
В случае выявления работником неверной или неполной информации в сведениях о трудовой деятельности, представленных работодателем для хранения в информационных ресурсах Пенсионного фонда Российской Федерации, работодатель по письменному заявлению работника обязан исправить или дополнить сведения о трудовой деятельности и представить их в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования, для хранения в информационных ресурсах Пенсионного фонда Российской Федерации.
В соответствии с п. 2 ст. 13 ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» от 17 декабря 2001 года № 173-ФЗ периоды работы после регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в соответствии с Федеральным законом РФ от 1 апреля 1996 года № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» подтверждаются на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учета.
В соответствии с положениями Федерального закона Российской Федерации «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» от 1 апреля 1996 года № 27-ФЗ страхователи, осуществляющие прием граждан на работу по трудовому договору, обязаны представлять в соответствующий территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации сведения о всех лицах, работающих у них по трудовому договору. Сведения вносятся на индивидуальный лицевой счет застрахованного лица, который состоит из общей, специальной и профессиональной частей (разделов).
Согласно ст. 11 ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» страхователи представляют в органы Пенсионного фонда сведения о периодах деятельности, включаемые в стаж на соответствующих видах работ, определяемый особыми условиями труда. Основным документом, подтверждающим периоды работы после регистрации в системе индивидуального (персонифицированного) учета, является выписка из лицевого счета застрахованного лица.
Страхователь представляет в соответствующий орган Пенсионного фонда Российской Федерации сведения о всех лицах, работающих у него по трудовому договору, а также заключивших договоры гражданско-правового характера, на вознаграждения по которым в соответствии с законодательством Российской Федерации начисляются страховые взносы, за которых он уплачивает страховые взносы (п. 1 ст. 8 Федерального закона № 27-ФЗ).
Согласно п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 декабря 2012 года № «О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии» согласно пункту 1 статьи 9 Федерального закона от 16 июля 1999 года № 165-ФЗ «Об основах обязательного социального страхования» лица, работающие по трудовому договору, подлежат обязательному социальному страхованию (включая пенсионное) с момента заключения трудового договора с работодателем. Уплата страховых взносов является обязанностью каждого работодателя как субъекта отношения по обязательному социальному страхованию (статьи 1 и 22 Трудового кодекса Российской Федерации). Невыполнение этой обязанности не может служить основанием для того, чтобы не включать периоды работы, за которые не были уплачены полностью или в части страховые взносы, в страховой стаж, учитываемый при определении права на трудовую пенсию.
Поскольку судом установлен факт трудовых отношений с 27.10.2025 года по 27.11.2025 года суд приходит к выводу о том, что обязанность работодателем по представлению сведений индивидуального (персонифицированного) учета о периоде трудовой деятельности и трудовом стаже, о сумме заработка (дохода), на который начисляются страховые взносы обязательного пенсионного страхования и обязательства по отчислению налогов и взносов за период с 27.10.2025 года по 27.11.2025 года не исполнена, суд считает необходимым возложить на ответчика обязанность предоставить в Фонд пенсионного и социального страхования РФ сведения для включения на индивидуальный лицевой счет работника Эйстрейх М.Д., предусмотренные действующим законодательством и произвести выплату страховых взносов за период с 27.10.2025 года по 27.11.2025 года.
Доказательств уплаты установленных законом взносов за весь период работы истца ответчиком не представлено.
По смыслу пп. 1 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ и ст. 393 Трудового кодекса РФ работники при обращении в суд с исками, вытекающими из трудовых отношений, в том числе по поводу невыполнения либо ненадлежащего выполнения условий трудового договора, носящих гражданско-правовой характер, освобождаются от уплаты судебных расходов.
В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
В связи с тем, что при подаче иска истец в силу закона был освобожден от уплаты государственной пошлины, в соответствии со ст. ст. 91, 103 ГПК РФ, ст. ст. 333.19, ст. 333.20 НК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина по требованиям имущественного и неимущественного характера в общем размере 7 000 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:
исковые требования прокурора города Карпинска в интересах Эйстрейх Марии Давидовны к обществу с ограниченной ответственностью «Промышленный элемент» об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы, компенсации за задержку выплаты удовлетворить.
Установить факт трудовых отношений Эйстрейх Марии Давидовны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт РФ №) с обществом с ограниченной ответственностью «Промышленный элемент» (ИНН №) в период с 27.10.2025 года по 27.11.2025 года в должности «менеджер».
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Промышленный элемент» в пользу Эйстрейх Марии Давидовны, задолженность по заработной плате за период с 01.11.2025 года по 27.11.2025 года в сумме 47 368 рублей, компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере 7 261 рублей 52 копейки, компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей.
Обязать общество с ограниченной ответственностью «Промышленный элемент» предоставить в Фонда пенсионного и социального страхования РФ сведения для включения на индивидуальный лицевой счет работника Эйстрейх Марии Давидовны, предусмотренные действующим законодательством и произвести выплату страховых взносов за период с 27.10.2025 года по 27.11.2025 года.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Промышленный элемент» (ИНН №) в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 7 000 рублей.
Ответчик вправе подать в суд, вынесший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья Баранский В.Е.
Мотивированное решение составлено 15.07.2026 года.
Копия верна
Судья Баранский В.Е.