РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
08.04.2026 г. Хабаровск
Хабаровский районный суд Хабаровского края в составе председательствующего судьи Карнаух Т.В., при помощнике судьи Герасимовой К.О., с участием представителя истца Дерен Е.В., представителя ответчика Кузьминой В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, установил:
ФИО2 обратился в суд с вышеназванным иском, в обоснование которого указал, что ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, перечислил на банковскую карту ФИО1 денежные средства в общем размере <данные изъяты> рублей. Договорные отношения между истцом и ответчиком отсутствуют. В результате чего, у ФИО1 возникло неосновательнее обогащение, так как никаких правовых оснований для получения этих денежных средств у него нет. Таким образом, истец имеет право требовать уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами с ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ сумму в размере <данные изъяты> рублей 00 копеек и с ДД.ММ.ГГГГ сумму в размере <данные изъяты> рублей 00 копеек по день возврата денежных средств, сумма которых по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> руб. На основании изложенного, истец просит: взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащение в размере <данные изъяты> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> руб., с последующим начислением процентов по день фактической уплаты, а также расходы на оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.
В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено ООО «Спецтехком».
В судебном заседании представитель истца ФИО8 иск поддержала, представила письменные пояснения, дополнительно пояснила, что денежные средства были переведены ответчику ответчиком по просьбе ФИО6 (которой ФИО2 приходится племянником бывшего супруга), к которой о займе обратилась ФИО1, в качестве займа по устной договоренности. Письменного договора при этом не заключалось, срок не возврата денежных средств не обговаривался. Дополнительно пояснила, что истец возражает, что денежные средства принадлежали некому Петру, а также являлись выплатой премии, перевод совершал истец со своей карты ответчику, а чек перевода ФИО6 продублировала в мессенджере вотсапп ФИО1 На доводы ответчика о том, что это были премии от работодателя, поясняет, что ФИО7 не являлся работодателем ФИО1, никаких отношений с ФИО1 не имел.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, представила письменные возражения, ранее в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, пояснила, что находилась в трудовых отношениях с ФИО6 в ООО «Спецтехком», которая была в разные периоды времени генеральным директором либо главным бухгалтером. ФИО2 приходится ФИО6 родственником. С ответчиком лично не знакома. В ДД.ММ.ГГГГ году ею были переданы в качестве займа <данные изъяты> руб. ФИО14 (фамилию не помнит) сроком примерно на 2 месяца, без процентов, с которым она была знакома в связи с трудовыми отношениями. ДД.ММ.ГГГГ или ДД.ММ.ГГГГ ФИО15 сообщил, что готов возвратить денежные средства наличными, перечислить не мог, и поскольку ФИО1 в этот момент находилась не в <адрес>, они договорились, что ФИО6 заберет у него деньги наличными, и перечислит ФИО1 на счет. Деньги поступили от ФИО2, на что ответчик внимания не обратила. Второй перевод в размере <данные изъяты> руб. – это была премия по работе в связи с трудовыми отношениями, которые ФИО6 перечислила со счета ФИО2 Также указала, что в настоящий момент она является генеральным директором ООО «Спецтехком», также пояснила, что в настоящее время возбуждено уголовное дело по факту присвоения денежных средств общества. Полагает, что данное исковое заявление подано в связи с желанием ФИО6 избежать уголовной ответственности.
Представитель ответчика ФИО9 исковые требования не признала по доводам письменных возражений ответчика, дополнительно пояснила, что часть денежных средств в размере <данные изъяты> руб., перечисленные ФИО2 – это возврат денежных средств от ФИО16, которому она занимала, вторая часть денежных средств в размере <данные изъяты> руб., – это премия, перечисленная ФИО6 с карты ФИО2, в связи с трудовыми отношениями.
Свидетель ФИО6 в судебном заседании пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась к ней с просьбой занять денежные средства в размере <данные изъяты> руб., она ответила, что у нее денег нет, но она может спросить у ФИО2 занять ФИО1 эту сумму, условия займа и возврата не оговаривались. ФИО2 перевел деньги ФИО1 и сбросил ей (ФИО6) квитанцию. ДД.ММ.ГГГГ ситуация была аналогичная, по просьбе ФИО1, которая обратилась с просьбой занять ей деньги в долг, в связи с отсутствием у нее денежных средств, она обратилась к ФИО2, который занял ФИО1 денежные средства, ФИО1 сказала, что деньги вернет общей суммой. Также свидетель пояснила, что к ней в ближайшее время обратился ее знакомый ФИО17, с которым у нее приятельские и рабочие отношения, сообщил, что к нему обращалась ФИО1, для подтверждения займа денежных средств, которые он не занимал, и перекинул ей переписку с ФИО1 Также указала, что в определенные периоды времени она являлась бухгалтером и генеральным директором ООО «Спецтехком», денежные средства в указанные даты в связи с трудовыми отношениями, ею ФИО1 со счета ФИО2 в качестве заработной платы не переводились.
В судебное заседание истец ФИО2, ответчик ФИО1 представитель третьего лица ООО «Спецтехком» не явились, уведомлены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. Истец ходатайствовал о рассмотрении гражданского дела в свое отсутствие.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников судебного разбирательства.
Выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ с банковской карты ФИО18 открытой в ПАО Сбербанк России, переведены денежные средства в размере <данные изъяты> руб. по номеру телефона получателя №, получатель ФИО19
ДД.ММ.ГГГГ с банковской карты ФИО2, открытой в ПАО Сбербанк России, переведены денежные средства в размере <данные изъяты> руб. по номеру телефона получателя +№ получатель ФИО20
Перечисление указанных переводов подтверждается представленными в материалы дела чеками, а также банковской выпиской по счету, сторонами не оспаривается.
Также в материалы дела предоставлено свидетельство о перемене имени, согласно которому ФИО3 переменила фамилию и отчество на ФИО1.
Истец в обоснование заявленных требований и в подтверждение наличию у него собственных денежных средств представлена выписка по счету.
Как установлено ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 этого кодекса.
Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Из приведенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.
Обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии определенных условий, которые составляют фактический состав, порождающий указанные правоотношения.
Условиями возникновения неосновательного обогащения являются следующие обстоятельства: имело место приобретение (сбережение) имущества, приобретение произведено за счет другого лица (за чужой счет), приобретение (сбережение) имущества не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть произошло неосновательно. При этом указанные обстоятельства должны иметь место в совокупности.
В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.
Подпунктом 4 ст. 1109 ГК РФ предусмотрено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
В своих возражениях ответчик, оспаривая требования о перечислении ей денежных средств ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в качестве займа, ссылается на наличие займа между ней и ФИО21 которым денежные средства были возвращены по договоренности с ФИО6 через карту ФИО2
В подтверждение указанных обстоятельств ответчиком представлена переписка с ФИО6
Вместе с тем, данная переписка не содержит сведений об указанном займе с ФИО22
При этом, ссылаясь на наличие займа с указанным лицом по имени ФИО23 его явка в судебное заседание в качестве свидетеля обеспечена ответчиком не была. Иных доказательств в опровержение доводов истца о переводе им денежных средств в качестве займа с ним, ответчиком в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено.
Согласно свидетельских показаний ФИО6 в судебном заседании, следует, что кней дважды обращалась ФИО1 с просьбой занять деньги, и поскольку денежных средств у нее не было, по ее просьбе деньги ФИО1 занял ФИО2
Кроме того, стороной истца представлена переписка в мессенджере Вотсап ФИО1 с ФИО24 которая содержит ответ данного лица ФИО25 ФИО1 на ее просьбу быть свидетелем по делу: «У меня с тобой и не было дел как с физиком, если и давались то по организации, в личных разборках мне места нет», также отрицательно отвечает на вопрос о подтверждении переписки «..забери у ФИО26 отправь мне…», что опровергает доводы ответчика о наличии у нее займа с указанным лицом по имени ФИО27
Оспаривая требования истца о перечислении денежных средств ДД.ММ.ГГГГ в качестве займа, ФИО1 указывает на назначение данного перевода от ФИО2 в размере <данные изъяты> руб. в качестве перевода ей (через карту ФИО2) заработной платы (премии).
Ссылаясь на наличие трудовых отношений с ФИО6, ответчик указала, что являлась бухгалтером в ООО «Спецтехком», где ФИО6 была генеральным директором. В подтверждение указанных обстоятельств ответчиком представлены копии приказов о назначении на соответствующие должности ФИО6 и ФИО1
Вместе с тем, факт перечисления денежных средств ФИО2 в качестве заработной платы не нашел подтверждения в ходе судебного разбирательства.
В материалы дела не представлены доказательства того, что ФИО2 состоял в трудовых отношениях с ответчиком, каких-либо доказательств отношения ФИО2 к деятельности ООО «Спецтехком» не представлено.
Также судом истребовались сведения из материалов уголовного дела, возбужденного по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст. 160 УК РФ, по факту хищения денежных средств, принадлежащих ООО «Спецтехком». Согласно ответу на судебный запрос следует, что в материалах дела отсутствует информация по факту неразрешенных споров между ФИО2 и ФИО1
Представленная в материалы дела переписка в мессенджере WhatsApp и копия постановления о возбуждении уголовного дела также не подтверждают доводы ответчика ФИО1 о наличии между ней и истцом трудовых отношений.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что полученные ФИО1 денежные средства в общем размере <данные изъяты> от ФИО2 являются неосновательным обогащением, и подлежат возврату истцу.
Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии с требованиями ст. 395 ГК РФ, суд приходит к следующему.
В соответствии с п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Согласно представленному истцом расчету размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ сумму в размере <данные изъяты> руб. и с ДД.ММ.ГГГГ сумму в размере <данные изъяты> руб. составляет <данные изъяты> руб.
Судом проверен расчет, представленный истцом, который, по выводу суда, составлен в соответствии с требованиями, предъявляемыми ст.71 ГПК РФ к письменным доказательствам по делу, не оспорен ответчиком, является правильным и принят судом в качестве доказательства по делу в соответствии с вышеуказанными требованиями.
Пунктом 3 ст. 395 ГК РФ установлено, что проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
Из разъяснений, изложенных в п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что сумма процентов, подлежащих взысканию, по правилам ст. 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору.
Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п. 3 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов. Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч. 1 ст. 7, ст. 8, п. 16 ч. 1 ст. 64 и ч. 2 ст. 70 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).
Оценивая совокупность согласующихся между собой доказательств, представленных сторонами, фактические обстоятельства дела, учитывая вышеприведенные нормы законодательства, суд приходит к выводу о том, что заявленные исковые требования являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению.
Поскольку судом удовлетворены требования истца, в соответствии со ст.98 ГПК РФ подлежат удовлетворению требования о взыскании с ответчика судебных расходов, в виде уплаченной государственной пошлины при подаче иска в суд, сумма которой составляет <данные изъяты> руб.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд решил:
исковые требования ФИО2 к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (паспорт № в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (паспорт №), сумму неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке, предусмотренном ст. 395 ГК РФ, исчисляемые на сумму основного долга с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда, в размере в соответствии с ключевой ставкой Банка России, действующей в соответствующие периоды, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Хабаровский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через Хабаровский районный суд.
Мотивированное решение суда составлено 14.05.2026.
Судья Т.В. Карнаух