РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
7 мая 2026 года г. Хабаровск
Хабаровский районный суд Хабаровского края в составе председательствующего судьи Коваленко А.О., при секретаре судебного заседания Журба У.С., с участием представителя истца Миронова Б.Е., представителя ответчика Скрябиной Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Бельды Аллы Даниловны к Соколову Леониду Евгеньевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Бельды А.Д. обратилась в суд с указанным иском к ФИО4, мотивируя свои требования тем, что 18 08 2025 в 22 часа 53 минуты в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Хонда Инсайт, государственный регистрационный знак №, под управлением Бельды Аллы Даниловны и автомобиля ФИО2, государственный регистрационный знак №, под управлением Соколова Леонида Евгеньевича. Виновником ДТП является водитель ФИО2 Л.Е.. Вина подтверждается расширенным Европротоколом №. На момент ДТП ФИО2, государственный регистрационный знак №, был застрахован в страховой компании «Ресо» по полису ОСАГО №, автомобиль Хонда Инсайт, государственный регистрационный знак №, застрахован в АО «АльфаСтрахование» Полис ОСАГО №. Страховая компания истца произвела расчет и выплатила страховую компенсацию в размере 400000 рублей. Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства Хонда Инсайт, государственный регистрационный знак №, в результате ДТП, стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 1700800 рублей, рыночная стоимость автомобиля 671650 рублей, стоимость ликвидных остатков 115990 рублей. Кроме того, за проведение оценки ущерба истец заплатил 16000 рублей. Для досудебного урегулирования, проведения работ по оценки повреждений, подготовки искового заявления, подготовки процессуальных документов, подготовки пакета документов для подачи в суд, получения консультаций по судебному разбирательству истец заключил с Мироновым Б.Е. договор № от ДД.ММ.ГГГГ об оказании юридических услуг, стоимость услуг определена в 60000 рублей. Истцу были причинены сильные нравственные страдания в связи с затягиванием процесса возмещения вреда, постоянными отказами и открытым игнорированием страховой компании и ответчика. Истец испытывал неудобство и большой дискомфорт, так как несмотря на загруженный рабочий день, ему приходилось искать время, для того чтобы посетить офис страховой компании, определить размер ущерба в полном объёме, найти исполнителя и обратиться в суд для возмещения. Транспортное средство Истца не на ходу и находится в после аварийном состоянии для возможной дальнейшей экспертизы. Помимо всего Истец прибегал к услугам эвакуатора, для того чтобы доставить транспортное средство к дому, а так же услугами платной парковки в связи с тем, что машина не закрывается.
Просит взыскать с ответчика в пользу истца ущерб в размере 155660 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 16000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, расходы по оплате за парковочное место 8850 рублей, расходы за услугу эвакуации с места ДТП в размере 8000 рублей, расходы на оказанные юридические услуги в размере 60000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, принятым в протокольной форме, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены АО «АльфаСтрахование», Соколов Леонид Евгеньевич.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ Соколов Леонид Евгеньевич исключен из числа третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора; произведена замена ненадлежащего ответчика ФИО4 на надлежащего – Соколова Леонида Евгеньевича.
Истец Бельды А.Д., ответчик ФИО5 Л.Е. в суд не явились, о дате, времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом в соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – ГПК РФ); от истца поступило заявление с просьбой о рассмотрении дела без ее участия.
Третьи лица АО «АльфаСтрахование» в суд представителя не направило, о дате, времени и месте слушания дела извещено надлежащим образом, сведений о причинах неявки не представало, об отложении слушания дела не просило.
Руководствуясь положениями статей 117, 167 ГПК РФ, суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.
В судебном заседании представитель истца Миронов Б.Е. исковые требования поддержал в полном объеме по обстоятельствам, изложенным в иске.
В судебном заседании представитель ответчика Скрябина Л.А. с исковыми требованиями не согласился, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 продал транспортное средство ФИО2, государственный регистрационный знак №, ФИО5 Л.Е.. Транспортное средство передано по акту приема-передачи, продавцом получены денежные средства. ФИО5 Л.Е. после приобретения транспортного средства в собственность, оформил страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в страховой полис внес своих родителей. Считает, что истец действует недобросовестно, поскольку страховое возмещение согласно Закона об ОСАГО обязан взыскивать со страховой компании, в пределах лимита ответственности заключенного договора Закона об ОСАГО, а не компенсировать убытки в полном объеме за счет ФИО5 Л.Е.. Страховая компания обязана была выдать истцу направление на ремонт на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, при условии согласования сроков и полной стоимости проведения такого ремонта. И только после выдачи направлений на ремонт на одну из станций, может предложить осуществить страховую выплату. Однако этого сделано не было. Необходимо обратить внимание на то что, истцом не доказана моральная компенсация в размере 50000 рублей. Не доказан факт нарушения личных неимущественных прав, наличие физических/нравственных страданий и их причинно-следственная связь с действиями ответчика, нет медицинских документов. Так же считает необоснованными заявленные требования по оплате парковочного места 8850 рублей и расходы за услугу эвакуации с места дорожно-транспортного происшествия в размере 8000 рублей. Данные расходы не были необходимыми, истец не доказал, что необходим был эвакуатор и парковка. Заявленные исковые требования в части взыскания представительских расходов в размере 60000 рублей чрезмерно завышены и не обоснованы. Представитель истца составил только исковое заявление, во всех судебных заседаниях не участвовал.
Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Под дорожно-транспортным происшествием в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» понимается событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 53 минуты в городе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Honda Insight (Хонда Инсайт) с государственным регистрационным знаком № под управлением Бельды Аллы Даниловны и автомобиля Nissan Skyline (ФИО2) с государственным регистрационным знаком № под управлением Соколова Леонида Евгеньевича.
Как следует из п. 1 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
В соответствии с пунктом 2 статьи 927, статьи 931 и пунктом 1 статьи 936 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязанность по страхованию гражданской ответственности осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения договора обязательного страхования со страховой организацией (страховщиком), по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшему причиненный вследствие этого события вред его жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы); потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.
В силу части 6 статьи 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.
Гражданская ответственность водителя автомобиля Honda Insight с государственным регистрационным знаком № зарегистрирована в АО «АльфаСтрахование» по полису ОСАГО серии №; гражданская ответственность водителя автомобиля Nissan Skyline с государственным регистрационным знаком № застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по полису ОСАГО серии №.
Согласно п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (п. 2 ст. 1079 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, установленных в статье 1064 Кодекса, то есть виновным в его причинении лицом.
В соответствии с частью 1 статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит, возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
При этом в силу пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Таким образом, вина причинителя вреда презюмируется пока не доказано обратное.
Исходя из положений статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, для наступления ответственности за причинение вреда необходимо установление следующих условий: наступление вреда, противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправными действиями (бездействием) причинителя вреда и вина причинителя вреда.
Как следует из материалов дела, дорожно-транспортное происшествие оформлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, посредством заполнения сторонами извещения о ДТП (Европротокол).
Как следует из извещения о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, виновником ДТП является водитель ФИО5 Л.Е., который, двигаясь на автомобиле Nissan Skyline с государственным регистрационным знаком № в прямом направлении на перекрестке неравнозначных дорог по второстепенной дороге, не уступил дорогу автомобилю Honda Insight с государственным регистрационным знаком №, двигавшемуся по главной дороге, допустив столкновение с ним. ФИО5 Л.Е. вину в дорожно-транспортном происшествии признал.
В действиях водителя ФИО5 Л.Е. усматривается нарушение п. 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации; в действиях водителя Бельды А.Д. нарушений Правил дорожного движения не установлено.
Фактические обстоятельства дорожно-транспортного происшествия и виновность ФИО5 Л.Е. в его совершении в судебном заседании не оспаривались.
Как усматривается из карточки учета транспортного средства Nissan Skyline с государственным регистрационным знаком №, данное транспортное средство на момент дорожно-транспортного происшествия было зарегистрировано на ФИО4.
Вместе с тем, как усматривается из представленного договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4 продал вышеуказанное транспортное средство Соколову Леониду Евгеньевичу.
Автомобиль Nissan Skyline с государственным регистрационным знаком № передан ФИО5 Л.Е., а денежные средства переданы ФИО4 по акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 Л.Е. застраховал свою автогражданскую ответственность в САО «РЕСО-Гарантия» по страховому полису ОСАГО серии № №, указав в числе лиц, допущенных к управлению транспортным средством, себя и своих родственников.
В силу пункта 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
Согласно пункту 1 статьи 454 указанного выше кодекса по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
В соответствии со статьей 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 1). В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом (пункт 2).
Государственной регистрации в силу пункта 1 статьи 131 данного кодекса подлежат право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение.
Пунктом 2 статьи 130 этого же кодекса установлено, что вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.
Из приведенных выше положений закона следует, что транспортные средства не отнесены к объектам недвижимости, в связи с чем являются движимым имуществом, а следовательно, при отчуждении транспортного средства действует общее правило о моменте возникновения права собственности у приобретателя - с момента передачи транспортного средства.
В соответствии с пунктом 3 статьи 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, за исключением транспортных средств, участвующих в международном движении или ввозимых на территорию Российской Федерации на срок не более шести месяцев, осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов. Регистрация транспортных средств без документа, удостоверяющего его соответствие установленным требованиям безопасности дорожного движения, запрещается. В случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, отдельные действия по регистрации транспортных средств и выдача соответствующих документов осуществляются в том числе в электронной форме.
Согласно пункту 3 постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации» собственники транспортных средств либо лица, от имени собственников владеющие, пользующиеся или распоряжающиеся на законных основаниях транспортными средствами, обязаны в установленном порядке зарегистрировать их или изменить регистрационные данные в Государственной инспекции, или военных автомобильных инспекциях (автомобильных службах), или органах гостехнадзора в течение срока действия регистрационного знака «Транзит» или в течение 10 суток после приобретения, выпуска в соответствии с регулирующими таможенные правоотношения международными договорами и другими актами, составляющими право Евразийского экономического союза, и законодательством Российской Федерации о таможенном деле, снятия с учета транспортных средств, замены номерных агрегатов или возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных.
Приведенными выше положениями предусмотрена регистрация самих транспортных средств, обусловливающая их допуск к участию в дорожном движении.
При этом регистрация транспортных средств носит учетный характер и не является обязательным условием для возникновения на них права собственности.
Факт совершения сделки купли-продажи транспортного средства участниками сделки не оспорен.
Тот факт, что ФИО5 Л.Е. не поставил автомобиль Nissan Skyline с государственным регистрационным знаком № на регистрационный учет на момент дорожно-транспортного происшествия, не свидетельствует об отсутствии у него права собственности на данный автомобиль.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что именно ФИО5 Л.Е. в момент совершения дорожно-транспортного происшествия являлся собственником автомобиля Nissan Skyline с государственным регистрационным знаком №.
Установленные обстоятельства являются основанием для возложения обязанности на ФИО5 Л.Е. по возмещению причиненного вреда истцу Бельды А.Д..
В силу положений статьи 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
Согласно положениям пункта 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.
В силу положений пункта 4 статьи 14.1 Закона об ОСАГО страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков).
В соответствии со статьей 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего 400000 рублей.
Бельды А.Д. ДД.ММ.ГГГГ обратилась в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховом случае и прямом возмещении убытков.
ДД.ММ.ГГГГ страховой компанией осмотрено транспортное средство Honda Insight с государственным регистрационным знаком №, о чем составлен акт осмотра.
Для оценки величины причиненного ущерба АО «АльфаСтрахование» была организована экспертизы.
Согласно экспертному заключению Регионального Агентства Независимой Экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Honda Insight с государственным регистрационным знаком Н043ВУ27 составила без учета износа 1129456 рублей, с учетом износа – 754089 рублей.
Согласно экспертному заключению Регионального Агентства Независимой Экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость транспортного средства Honda Insight с государственным регистрационным знаком Н043ВУ27 на дату дорожно-транспортного происшествия составляет 632537,36 рублей, стоимость годных остатков – 85206,93 рублей.
Случай признан страховым, на основании соглашения о страховой выплате от ДД.ММ.ГГГГ, потерпевшему осуществлена страховая выплата в размере 400000 рублей.
Доводы стороны ответчика о нарушении страховой компанией порядка осуществления страхового возмещения, а также о недобросовестности действий истца, предъявившего требования к ответчику вместо оспаривания действий страховой компании, являются несостоятельными.
Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого п. 15.2 этой же статьи. К такому случаю относится полная гибель транспортного средства подп. «а» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО.
В соответствии с положениями подп. «а» п. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.
Поскольку по выводам экспертных заключений в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ наступила полная гибель транспортного средства Honda Insight с государственным регистрационным знаком Н043ВУ27, поскольку стоимость восстановительного ремонта данного транспортного средства значительно превышает его рыночную стоимость, при этом с потерпевшим заключено соглашение о выплате страхового возмещения, у страховой компании имелись основания для осуществления страховой выплаты вместо организации ремонта транспортного средства.
Истец с действиями страховой компании согласился, претензий к ней не имеет. Страховая компания выполнила свои обязательства в пределах лимита страховой выплаты.
При указанных обстоятельствах, вопреки мнению стороны ответчика, оснований для обращения к страховщику, а в последующем к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг, у истца не имеется. Более того, такое обращение является правом, а не обязанностью потерпевшего.
По правилам статьи 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Как следует из разъяснений, содержащихся в пунктах 64, 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты.
Давая оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями гл. 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила гл. 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.
Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.
Взаимосвязанные положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.
При этом лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Из приведенных положений закона в их совокупности, а также актов их толкования следует, что в связи с повреждением транспортного средства в тех случаях, когда гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО, возникает два вида обязательств - деликтное, в котором причинитель вреда обязан в полном объеме возместить причиненный потерпевшему вред в части, превышающей страховое возмещение, в порядке, форме и размере, определяемых Гражданским кодексом Российской Федерации, и страховое обязательство, в котором страховщик обязан предоставить потерпевшему страховое возмещение в порядке, форме и размере, определяемых Законом об ОСАГО и договором.
Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, является правомерным поведением и соответствует указанным выше целям принятия Закона об ОСАГО, а, следовательно, сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.
Ограничение данного права потерпевшего либо возложение на него негативных последствий в виде утраты права требовать с причинителя вреда полного возмещения ущерба в части, превышающей рассчитанный в соответствии с Единой методикой размер страховой выплаты в денежной форме, противоречило бы как буквальному содержанию Закона об ОСАГО, так и указанным целям его принятия и не могло быть оправдано интересами защиты прав причинителя вреда, который, являясь лицом, ответственным за причиненный им вред, и в этом случае возмещает тот вред, который он причинил, в части, превышающей размер страхового возмещения в денежной форме, исчислен в соответствии с Законом об ОСАГО и Единой методикой.
В обоснование требований истцом представлено экспертное заключение ИП ФИО9 № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановления поврежденного транспортного средства Honda Insight с государственным регистрационным знаком Н043ВУ27 составляет без учета износа 1700800 рублей, с учетом износа – 721200 рублей; рыночная стоимость транспортного средства Honda Insight с государственным регистрационным знаком № составляет 671650 рублей, стоимость ликвидных остатков – 115990 рублей.
При отсутствии доказательств со стороны ответчика, а также иных доказательств, опровергающих выводы, имеющиеся в данном заключении, суд при определении суммы материального ущерба принимает за основу экспертное заключение ИП ФИО9 № от ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, размер материального ущерба, причиненного истцу, составляет 155660 рублей (671650 рублей – 115990 рублей – 400000 рублей).
Суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика убытков, понесенных в связи с оплатой услуг эвакуатора по перевозке неисправного автомобиля с места дорожно-транспортного происшествия, поскольку подтверждающих документов несения таких расходов истцом суду не представлено, а также для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика убытков, понесенных в связи с оплатой услуг по хранению автомобиля на стоянке, поскольку из представленного суду товарного и кассового чека не усматривается, период оказания услуги, за который осуществлена оплата, а также не доказана необходимость хранения автомобиля на платной стоянке.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Согласно пункту 2 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.
В данном случае вред причинен лишь имущественным правам истца, а личным неимущественным правам истца (жизни, здоровью, достоинству и другим нематериальным благам) вред причинен не был, доказательств обратному материалы дела не содержат.
Свои требования о компенсации морального вреда истец обосновала тем, что ей были причинены сильные нравственные страдания в связи с затягиванием процесса возмещения вреда, постоянными отказами и открытым игнорированием страховой компанией и ответчиком; она испытывала неудобство и большой дискомфорт, так как несмотря на загруженный рабочий день, ей приходилось искать время, для того чтобы посетить офис страховой компании, определить размер ущерба в полном объеме, найти исполнителя и обратиться в суд для возмещения ущерба.
Вместе с тем, каких-либо объективных доказательств указанному выше истец не представил. Как усматривается из материалов дела, пострадавших в дорожно-транспортном происшествии не имелось. Страховая компания своевременно и в полном объеме исполнила свои обязательства перед истцом. Доказательств каких-либо отказов страховой компании в осуществлению истцу страховой выплаты материалы выплатного дела не содержат, стороной истцу суду таких доказательств не представлено.
В соответствии с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в абзацах первом и втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ). Потерпевший – истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
В свою очередь в пункте 14 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации даны разъяснения о том, что под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).
Именно при наличии указанных физических и нравственных страданий, исходя из абзаца второго пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, отсутствие заболевания или иного повреждения здоровья, находящегося в причинно-следственной связи с физическими или нравственными страданиями потерпевшего, само по себе не является основанием для отказа в иске о компенсации морального вреда.
В рассматриваемом случае оснований для применения вышеизложенных разъяснений Верховного Суда Российской Федерации не имеется, поскольку какого-либо вреда здоровью истца в результате дорожно-транспортного происшествия причинено не было.
Исходя из указанного, поскольку соответствующих доказательств нарушения личных неимущественных прав Бельды А.Д. стороной ответчика в материалы дела не представлено, оснований для удовлетворения требований о компенсации морального вреда в данном случае не имеется.
Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе и: расходы на оплату услуг представителя; связанные с рассмотрение дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимые расходы.
Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).
Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска.
Истцом в обоснование своих требований представлено экспертное заключение ИП ФИО9 № от ДД.ММ.ГГГГ, которым определены стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца, его рыночная стоимость и стоимость годных остатков, на основании данного заключения истцом определена цена иска, без получения данного заключения истец не смог бы доказать обоснованность своих требований в суде, данное заключение положено в основу решения при определении размера ущерба.
В подтверждение расходов на проведение экспертного исследования истцом представлен договор на выполнение работ по проведению экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ, кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 18000 рублей.
Таким образом, в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на проведение независимой экспертизы в размере 18000 рублей.
Частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.
Из разъяснений, данных в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Согласно пункту 11 указанного выше постановления, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть четвертая статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть первая статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ) (пункт 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Степень разумных пределов компенсации затрат на участие представителя по каждому делу определяется судом с учетом конкретных обстоятельств дела, представленных доказательств, изучения нормативного материала, длительности рассмотрения гражданского спора, объема оказанной представителем юридической помощи и т.п.
Истцом заявлено о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 60000 рублей.
В подтверждение несения расходов на оплату услуг представителя истцом представлен договор об оказании юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, расписки в получении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ в размере 60000 рублей.
Ставить под сомнение представленные документы у суда оснований не имеется.
Установлено, что интересы Бельды А.Д. в суде представлял Миронов Б.Е..
Представителем Мироновым Б.Е. составлено и подано в суд исковое заявление, данный представитель принимал участие в судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.
При определении подлежащей взысканию суммы на оплату услуг представителя суд учитывает требования разумности и справедливости, категорию дела, типовой характер искового заявления, учитывает количество судебных заседаний с участием представителя истца, объем проделанной представителем работы, и приходит к выводу, что расходы на оплату услуг представителя в заявленном размере 60000 рублей являются чрезмерно и неоправданной завышенными, имеются основания для их уменьшения до 40000 рублей.
В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ в пользу истца подлежат взысканию расходы, понесенные на уплату государственной пошлины в размере 9955 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
исковые требования Бельды Аллы Даниловны к Соколову Леониду Евгеньевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов – удовлетворить частично.
Взыскать с Соколова Леонида Евгеньевича (№) в пользу Бельды Аллы Даниловны (№) денежные средства в счет возмещения ущерба, причиненного имуществу в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 155660 рублей, расходы на оплату экспертизы в размере 16000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 40000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 9955 рублей, всего взыскать 221615 (двести двадцать одну тысячу шестьсот пятнадцать) рублей.
В удовлетворении исковых требований – отказать.
Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Хабаровский районный суд в течение месяца с момента принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий А.О. Коваленко