РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
21 мая 2026 года г. Хабаровск
Хабаровский районный суд Хабаровского края в составе председательствующего судьи Коваленко А.О., при помощнике судьи Лендел М.В., с участием представителя истца Сержантова Д.А., представителя ответчика Семенчева А.В. – Колодуба А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Алексеенковой Екатерины Юрьевны к Эргашову Акмалжону Ибрахимовичу, Семенчеву Антону Валерьевичу о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Алексеенкова Е.Ю. обратилась в суд с указанным иском к Эргашову А.И., Семенчеву А.В., мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 55 минут в городе Хабаровске по <адрес> в районе <адрес> водитель Эргашов Акмалжон Ибрахимович управлял транспортным средством Shacman № с государственным регистрационным знаком №, совершил наезд на неподвижно стоящее транспортное средство Toyota Sai с государственным регистрационным знаком №, принадлежащее Истцу на праве собственности. В результате наезда транспортное средство Истца получило механические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие было оформлено сотрудниками Госавтоинспекции, в отношении водителя Эргашова А.И. вынесено Определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. В Определении место работы Эргашова А.И. указано, как – не работает. На момент ДТП у водителя Эргашова А.И. отсутствовал полис ОСАГО, что препятствует Истцу в обращении за страховым возмещением. Согласно документам, составленным сотрудниками Госавтоинспекции собственником транспортного средства Shacman № с государственным регистрационным знаком № является ООО «Гранит». Истец обратился к ИП ФИО8 для оценки ущерба, причиненного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с выводами, изложенными в заключении специалиста № № от ДД.ММ.ГГГГ размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства Toyota Sai с государственным регистрационным знаком № в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ без учета износа составляет 521900 рублей. За составление заключения специалиста Истцом было уплачено 10000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «Гранит» направлена досудебная претензия с требованием о возмещении ущерба причиненного автомобилю Истца в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, возмещении расходов на оказание юридических услуг и расходов на составление заключения специалиста. В ответ на претензию ООО «Гранит» сообщило, что на момент ДТП транспортное средство Shacman № с государственным регистрационным знаком № было продано и передано новому владельцу – Семенчеву Антону Валерьевичу в соответствии с договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно выписке из государственного реестра транспортных средств полученной Истцом на официальном сайте Госавтоинспекции (https://госавтоинспекция.рф/) транспортное средство Shacman №, идентификационный номер №, находился в собственности юридического лица в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, затем перешло в собственность физического лица и зарегистрировано на нем с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время.
Просит взыскать с Ответчика в пользу Истца ущерб, причиненный транспортному средству Toyota Sai с государственным регистрационным знаком № в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в размере 521900 рублей, расходы по договору на проведение независимой технической экспертизы в размере 10000 рублей, расходы по договору на оказание юридических услуг в размере 40000 рублей, почтовые расходы, понесенные в связи с отправкой досудебной претензии в размере 348,18 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 15438 рублей.
Истец Алексеенкова Е.Ю., ответчик Семенчев А.В. в суд не явились, о дате, времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, причины неявки не указали, стороны обеспечили явку представителей в суд.
Ранее в ходе судебного разбирательства ответчик Семенчев А.В. с исковыми требованиями не согласился, представив письменные возражения, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Гранит» и ним заключен договор купли-продажи автомобиля Shacman № с государственным регистрационным знаком № серии №, однако на момент приобретения данного автомобиля он находился в неисправном состоянии, местом его дислокации в день заключения договора была строительная площадка в районе <адрес>. При заключении договора купли-продажи акт приема-передачи подписан не был, фактически документация на указанный автомобиль, равно как и сам автомобиль ему переданы не были, так как автомобиль требовал ремонта и своим ходом передвигаться не мог, но внешних повреждений на автомобиле не было. ДД.ММ.ГГГГ он зарегистрировал сделку купли-продажи автомобиля в МРЭО ГИБДД по <адрес>, каких-либо внешних повреждений на данном автомобиле не было, никаких сведений о том, что автомобиль принимал участие в ДТП у него не было до момента предъявления иска. Он не знаком с Эргашовым Акмалжоном Ибрахимовичем, никаких договоров аренды транспортного средства либо иных договоров не заключал, на работу Эргашова А.И. не нанимал, автомобиль Shacman № с государственным регистрационным знаком № серии 27ТМ никому не передавал. При каких обстоятельствах Эргашов А.И. завладел транспортным средством Shacman № ему не известно. Таким образом, на момент ДТП, а именно ДД.ММ.ГГГГ он не являлся зарегистрированным владельцем данного транспортного средства, не мог предвидеть негативных последствий, поскольку автомобиль был не исправен и своим ходом передвигаться не мог, стоял на ремонте. Полагает, что при таких обстоятельствах не может быть привлечен в качестве ответчика в споре о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
Ответчик Эргашов А.И., являющийся гражданином Республики Узбекистан, в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался по последнему известному месту жительства по адресу: <адрес>, который он лично указал при составлении административного материала по факту дорожно-транспортного происшествия. Направленная судебная корреспонденция возвращена в адрес суда с отметкой почтовой службы «истек срок хранения»; по сообщению УМВД России по <адрес> Эргашов А.И. ДД.ММ.ГГГГ выехал за пределы Российской Федерации.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Гранит» в суд представителя не направило, о дате, времени и месте слушания дела извещено надлежащим образом, причины неявки не указало, об отложении слушания дела не просило. Представило отзыв на исковое заявление, согласно которому на момент совершения ДТП (ДД.ММ.ГГГГ) транспортное средство: марка, модель – Shacman №; тип – грузовой самосвал; категория – С; идентификационный номер (VIN) – №; год выпуска – 2013; модель, № двигателя – WP10.№; цвет – желтый; кузов (кабина) – отсутствует; шасси (рама) № - №; регистрационный знак – №; паспорт ТС – серии №, выдан ДД.ММ.ГГГГ Хабаровским таможенным постом, было продано обществом с ограниченной ответственностью «Гранит» и передано новому владельцу – Семенчеву Антону Валерьевичу, согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ является реальной сделкой. Право собственности ООО «Гранит» на автомобиль перешло к Семенчеву А.В. до момента ДТП. Согласно п. 1.4 Договора, право собственности на транспортное средство, а также риск его случайной гибели или повреждения переходят от Продавца к Покупателю с момента передачи. Пункт 4.2 Договора (акт приема-передачи) констатирует, что на дату подписания договора (ДД.ММ.ГГГГ) Продавец передал, а Покупатель принял транспортное средство, осмотрел его и не имеет претензий. Таким образом, фактическая передача автомобиля и переход права собственности по смыслу ст. 223, 224 ГК РФ состоялись ДД.ММ.ГГГГ, то есть за 16 дней до дорожно-транспортного происшествия (ДД.ММ.ГГГГ). На момент причинения вреда Общество уже не являлось собственником и законным владельцем источника повышенной опасности. Как верно указано в исковом заявлении и подтверждается материалами ГИБДД, водителем автомобиля в момент ДТП являлся Эргашов Акмалжон Ибрахимович. Эргашов А.И. не является и никогда не являлся работником ООО «Гранит». Между ним и Обществом отсутствуют какие-либо трудовые или гражданско-правовые отношения. Общество не выдавало ему доверенности на управление автомобилем и не передавало ему автомобиль в пользование на каком-либо законном основании. Выписка из государственного реестра, на которую ссылается истец, отражает данные государственной регистрации, которая носит учетный характер и может не совпадать по времени с моментом фактического перехода права собственности по гражданско-правовой сделке. На момент ДТП фактическим владельцем и лицом, осуществлявшим эксплуатацию автомобиля через управлявшего им водителя, являлся покупатель по Договору – Семенчев А.В., Имение он как новый собственник должен был обеспечить оформление полиса ОСАГО и нести риски, связанные с использованием транспортного средства.
Принимая во внимание указанное, руководствуясь требованиями части 1 статьи 154, статей 117, 119, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О сроках рассмотрения судами Российской Федерации уголовных, гражданских дел и дел об административных правонарушениях», суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела по существу в отсутствие неявившихся участников процесса, поскольку дальнейшее отложение судебного разбирательства не может быть признано обоснованным, так как влечет нарушение прав участников процесса на своевременное рассмотрение гражданского дела.
В судебном заседании представитель истца Сержантов Д.А. исковые требования поддержал по обстоятельствам, изложенным в иске.
В судебном заседании представитель ответчика Семенчева А.В. – Колодуб А.В. с исковыми требованиями не согласился в полном объеме по доводам, изложенным в письменных возражениях.
Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, изучив исковое заявление, исследовав представленные в материалы дела доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.
В соответствии с положениями статей 12, 38 и 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, которые пользуются равными процессуальными правами и несут равные процессуальные обязанности. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.
Разрешая гражданско-правовой спор в условиях конституционных принципов состязательности и равноправия сторон и связанного с ними принципа диспозитивности, осуществляя правосудие как свою исключительную функцию (часть 1 статьи 118 Конституции Российской Федерации), суд не может принимать на себя выполнение процессуальных функций сторон.
В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается, в первую очередь, поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности.
Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности статьи 55 и 67 ГПК РФ).
Согласно п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (п. 2 ст. 1079 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, установленных в статье 1064 Кодекса, то есть виновным в его причинении лицом.
В соответствии с частью 1 статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит, возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
При этом в силу пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Таким образом, вина причинителя вреда презюмируется пока не доказано обратное.
Исходя из положений статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, для наступления ответственности за причинение вреда необходимо установление следующих условий: наступление вреда, противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправными действиями (бездействием) причинителя вреда и вина причинителя вреда.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 55 минут в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств Shacman № с государственным регистрационным знаком № и Toyota Sai с государственным регистрационным знаком №.
Как усматривается из административного материала по факту дорожно-транспортного происшествия (ЖУ ДТП № от ДД.ММ.ГГГГ), ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 55 минут в районе <адрес> Эргашов Акмалжон Ибрахимович, управляя транспортным средством Shacman № с государственным регистрационным знаком №, совершил наезд на неподвижно стоящее транспортное средство Toyota Sai с государственным регистрационным знаком №, под управлением ФИО2.
Собственником транспортного средства Toyota Sai с государственным регистрационным знаком № является Алексеенкова Екатерина Юрьевна, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ.
Из объяснений водителя Эргашова А.И. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 55 минут он управлял самосвалом Shacman с государственным регистрационным знаком № в районе <адрес>, двигался в сторону развязки на 1 микрорайон, хотел повернуть на развязку, но не хватило радиуса, принял решение поехать по <адрес> и развернуться, в результате столкнулся с транспортным средством Toyota Sai с государственным регистрационным знаком №.
Из объяснений водителя ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 55 минут он управлял транспортным средством Toyota Sai с государственным регистрационным знаком № в сторону <адрес>, подъехал к перекрестку <адрес> – <адрес>, пропускал автомобиль, ехавший с развязки на 1 микрорайон, начал движение и получил удар в заднюю левую часть автомобиля. Самосвал Shacman с государственным регистрационным знаком № стоял с включенным сигналом поворота налево на развязку на 1 микрорайон, водителю самосвала не хватило радиуса для разворота и он решил поехать по <адрес>, не заметив его автомобиль, который стоял впереди самосвала, в результате чего допустил столкновение с его автомобилем.
Принимая во внимание, что за совершение указанных действий не предусмотрена административная ответственность, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в отношении Эргашова А.И. вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.
Вместе с тем, Эргашов А.И. привлечен к административной ответственности за совершение административных правонарушений, предусмотренных ч. 1.1 ст. 12.5, ч. 2 ст. 12.37, ч. 2 ст. 12.3 КоАП РФ.
Фактические обстоятельства дорожно-транспортного происшествия сторонами в судебном заседании не оспаривались.
Отсутствие постановления об административном правонарушении как доказательства привлечения Эргашов А.И. к административной ответственности не может в данном случае являться основанием, подтверждающим отсутствие его вины в причинении вреда в ДТП, и основанием для освобождения от гражданско-правовой ответственности.
Исходя из обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, в прямой причинной связи с совершенным дорожно-транспортным происшествием и его последствиями находится нарушение водителем транспортного средства Shacman № с государственным регистрационным знаком № Эргашовым А.И. п. 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которому водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.
При этом в действиях водителя транспортного средства Toyota Sai с государственным регистрационным знаком № ФИО2 нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации не усматривается.
Из материалов ДТП усматривается, что на момент ДТП автогражданская ответственность водителя транспортного средства Shacman № с государственным регистрационным знаком № застрахована не была.
Из материалов дела усматривается, что на момент дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство Shacman № с государственным регистрационным знаком № зарегистрировано за Обществом с ограниченной ответственностью «Гранит».
Вместе с тем, из представленного договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что транспортное средство: марка, модель – Shacman №; тип – грузовой самосвал; категория – С; идентификационный номер (VIN) – №; год выпуска – 2013; модель, № двигателя – №; цвет – желтый; кузов (кабина) – отсутствует; шасси (рама) № - №; регистрационный знак – №; паспорт ТС – серии №, выдан ДД.ММ.ГГГГ Хабаровским таможенным постом, было продано обществом с ограниченной ответственностью «Гранит» и передано новому владельцу – Семенчеву Антону Валерьевичу, который зарегистрировал его на себя ДД.ММ.ГГГГ.
Доводы Семенчева А.В. о том, что в день заключения договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ сделка фактически не состоялась, поскольку автомобиль не был передан ему в связи с его неисправным состоянием, о том, что с ООО «Гранит» была достигнута договоренность о передаче ему транспортного средства после осуществления ремонта транспортного средства, суд находит несостоятельными, поскольку данные доводы не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела, противоречат установленным обстоятельствам дела.
Так, исходя из п. 1.4 Договора, право собственности на транспортное средство, а также риск его случайной гибели или повреждения переходят от Продавца к Покупателю с момента передачи.
Согласно п. 3.2 Договора на дату подписания Договора Покупатель исполнил свое обязательство по оплате стоимости имущества путем передачи Продавцу наличных денежных средств.
В соответствии с пунктом 4.2 Договора на дату подписания настоящего Договора Продавец передал, а Покупатель принял имущество, указанное в п. 1.1. Договора. Покупатель осмотрел имущество, извещен обо всех особенностях имущества, удовлетворен состоянием имущества. Покупатель подтверждает, что переданное имущество соответствует условиям Договора, и не имеет претензий к Продавцу, в том числе по его состоянию.
Исходя из п. 4.3 Договора Продавец одновременно с передачей имущества передал Покупателю относящуюся к нему документацию, необходимую для эксплуатации имущества по назначению.
Таким образом, договором купли-продажи, подписанным сторонами, его заключившими, подтверждены факты передачи Покупателем Продавцу денежных средств в размере оговоренной стоимости транспортного средства, а Продавцом Покупателю транспортного средства с документами на него.
При этом претензии относительно состояния транспортного средства Семенчев А.В. при заключении договора не отразил.
Вышеуказанный договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ Семенчевым А.В. оспорен не был. Напротив, на основании данного договора в МРЭО ГИБДД по <адрес> произведена регистрация перехода права собственности на данное транспортное средство от ООО «Гранит» к Семенчеву А.В..
Указанное свидетельствует о том, что совершенная ДД.ММ.ГГГГ сделка купли-продажи транспортного средства Shacman № с государственным регистрационным знаком № является реальной, договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ действительным.
В силу пункта 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
Согласно пункту 1 статьи 454 указанного выше кодекса по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
В соответствии со статьей 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 1). В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом (пункт 2).
Государственной регистрации в силу пункта 1 статьи 131 данного кодекса подлежат право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение.
Пунктом 2 статьи 130 этого же кодекса установлено, что вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.
Из приведенных выше положений закона следует, что транспортные средства не отнесены к объектам недвижимости, в связи с чем являются движимым имуществом, а следовательно, при отчуждении транспортного средства действует общее правило о моменте возникновения права собственности у приобретателя - с момента передачи транспортного средства.
В соответствии с пунктом 3 статьи 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, за исключением транспортных средств, участвующих в международном движении или ввозимых на территорию Российской Федерации на срок не более шести месяцев, осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов. Регистрация транспортных средств без документа, удостоверяющего его соответствие установленным требованиям безопасности дорожного движения, запрещается. В случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, отдельные действия по регистрации транспортных средств и выдача соответствующих документов осуществляются в том числе в электронной форме.
Согласно пункту 3 постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации» собственники транспортных средств либо лица, от имени собственников владеющие, пользующиеся или распоряжающиеся на законных основаниях транспортными средствами, обязаны в установленном порядке зарегистрировать их или изменить регистрационные данные в Государственной инспекции, или военных автомобильных инспекциях (автомобильных службах), или органах гостехнадзора в течение срока действия регистрационного знака «Транзит» или в течение 10 суток после приобретения, выпуска в соответствии с регулирующими таможенные правоотношения международными договорами и другими актами, составляющими право Евразийского экономического союза, и законодательством Российской Федерации о таможенном деле, снятия с учета транспортных средств, замены номерных агрегатов или возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных.
Приведенными выше положениями предусмотрена регистрация самих транспортных средств, обусловливающая их допуск к участию в дорожном движении.
При этом регистрация транспортных средств носит учетный характер и не является обязательным условием для возникновения на них права собственности.
Тот факт, что Семенчев А.В. не поставил транспортное средство Shacman № с государственным регистрационным знаком № на регистрационный учет на момент дорожно-транспортного происшествия, не свидетельствует об отсутствии у него права собственности на данный автомобиль.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что именно Семенчев А.В. в момент совершения дорожно-транспортного происшествия являлся собственником транспортного средства Shacman № с государственным регистрационным знаком №.
Доводы Семенчева А.В. и его представителя о том, что водитель Эргашов А.И., а также водитель ФИО10, управляющие транспортным средством Shacman SX3256DR384 с государственным регистрационным знаком № после заключения договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ согласно представленному Госавтоинспекцией списку привлечения к административной ответственности, являются работниками ООО «Гранит» и были допущены к управлению указанным транспортным средством именно данной организацией, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.
При оформлении материалов по факту ДТП водитель Эргашов А.И. указал, что не трудоустроен.
По информации, представленной ОСФР по <адрес> и ЕАО Эргашов А.И. за время пребывания в Российской Федерации осуществлял трудовую деятельность в ООО «ВР», ООО «Тихоокеанская сервисно-портовая компания» (последнее место работы – до июня 2025 года включительно), в ООО «Гранит» трудовую деятельность никогда не осуществлял.
Вопреки доводам ответчика Семенчева А.В., ни административные материалы по факту ДТП, ни материалы рассматриваемого гражданского дела, с учетом информации, представленной ОСФР по <адрес> и ЕАО, не содержат доказательств того, что Эргашов А.И. являлся работником ООО «Гранит» и находился за рулем транспортного средства Shacman № с государственным регистрационным знаком № по распоряжению работодателя, не содержат.
Сам по себе факт управления Эргашовым А.И. автомобилем на момент дорожно-транспортного происшествия не может свидетельствовать о том, что именно водитель являлся владельцем источника повышенной опасности в смысле, придаваемом данному понятию в ст. 1079 ГК РФ.
Доказательств того, что транспортное средство Shacman № с государственным регистрационным знаком № выбыло из владения собственника Семенчева А.В. в результате неправомерных действий водителя Эргашова А.И. либо ООО «Гранит», либо сто Семенчев А.В. каким-либо способом препятствовал в пользовании указанным транспортным средством иным лицам, в том числе, Эргашову А.И., обращался в правоохранительные органы по факту угона транспортного средства, истребовал его из незаконного владения, в материалах дела не имеется.
Всесторонне исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что в судебном заседании установлены обстоятельства, указывающие на то, что в данном случае использование транспортного средства иным лицом (Эргашовым А.И.) при отсутствии договора обязательного страхования, напрямую связано с отсутствием контроля со стороны собственника Семенчева А.В. за использованием принадлежащего ему источника повышенной опасности в соответствии с действующим законодательством в области страхования автогражданской ответственности, в связи с чем собственник фактически взял на себя обязательства нести ответственность за причиненный транспортным средством вред на тех же условиях, что и непосредственный причинитель вреда, на тех же условиях, на которых должно быть выплачено страховое возмещение при надлежащем страховании, соответственно именно он является надлежащим ответчиком по делу.
В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).
Согласно п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которое это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).
Исходя из изложенного, фактический размер ущерба, подлежащий возмещению согласно требованиям ст.ст. 15, 1064 ГК РФ, не может исчисляться исходя из стоимости деталей с учетом износа, поскольку при таком исчислении убытки, причиненные повреждением транспортного средства, не будут возмещены в полном объеме. Неосновательное обогащение истца в данном случае не возникает по изложенным выше мотивам.
Закрепленный в ст. 15 ГК РФ принцип полной компенсации причиненного ущерба подразумевает, что возмещению подлежат любые материальные потери потерпевшей стороны, однако, возмещение убытков не должно обогащать ее.
Согласно выводам, изложенным в заключении специалиста ИП ФИО11 № № от ДД.ММ.ГГГГ, восстановительный ремонт транспортного средства Toyota Sai с государственным регистрационным знаком № без учета износа составляет 521900 рублей.
При отсутствии доказательств со стороны ответчиков, а также иных доказательств, опровергающих выводы, имеющиеся в данном заключении, суд при определении суммы материального ущерба принимает за основу заключение специалиста ИП ФИО11 № № от ДД.ММ.ГГГГ.
Исходя из изложенного, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению требования Алексеенковой Е.Ю. о взыскании с ответчика Семенчева А.В. в счет возмещения материального ущерба сумму в размере 521900 рублей.
В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).
Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска.
Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Истцом в обоснование своих требований представлено заключение специалиста ИП ФИО11 № № от ДД.ММ.ГГГГ, которым определена стоимость причиненного ущерба, на основании данного заключения истцом определена цена иска, экспертное заключение положено в основу решения суда.
В обоснование требования о взыскании судебных расходов на проведение экспертного исследования истцом представлен договор на оказание услуг по проведению независимой технической экспертизы транспортного средства № № от ДД.ММ.ГГГГ, акт приема-сдачи работ № № от ДД.ММ.ГГГГ, кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10000 рублей.
Ввиду документального подтверждения, в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на проведение независимой экспертизы в размере 10000 рублей.
Истцом заявлены требования о взыскании почтовых расходов на сумму 348 рублей 18 копеек. Поскольку факт поднесения истцом почтовых расходов нашел свое подтверждение и связан с досудебным и судебным урегулированием спора, требования истца о взыскании почтовых расходов подлежат удовлетворению.
Частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.
Из разъяснений, данных в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Согласно пункту 11 указанного выше постановления, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть четвертая статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть первая статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ) (пункт 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Судебные расходы присуждаются, если они понесены фактически, являлись необходимыми и разумными в количественном отношении. Суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №).
С учетом приведенных правовых норм и разъяснений возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя осуществляется в том случае, если расходы являются действительными, подтвержденными документально, необходимыми и разумными (исходя из характера и сложности возникшего спора, продолжительности судебного разбирательства, времени участия представителя стороны в разбирательстве, активности позиции представителя в процессе).
В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя истцом представлен договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительное соглашение к нему от ДД.ММ.ГГГГ, приходные кассовые ордера от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5000 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 20000 рублей и от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 15000 рублей, подтверждающие внесение оплаты услуг по договору и дополнительному соглашению в соответствии с их условиями. Всего истцом понесены расходы на оплату услуг представителя на сумму 40000 рублей.
Надлежащих, убедительных и достоверных доказательств явной чрезмерности указанных судебных расходов, реально понесенных истцом в заявленном размере, суду не представлено.
Заявленная к взысканию сумма судебных расходов соответствует среднему размеру аналогичных услуг, оказываемых в <адрес>, в том числе с учетом Положения о размерах минимального вознаграждения, выплачиваемого адвокату за оказание юридической помощи, утвержденного Советом Адвокатской палаты <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ прот. №. Данная сумма сложилась с учетом участия представителя истца в суде первой инстанции.
Учитывая объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, разумность и обоснованность судебных расходов, а также принимая во внимание сложность и категорию спора, суд находит возможным возложить на ответчика возмещение в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в размере 40000 рублей, считая данную сумму разумной.
В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ в пользу истца подлежат взысканию расходы, понесенные на уплату государственной пошлины, в размере 15438 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
исковые требования Алексеенковой Екатерины Юрьевны к Эргашову Акмалжону Ибрахимовичу, Семенчеву Антону Валерьевичу о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов – удовлетворить частично.
Взыскать с Семенчева Антона Валерьевича (№) в пользу Алексеенковой Екатерины Юрьевны (№) денежные средства в счет возмещения ущерба, причиненного имуществу в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 521900 рублей, расходы на оплату экспертизы в размере 10000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 40000 рублей, почтовые расходы в размере 348 рублей 18 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 15438 рублей, всего взыскать 587686 (пятьсот восемьдесят семь тысяч шестьсот восемьдесят шесть) рублей 18 (восемнадцать) копеек.
В удовлетворении исковых требований к Эргашову Акмалжону Ибрахимовичу – отказать.
Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Хабаровский районный суд в течение месяца с момента принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий А.О. Коваленко