ОПРЕДЕЛЕНИЕ
о возвращении искового заявления
24 декабря 2025 года г. Хабаровск
Судья Хабаровского районного суда Хабаровского края Костышина Н.В., рассмотрев исковое заявление ОАО «РЖД» к ФИО1, ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ОАО «РЖД» обратилось в суд с иском ФИО1, ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов.
Определением судьи Хабаровского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление оставлено без движения, истцу предложено в течение трех дней со дня получения определения об оставлении иска без движения исправить указанные в определении суда недостатки.
ДД.ММ.ГГГГ в суд поступило заявление от ОАО «РЖД» после устранения недостатков, согласно которому истец просит принять исковое заявление к производству суда, указав, что в приложенном ОАО «РЖД» к исковому заявлению платежном поручении от ДД.ММ.ГГГГ № в назначении платежа указано: ПЧИССО-1 госпошлина для подачи искового заявления о взыскании ущерба от ДТП в размере 1 582 300 руб. ОАО «РЖД» подтверждает, что государственная пошлина, уплаченная платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 30 823 руб., уплачена именно за подачу иска ОАО «РЖД» к ФИО4, ФИО2 о возмещении ущерба от ДТП в размере 1 582 300 руб.
В соответствии с п.7 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.
ОАО «РЖД» не устранены недостатки, указанные в определении об оставлении искового заявления без движения, а именно: не представлен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины или об освобождении от уплаты государственной пошлины.
Таким образом, исковое заявление подлежит возвращению, в связи с неисполнением определения судьи об оставлении искового заявления без движения.Представленное ОАО «РЖД» заявление во внимание не принимается, поскольку не является платежным документом, подтверждающим уплату госпошлины за подачу искового заявления к конкретным ответчикам ФИО1, ФИО2
Кроме того, судья отмечает, что в исковом заявлении заявлено требование о взыскании расходов по оплате госпошлины за подачу иска в суд, при этом при рассмотрении данного требования, документ, подтверждающий оплату государственной пошлины не должен вызывать сомнения в назначении платежа.
В силу ч.3 ст. 135 ГПК РФ возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будет устранено допущенное нарушение.
В соответствии с п.2 ч.1 ст. 333.40 НК РФ оплаченная ОАО «РЖД» платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ государственная пошлина в размере 30 823 рублей за подачу искового заявления в суд подлежит возвращению.
На основании изложенного руководствуясь п.7 ч.1 ст. 135, ст.ст.224, 225 ГПК РФ, ст. 333.40 НК РФ, судья
ОПРЕДЕЛИЛ:
исковое заявление ОАО «РЖД» к ФИО1, ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов возвратить.
Возвратить ОАО «РЖД» уплаченную государственную пошлину за подачу иска в суд платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 30 823 (тридцать тысяч восемьсот двадцать три) рубля.
Разъяснить, что возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будет устранено допущенное нарушение.
На определение может быть подана частная жалоба в <адрес>вой суд в течение 15 дней со дня его вынесения через Хабаровский районный суд <адрес>.
Судья Н.В.Костышина