ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
09 февраля 2026 года г.Хабаровск
Хабаровский районный суд Хабаровского края в составе:
председательствующего судьи Костышиной Н.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Черниковой Т.Н., с участием представителя истца ФИО8, действующего по доверенности, старшего помощника прокурора <адрес> ФИО7, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО10 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ФИО4 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, судебных расходов.
В обоснование иска указав, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> в районе дома <данные изъяты> принадлежащим на праве собственности ФИО3, и автомобиля «<данные изъяты>, под управлением ФИО4 Постановлением по делу об административном правонарушении виновником ДТП признана ФИО2 В результате ДТП транспортному средству истца причинены механические повреждения. Гражданская ответственность ответчика застрахована в АО «Альфа Страхование» Хабаровский филиал, которое на основании заявления истца выплатило истцу сумму страхового возмещения в размере 400 000 руб. В соответствии с заключением специалиста № ООО «Дальневосточная Автотехническая экспертиза» стоимость затрат на восстановление транспортного средства <данные изъяты> составляет 1 030 200 руб., утрата товарной стоимости составляет 37 159 руб., всего 1 067 359 руб. Просит взыскать с ответчиков ущерб в размере 667 359 руб. (1 067 359 руб.-400 000 руб.), расходы на проведение автотехнической экспертизы в размере 18 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины.
Истец ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.
Представитель истца ФИО8 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по доводам и основаниям, изложенным в иске, просил требования удовлетворить в заявленном размере, взыскать денежные средства с ответчика ФИО2
Ответчики ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещались по месту жительства надлежащим образом по известным суду адресам, согласно отчетам об отслеживании почтовых отправлений «истек срок хранения», в связи с чем суд, руководствуясь ст.ст. 167, 233 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства.
Суд, выслушав пояснения представителя истца, заключение старшего помощника прокурора, полагавшей требования удовлетворить, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> произошло дорожно-трансопртное происшествие с участием автомобилей «<данные изъяты>, под управлением ФИО2, принадлежащим на праве собственности ФИО3, и автомобиля «<данные изъяты>, под управлением ФИО4
Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 привлечена к административной ответственности по ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ, согласно которому ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в 09 <данные изъяты>
Гражданская ответственность ответчиков ФИО2, ФИО3 застрахована в АО «Альфа Страхование» Хабаровский филиал.
На основании заявления истца страховая компания АО «Альфа Страхование» выплатила ФИО4 сумму страхового возмещения в размере 400 000 руб., что подтверждается справкой по операции от ДД.ММ.ГГГГ.
В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.
В соответствии с заключением специалиста № ООО «Дальневосточная Автотехническая экспертиза» стоимость затрат на восстановление транспортного средства «<данные изъяты> составляет 1 030 200 руб., утрата товарной стоимости составляет 37 159 руб., всего 1 067 359 руб.
В силу положений ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имущества гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 названной статьи закона).
Статья 1064 Гражданского кодекса РФ устанавливает общие основания возмещения вреда, в соответствии с которыми вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Для наступления ответственности необходимо наличие следующих юридически значимых обстоятельств: а) наступление вреда; б) противоправность поведения причинителя вреда; в) причинная связь между двумя первыми элементами; г) вина причинителя вреда.
Статья 15 Гражданского кодекса РФ устанавливает, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
В абзаце 1 пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
Как разъяснено в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
В соответствии с п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности, и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. п. 2, 3 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника -повышенной опасности и т.п.).
В соответствии с п. 2 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.
Из приведенных норм следует, что обязанность возмещения вреда подлежит возложению на лицо, которое владеет источником повышенной опасности на законном основании.
Поскольку в момент причинения вреда законным владельцем источника повышенной опасности являлся ответчик ФИО2, то именно ФИО2 несет обязанность по возмещению вреда, причиненного истцу, в результате дорожно-транспортного происшествия.
Доказательства по делу в их совокупности с достоверностью свидетельствуют о том, что действия водителя ФИО2, совершены в нарушение требований п. 2.4 ПДД РФ, эти виновные действия явились причиной столкновения автомобилей и находятся в причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде причинения материального ущерба истцу.
Доказательства отсутствие вины ответчика ФИО2 в причинении ущерба истцу, в материалах дела не содержатся.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила гл. 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.
Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.
По правилам статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
При таком положении суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с причинителя вреда ответчика ФИО2 суммы причиненного ущерба в размере разницы между страховым возмещением 400 000 руб. и фактическим размером ущерба 1 067 359 руб., в сумме 667 359 руб.
Разрешая требование о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (абзац 1). При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (абзац 2).
Согласно статье 1101 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме (пункт 1). Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2).
Как следует из материалов дела водителю транспортного средства ФИО4 в результате ДТП не причинен вред здоровью, вместе с тем истец по вине водителя ФИО2 испытал сильный стресс, переживал за свое здоровье и имущество, в связи с чем испытывал нравственные страдания.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о взыскании компенсации морального вреда, связанной с получением в результате дорожно-транспортного происшествия истцом нравственных страданий.
Заявленный размер компенсации морального вреда в сумме 30 000 рублей соответствует характеру и степени перенесенных нравственных страданий, отвечает принципам разумности и справедливости, в связи с чем подлежит взысканию в полном объеме.
С учетом изложенного с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 30 000 рублей.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В связи с рассмотрением данного дела истец понес расходы, связанные с проведение экспертизы в размере 18 000, 00 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 19 308 руб., поскольку решение суда принято в пользу истца, указанные понесенные истцом расходы подлежат возмещению с ответчика ФИО2
В удовлетворении требований истца к ответчику ФИО3 отказать.
Руководствуясь ст. ст. 194-199, 233 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
исковые требования ФИО11 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить.
Взыскать с ФИО2, паспорт <данные изъяты> в пользу ФИО12, паспорт <данные изъяты> ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 667 359 руб., компенсацию морального вреда в размере 35 000 рублей, судебные расходы в размере 18 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 19 308 руб.
В удовлетворении требований к ФИО3 отказать.
Ответчик вправе подать в суд заявление об отмене решения в течение 7-ми дней со дня вручения ему копии заочного решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий Н.В.Костышина