ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
06 апреля 2026 года г. Хабаровск
Хабаровский районный суд Хабаровского края в составе председательствующего судьи Среда Л.В., при секретаре судебного заседания Федоровой С.К., с участием истца Покаленьева С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Покаленьева Сергея Владимировича к ООО "Оконные горизонты" о взыскании денежных средств, уплаченных в счет заключения договора возмездного оказания услуг, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, установил:
Покаленьев С.В. обратился в суд с иском к ООО "Оконные горизонты" о взыскании денежных средств, уплаченных в счет заключения договора возмездного оказания услуг, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Оконные горизонты» и истцом заключен договор возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ №, по которому подрядчик обязался заказчику выполнить работы по остеклению балкона, стоимость работ с учетом материала составила <данные изъяты> рублей, который не исполнен по настоящее время. В день заключения договора заказчик осуществил оплату подрядчику в размере <данные изъяты> рублей. Таким образом, ООО «Оконные горизонты» в нарушение п.п. 1.1 - 1.7 условий Договора не исполнили, тем самым причинены убытки в размере <данные изъяты> рублей. Просит взыскать с ответчика задолженность по договору возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ № в размере <данные изъяты> рублей, неустойку по договору возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму задолженности по правилам п. 3 ст. 23.1 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, неустойку на сумму задолженности по правилам п. 3 ст. 23.1 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», начиная с ДД.ММ.ГГГГ до фактической оплаты задолженности, штраф в размере 50% от присужденной суммы, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы в виде оплаты стоимости оказания юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей, почтовые расходы в размере <данные изъяты> рублей.
Истец Покаленьев С.В. в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме, просил их удовлетворить. Дополнительно пояснил, что его балкон, где необходимо осуществлять работы по остеклению находится на первом этаже, им произведен демонтаж прежнего остекления, в связи с чем он испытывал неудобства. Обращался в полицию, по результатам проверки которой в возбуждении уголовного дела отказано, разъяснено, что юридическое лицо испытывало трудности по установке клиентской базы в связи с поломкой сервера предприятия.
В судебное заседание представитель ответчика ООО «Оконные горизонты» не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещались своевременно и надлежащим образом путем направления судебного извещения по месту регистрации, а также публично путем размещения информации о движении дела на официальном сайте суда. Направленная судебная корреспонденция в адрес ответчика возвращена в адрес суда с отметкой почтовой службы «истек срок хранения». Применительно к п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Минцифры России от 17.04.2023 № 382, и ч. 2 ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует ее возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.
Частью 3 ст. 167 ГПК РФ предусмотрено, что суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
Принимая во внимание, что надлежащим образом извещенным о слушании дела ответчиком, не представлено суду сведений об уважительности причин неявки в суд с предоставлением соответствующих доказательств, суд не усматривает оснований для отложения судебного разбирательства по делу.
Согласно части 1 статьи 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.
Учитывая, что ответчик, надлежащим образом извещенный о рассмотрении дела не просил о рассмотрении дела без его участия, а также согласие истца на рассмотрение дела в порядке заочного производства, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся истца, ответчика по имеющимся доказательствам в порядке заочного производства.
Выслушав пояснения истца, исследовав материалы дела в совокупности, суд приходит к следующему.
В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Учитывая, что стороны не предоставили доказательств иных помимо имеющихся в материалах дела, суд полагает возможным оценивать спорные правоотношения по имеющимся доказательствам.
Как следует из п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.
В соответствии со ст. 1, 8, 421 ГК РФ предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом или договором.
В силу п. 1 ст. 421 и 424 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны заключении договора.
Пунктами 1, 4 ст. 425 ГК РФ, договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения. Окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение.
Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Как следует из п. 1 ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.
Согласно п. 1 ст. 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.
К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным названным кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними (п. 3 ст. 730 ГК РФ).
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Судом установлено и следует из материалов дела, что <данные изъяты> между ООО «Оконные горизонты» и истцом заключен договор возмездного оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно п.п. 1.1.1-.1.1.7 Договора исполнитель обязуется:
- принять от заказчика заказ на изготовление изделий согласно спецификации,
- осуществить заказ согласованного в спецификации изделия у производителя и обеспечить изготовление заказанного изделия в течение 20 рабочих дней с момента оформления настоящего договора,
- доставить и передать заказчику изготовленное изделие в течение 22 рабочих дней с момента его изготовления. О дате доставки изделия исполнитель предупреждает заказчика за один день,
- с помощью лифта произвести подъем изделия на этаж, согласованный с заказчиком. В случае отсутствия лифта либо невозможности осуществить подъем изделия на лифте произвести подъем изготовленного изделия вручную за дополнительную плату (если это не учтено в спецификации),
- демонтировать имеющиеся дверные и/или оконные блоки без сохранения их целостности,
- установить и укрепить изготовленные изделия в существующих или подготовленных проемах,
- выполнить дополнительные работы, указанные в спецификации.
Согласно п.п.1.1.8-1.1.9 Договора заказчик обязуется:
- совершить все необходимые действия, обеспечивающие приемку изделий, изготовленных в соответствии с договором и работы по их монтажу, подписать акт сдачи-приемки выполненных работ,
- своевременно в соответствии с п.2 договора оплатить услуги исполнителя по настоящему договору.
Общая стоимость изделия <данные изъяты> рублей. Предоплата, вносимая заказчиком по договору составляет не менее 100 % от общей стоимости услуг, предусмотренной п.2.1 договора (п.2.1 Договора).
Заказчик осуществляет оплату услуг по настоящему договору путем перечисления денежных средств на расчетный счёт исполнителя или внесения наличных денег с оформлением бланков строгой отчётности. По договоренности стороны могут установить иной порядок расчетов с отражением этого порядка в дополнительном соглашении к настоящему договору. (п.2.3 Договора)
Заказчик считается выполнившим свою обязанность по оплате слуг исполнителя после поступления денежных средств на расчетный счет исполнителя или внесения наличных денег с оформлением бланков строгой отчетности (п.2.4 Договора)
Во исполнение договора № от ДД.ММ.ГГГГ со стороны заказчика Покаленьева С.В. представлен чек по операции от ДД.ММ.ГГГГ 08:24:23 (UTC+3) о переводе денежных средств в размере <данные изъяты> рублей ООО «Оконные горизонты».
В соответствии с п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», исходя из смысла пункта 4 статьи 23 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица в нарушение требований, установленных пунктом 1 данной статьи, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем. К таким сделкам суд применяет законодательство о защите прав потребителей.
С учетом вышеуказанных положений, а также того, что ответчик ООО «Оконные горизонты» занимается оказанием услуг по изготовлению и установке (монтажу) пластиковых окон и балконов, суд приходит к выводу о применении к спорным правоотношениям Закона РФ «О защите прав потребителей».
В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Согласно ст. 27 Закона РФ «О защите прав потребителей», исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.
Согласно п. 1 ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем.
Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.
Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
В пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).
В данном случае именно на ответчике лежит бремя доказывания данных обстоятельств, однако ответчиком таких доказательств не представлено.
Из части 2 статьи 715 Гражданского кодекса РФ следует, что, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора.
Срок исполнения обязательств по заключенному между сторонами спора договору истекли в соответствии с датой внесения денежных средств в счет аванса и срока исполнения обязательства, вместе с тем ответчик взятые на себя по договору обязательства не исполнил, относимых и допустимых доказательств того, что нарушение сроков выполнения работ обусловлено действиями (бездействием) либо иными упущениями со стороны заказчика – истца, а также доказательств возврата сумм по договору суду в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено.
Доказательств, подтверждающих факт выполнения обязательств в полном объеме и надлежащего качества, изготовлению и установке (монтажу) остекления балкона, равно как и доказательств возврата денежных средств истцу в связи с невыполнением работами по договору подряда, ответчик суду не предоставил.
Поскольку в судебном заседании установлено, и ответчиком в установленном законом порядке не опровергнуто, что обязательства по изготовлению и установке (монтажу) остекления балкона, предусмотренные Договором № от ДД.ММ.ГГГГ, ответчиком не исполнены, ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлено претензионное письмо с требованием возместить убытки, однако ответчиком указанная претензия оставлена без ответа, истец вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченных денежных средств в размере <данные изъяты> рублей.
На основании п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании п. 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).
Разрешая требования в части взыскания неустойки за нарушение срока выполнения работ, суд руководствуется п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей и исходит из того, что с учетом п. 1.1.2 Договора от ДД.ММ.ГГГГ исполнитель осуществить заказ согласованного в спецификации изделия у производителя и обеспечить изготовление заказанного изделия в течение 20 рабочих дней с момента оформления настоящего договора. Согласно п.1.1.3 Договора исполнитель обязуется доставить и передать заказчику изготовленное изделие в течение 22 рабочих дней с момента его изготовления. Однако до настоящего времени изделия не изготовлены, период просрочки следует исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно представленному судом расчету, не опровергнутому ответчиком, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ период просрочки исполнения обязательства составил 78 дней.
Период просрочки исполнения обязательств с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составил 131 день.
Согласно п.3. ст. 23.1 Закона о защите прав потребителей, в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара. Неустойка взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.
Итоговый период просрочки исполнения обязательств составляет 209 дней, соответственно, размер неустойки за указанный период превышает стоимость оплаченных истцом работ. Поскольку размер взыскиваемой неустойки не может превышать цену работы, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в сумме предварительной оплаты товара, то есть в размере 66 150 рублей.
В части исковых требований о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующим выводам.
Нарушение прав истца как потребителя услуг по является безусловным основанием для компенсации ему причиненного таким нарушением морального вреда, что закреплено, в том числе, ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей»: моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины; размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Согласно 151 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
В силу ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
В силу п. 45 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи, с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
При этом нарушение прав потребителей – истца действиями ответчика ООО «Оконные горизонты», судом установлены, данный факт является очевидным и, в силу требований п. 1 ст. 61 ГПК РФ, не нуждается в доказывании. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание конкретные обстоятельства дела, личность истца, являющегося трудоспособным лицом, степень вины ответчика, и полагает возможным определить денежную компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, что соответствует принципам разумности и справедливости.
В соответствии с частью 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 46 Постановления от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).
Факт нарушения ответчиком прав истца, как потребителя, установлен судом, следовательно, имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истцов штрафа.
Размер штрафа ко взысканию составляет в размере <данные изъяты> рублей, из расчета: (<данные изъяты>
Частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.
Из разъяснений, данных в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Согласно пункту 11 указанного выше постановления, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть четвертая статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть первая статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ) (пункт 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Степень разумных пределов компенсации затрат на участие представителя по каждому делу определяется судом с учетом конкретных обстоятельств дела, представленных доказательств, изучения нормативного материала, длительности рассмотрения гражданского спора, объема оказанной представителем юридической помощи и т.п.
Истцом заявлено о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей.
В подтверждение несения расходов на оплату услуг представителя истцом представлен договор об оказании юридических услуг с ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, акт об оказании услуг от ДД.ММ.ГГГГ, чек об оплате юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей.
Ставить под сомнение представленные документы у суда оснований не имеется.
При определении подлежащей взысканию суммы на оплату услуг представителя суд учитывает требования разумности и справедливости, категорию дела, типовой характер искового заявления, объем проделанной представителем работы, и приходит к выводу об обоснованности заявленной ко взысканию суммы.
Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании почтовых расходов по направлению в адрес ответчика претензии в размере <данные изъяты> рублей.
Таким образом, суд приходит к выводу, что исковые требования Покаленьева Сергея Владимировича к ООО "Оконные горизонты" о взыскании денежных средств, уплаченных в счет заключения договора возмездного оказания услуг, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов законны и обоснованы и подлежат удовлетворению частично, судебные расходы на оплату услуг представителя подлежат взысканию в размере <данные изъяты> рублей, почтовые расходы в размере <данные изъяты> рублей.
Согласно требованиям статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию также государственная пошлина в доход государства.
Учитывая, что настоящий иск является производным от Закона РФ «О защите прав потребителя», в соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса РФ истец был освобожден от уплаты государственной пошлины в отношении требований, предъявляемых к ответчику.
Судом размер государственной пошлины исчисляется на основании положений, установленных статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с учетом требований неимущественного характера.
Пунктом 2 статьи 62.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации установлено, что в бюджеты городских округов зачисляются налоговые доходы от государственной пошлины – в соответствии с пунктом 2 статьи 61.1 настоящего Кодекса (по нормативу 100 процентов по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции).
Таким образом, в бюджет Хабаровского муниципального района Хабаровского края подлежит взысканию с ответчика ООО «Оконные горизонты» государственная пошлина за удовлетворение требований неимущественного характера в размере <данные изъяты> рублей, за удовлетворение требований имущественного характера в сумме <данные изъяты> рублей.
Руководствуясь положениями ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд решил:
Исковые требования Покаленьева Сергея Владимировича к ООО "Оконные горизонты" о взыскании денежных средств, уплаченных в счет заключения договора возмездного оказания услуг, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов – удовлетворить частично.
Взыскать с ООО "Оконные горизонты" (ИНН №) в пользу Покаленьева Сергея Владимировича (паспорт №) уплаченные по договору возмездного оказания услуг денежные средства в сумме <данные изъяты> руб., неустойку за нарушение срока удовлетворения отдельных требований потребителя за период с ДД.ММ.ГГГГ на дату вынесения решения суда в сумме <данные изъяты> руб., взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме <данные изъяты> руб., судебные расходы за оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., почтовые расходы в размере <данные изъяты>.
Взыскать с ООО "Оконные горизонты" (ИНН №) в доход Хабаровского муниципального района Хабаровского края государственную пошлину за удовлетворения требования неимущественного характера в размере <данные изъяты> рублей, за удовлетворение требований имущественного характера в сумме <данные изъяты> руб.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня его получения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий Л.В. Среда
Решение суда в окончательной форме принято 30 апреля 2026 года.