ОПРЕДЕЛЕНИЕ
о прекращении производства по делу г. Хабаровск 03 марта 2026 г.
Хабаровский районный суд Хабаровского края в составе:
единолично судьи Константиновой М.Г.
при секретаре Крачковой Л.В.
с участием представителя истца Тейдера Е.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ломаева А. В. к акционерному обществу «Группа страховых компаний «Югория» о взыскании неустойки, установил:
Истец обратился в суд с указанным иском к ответчику, в обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГг. в 14.58 час. в районе <адрес>, произошло ДТП между <данные изъяты>, гос. номер №, под управлением ФИО3 и ТС <данные изъяты> гос. номер №, под управлением Ломаева А.В. В результате ДТП <данные изъяты> получило механические повреждения. Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан ФИО3
Автогражданская ответственность водителя <данные изъяты>, г.р.з. №, застрахована в СПАО «Ингосстрах».
Автогражданская ответственность ТС <данные изъяты> г.р.з. №, застрахована в АО «ГСК «ЮГОРИЯ».
ДД.ММ.ГГГГ. истец обратился в АО «ГСК «ЮГОРИЯ» с заявлением о страховом случае с приложением всех необходимых документов, с просьбой принятия документов о ДТП, проведения осмотра ТС и принятия решения по страховому случаю, также предоставив свое поврежденное ТС на осмотр Страховщику.
АО «ГСК «ЮГОРИЯ» выплачено страховое возмещение <данные изъяты> руб.
Не согласившись с размером страховой выплаты, Истец ДД.ММ.ГГГГ. обратился к ИП ФИО4 для производства независимой технической экспертизы.
На основании Экспертного заключения ИП ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ., стоимость восстановительного ремонта ТС <данные изъяты> гос. номер № на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ. без учета износа деталей составляет <данные изъяты> рублей, с учетом износа - <данные изъяты> рублей. За производство независимой экспертизы Истец заплатил <данные изъяты> рублей.
27.10.2023г. Истец обратился с претензией в АО «ГСК «ЮГОРИЯ» о доплате страхового возмещения. Ответа на претензию от страховщика не поступило.
ДД.ММ.ГГГГ Истец обратился к финансовому уполномоченному.
Решением Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ. в удовлетворении требований Ломаева А.В. отказано. Не согласившись с решением Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ., Ломаев А.В. обратился в суд.
Решением Хабаровского районного суда Хабаровского края от 18.07.2024г. исковые требования Ломаева А.В. к АО ГСК «ЮГОРИЯ» удовлетворены частично. В пользу истца взыскано, в том числе, страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб.
Денежные средства в размере <данные изъяты> рублей перечислены Страховщиком на банковские реквизиты истца ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, страховщиком нарушен срок выплаты страхового возмещения. Первым днем просрочки является - ДД.ММ.ГГГГг.
ДД.ММ.ГГГГ. Ломаев А.В. обратился к страховщику с заявлением о выплате неустойки. Ответ на заявление Страховщик в установленные законом сроки не направил, выплату не произвел.
ДД.ММ.ГГГГ. Ломаевым А.В. направлено обращение к Финансовому уполномоченному о досудебном урегулировании разногласий между ним и АО ГСК «ЮГОРИЯ».
ДД.ММ.ГГГГ. Страховщик частично оплатил неустойку в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается Справкой по операции ОЗОН банк онлайн от ДД.ММ.ГГГГ.
Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ. требования Ломаева А.В. к АО «ГСК «ЮГОРИЯ» о взыскании неустойки удовлетворены частично. В пользу истца взыскана неустойка в размере <данные изъяты> рубля. Решение финансового уполномоченного вступает в силу ДД.ММ.ГГГГ.
С решением финансового уполномоченного Истец не согласен по следующим основаниям.
В соответствии с п. 151 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре).
В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что организация и оплата восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, является обязанностью страховщика, которая им не может быть заменена в одностороннем порядке.
Страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме (пункт 38).
Страховщик после осмотра транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего.
Страховщик эту обязанность не исполнил, чем нарушил права истца.
Удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании убытков, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, не исключает присуждение предусмотренных Законом об ОСАГО неустоек и штрафов, подлежащих в этом случае исчислению из размера неосуществленного страхового возмещения (возмещения вреда в натуре).
Согласно п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1%, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5% за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статье 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательств по договору включительно.
Расчет неустойки с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ.:
Сумма страхового возмещения: <данные изъяты> рубля;
Сумма неустойки за 1 день: <данные изъяты> рубля;
Первый день просрочки: ДД.ММ.ГГГГ
Количество дней просрочки: 742 дня (на дату фактического получения суммы страхового возмещения - ДД.ММ.ГГГГ.).
Итого: <данные изъяты> руб. (сумма за 1 день) х 742 дн. (количество дней просрочки) = <данные изъяты> рублей.
В связи с частичной выплатой неустойки в размере <данные изъяты> рублей, остаток непогашенных обязательств по выплате неустойки составляет <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> руб.).
Истец просит взыскать с АО «ГСК «ЮГОРИЯ» в пользу Ломаева А.В. сумму неустойки за просрочку исполнения требования о выплате страхового (так в исковом заявлении) в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки.
В судебном заседании представитель истца Тейдер Е.В. иск поддержал по изложенным в нем основаниям.
Истец Ломаев А.В. просил рассмотреть дело в его отсутствие, о судебном заседании извещен.
Представитель ответчика АО « Группа страховых компаний «Югория» Лобова Н.А. просила рассмотреть дело в её отсутствие и прекратить производство по делу, так как имеется вступившее в законную силу решение суда, принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям. Истец искусственно дробит исковые требования, вытекающие из одного ДТП, на несколько исков в целях максимального обогащения.
Судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации вынесено определение от 01.04.2025 N 12-КГ25-2-К6 по аналогичному делу. Верховным Судом указано, что определение размера исковых требований в предыдущем деле, порядок его расчета являлись усмотрением истца, а его несогласие с размером взысканных сумм могло являться основанием для обжалования судебных постановлений в предыдущем деле, а не основанием для предъявления нового иска. Верховный Суд Российской Федерации при аналогичных обстоятельствах производство по делу прекратил.
Требования истца в настоящем споре о взыскании неустойки не подлежат удовлетворению, так как ранее истец уже реализовал свое право в суде на предъявление к ответчику требований о взыскании неустойки от суммы недоплаты страхового возмещения.
Предмет и основания иска, обстоятельства на которых основаны исковые требования, определяются истцом. Изменение или уменьшение размера требований, представление новых доказательств, сами по себе ни основания, ни предмет иска не меняют. Требование о взыскании неустойки является дополнительным по отношению к основному требованию о взыскании страхового возмещения.
Также на сегодняшний день имеется вступившее в силу решение Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому со страховщика в пользу истца взыскана неустойка по день исполнения решения в размере <данные изъяты> рубля.
ДД.ММ.ГГГГ ответчик исполнил решение финансового уполномоченного в размере <данные изъяты> рубля 00 копеек.
Ответчик считает, что истец действует по отношению к нему не разумно и не добросовестно, а предъявив настоящий иск злоупотребил своим правом, действия истца следует расценивать как злоупотребление правом, и применить в отношении него последствия, предусмотренные ст. 10 ГК РФ.
У истца имелась возможность изначально изложить вышеуказанные требования при подаче первоначального искового заявления, или же подать заявление об изменении исковых требований (ст. 39 ГПК).
По этим основаниям, ответчик просит производство по делу прекратить.
Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд прекращает производство по делу по следующим основаниям.
Судом установлено, что решением Хабаровского районного суда Хабаровского края от 18 июля 2024 года по гражданскому делу по иску Ломаева А. В. к АО «Группа страховых компаний «Югория» о взыскании суммы страхового возмещения в связи с дорожно-транспортным происшествием, убытков, судебных расходов, иск удовлетворен частично. Взысканы с АО «Группа страховых компаний «Югория» в пользу Ломаева А.В.: сумма недоплаченного страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке законных требований потребителя в размере <данные изъяты> рублей, денежная компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.
Согласно решения суда, при обращении в суд с иском истец указал, что ДД.ММ.ГГГГг. в 14.58 час. в районе <адрес>, водитель ТС <данные изъяты>, гос. номер № не соблюдал дистанцию до впереди идущего <данные изъяты> гос. номер №, совершил с ним столкновение.
В результате ДТП ТС <данные изъяты> гос. номер № получило механические повреждения. ДТП оформлено посредством заполнения извещения о ДТП, без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, виновником ДТП является водитель автомобиля <данные изъяты>. Автогражданская ответственность водителя ТС <данные изъяты> застрахована в СПАО «Ингосстрах». Автогражданская ответственность ТС <данные изъяты> застрахована в АО «ГСК «ЮГОРИЯ».
Представитель истца ДД.ММ.ГГГГ. обратился в АО «ГСК «ЮГОРИЯ» с заявлением о страховом случае с приложением всех необходимых документов, с просьбой принятия документов о ДТП, проведения осмотра ТС и принятия решения по страховому случаю, также предоставив свое поврежденное ТС на осмотр Страховщику. Страховщик организовал осмотр транспортного средства, о чем составил акт.
По итогу рассмотрения первичного заявления АО «ГСК «ЮГОРИЯ» произвела выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб. Выплата произведена на основании экспертного заключения ООО «Оценка-НАМИ» № от ДД.ММ.ГГГГ., в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет <данные изъяты> рублей, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет <данные изъяты> рублей.
Не согласившись с размером страховой выплаты, истец ДД.ММ.ГГГГ. обратился к ИП ФИО4 для производства независимой технической экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.
На основании Экспертного заключения ИП ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ., стоимость восстановительного ремонта ТС <данные изъяты> гос. номер № на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ. без учета износа деталей составляет <данные изъяты> рублей, с учетом износа - <данные изъяты> рублей. За производство независимой экспертизы истец заплатил <данные изъяты> рублей.
Истец просил взыскать с ответчика в пользу Ломаева А.В. страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб., моральный вред в размере <данные изъяты> руб., штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требования потребителя в размере <данные изъяты> руб., расходы на оплату независимой экспертизы в размере <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты> руб.
Решение суда вступило в законную силу и исполнено ответчиком.
Таким образом, предметом судебного спора между Ломаевым А.В. и АО «Группа страховых компаний «Югория» являлся размер страхового возмещения в денежной форме. Выплата страхового возмещения в денежной, а не в натуральной форме предметом спора не являлась, истец был согласен с такой формой страхового возмещения.
Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ взыскана неустойка с ДД.ММ.ГГГГ по дату исполнения решения суда ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рубля.
Решение финансового уполномоченного исполнено ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается платежными поручениями.
На дату подачи настоящего иска ДД.ММ.ГГГГ неисполненных денежных обязательств у ответчика перед истцом не было.
Частью 1 статьи 23 Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (далее - Закон о финансовом уполномоченном) установлено, что решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.
В соответствии с частью 3 статьи 25 Закона о финансовом уполномоченном в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.
Как разъяснено в пункте 123 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", тридцатидневный срок для обращения в суд за разрешением спора в случае несогласия потребителя финансовой услуги с вступившим в силу решением финансового уполномоченного (часть 3 статьи 25 Закона о финансовом уполномоченном), а также десятидневный срок для обжалования страховщиком вступившего в силу решения финансового уполномоченного (часть 1 статьи 26 Закона о финансовом уполномоченном) является процессуальным и может быть восстановлен судьей в соответствии со статьей 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии уважительных причин пропуска этого срока.
Пунктом 125 этого же постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что при обращении потерпевшего или страховщика в суд по истечении установленного соответственно частью 3 статьи 25 или частью 1 статьи 26 Закона о финансовом уполномоченном срока, если в заявлении либо в отдельном ходатайстве не содержится просьба о восстановлении этого срока, заявление подлежит возвращению судом в связи с пропуском указанного срока.
Согласно абзацу третьему статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.
При прекращении производства по делу истец лишается права повторного обращения в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям (статья 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а при оставлении заявления без рассмотрения он вправе предъявить тот же иск в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения (статьи 222, 223 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Суд обязан указывать на это в соответствующих определениях (абзацы второй и третий пункта 18).
Таким образом, положения абзаца третьего статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации устанавливают недопустимость повторного рассмотрения и разрешения тождественного спора, то есть спора, в котором совпадают стороны, предмет и основание иска, а следовательно, при наличии обстоятельств, предусмотренных этой нормой, производство по делу подлежит прекращению.
Согласно части 1 статьи 39 указанного Кодекса истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.
В силу части 1 статьи 196 этого же Кодекса при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.
Из приведенных норм права следует, что предмет иска, по поводу которого возник спор, и основания иска, обстоятельства на которых основаны исковые требования, определяются истцом.
Изменение или уменьшение размера требований, представление новых доказательств, сами по себе ни основания ни предмет иска не меняют.
Определение норм права, подлежащих применению, юридическая квалификация правоотношений сторон, производится судом, исходя из основания иска, а также доводов и возражений сторон.
Так, в абзаце третьем пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по смыслу части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле.
По настоящему делу истец предъявил требования о взыскании стоимости ремонта его транспортного средства в связи с неисполнением страховщиком обязательства по организации и оплате этого ремонта.
В пункте 56 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).
С требованием к страховщику о взыскании стоимости восстановительного ремонта по тем же основаниям истец ранее уже обращался в суд и по нему имеется вступившее в законную силу и исполненное решение суда.
По настоящему делу истец предъявил требования к тому же ответчику о том же предмете и по тому же основанию, по которым принято решение Хабаровского районного суда Хабаровского края от ДД.ММ.ГГГГ.
Определение объема исковых требований в предыдущем деле являлось усмотрением истца, а его несогласие с формой страхового возмещения могло являться основанием для обжалования судебных постановлений в предыдущем деле, а не основанием для предъявления нового иска.
Руководствуясь ст. 220 ГПК РФ, суд определил:
Производство по гражданскому делу по иску Ломаева А. В. к акционерному обществу «Группа страховых компаний «Югория» о взыскании неустойки, прекратить в связи с имеющимся вступившим в законную силу и принятым по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решением суда.
На определение может быть подана частная жалоба в Хабаровский краевой суд в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения, через Хабаровский районный суд.
Судья М.Г. Константинова
Копия верна
Судья М.Г. Константинова