РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
Рудничный районный суд г.Кемерово в составе председательствующего судьи Архипенко М.Б.
при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Кирьяновой Е.С., с участием старшего помощника прокурора Науменко С.Д., представителя ответчика Хмарской М.Е.
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Рудничного районного суда г.Кемерово
03 сентября 2026 года гражданское дело №2-1697/2026 по исковому заявлению Прокурора города Кирово-Чепецка в интересах Невинная ВЛ к Пилюгин СЕ о взыскании неосновательного обогащения, процентов,
УСТАНОВИЛ:
Прокурор <адрес> в интересах Невинная ВЛ обратился в суд с иском к Пилюгин СЕ о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.
Требования мотивированы тем, что Кирово-Чепецкой городской прокуратурой в рамках изучения материалов уголовного дела № выявлен факт неосновательного обогащения Пилюгин СЕ за счет поступления денежных средств на принадлежащий ему банковский счет, похищенных у потерпевшего Невинная ВЛ
Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
В соответствии с ч.1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 ГК РФ.
В силу ст.1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного, в связи с этим обязательством.
Из названной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной, в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.
Статьей 1109 ГК РФ установлено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, в том числе денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
По смыслу приведенной нормы неосновательным обогащением признается имущество, приобретенное или сбереженное за счет другого лица (потерпевшего) без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.
Неосновательно приобретенное или сбереженное имущество подлежит возврату лицу, за чей счет оно приобретено или сбережено, за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 ГК РФ.
Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных ст.1109 ГК РФ.
Так, в производстве СО МО МВД России «Кирово-Чепецкий» находится уголовное дело №, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ.
В рамках предварительного следствия установлено, что в период времени с 00.00 часов ДД.ММ.ГГГГ до 12:07 часов ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо, находясь неустановленном месте, используя абонентские номера №, №, №, №, № под предлогом получения прибыли в инвестиционной компании, действуя умышленно, из корыстных побуждений, путем обмана Невинная ВЛ, совершило хищение денежных средств, принадлежащих последней, причинив ей значительный материальный ущерб.
Согласно протоколу допроса Невинная ВЛ ДД.ММ.ГГГГ она по указанию неизвестного ей лица, через мобильное приложение Банка «ВТБ» перевела денежные средства в сумме 226 000 рублей, на банковскую карту банка «ВТБ» номер №, оформленную на имя Пилюгин СЕ
Факт незаконных действий в отношении Невинная ВЛ подтверждается материалами уголовного дела, сведениями Банка «ВТБ», выписками по счетам Невинная ВЛ и Пилюгин СЕ, в соответствии с которыми с банковского счета Невинная ВЛ произведен перевод денежных средств в размере 226 000 рублей на счет, принадлежащий Пилюгин СЕ
Постановлением МО МВД России «Кирово-Чепецкий» от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело № приостановлено.
В настоящее время сформировалась судебная практика по взысканию на основании исков граждан неосновательного обогащения с непосредственных владельцев счетов, на которые потерпевшие перечислили денежные средства.
В ходе рассмотрения заявленных при указанных обстоятельствах исков ответчики - номинальные владельцы счетов доказательств наличия законных оснований для приобретения денежных средств представить не могут, в связи с чем суды выносят решения в пользу потерпевших.
Более того, даже заявленные ими доводы о передаче данных о счете третьим лицам не рассматриваются как достаточное основание для отказа в удовлетворении иска, поскольку в этих случаях фактически подтверждается нарушение условий банковского обслуживания.
Так, после отмены Шестым кассационным судом общей юрисдикции решений нижестоящих судов удовлетворены иски граждан о взыскании неосновательного обогащения с ответчиков, утверждавших, что они не могли распоряжаться поступившими денежными средствами, так как передавали данные счетов третьим лицам.
Таким образом, обозначенная судебная практика позволяет потерпевшим от преступлений в сфере информационно-телекоммуникационных технологий даже при не установлении подлежащего привлечению к уголовной ответственности лица эффективно защищать свои права и возмещать причиненный ущерб.
Наличие денежных или иных обязательств между истцом и ответчиком не установлено.
При указанных обстоятельствах на стороне ответчика Пилюгин СЕ возникло неосновательное обогащение за счет Невинная ВЛ в размере 226 000 рублей, в связи с чем, указанная сумма подлежит взысканию в пользу материального истца.
Согласно п.2 ст.1107 ГК РФ, на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами с того времени, когда приобретатель должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
В соответствии с п.48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам ст.395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня.
С учетом приведенных требований закона ответчик Пилюгин СЕ обязан возвратить истцу сумму неосновательного обогащения и проценты за пользование чужими денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ, то есть со дня поступления на его счет денежных средств, размер которых составляет: проценты - 112 636,24 рублей, сумма основного долга - 226 000 рублей, а всего 338 636, 24 рубля.
Согласно ст.45 ГПК РФ заявление в защиту прав, свобод и законных интересов гражданина может быть подано прокурором только в случае, если гражданин по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд.
В Кирово-Чепецкую городскую прокуратуру обратилась Невинная ВЛ с заявлением о подаче искового заявления о возмещении ущерба, причиненного в результате совершения мошеннических действий в суд.
Установлено, что Невинная ВЛ не обладает юридическими познаниями, пенсионер, в силу чего самостоятельно обратиться в суд с иском о возмещении ущерба, причиненного в результате незаконных действий, не может.
В связи с изложенным, просили взыскать с Пилюгин СЕ в пользу Невинная ВЛ сумму неосновательного обогащения в размере 226 000,00 рублей, проценты за пользование денежными средствами в размере 112 636, 24 рубля (л.д.4).
В судебное заседание процессуальный истец прокурор <адрес>, материальный истец Невинная ВЛ не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении не поступало.
В судебном заседании представитель процессуального истца – старший помощник прокурора <адрес> Науменко С.Д., действующая на основании поручения, заявленные исковые требования поддержала.
В судебное заседание ответчик Пилюгин СЕ не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении не поступало.
Представитель ответчика Пилюгин СЕ - Хмарской М.Е., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования признала в части взыскания неосновательного обогащения, но просила предоставить ответчику рассрочку, исковые требования в части взыскания процентов не признала, просила снизить их размер, о чем подала суду письменные возражения (л.д.95, 137, 138).
В соответствии с положениями п.3 ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.
Суд, выслушав прокурора, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.
В силу п.1 ст.45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. Заявление в защиту прав, свобод и законных интересов гражданина может быть подано прокурором только в случае, если гражданин по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд.
Информационное письмо Генпрокуратуры РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах участия прокурора в гражданском процессе, связанных с принятием и введением в действие Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации» регламентирует порядок обращения прокурора в суд защиту прав, свобод и законных интересов гражданина, предусматривающее обоснование невозможности предъявления иска самим гражданином.
В соответствии со ст. 307 ГК РФ определено понятие обязательства, под которым понимается обязанность одного лица (должника) совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в ГК РФ.
При установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права, и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.
В соответствии со ст.1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Согласно ст.1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: 1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; 2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; 3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; 4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
По смыслу указанной нормы, для подтверждения факта возникновения обязательства из неосновательного обогащения должна быть установлена совокупность следующих обстоятельств: сбережение имущества (неосновательное обогащение) на стороне приобретателя; возникновение убытков на стороне потерпевшего, являющихся источником обогащения приобретателя (обогащение за счет потерпевшего); отсутствие надлежащего правового основания для наступления указанных имущественных последствий.
Судом установлено, что в производстве Следственного отдела МО МВД России «Кирово-Чепецкий» находится уголовное дело №, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ по ч.4 ст.159 УК РФ по факту хищения путем обмана денежных средств, принадлежащих Невинная ВЛ (л.д.7).
Постановлением СО МО МВД России «Кирово-Чепецкий» от ДД.ММ.ГГГГ, Невинная ВЛ признана потерпевшей по уголовному делу (л.д.18).
В ходе расследования получены сведения о переводе денежных средств потерпевшей на сумму 226 000, 00 рублей – ДД.ММ.ГГГГ на банковский номер №, принадлежащую Пилюгин СЕ (л.д.33, 17, 27оборот).
По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения принадлежащего истцу имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.
Как следует из информации, представленной ПАО «Банк ВТБ», банковский номер №, принадлежит Пилюгин СЕ, ДД.ММ.ГГГГ.р., открыт ДД.ММ.ГГГГ (л.д.27оборот).
Из выписки по счету Пилюгин СЕ усматривается поступление ДД.ММ.ГГГГ на указанный счет денежных средств путем перевода на сумму 226 000, 00 рублей (л.д.33).
Таким образом, судом установлен и не оспаривается ответчиком факт внесения Невинная ВЛ – ДД.ММ.ГГГГ денежных средств в сумме 226 000, 00 рублей в результате мошеннических действий и введения ее в заблуждение на банковский номер №, принадлежащий Пилюгин СЕ
Права на денежные средства, находящиеся на счете, считаются принадлежащими клиенту в пределах суммы остатка, за исключением денежных средств, в отношении которых получателю денежных средств и (или) обслуживающему его банку в соответствии с банковскими правилами и договором подтверждена возможность исполнения распоряжения клиента о списании денежных средств в течение определенного договором срока, но не более чем десять дней. По истечении указанного срока находящиеся на счете денежные средства, в отношении которых была подтверждена возможность исполнения распоряжения клиента, считаются принадлежащими клиенту.
Денежные средства, поступившие на счет ответчика, считаются принадлежащими именно ответчику, с этого момента ответчик был вправе беспрепятственно распоряжаться указанными денежными средствами по своему усмотрению, следовательно, Пилюгин СЕ является надлежащим ответчиком по заявленным истцом требованиям.
В судебном заседании доказательства, подтверждающие наличие договорных отношений между Невинная ВЛ и Пилюгин СЕ в силу которых Невинная ВЛ была бы обязана перечислить последнему денежные средства, не представлены.
Ответчиком в нарушение положений ст.56 ГПК РФ не опровергнуты представленные истцом доказательства неполучения денежных средств, зачисленных на его счет и их размер.
В силу п.1 ст.845 ГК РФ по договору банковского счета, банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.
В соответствии со ст.854 ГК РФ предусмотрено, что списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.
Согласно п.4 ст.847 ГК РФ договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и другими документами с использованием в них аналогов собственноручной подписи, кодов, паролей и иных средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом.
Правовое регулирование электронных средств платежа осуществляется в соответствии с Федеральным Законом от ДД.ММ.ГГГГ №161-ФЗ «О национальной платежной системе».
По правилам выпуска и обслуживания банковских карт, карта является собственностью банка и дается владельцу во временное пользование. Передача карты в руки третьих лиц и предоставление сведений о ПИН-кодах категорически запрещены условиями договора, заключенного между банком и клиентом. Персональную ответственность по операциям с картой несет владелец карты. Таким образом, при передаче банковской карты третьему лицу все негативные последствия по совершенным банковским операциям возложены на лицо, на чье имя выдана банковская карта.
Согласно ст.169 ГК РФ сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные статьей 167 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.
В соответствии с п.85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» В качестве сделок, совершенных с указанной целью, могут быть квалифицированы сделки, которые нарушают основополагающие начала российского правопорядка, принципы общественной, политической и экономической организации общества, его нравственные устои. К названным сделкам могут быть отнесены, в частности, сделки, направленные на производство и отчуждение объектов, ограниченных в гражданском обороте (соответствующие виды оружия, боеприпасов, наркотических средств, другой продукции, обладающей свойствами, опасными для жизни и здоровья граждан, и т.п.); сделки, направленные на изготовление, распространение литературы и иной продукции, пропагандирующей войну, национальную, расовую или религиозную вражду; сделки, направленные на изготовление или сбыт поддельных документов и ценных бумаг; сделки, нарушающие основы отношений между родителями и детьми.
Нарушение стороной сделки закона или иного правового акта, в частности уклонение от уплаты налога, само по себе не означает, что сделка совершена с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности.
Доказательств возврата ответчиком истцу денежных средств в материалах дела не содержится, ответчиком не представлено.
Для применения статьи 169 ГК РФ необходимо установить, что цель сделки, а также права и обязанности, которые стороны стремились установить при ее совершении, либо желаемое изменение или прекращение существующих прав и обязанностей заведомо противоречили основам правопорядка или нравственности, и хотя бы одна из сторон сделки действовала умышленно.
В соответствии с Федеральным Законом от ДД.ММ.ГГГГ №161-ФЗ «О национальной платежной системе» персональную ответственность по операциям с картой несет владелец карты и, в случае утери, либо хищения карты, именно на владельце, в данном случае на Пилюгин СЕ, лежит ответственность по своевременному обращению в Банк для блокировки утерянной карты в целях предотвращения её использования третьими лицами, чего в свою очередь им сделано не было.
Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что истцом представлены доказательства, подтверждающие факт возникновения на стороне ответчика Пилюгин СЕ неосновательного обогащения, при этом ответчиком доказательства наличия законных оснований для приобретения данных денежных средств, ровно как и наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату, не представлены, в связи с чем, с ответчика Пилюгин СЕ в пользу истца Невинная ВЛ подлежит взысканию неосновательное обогащение в размере 226 000, 00 рублей.
Разрешая вопрос о взыскании с ответчика в пользу материального истца процентов за пользование чужими денежными средствами, суд исходит из следующего.
В соответствии с п.2 ст.1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
В соответствии с п.1 ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Стороной истца в материалы дела представлен расчет процентов на сумму основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 112 636, 24 рубля (л.д.64-65).
В соответствии с п.1 ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п.58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в соответствии с п.2 ст.1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Само по себе получение информации о поступлении денежных средств в безналичной форме (путем зачисления средств на его банковский счет) без указания плательщика или назначения платежа не означает, что получатель узнал или должен был узнать о неосновательности их получения.
При этом доказательства направления в адрес ответчика претензии с требованиями о возврате денежных средств материалы дела не содержат.
Ответчик должен был узнать о неосновательности получения им денежных средств и лице, которому следует вернуть эти денежные средств, не раньше получения сведений о том, кому именно принадлежат перечисленные ему денежные средства
Из материалов дела следует, что ответчик имел возможность узнать эту информацию при получении искового заявления либо из судебного извещения о назначении подготовки дела к судебному разбирательству.
Из материалов дела следует, что копия определения о принятия искового заявления к производству и назначении подготовки к судебному разбирательству направлена ответчику судом ДД.ММ.ГГГГ, неудачная попытка вручения, срок хранения истек, возврат отправителю ДД.ММ.ГГГГ. В связи с указанным период взыскания процентов должен быть определен с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ (дата вынесения решения), таким образом, суд производит расчет самостоятельно в соответствии с которым, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ составят в размере 3 557, 18 рублей (л.д.139).
Следовательно, в данной части заявленные требования подлежат частичному удовлетворению в размере 3 557, 18 рублей.
Разрешая вопрос о распределении судебных расходов, суд исходит из следующего.
В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно п.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно п.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в соответствующий бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
С ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 7 780, 00 рублей, определенная в соответствии с положениями ст.333.19 НК РФ.
Разрешая вопрос о предоставлении ответчику отсрочки исполнения решения суда, суд исходи из следующего.
Согласно ст.2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.
В соответствие со ст.13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации (часть 2); неисполнение судебного постановления, а равно иное проявление неуважения к суду влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом (часть 3).
В силу п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного гражданского права и международных договоров РФ", при осуществлении судопроизводства суды должны принимать во внимание, что в силу п.1 ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право на судебное разбирательство в разумные сроки. Сроки судебного разбирательства по гражданским делам в смысле п.1 ст.6 Конвенции начинают исчисляться со времени поступления искового заявления, а заканчиваются в момент исполнения судебного акта.
В соответствии со ст.203 ГК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.
Согласно ст.434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявления сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О, основания для отсрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу ст.15 (ч.4), 17 (ч.3), 19 (ч.1 и 2) и 55 (ч.1 и 3) Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников, возможная же отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.
Аналогичная позиция изложена в п.23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в первой инстанции".
Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации и ФЗ №229-ФЗ "Об исполнительном производстве" не содержат перечня оснований для отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела, с соблюдением баланса интересов лиц, участвующих в деле.
В силу разъяснений, содержащихся в п.25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок.
Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки.
При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.
Таким образом, основания отсрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий.
Судом установлено, что ответчик Пилюгин СЕ родился ДД.ММ.ГГГГ в городе <данные изъяты>, с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован по адресу: <адрес> (л.д.81).
В настоящее время Пилюгин СЕ не работает, получателем пенсий и пособий не является, что следует из сведений о состоянии индивидуального лицевого счета застрахованного лица (л.д.97) и выписки СФ РФ (л.д.102), справки о выплатах СФР (л.д.111).
Из пояснений представителя ответчика Пилюгин СЕ - Хмарской М.Е. в судебном заседании при рассмотрении заявленных требований по существу спора следует, что в настоящее время ответчик Пилюгин СЕ не учится, не работает, иных доходов не имеет, в настоящее время уехал на заработкив другой регион.
Анализируя обстоятельства дела, представленные доказательства в их совокупности, принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу о наличии у Пилюгин СЕ обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта в настоящее время.
Исходя из изложенного, учитывая мнение представителя процессуального истца – старшего помощника прокурора <адрес> Науменко С.Д., которая не возражала против удовлетворения заявления стороны ответчика о предоставлении отсрочки исполнения решения суда сроком на 6 месяцев, суд приходит к выводу, что имеются достаточные основания для предоставления Пилюгин СЕ отсрочки исполнения решения суда.
Таким образом, суд приходит к выводу, что предоставление отсрочки исполнения решения суда Пилюгин СЕ на шесть месяцев с даты вступления в законную силу решения суда, отвечает принципам соразмерности, не влечет нарушение норм действующего законодательства, предусматривающего осуществление исполнения судебного решения в разумные сроки.
Учитывая, что предоставление отсрочки исполнения решения суда на определенный срок является временной мерой, направленной на преодоление временных неблагоприятных обстоятельств, препятствующих исполнению решения, суд считает, что предоставление отсрочки на шесть месяцев с даты вступления в законную силу решения суда, является оправданным.
На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Прокурора города Кирово-Чепецка в интересах Невинная ВЛ к Пилюгин СЕ о взыскании неосновательного обогащения, процентов, удовлетворить частично.
Взыскать с Пилюгин СЕ, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> (паспорт РФ серии <данные изъяты>) в пользу Невинная ВЛ, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> –<адрес> (паспорт РФ серии <данные изъяты>):
-сумму неосновательного обогащения в размере 226 000, 00 рублей,
-проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения по делу решения - ДД.ММ.ГГГГ, в размере 3 557, 18 рублей.
Взыскать с Пилюгин СЕ, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> (паспорт РФ серии <данные изъяты>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7 780, 00 рублей.
Предоставить Пилюгин СЕ, отсрочку в части взыскания неосновательного обогащения в сумме 226 000, 00 рублей, сроком на шесть месяцев с даты вступления в законную силу решения суда.
Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение одного месяца с момента составления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Рудничный районный суд города Кемерово.
Мотивированное решение составлено 11 сентября 2026 года
Председательствующий: