РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
25 августа 2026 года г. Кемерово
Рудничный районный суд города Кемерово в составе председательствующего судьи Лозгачевой С.В., при секретаре Пивкиной Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Бушуевой Светланы Владимировны к Черемичкиной Лилии Алексеевны об обязании демонтировать видеокамеру, удалить видеозаписи, произведенные данной видеокамерой,
УСТАНОВИЛ:
Бушуева С.В. обратилась в суд с иском к Черемичкиной Л.А. об обязании демонтировать видеокамеру, удалить видеозаписи, произведенные данной видеокамерой.
Исковые требования мотивированы тем, что истец является собственником 1/3 доли в праве на квартиру, расположенную по адресу <адрес>. Квартира находится в 3 подъезде, на 2 этаже.
Ответчик Черемичкина Л.А. на лестничной клетке первого этажа подъезда № около своей <адрес> около в МКД, расположенного по адресу: <адрес>, установила камеру видеонаблюдения и снимает подъездную площадку и лестничные пролеты, следит за всеми жителями подъезда, так как камера установлена на 1 этаже, кто и во сколько уходит из квартир и во сколько приходит. Кому она передает эти данные истцу неизвестно.
Разрешение на установку камеры в подъезде ответчик не имеет, общее собрание собственников МКД она не проводила. Разрешение на сбор, обработку и распространение персональных данных в отношении себя истец ответчику не давала.
Установка любого оборудования на стенах или потолках этих помещений является использованием общего имущества и требует согласования.
Камера в подъезде законно может быть установлена только при одновременном соблюдении трёх условий: получено согласие собственников (не менее 2/3 голосов на ОСС), камера не направлена на входные двери квартир и не фиксирует внутреннюю обстановку помещений, соблюдены требования законодательства о персональных данных.
Ввиду отсутствия общее собрание собственников ответчица установила видеокамеру незаконно.
У ответчика разрешение на сбор, обработку и распространение персональных данных в отношении меня отсутствует, она ведет незаконную деятельность по сбору, обработке и распространению персональных данных.
Действиями ответчика истцу причинены нравственные страдания: нарушено право на неприкосновенность частной жизни, истец испытывает постоянное чувство наблюдения и контроля, что влияет на психологическое состояние и качество жизни.
Просит суд обязать Черемичкину Л.А. демонтировать видеокамеру, расположенную на лестничной клетке первого этажа в подъезде № около <адрес> МКД, расположенного по адресу: <адрес>, и удалить все видеозаписи, произведенные данной видеокамерой, взыскать в пользу истца расходы на оплату госпошлины в размере 3000 рублей.
В судебное заседание истец Бушуева С.В. не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещалась надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомила.
В судебном заседании представитель истца Бушуевой С.В. – Мыльникова С.В., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, заявленные исковые требования поддержала в полном объеме, настаивала на их удовлетворении по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Ответчик Черемичкина Л.А. в судебном заседании исковые требования не признала, просила суд отказать в их удовлетворении, суду пояснила, что камера на лестничной клетке установлена в феврале 2024 из-за агрессивной соседки, которая живет с ней на площадке. На камере есть одна запись с дракой ДД.ММ.ГГГГ, других записей нет, она ни за кем не наблюдает. Камера установлена для ее защиты, и для защиты жителей подъезда. В настоящий момент она провела устный опрос жильцов дома, никто не возражал против камеры, получилось собрать 43 голоса из 80. Общее собрание жильцов она не инициировала.
Представитель ответчика Черемичкиной Л.А. – Борисов А.А., действующий на основании устного ходатайства ответчика, в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, в материалы дела представил письменные возражения.
Представитель третьего лица ООО «Крепость» - Воложенина Н.С., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, поддержала заявленные исковые требования, суду пояснила, что даже если жильцы не возражают против видеокамеры, ее установка должна быть оформлена в соответствии с законом – протоколом общего собрания собственников жилья. Ответчик в установленном законом порядке согласия от собственников на установку видеокамеры не получала.
Принимая во внимание положения ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.
Суд, выслушав участников процесса, изучив письменные материалы дела, пришел к следующим выводам.
Согласно части 1 статьи 23 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, защиту своей чести и доброго имени.
Сбор, хранение, использование и распространение информации о частной жизни лица без его согласия не допускаются (часть 1 статьи 24 Конституции Российской Федерации).
В силу п. 1 ч. 1 ст. 6 Федерального закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 152-ФЗ "О персональных данных", обработка персональных данных осуществляется с согласия субъекта персональных данных на обработку его персональных данных.
В силу положений ст. 150 ГК РФ неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна являются нематериальными благами.
Согласно п. 1 ст. 152.1 ГК РФ обнародование и дальнейшее использование изображения гражданина (в том числе его фотографии, а также видеозаписи или произведения изобразительного искусства, в которых он изображен) допускаются только с согласия этого гражданина. После смерти гражданина его изображение может использоваться только с согласия детей и пережившего супруга, а при их отсутствии - с согласия родителей. Такое согласие не требуется в случаях, когда: 1) использование изображения осуществляется в государственных, общественных или иных публичных интересах; 2) изображение гражданина получено при съемке, которая проводится в местах, открытых для свободного посещения, или на публичных мероприятиях (собраниях, съездах, конференциях, концертах, представлениях, спортивных соревнованиях и подобных мероприятиях), за исключением случаев, когда такое изображение является основным объектом использования; 3) гражданин позировал за плату.
Согласно ч. 1 ст. 152.2 ГК РФ, если иное прямо не предусмотрено законом, не допускаются без согласия гражданина сбор, хранение, распространение и использование любой информации о его частной жизни, в частности сведений о его происхождении, о месте его пребывания или жительства, о личной и семейной жизни.
Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Судом установлено, что истец Бушуева С.В. является собственником 1/3 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение - <адрес> по адресу: <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ (л.д.45-47).
Ответчик Черемичкина Л.А. является собственником жилого помещения – <адрес> по адресу: <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ (л.д.43-44).
Управление общим имуществом в многоквартирном доме, расположенном по адресу <адрес>, осуществляет ООО «Крепость», что сторонами не оспаривалось.
Согласно акту обследования № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного инженером ФИО7 ООО «Крепость», выявлено, что по адресу <адрес>, подъезд № на первом этаже над квартирой № расположена камера видеонаблюдения. Опознавательные знаки данного оборудования визуально отсутствуют (л.д. 59, 60-62).
В феврале 2024 года ответчиком Черемичкиной Л.А. самовольно установлена видеокамера на первом этаже подъезда № над квартирой № по адресу <адрес>, что ответчиком в ходе судебного разбирательства не оспаривалось (л.д.12).
По факту самовольной установки ответчиком камеры видеонаблюдения истцом в адрес ООО «Крепость» было направлено заявление от ДД.ММ.ГГГГ о демонтаже видеокамеры в целях соблюдения интересов жильцов многоквартирного дома (л.д.8).
ООО «Крепость» выдало Черемичкиной Л.А. повторное предписание от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ответчику необходимо в 30-дневный срок демонтировать камеру видеонаблюдения, установленную в отсутствие протокола общего собрания собственников МКД с разрешением вопроса об установке видеонаблюдения на территории общего имущества (л.д. 9).
На дату рассмотрения настоящего дела по существу указанное предписание по демонтажу камеры видеонаблюдения ответчиком не исполнено.
В соответствии со ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3).
Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4).
Согласно п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2).
В силу пункта 1 статьи 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Согласно пункту 1 статьи 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 259.3 ГК РФ каждый собственник недвижимой вещи вправе владеть и пользоваться общим имуществом наряду с собственниками иных недвижимых вещей, если иной порядок не определен решением собственников недвижимых вещей, настоящим Кодексом или законом.
За исключением случаев, предусмотренных пунктами 4 и 5 настоящей статьи, решение собственников недвижимых вещей по вопросам владения, пользования и распоряжения общим имуществом принимается большинством голосов всех собственников недвижимых вещей, если иное число голосов не предусмотрено настоящим Кодексом или законом.
На основании статьи 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Порядок пользования объектами общего имущества многоквартирного дома определен в главе 6 ЖК РФ, где указано, что по решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц (часть 4 статьи 36 ЖК РФ).
Согласно пункту 1 части 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы).
В силу части 2 статьи 36 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных данным кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.
В соответствии с частью 1 статьи 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.
К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся: принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами, в том числе о заключении договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, если для их установки и эксплуатации предполагается использовать общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме.
На основании части 1 статьи 46 ЖК РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1.1, 4, 4.2 и 4.7 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, и предусмотренных пунктами 1, 1.1-1, 1.2, 1.3, 2, 3, 3.1, 3.8, 4.3 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, решения, предусмотренного пунктом 4.5 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса, которое принимается в соответствии с частью 1.2 настоящей статьи, а также решения, предусмотренного пунктом 4.6 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса, которое принимается в соответствии с частью 1.3 настоящей статьи.
Исходя из положений статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом.
Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества; доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством РФ правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.
Исходя из природы спорного правоотношения, положения норм действующего законодательства и правоприменительной практики, обстоятельством имеющей существенное значение для правильного разрешения споря является то, было ли инициировано и проведено общее собрание собственников помещения МКД, достигнуто необходимое количество голосов на общем собрании собственников помещений МКД, предметом которого являлось согласие на установку камеры видеонаблюдения в подъезде на лестничной площадке.
В нарушение указанных положений закона ответчиком в материалы дела не представлено доказательств инициации и проведения общего собрания собственников жилья МКД по вопросу установки камеры видеонаблюдения в подъезде № по адресу <адрес>.
Таким образом, действия собственника помещения Черемичкиной Л.А. в многоквартирном доме, выражающиеся в несоблюдении установленного порядка пользования общим имуществом и в размещении на общем имуществе многоквартирного дома личного оборудования без соответствующего на то решения общего собрания собственников помещений в доме, противоречат приведенным требованиям закона и подлежат признанию нарушающими права общей долевой собственности, принадлежащие всем собственникам помещений в многоквартирном доме.
Доводы ответчика о том, что установка камеры видеонаблюдения не нарушает права собственников помещений многоквартирного жилого дома, суд отклоняет, поскольку в соответствии с частью 2 статьи 36 и пункта 3 части 2 статьи 44 ЖК РФ порядок пользования общим имуществом многоквартирного дома осуществляется с согласия собственников помещений данного дома.
Предусмотренное в части 2 статьи 36 ЖК РФ право собственников помещений в многоквартирном доме владеть, пользоваться и распоряжаться общим имуществом в многоквартирном доме не может быть истолковано как позволяющее одному собственнику нарушать аналогичные права других собственников, противопоставляя свой интерес интересам всех остальных. Соответственно, при отсутствии согласия собственников помещений многоквартирного дома самовольное использование общего имущества собственников помещений многоквартирного дома является незаконным и подлежит прекращению.
Ответчиком Черемичкиной Л.А. в материалы дела представлено согласие 12 жильцов из <адрес>, на установку камеры видеонаблюдения (л.д.71,72).
Между тем, указанное судом в качестве доказательства законности установления ответчиком спорной камеры видеонаблюдения не принимается, поскольку законом предусмотрен четкий определенный порядок для решения вопросов, касающихся общего имущества собственников помещений многоквартирного дома.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что установка ответчиком видеокамеры без согласия истца в месте общего пользования позволяет ответчику осуществлять сбор и хранение информации о частной жизни истца и членах ее семьи, дает возможность использовать эту информацию без согласия лица, съемки в отношении которого ведутся, что нарушает неприкосновенность частной жизни.
В соответствии с пунктом 47 постановления Пленума Верховного суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.
С учетом изложенного, поскольку факт установки камеры видеонаблюдения ответчиком не отрицается, доказательств наличия согласия на установку камеры видеонаблюдения всех собственников помещений многоквартирного дома стороной ответчика в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не представлено, исковые требования Бушуевой С.В. об обязании демонтировать видеокамеру, расположенную на лестничной клетке первого этажа в подъезде № около <адрес> МКД, расположенного по адресу: <адрес>, являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
При этом суд полагает возможным частично удовлетворить требования истца об обязании удалить все видеозаписи изображения, произведенные данной видеокамерой, только в части записей, на которых есть изображения и речь истца Бушуевой С.В.
При этом такое решение суда не препятствует Черемичкиной Л.А. в целях защиты неимущественных прав и своего имущества установить видеокамеру в соответствии с требованиями закона и установленным законом порядком, таким образом, чтобы не допускать вмешательства в частную жизнь истца и иных собственников жилых помещений.
В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
В силу п.1 ст.91, п.1 ст.98 ГПК РФ, пп.1 п.1 ст.333.19 НК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, уплаченная истцом государственная пошлина за рассмотрение дела судом общей юрисдикции в размере 3000 рублей (л.д.6).
На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Бушуевой Светланы Владимировны удовлетворить частично.
Обязать Черемичкину Лилию Алексеевну, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженку <адрес> (паспорт РФ серии № №) демонтировать видеокамеру, расположенную на лестничной клетке первого этажа в подъезде № около <адрес> МКД, расположенного по адресу: <адрес> и удалить все видеозаписи изображения и речи Бушуевой Светланы Владимировны, произведенные данной видеокамерой.
Взыскать с Черемичкиной Лилии Алексеевны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> (паспорт РФ серии № №), в пользу Бушуевой Светланы Владимировны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> (паспорт РФ серии № №), расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 рублей.
В удовлетворении исковых требований в части обязания удалить все видеозаписи, произведенные видеокамерой, отказать.
Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд через Рудничный районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня изготовления решения в мотивированной форме.
В мотивированной форме решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Председательствующий: