ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
17 августа 2026 года г. Кемерово
Рудничный районный суд города Кемерово в составе председательствующего судьи Лозгачевой С.В., при секретаре Пивкиной Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по исковому заявлению прокурора Орджоникидзевского района г. Екатеринбург в интересах Анненкова Владимира Николаевича к Михайлову Виктору Александровичу о взыскании неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛ:
Прокурор Орджоникидзевского района г. Екатеринбург обратился в суд в интересах Анненкова Владимира Николаевича с иском к Михайлову Виктору Александровичу о взыскании неосновательного обогащения.
Требования мотивированы тем, что прокуратурой Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга проведены надзорные мероприятия по обращению Анненкова В.Н.
Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ отделом по РПТО ОП № СУ УМВД России по <адрес> в отношении неустановленного лица возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 158 УК РФ.
В ходе предварительного следствия установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 19 часов 56 минут до 20 часов 40 минут неустановленные лица, действуя в составе группы лиц по предварительному сговору, находясь в неустановленном месте, путем обмана похитили денежные средства Анненкова В.Н. в размере 1 594 000 рублей, чем причинили последнему существенный ущерб в особо крупном размере на указанную сумму.
В ходе расследования уголовного дела установлены получатели денежных средств. Так, ДД.ММ.ГГГГ наличные денежные средства в размере 209 000 рублей (платежами по 19 000, 40 000,40 000, 100 000, 10 000) внесены на банковский счет №, принадлежащий Михайлову Виктору Александровичу, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.
Какие-либо правоотношения, договоры между Анненковым В.Н. и Михайловым В.А. отсутствуют, стороны между собой не знакомы, денежные средства, поступившие на счет ответчика, обратно в адрес потерпевшего не перечислены.
Таким образом, учитывая отсутствие законных оснований для получения ответчиком денежных средств, принадлежащих потерпевшему, их получение свидетельствует о наличии со стороны ответчика неосновательного обогащения.
Таким образом, обстоятельства, в результате которых из ведения владельца банковского счета помимо его воли выбыли денежные средства (в том числе утрата банковской карты, неправомерное получение доступа к личному кабинету) сами по себе не лишают клиента прав в отношении денежных средств, находящихся на банковском счете, и права распоряжаться этими денежными средствами. Такие денежные средства принадлежат клиенту.
Указанное свидетельствует о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу Анненкова В.Н. денежных средств в размере 209 000 рублей.
Согласно пояснениям Анненкова В.Н. он не может самостоятельно обратиться в суд с целью защиты своего нарушенного права в связи с пенсионным возрастом, отсутствием юридического образования, низким финансовым положением (имеет задолженность перед родственниками в связи с необходимостью погашения кредита). Кроме того, проживает в <адрес> и лично присутствовать в судебном заседании в другом субъекте Российской Федерации не может (денежные средства на билеты отсутствуют).
Учитывая вышеизложенное, прокурор вправе обратиться в суд с исковым заявлением в целях защиты прав и законных интересов Анненкова В.Н.
Просит взыскать с Михайлова В.А. в пользу Анненкова В.Н. сумму неосновательного обогащения в размере 209 000 рублей.
Истец Анненков В.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещён надлежащим образом.
В судебном заседании помощник прокурора <адрес> Бычкова М.С., действующая на основании поручения от ДД.ММ.ГГГГ, на удовлетворении заявленных требований настаивала.
Ответчик Михайлов В.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении не поступало.
В соответствии с положениями п.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.
На основании п. 1 ст. 233 ГПК РФ суд вынес определение от ДД.ММ.ГГГГ о рассмотрении дела в порядке заочного производства в отсутствие ответчика.
Выслушав пояснения помощника прокурора, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу п.1 ст.45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. Заявление в защиту прав, свобод и законных интересов гражданина может быть подано прокурором только в случае, если гражданин по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд.
В соответствии со ст. 307 ГК РФ определено понятие обязательства, под которым понимается обязанность одного лица (должника) совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в ГК РФ.
При установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права, и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.
В соответствии со ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Согласно ст.1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: 1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; 2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; 3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; 4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
По смыслу указанной нормы, для подтверждения факта возникновения обязательства из неосновательного обогащения должна быть установлена совокупность следующих обстоятельств: сбережение имущества (неосновательное обогащение) на стороне приобретателя; возникновение убытков на стороне потерпевшего, являющихся источником обогащения приобретателя (обогащение за счет потерпевшего); отсутствие надлежащего правового основания для наступления указанных имущественных последствий.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ отделом по РПТО ОП № СУ УМВД России по <адрес> в отношении неустановленного лица возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, по факту хищения денежных средств путем обмана и злоупотребления доверием неустановленными лицами на общую сумму 1 594 000 рублей (л.д. 10).
В ходе предварительного следствия установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 19 часов 56 минут до 20 часов 40 минут неустановленные лица, действуя в составе группы лиц по предварительному сговору, находясь в неустановленном месте, из корыстных побуждений, используя телефонную связь, представившись сотрудниками ФСБ и Центробанка РФ позвонили и ввели в заблуждение относительно истинных намерений Анненкова В.Н., путем обмана похитили денежные средства Анненкова В.Н. в размере 1 594 000 рублей, чем причинили последнему существенный ущерб в особо крупном размере на указанную сумму.
Постановлением старшего следователя отдела по РПТО ОП № СУ УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Анненков В.Н. признан потерпевшим (л.д. 17-18).
По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения принадлежащего истцу имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.
В ходе расследования уголовного дела установлены получатели денежных средств. По сведениям <данные изъяты>» принадлежащие Анненкову В.Н. денежные средства в размере 209 000 рублей поступили на банковский счёт ответчика - Михайлова Виктора Александровича, открытого в <данные изъяты>», путём перевода на расчётный счет №, к которому привязана банковская карта № реквизиты которой были указаны неустановленными лицами по телефону Анненкову В.Н. (л.д. 15,16)
Так, ДД.ММ.ГГГГ наличные денежные средства в размере 209 000 рублей (платежами по 19 000, 40 000,40 000, 100 000, 10 000) внесены на банковский счет №, принадлежащий Михайлову Виктору Александровичу, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д. 15, 16, 24).
Согласно выписке о движении денежных средств на банковском счёте Михайлова В.А. № следует, что денежные средства поступили от потерпевшего Анненкова В.Н., введенного в заблуждение относительно истинных намерений.
Права на денежные средства, находящиеся на счете, считаются принадлежащими клиенту в пределах суммы остатка, за исключением денежных средств, в отношении которых получателю денежных средств и (или) обслуживающему его банку в соответствии с банковскими правилами и договором подтверждена возможность исполнения распоряжения клиента о списании денежных средств в течение определенного договором срока, но не более чем десять дней. По истечении указанного срока находящиеся на счете денежные средства, в отношении которых была подтверждена возможность исполнения распоряжения клиента, считаются принадлежащими клиенту.
Денежные средства, поступившие на счет ответчика, считаются принадлежащими именно ответчику, с этого момента ответчик был вправе беспрепятственно распоряжаться указанными денежными средствами по своему усмотрению, следовательно, Михайлов В.А. является надлежащим ответчиком по заявленным истцом требованиям.
В судебном заседании доказательства, подтверждающие наличие договорных отношений между Анненковым В.Н. и Михайловым В.А. в силу которых Анненков В.Н. был бы обязан перечислить последнему денежные средства, не представлены.
Ответчиком в нарушение положений ст.56 ГПК РФ не опровергнуты представленные истцом доказательства неполучения денежных средств, зачисленных на его счет и их размер.
В силу п. 1 ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета, банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.
В соответствии со ст. 854 ГК РФ предусмотрено, что списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.
Согласно п. 4 ст. 847 ГК РФ договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и другими документами с использованием в них аналогов собственноручной подписи, кодов, паролей и иных средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом.
Правовое регулирование электронных средств платежа осуществляется в соответствии с Федеральным Законом от ДД.ММ.ГГГГ № 161-ФЗ «О национальной платежной системе».
По правилам выпуска и обслуживания банковских карт, карта является собственностью банка и дается владельцу во временное пользование. Передача карты в руки третьих лиц и предоставление сведений о ПИН-кодах категорически запрещены условиями договора, заключенного между банком и клиентом. Персональную ответственность по операциям с картой несет владелец карты. Таким образом, при передаче банковской карты третьему лицу все негативные последствия по совершенным банковским операциям возложены на лицо, на чье имя выдана банковская карта.
Согласно ст. 169 ГК РФ сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные статьей 167 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.
В соответствии с п. 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» В качестве сделок, совершенных с указанной целью, могут быть квалифицированы сделки, которые нарушают основополагающие начала российского правопорядка, принципы общественной, политической и экономической организации общества, его нравственные устои. К названным сделкам могут быть отнесены, в частности, сделки, направленные на производство и отчуждение объектов, ограниченных в гражданском обороте (соответствующие виды оружия, боеприпасов, наркотических средств, другой продукции, обладающей свойствами, опасными для жизни и здоровья граждан, и т.п.); сделки, направленные на изготовление, распространение литературы и иной продукции, пропагандирующей войну, национальную, расовую или религиозную вражду; сделки, направленные на изготовление или сбыт поддельных документов и ценных бумаг; сделки, нарушающие основы отношений между родителями и детьми.
Нарушение стороной сделки закона или иного правового акта, в частности уклонение от уплаты налога, само по себе не означает, что сделка совершена с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности.
Доказательств возврата ответчиком истцу денежных средств в материалах дела не содержится, ответчиком не представлено.
Для применения статьи 169 ГК РФ необходимо установить, что цель сделки, а также права и обязанности, которые стороны стремились установить при ее совершении, либо желаемое изменение или прекращение существующих прав и обязанностей заведомо противоречили основам правопорядка или нравственности, и хотя бы одна из сторон сделки действовала умышленно.
В соответствии с Федеральным Законом от ДД.ММ.ГГГГ № 161-ФЗ «О национальной платежной системе» персональную ответственность по операциям с картой несет владелец карты и, в случае утери, либо хищения карты, именно на владельце, в данном случае на ФИО6 лежит ответственность по своевременному обращению в Банк для блокировки утерянной карты в целях предотвращения её использования третьими лицами, чего в свою очередь им сделано не было.
Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что истцом представлены доказательства, подтверждающие факт возникновения на стороне ответчика Михайлова В.А. неосновательного обогащения, при этом ответчиком доказательства наличия законных оснований для приобретения данных денежных средств, равно как и наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату, не представлены, в связи с чем, с ответчика Михайлова В.А. в пользу истца Анненкова В.Н. подлежит взысканию неосновательное обогащение в размере 209 000 рублей.
В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно п.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно п.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в соответствующий бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
С ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 7 270 рублей, определенная в соответствии с положениями ст. 333.19 НК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199, 235 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования прокурора Орджоникидзевского района г. Екатеринбург в интересах Анненкова Владимира Николаевича к Михайлову Виктору Александровичу о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить.
Взыскать с Михайлова Виктора Александровича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> (паспорт РФ серии № №), в пользу Анненкова Владимира Николаевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> (паспорт РФ серии № №), сумму неосновательного обогащения в размере 209 000 рублей.
Взыскать с Михайлова Виктора Александровича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> (паспорт РФ серии № №), в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7 270 рублей.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
В мотивированной форме решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Председательствующий: