РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Рудничный районный суд г. Кемерово председательствующего судьи Архипенко М.Б., при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Кирьяновой Е.С.
с участием истца Горбунова Е.А., представителя ответчика Чижик Е.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кемерово
02 октября 2026 года гражданское дело №2-1830/2026 по иску Горбунов ЕА к Обществу с ограниченной ответственностью "Агрупп" о защите прав потребителей, взыскании неустойки, штрафа, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Горбунов ЕА обратился в суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Агрупп" о защите прав потребителей, взыскании неустойки, штрафа, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов.
Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Агрупп» (Продавец) и Горбунов ЕА (Покупатель) был заключен договор купли-продажи №. По договору Продавец обязался передать в собственность Покупателя предметы мебели: кухонный гарнитур «Сиепи» <данные изъяты>».
Окончательная стоимость товара по договору сторонами определена - 658 000 рублей. Покупатель свои обязательства по Договору по оплате товара исполнил полностью в установленные договором сроки. Покупателем оплачено: 100 000 рублей - ДД.ММ.ГГГГ, 250 000 рублей - ДД.ММ.ГГГГ, 199 000 рублей - ДД.ММ.ГГГГ, 109 600 рублей - ДД.ММ.ГГГГ.
Пунктом 1.6 договора установлен срок исполнения по передаче товара Покупателю: не позднее 60 дней с момента получения предоплаты от Покупателя.
Однако, срок передачи товара Покупателю, установленный договором, Продавцом был нарушен. Срок для передачи товара истек ДД.ММ.ГГГГ, Товар был передан Покупателю - ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается Актом приемки-передачи товара от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно ч.3 ст.23.1 ФЗ "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.
Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.
На день передачи товара Покупателю просрочка исполнения договора составила 38 дней. Исходя из требований ч.3 ст.23.1 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" размер неустойки составляет 125 020 рублей.
Расчет неустойки: <данные изъяты>
Предъявленное требование (претензию) истца от ДД.ММ.ГГГГ об уплате неустойки в указанному размере, ответчик удовлетворил частично, перечислил на счет истца ДД.ММ.ГГГГ - неустойку в размере 27 450 рублей, что подтверждается справкой по операции Сбербанка.
При этом ответчик сослался на изменение срока поставки до 77 рабочих дней в связи с изменением заказа (отказ Покупателя от фабричной сушки в верхнем шкафу) на финальном этапе готовности заказа.
Однако, в параметрах заказа, указанных в Спецификации к договору купли-продажи, сушка, отсутствует, ее установка не оговаривалась сторонами при заключении договора купли-продажи. Кроме этого, дополнительных соглашений об изменении срока договора между истцом и ответчиком не заключалось, ответчик в одностороннем порядке изменил условия договора, не известив об этом истца, что является грубым нарушением закона и условий договора.
С учетом изложенного, ответчик обязан выплатить неустойку в размере 97 570 рублей (125 020-27 450).
В соответствии с п.п.1, 2 ст.4 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N2300-1 "О защите прав потребителей", продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара продавец обязан передать потребителю товар, соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.
ДД.ММ.ГГГГ истцом были выявлены следующие недостатки товара: один из фасадов (1320 х 600), установленных на колонну под холодильник имеет дефект - искривление полотна, что исключает его равномерное примыкание к колонне, которые возникли до передачи товара истцу (или при сборке товара ответчиком), что подтверждается рекламационным актом № от ДД.ММ.ГГГГ. Дефект фасада носит производственный характер и является неустранимым.
Таким образом, истец считает, что качество приобретенного у ответчика товара не соответствует условиям заключенного договора.
Предъявленное в соответствии с п.1 ст.19 Закона № требование (претензию) истца от ДД.ММ.ГГГГ о соразмерном уменьшении покупной цены в срок до ДД.ММ.ГГГГ, ответчик добровольно не удовлетворил.
Согласно ч.1 ст.18 ФЗ "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в-товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать соразмерного уменьшения покупной цены.
Стоимость некачественного фасада составляет 30 400 рублей, что подтверждается договором купли-продажи, сообщением директора ООО «Агрупп». Замена фасада не представляется возможным, ввиду того, что фасад изготовлен из массива натурального дерева, и в случае его замены может существенно отличаться по цветовому оттенку.
Претензия (требование) истца вручена ответчику ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, размер неустойки в соответствии со ст.23 ФЗ "О защите прав потребителей" должен исчисляться с ДД.ММ.ГГГГ из расчета 658 000 х 1% х дн. просрочки.
Моральный вред, причиненный истцу в связи нарушением срока передачи товара, а так же с обнаруженными у Товара недостатками истец оценивает в сумму 10 000 рублей. Указанные обстоятельства причинили истцу и совместно проживающей с ним супруге нравственные переживания (ожидание, невозможность ежедневного приготовления пищи в течение длительного времени), образующие понятие морального вреда.
В связи с изложенным и уточнёнными исковыми требованиями, просил взыскать с ООО «Агрупп» в пользу истца:
-неустойку за нарушение срока передачи предварительно оплаченного товара в соответствии со ст.23.1 ч.3 ФЗ «О защите прав потребителей» в размере 71 370 рублей (расчет: <данные изъяты> = 71 370),
-5 000 рублей - компенсацию морального вреда,
-неустойку в соответствии со ст.23 ФЗ "О защите прав потребителей" в соответствии со ст.23 ч.1 ФЗ «О защите прав потребителей» в размере 190 820 рублей (расчет: <данные изъяты>) = 190 820 рублей),
-штраф в размере 50% от взысканных сумм за неисполнение законных требований потребителя,
-проценты за пользование денежными средствами, предусмотренные ст.395 ГК РФ со дня, следующего за днем вступления в законную силу решения суда по день исполнения (л.д.5, 78).
В судебном заседании истец Горбунов ЕА настаивал на уточненных заявленных требованиях, просил их удовлетворить.
Представитель ответчика ООО «Агрупп» - Чижик Е.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала, в их удовлетворении просила отказать, суду представила возражения по заявленным требованиям (л.д.33).
Суд, выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.
Согласно статье 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
В соответствии со статьями 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу п.2 ст.1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
В соответствии со статьей 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно разъяснениям, изложенным в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон «О защите прав потребителей» применяется в части, не урегулированной специальными законами.
В соответствии со ст.454 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
В силу п.1 ст.492 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.
К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным указанным кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними (п.3 ст.492 ГК РФ).
В силу п.1 ст.4 Закона РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.
Согласно требований абз.6 п.1 ст.18 Закона о защите прав потребителей, потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.
Как следует из абз.8 п.1 ст.18 Закона о защите прав потребителей, в отношении технически сложного товара, потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.
На основании ч.1 ст.19 Закона о защите прав потребителей, потребитель вправе предъявить предусмотренные ст.18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.
Согласно п.28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п.4 ст.13, п.5 ст.14, п.5 ст.23.1, п.6 ст.28 Закона о защите прав потребителей, ст.1098 ГК РФ).
Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (п.6 ст.18, пункты 5 и 6 статьи 19, пункты 4, 5 и 6 статьи 29 Закона).
Таким образом, закон возлагает на продавца (импортера) обязанность по доказыванию того, что выявленный недостаток товара не является производственным, а эксплуатационным. При этом потребитель обязан предоставить доказательства неисправности товара, наличия в товаре существенного недоставка.
При этом, исходя из преамбулы Закона о защите прав потребителей и ст.9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", правами, предоставленными потребителю Законом о защите прав потребителей и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами, а также правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации пользуется не только гражданин, который имеет намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий товары (работы, услуги), но и гражданин, который использует приобретенные (заказанные) вследствие таких отношений товары (работы, услуги) на законном основании (наследник, а также лицо, которому вещь была отчуждена впоследствии, и т.п.) (пп."а" п.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей").
Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Агрупп» (продавец) и Горбунов ЕА (покупатель) был заключен договор купли-продажи № (л.д.16).
В соответствии с п.1.1 и п.1.2 указанного договора, продавец обязуется передать в собственность покупателя предметы мебели (далее - «Товар»), наименование, ассортимент, цвет, размеры, общий вид, комплектность, стоимость, а также иные характеристики товара определяются в спецификации (приложение № к договору) и эскизе (приложение № к договору) (при наличии), которые являются неотъемлемой частью настоящего договора. Покупатель в свою очередь обязуется принять товар и уплатить за него стоимость, определенную в настоящем договоре (л.д.9-10, 56, 65-68).
Согласно п.1.6 договора, продавец передает покупателю товар не позднее 30-60 рабочих дней с момента получения предоплаты от покупателя. Отдельный срок на подгонку и изготовление столешниц и иных изделий из искусственного камня или кварца, после смонтированной мебели и контрольного замера не позднее 10-14 рабочих дней.
Исходя из п.1.7 договора, до момента передачи товара покупатель обязуется внести полную стоимость товара в соответствии с разделом 2 настоящего договора. Продавец передает покупателю товар только при условии его полной оплаты.
Из п.1.8 договора следует, что обязанность продавца по передаче товара покупателю считается исполненной в момент подписания акта приема-передачи товара покупателем.
Как следует из п.1.9 договора, до подписания настоящего договора покупатель был непосредственно ознакомлен с образцом товара в торговом зале. Дополнительно покупатель был также ознакомлен с описанием товара посредством каталогов, проспектов, сайтов, буклетов и фотоснимков товара.
Согласно п.2 договора, платежи по настоящему договору производятся в валюте РФ и могут осуществляться как в форме безналичных перечислений, так и наличными денежными средствами. Стоимость товара составляет 668 230, 00 рублей. Оплата производится следующим образом: покупатель вносит предоплату в размере 350 000, 00 рублей от стоимости товара, в момент заключения договора; до ДД.ММ.ГГГГ покупатель вносит доплату в размере 200 000, 00 рублей; оставшуюся доплату в размере 118 230, 00 рублей покупатель вносит по готовности продавца к передачи товара.
В соответствии с п.5.6 договора, недостатки товара, выявленные в течение гарантийного срока, должны быть устранены продавцом в срок не более 45 (сорок пять) рабочих дней с момента предъявления покупателем соответствующего требования продавцу.
Из п.6 договора следует, что за просрочку оплаты товара покупатель уплачивает продавцу неустойку в размере 0,1% от стоимости товара за каждый календарный день просрочки. В случаях не передачи товара по вине продавца в указанный в договоре срок, либо в случае сменной передачи товара по его вине, продавец уплачивает покупателю неустойку в размере 0,1% от оплаченной суммы заказа за каждый рабочий день просрочки. В случае нарушения покупателем п.1.6 настоящего договора, срок передачи товара увеличивается соответственно на количество дней, прошедших вплоть до исполнения обязанностей покупателем по оплате.
Пунктом 8.1 договора предусмотрено, что настоящий договор считается заключенным и вступает в силу с момента его подписания сторонами.
Исходя из представленных документов, покупатель приобрел в собственность у продавца предметы мебели: кухонный гарнитур «Сиепи» черешня/L-525 фабрики «Европрестиж», стоимостью 658 000, 00 рублей.
Также установлено, что покупатель свои обязательства по оплате товара исполнил в полном объеме и в установленные сроки, уплатив в общей сумме 658 000 рублей частями: ДД.ММ.ГГГГ - 100 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 250 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 199 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 109 600 рублей, что сторонами не оспаривалось, иного суду не представлено (л.д.19-20).
Как следует из пункта 1.6 договора, установлен срок передачи товара покупателю - не позднее 60 дней с момента получения предоплаты, однако данный срок продавцом был нарушен, товар фактически передан покупателю только ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается актом приема-передачи.
ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика претензию, указав, что товар был передан покупателю с нарушением сроков, просрочка 38 дней, фасад размером 1320х600 стоимостью 30 400, 00 рублей, установленный на колонну под холодильник имеет дефект – искривление полотна, в которой предлагал в добровольном порядке в срок до ДД.ММ.ГГГГ выплатить неустойку за просрочку исполнения обязательств по договору в сумме 125 020 рублей, уменьшить покупную цену товара и возвратить уплаченные за товар денежные средства в сумме 30 400, 00 рублей (л.д.12, 13).
Согласно ответа ООО «Агрупп» на претензию Горбунов ЕА, ответчик признал просрочку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 10 календарных дней, согласился на ее выплату в размере 27 450, 00 рублей; также согласился на замену деревянного фасада (л.д.14).
ДД.ММ.ГГГГ ООО «Агрупп», в соответствии с платежным поручением №, выплатило Горбунов ЕА неустойку просрочки товара согласно договору № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.45).
В обоснование заявленных требований истец ссылается на ч.3 ст.23.1 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», согласно которой в случае нарушения установленного договором срока передачи предварительно оплаченного товара продавец уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.
За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (36 дней) размер законной неустойки составил 71 370 рублей (с учетом произведенной ответчиком досудебной выплаты в размере 27 450 рублей).
Одностороннее изменение ответчиком сроков поставки мебели со ссылкой на изменение параметров заказа истец считает незаконным, нарушающим ст.310 ГК РФ (недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства) и положения п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», поскольку никаких дополнительных соглашений к договору стороны не заключали.
Кроме того, при приемке товара ДД.ММ.ГГГГ истцом был выявлен скрытый производственный неустранимый дефект фасада (искривление полотна), что подтверждается рекламационным актом № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.11).
Ссылаясь на ст.4 Закона РФ «О защите прав потребителей» и ст.469 ГК РФ, гарантирующие право на получение товара надлежащего качества, истец ДД.ММ.ГГГГ вручил ответчику претензию о соразмерном уменьшении покупной цены на сумму 30 400 рублей (стоимость дефектного фасада).
Согласно ответа на претензию, ответчик согласился на возмещение истцу денежной суммы в размере 27 360, 00 рублей, с учетом стоимости фасада – 30 400, 00 рублей и предоставленной при оформлении товара скидки в 10%, поскольку истец не согласился на замену фасада, но только после подписания истцом соглашения с ответчиком с целью фиксации достигнутых договоренностей (л.д.50).
В нарушение ст.22 Закона РФ «О защите прав потребителей», устанавливающей 10-дневный срок для удовлетворения данного требования, ответчик денежные средства не вернул. В связи с этим истец, руководствуясь ч.1 ст.23 Закона РФ «О защите прав потребителей», начислил неустойку в размере 1% от цены товара за каждый день просрочки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (29 дней) в размере 190 820 рублей.
На основании ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст.151 ГК РФ, а также разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», истец просил взыскать компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, указывая, что длительное нарушение его прав и невозможность полноценно использовать жилое помещение (кухню) по назначению причинили ему и его семье глубокие нравственные страдания. Также истец заявил требование о взыскании штрафа в размере 50% на основании ч.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» и процентов за пользование чужими денежными средствами по ст.395 ГК РФ со дня, следующего за днем вступления решения суда в законную силу, по день фактического исполнения.
Разрешая требования о взыскании неустойки за нарушение срока передачи товара (ст.23.1 Закона о защите прав потребителей) в размере 71 370,00 рублей, суд исходит из следующего.
Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п.1 ст.330 ГК РФ).
При этом в соответствии со ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
В соответствии с п.1.6 договора, продавец обязался передать товар не позднее 60 дней со дня получения предоплаты. Срок передачи истек ДД.ММ.ГГГГ. Фактически товар передан потребителю ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается актом приема-передачи, таким образом, срок просрочки составил 36 дней.
Согласно ч.3 ст.23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» (далее — Закон), в случае нарушения срока передачи предварительно оплаченного товара продавец уплачивает неустойку в размере 0,5% суммы предварительной оплаты за каждый день просрочки.
Доводы ответчика о переносе срока до 77 рабочих дней в одностороннем порядке ввиду изменения параметров заказа (отказ от фабричной сушки), и осведомленность об этом истца, суд признает несостоятельными и не доказанными.
В силу ст.310 ГК РФ одностороннее изменение условий обязательства не допускается. Изменения параметров мебели не были оформлены письменным дополнительным соглашением.
Истец самостоятельно уменьшил период взыскания в иске, заявив требование за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (36 дней), суд, не выходя за рамки заявленных истцом требований (ч.3 ст.196 ГПК РФ), соглашается с расчетом истца.
Предоплата на указанный период составляла 549 000 рублей.
Расчет неустойки следующий: <данные изъяты> = 98 820 рублей.
За вычетом добровольно уплаченных 27 450 рублей, ко взысканию подлежит 71 370,00 рублей.
В соответствии с разъяснениями, данными в п.69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п.1 ст.333 ГК РФ).
В абзаце втором пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Аналогичные положения, предусматривающие инициативу ответчика в уменьшении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены также пунктом 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в котором также указано о том, что заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом.
Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки, подлежащей взысканию с осуществляющего предпринимательскую деятельность лица в пользу гражданина - потребителя, может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.
В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства (Определение Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N5-КГ16-172).
Однако, оснований для снижения данной суммы по ст.333 ГК РФ суд не усматривает.
Разрешая требования о взыскании неустойки за нарушение сроков устранения недостатков товара (ст.23 Закона) в размере 190 820, 00 рублей, суд исходи из следующего.
При приемке товара ДД.ММ.ГГГГ истцом обнаружен неустранимый производственный дефект фасада колонны под холодильник стоимостью 30 400 рублей, что зафиксировано в рекламационном акте № от ДД.ММ.ГГГГ и подтверждено ответом директора ООО «Агрупп».
ДД.ММ.ГГГГ ответчику вручена претензия о соразмерном уменьшении покупной цены (ст.18 Закона). В соответствии со ст.22 Закона данное требование подлежит удовлетворению в течение 10 дней (срок истек ДД.ММ.ГГГГ). За нарушение указанного срока ч.1 ст.23 Закона предусмотрена неустойка в размере 1% от цены товара за каждый день просрочки.
Истец произвел расчет неустойки от общей стоимости кухонного гарнитура (658 000 рублей) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (29 дней), что составило 190 820, 00 рублей.
Суд считает данный расчет методологически неверным.
Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, если дефект зафиксирован в отношении отдельного элемента (модуля) сборного мебельного гарнитура, неустойка по ст.23 Закона должна исчисляться от стоимости этого конкретного элемента (фасада), если его цена может быть обособлена, а использование остального гарнитура по назначению является возможным.
Ответчик в своих возражениях ссылается в данном случае на стоимость фасада, которая определена в размере 30 400 рублей, однако из представленных документов, в том числе спецификации, данное не следует.
Согласно той же спецификации к договору № от ДД.ММ.ГГГГ, отражена стоимость отдельного модуля – колонна под холодильник стоимостью 77 922, 00 рубля.
Таким образом, законный размер неустойки составляет:
<данные изъяты> = 22 597, 38 рублей.
Следовательно, суд приходит к выводу, что сумма неустойки по ст.23 Закона за данный период составит - 22 597,38 рублей. Данная сумма взыскивается судом в полном объеме, так как она не превышает общую стоимость некачественного элемента товара и является соразмерной балансу интересов сторон.
Оснований для применения ст.333 ГК РФ к этой сумме не имеется, поскольку итоговый размер не является чрезвычайно завышенным.
Разрешая требования о компенсация морального вреда (ст.15 Закона), суд исходит из следующего.
В соответствии со статьей 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
По смыслу указанной нормы, а также разъяснений, содержащихся в п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, достаточным условием для удовлетворения требования о компенсации морального вреда является установленный факт нарушения прав потребителя. Однако при определении размера компенсации или решении вопроса об отказе в таковой суд оценивает характер допущенных нарушений, степень вины ответчика, а также действия сторон по добровольному урегулированию спора.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ООО «Агрупп» проявило добросовестное процессуальное и досудебное поведение, направленное на соразмерное удовлетворение законных требований покупателя, и не допустило виновного причинения истцу физических или нравственных страданий.
В части просрочки передачи товара, ответчик признал факт задержки поставки кухонного гарнитура «Сиепи» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и в добровольном (досудебном) порядке выплатил истцу неустойку в размере 27 450, 00 рублей по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.45). Корректировка сроков со стороны продавца была вызвана объективными технологическими процессами, предусмотренными п.1.6 договора (подгонка и замеры изделий из искусственного камня/кварца),
В части дефекта фасада, при выявлении скрытого производственного дефекта (искривление полотна фасада размером 1320х600) ответчик выразил готовность произвести замену элемента по гарантии (п.5.6 договора). После отказа истца от замены и требования о соразмерном уменьшении цены ответчик согласился выплатить 27 360, 00 рублей (с учетом обоснованной 10% скидки, предоставленной при покупке). Выплата не была осуществлена по причине уклонения истца от подписания соглашения о фиксации достигнутых договоренностей (л.д.50), что свидетельствует об отсутствии виновного бездействия продавца. Кроме того, ответчиком в добровольном порядке перечислены денежные средства в размере 5000 рублей в счет компенсации морального вреда, согласно платежного поручения от ДД.ММ.ГГГГ года
Таким образом, судом установлено факта причинения Горбунов ЕА действиями (бездействием) ООО «Агрупп» нравственных или физических страданий, превосходящих обычные рамки гражданско-правового спора, который был своевременно и добровольно разрешен ответчиком в досудебном порядке, в связи с чем, суд считает исковые требования Горбунов ЕА о взыскании компенсации морального вреда необоснованными.
Разрешая требования о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа, суд исходит из следующего.
В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», п.46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
Поскольку факт нарушения прав потребителя со стороны ответчика, не принявшего в добровольном порядке меры по удовлетворению требований потребителя, судом установлен, взыскание штрафа по правилам ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей" является обязательным.
В соответствии с п.1 ст.401 ГК РФ, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.
Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.
Доказательств, принятия ответчиком всех мер для надлежащего исполнения обязательства не представлено.
При этом, стороны вправе при заключении договора рассчитывать на надлежащее исполнение обязательств, предусмотренных указанным договором.
Общая сумма, присужденная в пользу истца, составляет: <данные изъяты> = 93 967,38 рублей.
Размер законного штрафа должен составлять: <данные изъяты> = 46 983, 69 рублей.
Ответчиком заявлено ходатайство о применении ст.333 ГК РФ.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, снижение штрафных санкций допускается в исключительных случаях, если они явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства.
Учитывая частичное досудебное погашение задолженности ответчиком, суд находит законный штраф завышенным и снижает его размер до 30 000, 00 рублей для соблюдения баланса прав сторон.
Разрешая требования истца о взыскании в его пользу с ответчика процентов по ст.395 ГК РФ, суд исходит из следующего.
Согласно пункту 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст.395 ГК РФ на присужденную сумму со дня, следующего за днем вступления решения суда в законную силу, до дня фактического исполнения обязательства.
Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Согласно позиции, изложенной в п.48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, проценты за пользование чужими денежными средствами могут быть начислены на сумму присужденных судом денежных средств с момента вступления судебного акта в законную силу до момента его фактического исполнения.
Поскольку решение суда порождает денежное обязательство ответчика перед истцом, на сумму долга (неустойки + штраф = 123 967, 38 рублей) подлежат начислению проценты по ст.395 ГК РФ по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды, начиная со дня, следующего за днем вступления решения суда в законную силу, по день фактической оплаты.
Разрешая вопрос о распределении судебных расходов (ст.103 ГПК РФ), суд исходит из следующего.
В соответствии с п.4 ч.4 ст.333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, истец при подаче искового заявления о защите прав потребителей была освобождена от уплаты государственной пошлины.
Согласно п.8 ч.1 ст.333.20 Налогового кодекса РФ в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Согласно ч.1 ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Истец при подаче иска был освобожден от уплаты госпошлины на основании налогового законодательства.
Поскольку иск удовлетворен частично, с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенной части исковых требований имущественного и неимущественного характера, что в данном случае составляет 4 000, 00 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194–199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Горбунов ЕА к Обществу с ограниченной ответственностью "Агрупп" о защите прав потребителей, удовлетворить, частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Агрупп" №) в пользу Горбунов ЕА, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> (№) неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 71 370, 00 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 22 597, 38 рублей, штраф в размере 30 000, 00 рублей.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Агрупп" (№) в пользу Горбунов ЕА, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> (№) проценты на сумму (123 967, 38 рублей) за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные ст.395 ГК РФ со дня следующего за днем вступления решения суда в законную силу до дня фактического исполнения обязательств.
В остальной части заявленных требований истцу отказать.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Агрупп" (№) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 000, 00 рублей.
Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение одного месяца с момента составления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Рудничный районный суд города Кемерово.
Мотивированное решение составлено 13 октября 2026 года.
Председательствующий: