РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Рудничный районный суд г. Кемерово в составе председательствующего судьи Архипенко М.Б., при ведении протокола секретарем судебного заседания Кирьяновой Е.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кемерово
24 сентября 2026 года гражданское дело № 2-1704/2026 по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Профессиональная коллекторская организация «ТРАСТ» к Карташова ИВ о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, возмещении судебных расходов.
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью Общества с ограниченной ответственностью "Профессиональная коллекторская организация «ТРАСТ» обратилось в суд с исковым заявлением к Карташова ИВ о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, возмещении судебных расходов.
Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (далее по тексту именуемый «Банк») и Карташова ИВ (далее по тексту именуемый «Заемщик») заключили договор потребительского кредита № (далее по тексту именуемый «Кредитный договор»), в соответствии с которым банк обязался предоставить Заемщику денежные средства в сумме 80 921,05 руб. сроком до ДД.ММ.ГГГГ под 22% годовых.
ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» уступило права требования задолженности ответчика по договору № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ТРАСТ» на основании договора уступки прав требования №.
Платежи по возврату кредита и уплате начисленных Банком процентов должны были осуществляться заемщиком ежемесячно согласно графику платежей.
Заемщик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по возврату суммы кредита и уплате процентов за пользование денежными средствами. Таким образом, Ответчик нарушил положения ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.
ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Ленинского судебного района <адрес> вынесен судебный приказ № о взыскании с ответчика части суммы задолженности по кредитному договору №.
В период с даты перехода права требования и до настоящего времени новому кредитору поступили денежные средства в размере 18 848,19 рублей.
Таким образом, сумма общей задолженности по кредитному обязательству Ответчика составляет 73 830,41 рублей, из которых: 71 828,78 рубля - сумма основного долга, 2 001,63 рублей - сумма процентов за пользование кредитом.
Определением Мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанный судебный приказ был отменен.
В связи с изложенным просили взыскать в пользу ООО «ПКО «Траст» с Карташова ИВ задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 73 830,41 рублей, расходы по оплате государственной пошлины, в размере 4000 рублей (л.д.7).
В судебное заседание представитель истца ООО «ПКО «Траст» не явился, о дате, месте и времени проведения судебного заседания извещен надлежащим образом, в заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствии (л.д.5оборот). Ходатайств об отложении не поступало.
Ответчик Карташова ИВ (Карташова ИВ) И.В. в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причины неявки не сообщил, ходатайств об отложении не поступало.
Информация о дате и времени рассмотрения дела размещена в установленном в п.2 ч.1 ст.14, ст.15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации «порядке на сайте Рудничного районного суда <адрес> (rudnichny.kmr@sudrf.ru в разделе «Судебное делопроизводство»).
При таких обстоятельствах, исходя из положений ст.ст.115 - 117, 167 ГПК РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц.
Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.
В силу ст.1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
Согласно ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить и уплатить процент на неё. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 «Заем» главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Согласно ст.310 ГК РФ не допускается односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменений его условий, за исключением случаев, установленных законом или предусмотренных договором.
Согласно п.1 ст.809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Согласно п.1, 3 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа; если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи её заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.
В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота.
Как следует из материалов дела, на основании заявления на получение кредита от ДД.ММ.ГГГГ поданное заемщиком Карташова ИВ (л.д.17), ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком Карташова ИВ и ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» был заключен кредитный договор №, в соответствии с условиями которого Банк обязался предоставить Заемщику денежные средства в сумме 80 921,05, сроком до ДД.ММ.ГГГГ под 22% годовых от ДД.ММ.ГГГГ, что не оспаривалось сторонами (л.д.18).
Заключенный между сторонами договор является смешанным договором, включающим в себя условия нескольких гражданско-правовых договоров, предусмотренных ГК РФ.
Договор заключен в простой письменной форме в соответствии со ст.434 ГК РФ, путем акцепта оферты.
Составными частями кредитного договора или договора являются общие условия предоставления кредитов и выпуска банковских карт физическим лицам банком, тарифы банка, тарифы комиссионного вознаграждения банка по операциям с физическими лицами, анкета клиента и иные документы, предусмотренные договором.
Таким образом, вследствие ст.ст.432, 435 и п.3 ст.438 ГК РФ договор является заключенным и обязательным для его исполнения.
Банк выполнил принятые на себя обязательства по договору, предоставив заемщику кредит, что не оспаривается ответчиком.
Условие договора о предоставлении кредита под проценты соответствует положениям ст.809 ГК РФ. Согласно ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно п.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Согласно п.16 Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами», в случаях, когда на основании п.2 ст.811, ст.813, п.2 ст.814 ГК РФ, займодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (ст.809 ГК РФ) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.
ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» и ООО «УК «Траст» заключили договор уступки прав №, согласно которому ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» уступил права требования задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «УК «Траст» (л.д.10-11).
По состоянию на дату перехода прав требования задолженность ответчика по договору перед банком составляла: по основному долгу – 71 828,78 рубля, по процентам – 19 928,39 рублей, что подтверждается выпиской из акта приема-передачи (л.д.9), а также уведомлением о состоявшейся уступке прав требования (л.д.24), следовательно, ответчик уведомлен в порядке ст.382 ГК РФ.
В период с даты перехода права требования и до настоящего времени новому кредитору поступили денежные средства в размере 18 848,19 рублей, данная сумма произведенного платежа, недостаточная для пополнения денежного обязательства полностью и прежде всего внесенная сумма была зачислена в счет погашения издержек кредитора, а также процентов, в связи с чем, размер задолженности по процентам составил 2 001,63 рубля.
Исходя из искового заявления и представленных материалов дела, требования истца о полном погашении задолженности ответчиком были проигнорированы, иного материалы дела не содержат.
На основании определения мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ(л.д.23) судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ № мирового судьи о взыскании в пользу ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» с должника Карташова ИВ задолженности по кредитному договору отменен (л.д.22).
Согласно выписки с сайта судебных приставов исполнителей, судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ предъявлялся к исполнению и было возбуждено исполнительное производство ДД.ММ.ГГГГ (л.д.76)
В ходе рассмотрения дела ответчик Карташова ИВ заявила ходатайство о применении срока исковой давности, поскольку истцом пропущен срок исковой давности (л.д.52).
Разрешая заявленное ходатайство, суд учитывает, что согласно ст.195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
В соответствии с п.1 ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст.200 ГК РФ.
Согласно п.п.1,2 ст.200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» обратилось в мировой суд с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ответчика Карташова ИВ задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 91 757,17 рублей, в том числе о взыскании основного долга и процентов за пользование займом (л.д.52).
Согласно п.1 ст.204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.
В п.17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» закреплено, что в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет».
Согласно разъяснением Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в абз.2 п.18 постановления от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.
Для того, чтобы при обращении с иском возможно было учесть все требования, обеспеченные судебной защитой в связи с предшествующей выдачей судебного приказа, необходимо, чтобы после отмены судебного приказа истец предъявил исковые требования до истечения шестимесячного срока. В противном случае срок исковой давности подлежит исчислению в общем порядке.
Истец ООО «ПКО «УК «Траст» обратился в Рудничный районный суд <адрес> с настоящим иском ДД.ММ.ГГГГ, согласно штемпеля на почтовом конверте (л.д.29), при этом с заявлением о вынесении судебного приказа истец обратился к мировому судье ДД.ММ.ГГГГ, который был отменен ДД.ММ.ГГГГ (л.д.23). Соответственно обращение истца в суд с иском последовало через 8 месяцев после отмены судебного приказа, то есть в пределах неистекшей части срока исковой давности. В связи с чем, срок исковой давности истцом не пропущен и требования о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 73 830,41 рублей, в том числе о взыскании основного долга и процентов за пользование займом правомерные и подлежат взысканию с ответчика в полном объеме (л.д.52).
Разрешая заявленные требования истца о взыскании судебных расходов, суд приходит к выводу об их удовлетворении.
Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Согласно п.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных требований, а ответчику пропорциональной той части исковых требований, в которых истцу отказано.
С учетом, того, что требования истца подлежат удовлетворению полностью, в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000 рублей, уплаченной истцом согласно чек-ордеру от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7), которые суд признает в силу абз. 8 ст. 94 ГПК РФ необходимыми издержками, связанными с рассмотрением дела.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью "Профессиональная коллекторская организация «ТРАСТ» к Карташова ИВ о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, возмещении судебных расходов, удовлетворить.
Взыскать с Карташова ИВ, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> (паспорт РФ серии <данные изъяты>), в пользу Профессиональная коллекторская организация «Траст», №, задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 73830,41 рубля, из которых: - сумма просроченного основного долга – 71828,78 рублей, - сумма неустойки – 2001,63 рублей; - а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000 рублей.
Решение суда может быть обжаловано в Кемеровский областной суд течение одного месяца с момента составления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Рудничный районный суд города Кемерово.
Мотивированное решение составлено 07 октября 2026 года.
Председательствующий: