РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Рудничный районный суд г. Кемерово в составе председательствующего судьи Архипенко М.Б., при ведении протокола секретарем судебного заседания Кирьяновой Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кемерово
23 сентября 2026 года гражданское дело №2-1698/2026 по исковому заявлению Кайзер В.С. к Кравченко Л.С. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, возмещении судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ДД.ММ.ГГГГ Кайзер В.С. обратилась в суд с иском к Кравченко Л.С. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, возмещении судебных расходов.
Требования мотивированы тем, что Следственным отделом Межмуниципального отдела МВД России «Южноуральский» <адрес> ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ, по сообщению - о хищении денежных средств в крупном размере у Кайзер В.С.
Предварительным следствием установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время неизвестное лицо, находясь в неустановленном месте, путем обмана Кайзер В.С. B.C. и злоупотребления доверием, под предлогом продажи снегохода похитило денежные средства в сумме 800 000 рублей, которые Кайзер В.С. B.C. самостоятельно, будучи введенной в заблуждение, и обманутой неустановленным лицом, перевела через банковскую кассу ПАО «Сбербанк», расположенную по адресу: <адрес>, на расчетный счет ПАО «Московский кредитный банк» (далее по тексту - ПАО «МКБ») №, при этом банком была у Кайзер В.С. B.C. удержана комиссия за перевод денежных средств в размере 5 000 рублей. Таким образом, указанными действиями неустановленного следствием липа, Кайзер В.С. B.C. был причинен материальный ущерб на общую сумму 805 000 рублей, что является крупным размером.
Органами предварительного расследования было установлено, что вышеуказанный банковский счет в ПАО «МКБ» открыт ДД.ММ.ГГГГ на имя Кравченко Л.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, адрес регистрации: <адрес>, паспорт <данные изъяты>
Согласно сведениям ПАО «МКБ», на имя Кравченко Л.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, открыт банковский счет №, и согласно выписки по операциям, на счете ДД.ММ.ГГГГ, на указанный счет поступили денежные средства в сумме 800 000 рублей со счета ПАО «Сбербанк» №.
Факт осуществления Кайзер В.С. B.C. перевода, подтверждается копией чека по операции ПАО «Сбербанк» от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого Кайзер В.С., произвела перевод со счета № на счет Кравченко Л.С. в сумме 800 000 рублей на счет ПАО «МКБ» №. Банком с Кайзер В.С. B.C. держана комиссия за перевод денежных средств в размере 5 000 рублей.
Таким образом, органами предварительного следствия установлено, что банковский счет ПАО «МКБ» №, открытый на имя Кравченко Л.С., использовался для целей хищения денежных средств.
Истцу Кайзер В.С. B.C., ответчик Кравченко Л.С. неизвестен, каких-либо отношений, в том числе гражданско-правовых, у Кайзер В.С. B.C. с ответчиком нет, и никогда не было.
Таким образом, в результате перечисления, связанного с мошенническими действиями в отношении Кайзер В.С. B.C., ответчиком получены денежные средства в размере 800 000 рублей. Между истцом и ответчиком отсутствуют какие-либо обязательства, в связи с чем, у истца отсутствует обязанность по исполнению конкретного денежного обязательства.
До настоящего времени денежные средства не возвращены, хотя у ответчика не имеется правовых основании для удержания денежных средств, перечисленных ошибочно. Кроме того, факт поступления денежных средств от Кайзер В.С. B.C. на принадлежащий ответчику банковский счет установлен материалами уголовного дела.
С учетом приведенных требований закона ответчик обязан возвратить Кайзер В.С. B.C. сумму неосновательного обогащения и судебные расходы.
В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Согласно статье 395 ГК РФ в случае неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
На сумму неосновательного денежного обогащения истец начислил ответчику проценты за пользование чужими средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по 20.12.2024 (на день направления искового заявления в суд) в размере 28 939, 90 рублей.
Согласно ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В связи с этим ответчик обязан возместить Кайзер В.С. B.C. судебные расходы в виде оплаты государственной пошлины и расходов на уплату оказанной юридической помощи при составлении настоящего искового заявления.
Постановлением Южноуральского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству следователя СО МО МВД Южноуральский, наложен арест на денежные средства, находящиеся на банковском счете ответчика в пределах денежных средств в размере причиненного ущерба – 805 000 рублей.
Указанное действие проведено в ходе предварительного расследования для обеспечения имущественных требований Кайзер В.С. B.C. в порядке гражданского судопроизводства.
В связи с изложенным, просил взыскать с ответчика Кравченко Л.С. сумму неосновательного обогащения в размере 800 000, 00 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами по ст.395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 28 939, 90 рублей, а также с ДД.ММ.ГГГГ по день уплаты суммы неосновательного обогащения истцу; судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 21 579, 00 рублей; сумму понесенных расходов на оплату оказанной юридической помощи в размере 12 000, 00 рублей (л.д.4-8).
В судебное заседание истец Кайзер В.С. не явилась, о дне, месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в заявлении просила о рассмотрении дела в ее отсутствии (л.д.7), ходатайств об отложении не поступало.
Ответчик Кравченко Л.С. в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом и своевременно, причины неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении не поступало. Ранее ответчик заявил ходатайство об истребовании из банка оригинал заявления об открытие банковской карты, мотивируя, что не чего не подписывал, ходатайство было удовлетворено, но в судебное заседание ответчик не явился, ходатайства о назначении экспертизы не заявил.
Информация о дате и времени рассмотрения дела размещена в установленном п.2 ч.1 ст.14, ст.15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» порядке на сайте Рудничного районного суда <адрес> (rudnichny.kmr@sudrf.ru в разделе «Судебное делопроизводство»).
Учитывая задачи судопроизводства, принцип правовой определенности, распространение общего правила, закрепленного в п.3 ст.167 ГПК РФ, отложение судебного разбирательства в случае неявки в судебное заседание какого-либо из лиц, участвующих в деле, при принятии судом предусмотренных законом мер для их извещения и при отсутствии сведений о причинах неявки в судебное заседание не соответствует конституционным целям гражданского судопроизводства.
С учетом изложенного, в условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав, суд находит неявку ответчика, извещенного судом в предусмотренном законом порядке, его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав, в связи с чем, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.
Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии со ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время неизвестное лицо, находясь в неустановленном месте, путем обмана Кайзер В.С. B.C. и злоупотребления доверием, под предлогом продажи снегохода похитило денежные средства в сумме 800 000 рублей, которые Кайзер В.С. B.C. самостоятельно, будучи введенной в заблуждение, и обманутой неустановленным лицом, перевела через банковскую кассу ПАО «Сбербанк», расположенную по адресу: <адрес>, на расчетный счет ПАО «Московский кредитный банк» №, что подтверждается постановлением СО МО МВД России «Южноуральский» <адрес> о возбуждении уголовного дела № и принятии его к производству от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.11).
Постановлением СО ММО МВД России «Южноуральский» <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, Кайзер В.С. была признана потерпевшей (л.д.12).
ДД.ММ.ГГГГ Кайзер В.С. была опрошена в качестве потерпевшего (л.д.14).
Таким образом, установлено, что в отношении Кайзер В.С. были совершены мошеннические действия.
Данные обстоятельства подтверждаются заявлением Кайзер В.С. в ММО МВД России «Южноуральский» <адрес> (л.д.10), протоколом осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.19).
В подтверждение заявленных требований стороной истца в материалы дела представлено сообщение ПАО «МКБ» от ДД.ММ.ГГГГ о том, что счет №, открыт ДД.ММ.ГГГГ на имя Кравченко Л.С., ДД.ММ.ГГГГ.р. (паспорт серии <данные изъяты>), зарегистрирован по адресу: <адрес>. Иные счета клиента в банке отсутствуют. Снятие наличных средств ДД.ММ.ГГГГ с указанного счета не производилось. Абонентский номер, привязанный к счету клиента – № (л.д.31).
В соответствии со справкой ПАО «МКБ» от ДД.ММ.ГГГГ, счет № открыт ДД.ММ.ГГГГ на имя Кравченко Л.С., ДД.ММ.ГГГГ.р., ДД.ММ.ГГГГ на вышеуказанный счет поступили денежные средства в сумме 800000 рублей, отправитель денежных средств Кайзер В.С., (<адрес>, назначение платежа - опл.за снегоход по накладной № от ДД.ММ.ГГГГ <адрес> № (л.д.50).
Указанное также подтверждается выпиской ПАО «МКБ» от ДД.ММ.ГГГГ о движении денежных средств по счету № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.32, 81).
В материалы дела также представлены:
-постановление СО МО МВД России «Южноуральский» <адрес> о возбуждении перед судом ходатайства о наложении ареста на имущество от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.21),
-постановление Южноуральского городского суда <адрес> о наложении ареста на имущество от ДД.ММ.ГГГГ по делу № (л.д.23),
-протокол СО МО МВД России «Южноуральский» <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о наложении ареста на имущество (расчетные банковские счета) (л.д.26).
Из сообщения ПАО «МКБ» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что постановление Южноуральского городского суда <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ о наложении ареста на денежные средства (далее-Постановление) находящиеся на счете(ах) принадлежащих Кравченко Л.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, получено и принято Банком к исполнению ДД.ММ.ГГГГ. На момент исполнения требования, содержащегося в Постановлении, на счете №, фактически арестованы денежные средства в размере 70, 03 рубля. Постановление будет исполняться до полного наложения ареста на денежные средства вышеуказанного клиента в размере 805000, 00 рублей (л.д.33).
В подтверждение заявленных требований истцом в материалы дела также представлены:
-фото вин кода снегохода, направленное продавцом;
-фото спидометра снегохода с отметками пробега;
-фото снегохода, направленные Кравченко Л.С., по телефону;
-копия паспорта самоходной машины и других видов техники серия RU СВ №;
-фото отметки о снятии с учета;
-копия паспорта Кравченко Л.С. серия <данные изъяты>;
-копия договора купли-продажи транспортного средства, заполненного продавцом;
-копия договора перевозки;
-скриншот с сайта транспортной компании КИТ с информацией об оформлении заказа;
-скриншот с телефона банковских реквизитов счета Кравченко Л.С. (л.д.53-65).
Кроме того, исходя из чека по операции ПАО «Сбербанк» от ДД.ММ.ГГГГ, Кайзер В.С. перевела на счет Кравченко Л.С. денежную сумму 800 000 рублей, с банковской комиссией в размере 5 000 рублей (л.д.30).
Ответчиком указанные в исковом заявлении фактические обстоятельства дела не оспорены, возражения по заявленным требованиям не представлены.
В ходе производства по делу факт благотворительности (осознанной безвозмездной передачи денежных средств) со стороны истца не установлен.
Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий: – имело место приобретение или сбережение имущества, при этом имеется в виду увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; – приобретение или сбережение произведено за счет другого лица – как правило, это означает, что имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать; – отсутствие правовых оснований – приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, т.е. происходит неосновательно.
Бремя доказывания отсутствия установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для получения или сбережения имущества лежит на истце. При отсутствии таких доказательств иск о взыскании неосновательного обогащения удовлетворению не подлежит.
По смыслу названных правовых норм истец, требующий взыскания неосновательного обогащения, обязан доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком за счет другого лица (истца) и отсутствие правовых оснований для сбережения или приобретения имущества одним лицом за счет другого.
В связи с изложенным, суд приходит к выводу о том, что денежные средства в размере 800 000, 00 рублей, с банковской комиссией в размере 5 000 рублей, которые истец перевела, а ответчик получил на банковский счет своей банковской карты в ПАО «МКБ», являются неосновательным обогащением ответчика Кравченко Л.С.
Доказательств возвращения Кравченко Л.С. денежных средств Кайзер В.С. в материалы дела стороной ответчика не представлено, как и доказательств того, что истцу был передан товар – снегоход «BRP <данные изъяты>» с документами, приобретенный ею через Российский интернет-сервис для размещения объявлений о товарах, недвижимости - «Авито».
Доказательства, подтверждающие наличие правовых оснований для удержания ответчиком вышеуказанных денежных средств, отсутствуют.
В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Безосновательно получив от истца денежные средства, ответчик несет риск возможности истребования их от него в любое время по правилам главы 60 ГК РФ и должен нести предусмотренную законом ответственность за совершение данных действий.
Разрешая заявленные требования, руководствуясь вышеуказанными нормами права, оценивая представленные доказательства по делу, суд приходит к выводу о том, что истцом представлены доказательства, подтверждающие факт возникновения на стороне ответчика Кравченко Л.С. неосновательного обогащения, при этом ответчиком в условиях состязательности процесса не представлено каких-либо доказательств возврата перечисленной денежной суммы, не представлены доказательства правомерности удержания полученных от истца денежных средств, равно как и доказательств передачи денежных средств во исполнение конкретных обязательств, либо в качестве благотворительности, суд приходит выводу о правомерности заявленных истцом требований о взыскании с ответчика суммы в размере 805 000 рублей.
Разрешая заявленные требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по ст.395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 28 939, 90 рублей, а также с ДД.ММ.ГГГГ по день уплаты суммы неосновательного обогащения, суд исходит из следующего.
В соответствии с п.2 ст.1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
В соответствии с п.1 ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Требование истца о взыскании с ответчика процентов на сумму 800 000 рублей за пользование чужими денежными средствами по ст.395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата решения) подлежит удовлетворению, с Кравченко Л.С. в пользу Кайзер В.С. подлежат взысканию проценты в сумме 273 753, 47 рублей.
Разрешая требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст.395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического погашения задолженности, суд приходит к следующему.
Согласно п.3 ст.395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в п.48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.
Расчет суммы процентов, начисляемой после вынесения решения суда, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч.1 ст.7, ст.8, п.16 ч.1 ст.64 и ч.2 ст.70 Закона об исполнительном производстве).
Таким образом, требования о взыскании с ответчика в пользу истца процентов в соответствии со ст.395 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения в размере 800 000 рублей начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
Разрешая заявленные требования о взыскании процентов, суд приходит к выводу об их удовлетворении и взыскивает с Кравченко Л.С. в пользу Кайзер В.С. проценты за пользование чужими денежными средствами подлежащие начислению на сумму 800 000 рублей начиная с ДД.ММ.ГГГГ, по день фактического исполнения обязательства включительно.
Разрешая требования Кайзер В.С. о взыскании с Кравченко Л.С. в ее пользу расходов на юридические услуги в размере 12 000 рублей, суд исходит из следующего.
В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.
В соответствии с п.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату юридических услуг в разумных пределах.
Истцом были понесены расходы по оплате услуг юриста по консультирования, составлению искового заявления, формированию пакета документов в размере 12 000 рублей, в подтверждение чему представлен договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Кайзер В.С. (Заказчик), с одной стороны, и физическим лицом, являющимся плательщиком налога на профессиональный доход ФИО1 (Исполнитель), с другой стороны, в соответствии с условиями которого, Исполнитель обязуется оказать, а Заказчик оплатить юридические услуги, которые включают в себя: консультирование по правовому вопросу - взыскание неосновательного обогащения; составление искового заявления о взыскании неосновательного обогащения и уплате процентов за пользование чужими денежными средствами, согласно предоставленным документам и информации; формирование пакета документов для отправки в суд и для лиц, участвующих в деле, подготовка всех приложений (п.1). Исполнитель обязуется оказать Заказчику услуги надлежащего качества в соответствии с условиями настоящего договора (п.2). Стоимость услуг составляет 12 000 рублей (п.3) (л.д.38).
Указанное также подтверждается, актом об оказании услуг (л.д.39оборот), чеком от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 12 000 рублей (л.д.40).
Таким образом, истцом Кайзер В.С. представлены документы, подтверждающие несение ею судебных расходов на представительские услуги в размере 12 000 рублей.
Из материалов дела усматривается, что представитель истца Кайзер В.С. – ФИО1 проконсультировала Кайзер В.С., составила исковое заявление, сформировала пакет документов для суда и ответчика, то есть, юридические услуги оказаны, что подтверждается материалами гражданского дела.
Согласно правовой позиции, изложенной в п.11, 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и в силу п.4 ст.421 ГК РФ определяется заключенным между ними договором.
Суд не вправе вмешиваться в эту сферу, однако может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Суд приходит к выводу о том, что заявленная ко взысканию сумма в возмещение судебных расходов на представительские услуги в размере 12 000 рублей не является чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств настоящего гражданского дела, критерия разумности понесенных расходов, в связи с чем, не находит оснований для уменьшения размера взыскиваемых судебных расходов на оплату услуг представителя.
С учетом обстоятельств, установленных в судебном заседании, расходов, понесенных Кайзер В.С., объема и качества оказанных ее представителем услуг, степени сложности, требований разумности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать с Кравченко Л.С. в пользу Кайзер В.С., расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 рублей.
Разрешая вопрос о распределении судебных издержек, суд исходит из следующего.
Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно п.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В силу ч.1 ст.91, ч.1 ст.98 ГПК РФ, пп.1 п.1 ст.333.19 НК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма 21 579, 00 рублей уплаченной истцом государственной пошлины за рассмотрение дела судом общей юрисдикции (л.д.37).
На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд,
РЕШИЛ:
Исковые требования Кайзер В.С. к Кравченко Л.С. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, возмещении судебных расходов, удовлетворить.
Взыскать с Кравченко Л.С., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> (паспорт РФ серии <данные изъяты>), в пользу Кайзер В.С., родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, Казахстан (паспорт РФ серии <данные изъяты>):
- сумму неосновательного обогащения в размере 800 000, 00 рублей,
- проценты за пользование чужими денежными средствами (на сумму 800 000 рублей) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата решения) в размере 273 753, 47 рублей;
- проценты за пользование чужими денежными средствами подлежащие начислению на сумму 800 000 рублей начиная с ДД.ММ.ГГГГ, по день фактического исполнения обязательства включительно;
- расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000, 00 рублей;
- расходы по оплате государственной пошлины в размере 21 579, 00 рублей.
Решение суда может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Рудничный районный суд г.Кемерово.
Мотивированное решение составлено 06 октября 2026 года
Председательствующий: