РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
«01» октября 2026 года г. Кемерово
Рудничный районный суд г. Кемерово в составе председательствующего судьи Радьковой О. В., при секретаре судебного заседания Арещенко Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску заместителя прокурора г. Батайска Ростовской области, действующего в интересах Прончева ФИО8 к Синевой ФИО9 о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,
УСТАНОВИЛ:
Заместитель прокурора г. Батайска Ростовской области в порядке статьи 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обратился в суд с иском в защиту интересов Прончева Н.Д. к Синевой (Лосевой) К.Г. о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 299 900 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 04.09.2025 в размере 83 642,25 рублей, за период с 05.09.2025 по день вынесения решения – исходя из размера ключевой ставки, установленной Центральным банком России, за период со дня, следующего за днем вынесения решения, по день фактической уплаты задолженности – исчисленные из расчета ключевой ставки, установленной Центральным Банком России.
Требования иска мотивированы тем, что прокуратурой города Батайска Ростовской области в ходе проведения в соответствии с полномочиями Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» проверки по обращению Прончева Н.Д. установлено, что 29.08.2024 следователем СО ОМВД России по г. Батайску возбуждено уголовное дело № по ч. 4 ст. 159 УК РФ по факту хищения неустановленным лицом мошенническим путем денежных средств Прончева Н.Д. на сумму более 1 050 000 рублей.
В ходе расследования установлено, что ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо, находясь в неустановленном следствии месте, реализуя преступный умысел на хищение чужого имущества, путем обмана Прончева Н.Д. похитило его денежные средства в сумме 299 900 рублей.
По данному уголовному делу 29.08.2024 следователем СО ОМВД России по г. Батайску в качестве потерпевшего признан Прончев Н.Д., который 17.09.2024 допрошен в качестве такового.
В ходе расследования установлено, что согласно информации ПАО «Ренессанс», похищенные у Прончева Н.Д. денежные средства в сумме 299 900 рублей 18.03.2024 зачислены на банковскую карту №, открытый в ПАО «Ренессанс» на имя Лосевой ФИО10, <данные изъяты>.
При этом Прончев Н.Д. и получатель денежных средств Лосевой ФИО11 не знакомы, пользоваться и распоряжаться ей денежными средствами он разрешения не давал, денежные средства на счет ответчика поступили в результате совершения мошеннических действий в отношении Прончева Н.Д.
Таким образом, Лосева ФИО12 без каких-либо на то законных оснований приобрела денежные средства Прончева Н.Д. в сумме 299 900 рублей, которыми распорядился по своему усмотрению.
Полученные в результате мошеннических действий в отношении Прончева Н.Д. денежные средства в сумме 299 900 рублей ответчик не вернула, в результате чего неосновательно обогатился за счет потерпевшего на данную сумму.
На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения денежных средств, согласно п. 2 ст. 1107 ГК РФ.
Таким образом, с 18.03.2024 по день фактической уплаты долга на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами, размер которых определяется на основании ключевой ставки, установленной Банком России в соответствующий период.
На основании ст. 395 ГК РФ размер процентов за пользование чужими денежными средствами с 18.03.2024 по 04.09.2025 составляет 83 642 рублей 25 копеек.
Прончев Н.Д. является пенсионером, юридически не грамотен, не имеет финансовых средств на оплату адвоката и по состоянию здоровья не может самостоятельно защитить свои права и обратиться в суд с иском в защиту своих нарушенных прав.
Процессуальный истец заместитель прокурора г. Батайска Ростовской области, материальный истец Прончев Н.Д. в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили. Прончев Н.Д.. просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, исковые требования поддержал.
В судебном заседании представитель процессуального истца помощник прокурора Рудничного района г. Кемерово Кемеровской области Бычкова М.С., действующая на основании поручения, заявленные исковые требования поддержала.
Ответчик Синева К.Г. в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила.
В соответствии с положениями пункта 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.
Суд, выслушав пояснения представителя процессуального истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. Заявление в защиту прав, свобод и законных интересов гражданина может быть подано прокурором только в случае, если гражданин по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд.
Согласно п. 4 ст. 27 Федерального закона от 17 января 1992 года N 2202-1 "О Прокуратуре Российской Федерации" в случае нарушения прав и свобод человека и гражданина, защищаемых в порядке гражданского и административного судопроизводства, когда пострадавший по состоянию здоровья, возрасту или иным причинам не может лично отстаивать в суде или арбитражном суде свои права и свободы или когда нарушены права и свободы значительного числа граждан либо в силу иных обстоятельств нарушение приобрело особое общественное значение, прокурор предъявляет и поддерживает в суде или арбитражном суде иск в интересах пострадавших.
Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 данного кодекса (п. 1).
Правила, предусмотренные названной главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2).
В соответствии с п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Таким образом, по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения ответчиком имущества за счет истца, либо факт сбережения ответчиком имущества за счет истца, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.
Судом установлено, что 29.08.2024 следователем СО ОМВД России по г. Батайску по заявлению Прончева Н.Д. возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, по факту совершения неустановленным лицом хищения путем обмана и злоупотребления доверием принадлежащих Прончеву Н.Д. денежных средств на сумму более 1 050 000 рублей (л.д. 7, 8).
Материальный истец Прончев Н.Д. по данному уголовному делу признан потерпевшим (л.д. 8-9,10).
В ходе предварительного следствия установлено, что неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте в период времени с 09.03.2024 по 13 часов 31 минуту 17.04.2024, по средствам мобильной связи звоня с абонентского номера +№, представляясь сотрудником «ФСБ», действуя из корыстных побуждений, путем обмана под предлогом сохранения денежных средств, ввело в заблуждение Прончева Н.Д. и убедило перевести свои личные накопления на указанный неустановленным лицом банковский счет по средствам внесения наличных в банкомат на общую сумму более 1 050 000 рублей, после чего распорядилось денежными средствами по своему собственному усмотрению, чем причинило Прончеву Н.Д. материальный ущерб в особо крупном размере на общую сумму более 1 050 000 рублей.
Судом установлено, что 18.03.2024 года Прончев Н.Д. через банкомат ПАО «Сбербанк» по номеру карты <данные изъяты> внесены наличные денежные средства в общей сумме 299 900 рублей на счет № (л.д.20-21,22-24).
По сведениям ПАО «Ренессанс» токен № привязан к дебетовой карте №, выпущенной в рамках договора о карте № (счет №) от ДД.ММ.ГГГГ на имя Лосевой ФИО13. Выпиской по счету ответчика усматривается поступление денежных средств от потерпевшего Прончева Н.Д., а также операции по снятию с банковской карты наличных денежных средств в г. Кемерово (л.д. 25-26, 27-29,30,31,32,33).
Из материалов дела также усматривается, что Лосева К. Г. изменила фамилию на «Синева».
Ответчиком в нарушение положений ст.56 ГПК РФ не опровергнуты представленные стороной процессуального истца доказательства получения денежных средств, зачисленных на его счет.
Каких-либо доказательств, подтверждающих наличие между Прончевым Н.Д. и Синевой К.Г. на момент перевода денежных средств обязательственных отношений, существование иных оснований установленных законом, иными правовыми актами или сделкой для сбережения ответчиком за счет истца спорных денежных средств, как и то, что указанные денежные средства переданы Прончевым Н.Д. ответчику в целях благотворительности, по делу не найдено. Ответчик на указанные обстоятельства не ссылается.
Напротив, как следует из представленных копий материалов уголовного дела, Прончев Н.Д. перечислил денежные средства под влиянием заблуждения в результате мошеннических действий третьих лиц, он не имел намерения переводить денежные средства Синевой К.Г.
В силу пунктов 1.11. 1.12 Положения Банка России от 24 декабря 2004 года № 266-П «Об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием платежных карт», утвержденного Банком России 24 декабря 2004 года, отношения с использованием карт регулируются договором банковского счета, внутренними правилами (условиями) по предоставлению и использованию банковских карт.
В силу закона Банк не вправе определять и контролировать направления денежных средств клиента и устанавливать направления использования денежных средств клиента, а также устанавливать ограничения прав на распоряжение денежными средствами по своему усмотрению.
Банковская карта в соответствии с п. 1.3 Положения является персонифицированной, то есть нанесенная на нее информация позволяет идентифицировать ее держателя для допуска к денежным средствам.
Передача карты в руки третьих лиц и предоставление сведений о ПИН-кодах категорически запрещены условиями договора, заключенного между банком и клиентом. Персональную ответственность по операциям с картой несет владелец карты. Таким образом, при передаче банковской карты третьему лицу все негативные последствия по совершенным банковским операциям возложены на лицо, на чье имя выдана банковская карта.
То есть, именно на ответчике Синевой К.Г., как держателе банковской карты, лежит обязанность по обеспечению сохранности личных банковских данных для исключения неправомерного использования посторонними лицами, в том числе и в противоправных целях, использовать принадлежащих ей банковских учетных записей как клиента банка для возможности совершения операций от ее имени с денежными средствами.
Установлено, что денежные средства в размере 299 900 рублей ответчиком Синевой К.Г. добровольно не возвращены.
Достоверно установлено, что спорные денежные средства внесены на банковскую карту Синевой К.Г. вопреки собственной воле материального истца, ввиду того, что он был введен в заблуждение неустановленными лицами и при этом полагал, что сохраняет тем самым свои денежные средства, что свидетельствует об отсутствии у него намерения передать их третьим лицам, в том числе, ответчику.
Принимая во внимание, что денежные средства фактически были перечислены ответчику Синевой К.Г. в отсутствие законных оснований для приобретения им такого имущества, что свидетельствует о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения, исковые требования прокурора, предъявленные в интересах Прончева Н.Д. о взыскании с Синевой К.Г. неосновательного обогащения в размере 299 900 рублей, обоснованы и подлежат удовлетворению в полном объеме в указанной части.
На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
В соответствии с п.1 ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Проценты, предусмотренные ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются мерой ответственности за неисполнение денежного обязательства.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.
Истцом заявлено о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.03.2024 (даты перечисления денежных средств на счёт ответчика) по 04.09.2025 в размере 83 642,25 рублей, и далее с 05.09.2025 по день фактической выплаты денежных средств.
Согласно материалам дела истец не направлял ответчику претензию о возврате денежных средств, ответчик не был допрошен в рамках уголовного дела. Ответчик должен был узнать о неосновательности получения им денежных средств и лице, которому следует вернуть эти средства, не раньше получения сведений о том, кому именно принадлежат перечисленные ему денежные средства. Из материалов дела следует, что ответчик имел возможность это узнать только при получении копии иска. Копия иска направлена ответчику 24.12.2025 почтовым отправлением с идентификатором №, неудачная попытка вручения осуществлена 05.01.2026, срок хранения истёк 05.02.2026. В связи с указанным период взыскания процентов должен быть определён с 05.02.2026 до 01.10.2026 (дата решения). Таким образом, расчет процентов за пользование чужими денежными средствами выглядит следующим образом:
период дн. дней в году ставка, % проценты, ?
05.02.2026 – 15.02.2026 11 365 16 1 446,09
16.02.2026 – 22.03.2026 35 365 15,5 4 457,42
23.03.2026 – 26.04.2026 35 365 15 4 313,63
27.04.2026 – 21.06.2026 56 365 14,5 6 671,75
22.06.2026 – 26.07.2026 35 365 14,25 4 097,95
27.07.2026 – 01.10.2026 67 365 14 7 707,02
Сумма процентов за период с 05.02.2026 до 01.10.2026 составляет 28 693,86 рублей, подлежит взысканию с ответчика в пользу Прончева Н.Д..
Согласно п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 (ред. от 22.06.2021) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п.3 ст.395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.
Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, а за периоды, имевшие место после 31 июля 2016 года, - исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.
В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).
При таких обстоятельствах, требования о взыскании с ответчика Синевой К.Г. процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения обязательства подлежат удовлетворению.
Согласно п.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в соответствующий бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Поскольку истец при подаче искового заявления в силу закона был освобожден от уплаты государственной пошлины, то с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 10 714 рублей, определенная в соответствии с положениями ст. 333.19 НК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования заместителя прокурора г. Батайска Ростовской области, действующего в интересах Прончева ФИО14 к Синевой ФИО15 о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить частично.
Взыскать с Синевой ФИО16, <данные изъяты> в пользу Прончева ФИО17, <данные изъяты> сумму неосновательного обогащения в размере 299 900 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 05.02.2026 по 01.10.2026 в размере 28 693,86 рублей.
Начислять и взыскивать с Синевой ФИО18, <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии с положениями ст. 395 ГК РФ, начисленные на сумму основного долга в размере 299 900 рублей, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в различные периоды, начиная с 02.10.2026 года и по день фактического возврата суммы основного долга.
В удовлетворении иска в остальной части-отказать.
Взыскать с Синевой ФИО19, <данные изъяты> в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 10 714 рублей.
Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления 15.10.2026 года мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Рудничный районный суд г. Кемерово.
Председательствующий: