РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
21.09.2026 г. Кемерово
Рудничный районный суд города Кемерово Кемеровской области в составе председательствующего Гааг Д.В., при секретаре Платоновой Л.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Худякова Павла Анатольевича к Банк ВТБ (ПАО) о взыскании неустойки,
УСТАНОВИЛ:
Брикова Е.А. обратилась в суд с иском к Банк ВТБ (ПАО) о взыскании неустойки.
Требования мотивированы тем, что апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № отменено решение Рудничного районного суда г.Кемерово (дело №) от ДД.ММ.ГГГГ по исковому заявлению Бриковой Елены Александровны к ПАО «Банк ВТБ» о защите прав потребителя, возмещении убытков, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, индексации, судебных расходов и удовлетворены исковые требования Бриковой Е.А. к Банку ВТБ (ПАО). Судебным актом установлен факт необоснованного списания денежных средств со счета Бриковой Е.А. и с Банка ВТБ (ПАО) взысканы сумма необоснованно списанных денежных средств (реальный ущерб) в размере 1 671 000 рублей; неустойка, предусмотренная ст. 856 ГК РФ, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 117 794,05 руб., расходы на услуги представителя в размере 40 000 рублей. Обязательство по возврату сумм основного долга, неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и расходов на представителя исполнено банком ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской по счету, платежными поручениями о поступлении денежных средств на банковский счет Бриковой Е.А. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ банк продолжал неправомерно удерживать денежные средства Бриковой Е.А.
Просит взыскать с Банка ВТБ (ПАО) в пользу Бриковой Е.А. неустойку, предусмотренную ст. 395,856 ГК РФ, за необоснованное списание денежных средств за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 227 713 руб., судебные расходы в размере 40 000 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 831 руб.
Определением Рудничного районного суда г.Кемерово произведена замена истца Бриковой Е.А. на ее правопреемника Худякова П.А.
В судебном заседании истец Худяков П.А. доводы, изложенные в заявлении, поддержал в полном объеме, на требованиях настаивал.
Представитель ответчика Банк ВТБ (ПАО) Вальц В.В. в судебном заседании против заявленных требований возражал в части периода взыскания неустойки, судебных расходов, поддержал сувои письменные возражения по делу.
Заслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Как установлено судом, решением Рудничного районного суда г.Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований Бриковой Елены Александровны к ПАО «Банк ВТБ» о защите прав потребителя, возмещении убытков, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, индексации, судебных расходов отказано.
Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам кемеровского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Рудничного районного суда г.Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО1 к ПАО «Банк ВТБ» о защите прав потребителя, возмещении убытков, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, индексации, судебных расходов отменено, принято новое решение, постановлено: Взыскать с публичного акционерного общества «Банк ВТБ» в пользу ФИО1 ущерб в размере 1671000 рублей, неустойку в размере 117 794 рубля, расходы на представителя в размере 40 000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. Взыскать с Публичного акционерного общества «Банк ВТБ» госпошлину в доход местного бюджета в размере 32 888 рублей.
Указанным судебным актом, имеющим преюдициальное значение в рамках рассмотрения настоящего дела, установлено, что банком были нарушены положения о списании денежных средств со счета клиента, выразившиеся в неисполнении положений о проверке осуществляемого платежа признакам осуществления перевода денежных средств без добровольного согласия клиента, в связи с чем, принимая во внимание положения ст. 856 ГК РФ, требование о взыскании неустойки было удовлетворено судебной коллегией.
С ответчика была взыскана неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 117 794,05 руб.
Судебный акт вступил в сиу ДД.ММ.ГГГГ, исполнительный лист ФС № получен ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ. В Банк ВТБ (ПАО) ФИО1 обратилась за исполнением судебного акта ДД.ММ.ГГГГ, предъявив в банк исполнительный лист.
ДД.ММ.ГГГГ в Банк ВТБ (ПАО) направлена претензия ФИО1 об исполнении исполнительного листа, выданного на основании вступившего в законную силу судебного акта, с предупреждением о применении мер принудительного взыскания и привлечении к ответственности.
Согласно материалам дела, взысканные судебным актом, денежные суммы поступили на счет ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской по счету на имя ФИО1, платежными поручениями.
Истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, указав, что банк продолжал неправомерно удерживать денежные средства ФИО1 даже после вынесения судебного акта, которым было установлено незаконное списание денежных средств со счета ФИО1
В силу ст. 856 ГК РФ в случаях несвоевременного зачисления на счет поступивших клиенту денежных средств либо их необоснованного списания банком со счета, а также невыполнения указаний клиента о перечислении денежных средств со счета либо об их выдаче со счета банк обязан уплатить на эту сумму проценты в порядке и в размере, предусмотренных ст. 395 данного кодекса.
Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 3 п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 14 от 8 октября 1998 г. "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", при рассмотрении споров, связанных с применением к банкам ответственности, предусмотренной ст. 856 ГК РФ, следует исходить из того, что при необоснованном списании, то есть списании, произведенном в сумме большей, чем предусматривалось платежным документом, а также списании без соответствующего платежного документа либо с нарушением требований законодательства, неустойка начисляется со дня, когда банк необоснованно списал средства, и до их восстановления на счете по учетной ставке Банка России на день восстановления денежных средств на счете.
Учитывая приведенные норы права, в данном случае в силу ст. 856 ГК РФ с ответчика подлежит взысканию законная неустойка на сумму причиненных клиенту убытков от неправомерного списания денежных средств в размере процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, за период до момента восстановления денежных средств на счете.
Вину банка в неправомерном списании денежных средств со счета истца установлена судебным актом, неустойка, предусмотренная ст. 856 ГК РФ, взыскана за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, денежные средства поступили на счет ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с чем, подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Расчет неустойки:
Задолженность,руб.
Период просрочки
Ставка
Днейвгоду
Проценты,руб.
c по дни
[1]
[2]
[3]
[4]
[5]
[6]
[1]x[4]x[5]/[6]
1 671 000
ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ
18
20%
365
16 481,10
1 671 000
ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ
49
18%
365
40 378,68
1 671 000
ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ
42
17%
365
32 687,51
1 671 000
ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ
56
16,50%
365
42 301,48
1 671 000
ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ
56
16%
365
41 019,62
1 671 000
ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ
35
15,50%
365
24 836,10
1 671 000
ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ
35
15%
365
24 034,93
1 671 000
ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ
9
14,50%
365
5 974,40
Итого:
300
16,58%
227 713,82
Таким образом, с ответчика Банк ВТБ (ПАО) в пользу Худякова П.А. подлежит взысканию неустойка в размере 227 713,82 руб.
Оснований для уменьшения неустойки по ст.333 ГК РФ суд не усматривает, поскольку она исчислена по ст.395 ГК РФ, не предполагающей уменьшения неустойки.
Доводы ответчика в письменных возражениях на то, что ранее ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 не обращалась в банк с заявлением об исполнении решения суда в добровольном порядке, без соответствующего исполнительного листа, а у банка возможность исполнить решение суда без заявления ФИО1 не было, так как у банка не было реквизитов счета ФИО1 для исполнения, не могут быть приняты судом во внимание. Должник имел возможность воспользоваться нотариальным депозитом с целью исполнения судебного акта, однако понимая ответственность за неисполнение судебного акта, вступившего в законную силу, взял на себя риск такого неисполнения.
Кроме того, даже после предъявления исполнительного документа непосредственно в банк ДД.ММ.ГГГГ, денежные средства были перечислены ФИО1 только ДД.ММ.ГГГГ.
В исковом заявлении заявлено требование взыскании судебных расходов на оказание юридических услуг представителя в размере 40 000 руб.
Разрешая данное требование, суд исходит из следующего.
ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (заказчик) и Худяковым П.А. (исполнитель) был заключен договор на оказание услуг, в том числе: юридические консультации с изучением и анализов правых документов, представление интересов заказчика в суд 1 инстанции, ознакомление с материалами гражданского дела и иные виды юридической помощи при необходимости.
Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ к договору об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ стороны договорились о продолжении оказания исполнителем юридических услуг заказчику после завершения работ по основному договору, в предмет соглашения входит: оказание услуг по вопросу дальнейшего взыскания с Банка ВТБ (ПАО) выплат в пользу заказчика за нарушение обязательств по договору банковского счета в результате которого со счета заказчика были списаны денежные средства без его распоряжения, в перечень возможных сумм взыскания входит: неустойка в порядке ст. 395,856 ГК РФ, штраф, компенсация морального вреда, судебные расходы заказчика. Понесенные в связи с защитой нарушенного права, индексации, взысканные в порядке ст. 208 ГПК РФ, иные санкции (пени, штрафы).
В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В пунктах 1, 10, 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу. Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Суд отмечает, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Материалы дела не содержат доказательств оплаты услуг представителя по предоставленному дополнительному соглашению от ДД.ММ.ГГГГ к договору об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, суд не усматривает оснований для удовлетворения требования о взыскании судебных расходов в указанной части.
Кроме того, суд отмечает, что договор уступки будущего права требования (цессии) между ФИО1 и ФИО2 на основании которого было осуществлено правопреемство в рамках настоящего дела датирован ДД.ММ.ГГГГ, как и дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ к договору об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого заявлено требование о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя. То есть ФИО2 выступал и истцом и исполнителем юридических услуг в рамках настоящего иска. Оснований для удовлетворения требований в указанной части суд не усматривает.
Также при подаче в суд искового заявления истцом уплачена государственная пошлина 7 831 рублей (л.д.105), с ответчика Банк ВТБ (ПАО) в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в указанном размере.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Худякова Павла Анатольевича к Банк ВТБ (ПАО) о взыскании неустойки, судебных расходов удовлетворить частично.
Взыскать с Банк ВТБ (ПАО) (ИНН 7702070139) в пользу Худякова Павла Анатольевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> (паспорт №) неустойку в размере 227 713,82 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 831 руб.
Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Рудничный районный суд г. Кемерово.
Председательствующий Д.В. Гааг
Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ