РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
2 сентября 2026 года г. Кемерово
Рудничный районный суд города Кемерово в составе председательствующего судьи Лозгачевой С.В., при секретаре Пивкиной Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Токунова Евгения Игоревича к акционерному обществу Страховая компания «БАСК» о защите прав потребителя,
УСТАНОВИЛ:
Токунов Е.И. обратилась в суд с исковым заявлением к АО СК «БАСК» о защите прав потребителя.
Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 07-40 часов по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля CHEVROLET LACETTI, гос. номер №, под управлением ФИО1, автомобиля AUDI А3, гос. номер № под управлением ФИО11.
ДД.ММ.ГГГГ на основании п. 1 ст. 14.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в АО СК «БАСК» было подано заявление о страховом возмещении путем организации и оплаты восстановительного ремонта.
Указанное ДТП было признано страховым случаем и АО СК «БАСК» ДД.ММ.ГГГГ было выдано направление на ремонт к ИП Довгаль А.В.
ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был передан ИП Довгаль А.В. для проведения восстановительного ремонта.
ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был возвращен после проведения восстановительного ремонта.
Однако после произведенного ИП Довгаль А.В. ремонта были выявлены недостатки, связанные с ненадлежащим исполнением станцией технического обслуживания работ по ремонту принадлежащего истцу транспортного средства.
Заявление о страховом возмещении принято к рассмотрению АО СК «БАСК» ДД.ММ.ГГГГ.
Заключением эксперта № установлено, что восстановительный ремонт, проведенный ТС AUDI А3, госномер №, выполнен не в полном объеме и с ненадлежащим качеством, размер расходов по устранению недостатков проведенного восстановительного ремонта, согласно Положения Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» без учета износа составляет 80 200 рублей.
Таким образом, неустойка составляет: 80 200 рублей / 100 * 1 * 243 дня = 114 686 рублей - за период с ДД.ММ.ГГГГ (21 день, после получения ответчиком заявления о страховом возмещении) по ДД.ММ.ГГГГ (возмещение убытков, причиненных недостатками восстановительного ремонта, в размер 77 700 рублей), рассчитанная от стоимости восстановительного ремонта по устранению недостатков без учета износа по Единой методике.
Согласно квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ были понесены расходы за услуги эксперта в сумме 15 000 рублей.
На основании изложенного, с учетом уточненных требований (л.д. 74-77), истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 114 686 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, судебные расходы в размере 55 000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 4 050 рублей, почтовые расходы в размере 413,26 рублей.
Истец Токунов Е.И. в судебное заседание не явился, о дне, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом и своевременно, ходатайств об отложении не поступало.
Представитель истца Кулешов К.В. исковые требования с учетом уточнений поддержал в полном объеме, суду пояснил, что необходимость проведения досудебной оценки ИП ФИО6 вызвана тем, что финансовый уполномоченный провел экспертизу по единой методике Центра банка, а не среднерыночным ценам. Поскольку по результатам экспертизы размер требований составил 80200,00 рублей, сумма увеличилась незначительно, входит в погрешность 10%, за довзысканием этой разницы истец не обращается.
Представитель ответчика АО СК «БАСК» в судебное заседание не явился, о дне, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, суду представил письменные возражения на исковое заявление (л.д. 86-91), ходатайств об отложении не поступало.
Финансовый уполномоченный Савицкая Т.М. в судебное заседание не явилась, о дне, месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом.
Третье лицо Довгаль А.В. в судебное заседание не явился, о дне, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Руководствуясь ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть в отсутствии не явившихся лиц в соответствии с законом по имеющимся в деле доказательствам.
Суд, выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, исходит из следующего.
Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В силу ст.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.
В соответствии со ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии со ст.3 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ основными принципами обязательного страхования являются гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.
Согласно ст.1 ФЗ «Об ОСАГО» страховым случаем является наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика осуществить страховую выплату.
Порядок реализации определенных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования устанавливается Центральным Банком Российской Федерации в «Правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (утв. Положением Банка России ДД.ММ.ГГГГ №-П).
Согласно п.1 ст.6 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
Согласно п.«б» ст.7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.
Согласно п.4.15 Правил ОСАГО №-П, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).
Пунктом 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - «Постановление Пленума ВС РФ №») разъяснено, что ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства и нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего несет страховщик, выдавший направление на ремонт независимо от того, имела ли место доплата со стороны потерпевшего за проведенный ремонт (абзацы восьмой и девятый пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Под иными обязательствами по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего, за которые несет ответственность страховщик, следует понимать надлежащее выполнение станцией технического обслуживания работ по ремонту транспортного средства, в том числе выполнение их в объеме и в соответствии с требованиями, установленными в направлении на ремонт, а при их отсутствии - с требованиями, обычно предъявляемыми к работам соответствующего рода.
В соответствии с п. 62 Постановления Пленума ВС РФ № обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком в полном объеме со дня получения потерпевшим надлежащим образом отремонтированного транспортного средства.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 07-40 часов по адресу: <адрес>, произошло ДТП, с участием автомобилей CHEVROLET LACETTI, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, автомобиля AUDI А3, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО12.
Автомобиль AUDI А3, государственный регистрационный знак №, принадлежит на праве собственности Токунову Е.И. (л.д. 53).
Гражданская ответственность Токунова Е.И. на момент ДТП была застрахована в АО СК «БАСК» по договору ОСАГО серии № №.
Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии № №.
В результате указанного ДТП автомобилю марки AUDI А3, государственный регистрационный знак №, были причинены механические повреждения вследствие действий водителя ФИО1, а Токунову Е.И., как собственнику автомобиля - материальный ущерб.
ДД.ММ.ГГГГ Токунов Е.И. обратился в АО СК «БАСК» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО.
ДД.ММ.ГГГГ по направлению АО СК «БАСК» проведен осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра.
ДД.ММ.ГГГГ АО СК «БАСК» направила в адрес Токунова Е.И. письмо, которым уведомила о необходимости выразить согласие на доплату в размере 219 300 рублей от итоговой суммы.
ДД.ММ.ГГГГ АО СК «БАСК» от Токунова Е.И. получено заявление о согласии на доплату в размере 219 300 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ АО СК «БАСК» электронным письмом направила истцу направление на ремонт на станцию технического обслуживания автомобилей ИП Довгаля А.В., расположенную по адресу: <адрес>, с указанием о готовности организовать эвакуацию до места ремонта и обратно, что подтверждается почтовым идентификатором №.
ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство принято на СТОА ИП Довгаля А.В. для проведения ремонта, что подтверждается отметкой в заказ-наряде от ДД.ММ.ГГГГ №.
ДД.ММ.ГГГГ АО СК «БАСК» направила письмо, которым уведомила о необходимости прибыть ДД.ММ.ГГГГ в 11-00 час. для фиксации скрытых повреждений на СТОА ИП Довгаль А.В.
ДД.ММ.ГГГГ по направлению АО СК «БАСК» проведен дополнительный осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра.
ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство передано заявителю в отремонтированном виде, что подтверждается актом приемки-сдачи выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ №.
ДД.ММ.ГГГГ АО СК «БАСК» осуществила в пользу ИП ДОВГАЛЬ А.В выплату в счет проведенного ремонта транспортного средства в размере 299 650 рублей, расходов на эвакуацию в размере 20 500 рублей, что подтверждается платежным поручением №.
ДД.ММ.ГГГГ АО СК «БАСК» от истца получено заявление (претензия) об устранении недостатков проведенного ремонта транспортного средства, что подтверждается почтовым идентификатором № (л.д. 10-11).
ДД.ММ.ГГГГ финансовая организация направила в адрес заявителя письмо, которым уведомила о проведении осмотра на предмет выявления следов некачественно проведенного ремонта ДД.ММ.ГГГГ в 10-00 час. по адресу: <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ по направлению АО СК «БАСК» проведен осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра.
ДД.ММ.ГГГГ АО СК «БАСК» письмом уведомила истца о том, что недостатков проведенного ремонта не выявлено.
ДД.ММ.ГГГГ АО СК «БАСК» от истца получена претензия с требованиями о выплате страхового возмещения в части стоимости устранения недостатков восстановительного ремонта транспортного средства по договору ОСАГО, неустойки (л.д. 24-27).
АО СК «БАСК» должна рассмотреть заявление и направить ответ не позднее ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ АО СК «БАСК» направило истцу письмо, которым уведомила об отказе в удовлетворении заявленных требований (л.д. 28).
ДД.ММ.ГГГГ Токунов Е.И. обратился к АО СК «БАСК» с обращением (претензией) об обязании возместить убытки, причиненные недостатками восстановительного ремонта, выплате неустойки (л.д. 22).
Соблюдая досудебный порядок урегулирования спора, Токунов Е.И. обратился в службу финансового уполномоченного с требованием о взыскании с АО СК «БАСК» страхового возмещения в части стоимости устранения недостатков восстановительного ремонта транспортного средства по договору ОСАГО, неустойки.
По результатам рассмотрения обращения Токунова Е.И. финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ДД.ММ.ГГГГ вынес решение о частичном удовлетворении требований Токунова Е.И., взыскании с АО СК «БАСК» в пользу Токунова Е.И. в счет стоимости устранения недостатков произведенного ремонта транспортного средства в размере 77 700 рублей (л.д. 12-21).
ДД.ММ.ГГГГ АО СК «БАСК» осуществило доплату Токунову Е.И. страхового возмещения в размере 77 700 рублей, что подтверждается справкой по операции (л.д. 30).
Поскольку неустойка за ненадлежащее исполнение обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта, согласно закону об ОСАГО и Постановлению Пленума ВС РФ №, исчисляется от суммы надлежащего, но не осуществленного страхового возмещения по договору ОСАГО, то есть суммы, рассчитанной согласно Положению Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» без учета износа заменяемых деталей, истец обратился к ИП ФИО6 с целью определения стоимости восстановительного ремонта после некачественно выполненного ремонта <данные изъяты>
Заключением эксперта ИП ФИО6 № установлено, что восстановительный ремонт, проведенный ТС AUDI А3, государственный регистрационный знак №, выполнен не в полном объеме и с ненадлежащим качеством, размер расходов по устранению недостатков проведенного восстановительного ремонта, согласно Положения Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» без учета износа составляет 80 200 рублей (л.д. 32-52).
При оценке доказательств в порядке ст.67 ГПРК РФ, суд считает возможным принять подготовленное ИП ФИО6 заключение эксперта, как допустимое доказательство по делу.
Суд принимает во внимание, что заключение ИП ФИО6 составлено по результатам осмотра поврежденного транспортного средства, при расчете стоимости восстановительного ремонта, как и предусмотрено Методическими рекомендациями, учтены цены на запасные части, сложившиеся по субъекту РФ <адрес>, то есть по среднерыночным ценам, при определении размера убытков признает заключение ИП ФИО6, как надлежащее доказательство.
Правом на заявление ходатайства перед судом о назначении судебной автотехнической экспертизы ответчик АО СК «БАСК» не воспользовался, мотивированных возражений против представленного истцом экспертного заключения не представил.
В соответствии с п.21 ст.12 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.
В силу абз.2 п.15.2 ст.12 Закона об ОСАГО, восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства должен быть осуществлен в срок, не превышающий 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта
В силу п.1 ст.330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Согласно пункту 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный этим федеральным законом.
Из указанных норм права следует, что неустойка определяется исходя из размера страхового возмещения, а ее предельный размер не может превышать размер страховой суммы, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО для соответствующего вида причиненного вреда.
В соответствии с ч.5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.
В силу разъяснений содержащихся в п.76 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
Неустойка за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства исчисляется, по общему правилу, с 31-го рабочего дня после представления потерпевшим транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи его страховщику для организации транспортировки к месту восстановительного ремонта.
Основанием для применения штрафных санкций является ненадлежащее исполнение страховщиком обязательства по договору обязательного страхования.
Согласно п.2 ст.16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.
Пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 этой статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
В случае выявления недостатков восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства их устранение осуществляется в порядке, установленном пунктом 15.2 или 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО, если соглашением, заключенным в письменной форме между страховщиком и потерпевшим, не выбран иной способ устранения указанных недостатков (абзац пятый пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Законом об ОСАГО установлены требования к организации восстановительного ремонта, в частности, абзацем вторым пункта 15.2 статьи 12 данного Закона предусмотрен срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (но не более 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта).
Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца после некачественного ремонта является именно страховым возмещением, а не убытками, поскольку страховщиком не была исполнена его обязанность по организации повторного ремонта автомобиля истца при доказанности его необходимости. В связи, с чем суд находит обоснованными доводы истца в части нарушения ответчиком срока выплаты страхового возмещения, и приходит к выводу, что истец вправе претендовать на неустойку за нарушение ответчиком срока выплаты страхового возмещения для устранения недостатков восстановительного ремонта транспортного средства.
Поскольку в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), то в данном случае при расчете суммы неустойки следует исходить из стоимости устранения недостатков восстановительного ремонта по Единой методике без учета износа.
В связи с ненадлежащим исполнением обязательств истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки.
Заявление о страховом возмещении принято к рассмотрению АО СК «БАСК» ДД.ММ.ГГГГ, страховое возмещение было доплачено истцу ДД.ММ.ГГГГ в размере 77 700 (л.д.30).
Таким образом, неустойка составляет: 80 200 рублей / 100 * 1 * 243 дня = 114 686 рублей - за период с ДД.ММ.ГГГГ (21 день, после получения ответчиком заявления о страховом возмещении) по ДД.ММ.ГГГГ (возмещение убытков, причиненных недостатками восстановительного ремонта, в размере 77 700 рублей), рассчитанная от стоимости восстановительного ремонта по устранению недостатков без учета износа по Единой методике.
При этом ходатайство ответчика о снижении размера неустойки в соответствии со статьёй 333 ГК РФ до разумных пределов удовлетворению не подлежит.
Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пунктах 69, 70, 71, 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
Заранее установленные условия договора о неприменении или ограничении применения статьи 333 ГК РФ являются ничтожными (пункты 1 и 4 статьи 1, пункт 1 статьи 15 и пункт 2 статьи 168 ГК РФ).
По смыслу статей 332, 333 ГК РФ, установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения её судом.
Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ).
Как разъяснено в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришёл к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.
Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.
Из приведённых правовых норм и разъяснений Пленума Верхового Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки является исключительным случаем и производится судом исходя из оценки её соразмерности последствиям нарушения обязательства, такое снижение не может быть произвольным, не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришёл к выводу об указанной несоразмерности. При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями. В тех случаях, когда размер неустойки установлен законом, её снижение не может быть обосновано доводами неразумности установленного законом размера неустойки.
Учитывая, что факт нарушения прав истца ответчиком АО СК «БАСК» в судебном заседании был установлен, неисполнение ответчиком в установленный законом срок своих обязательств по Закону об ОСАГО нашло своё подтверждение в ходе судебного разбирательства, при этом страховой компанией относимых, допустимых и достоверных доказательств, свидетельствующих о наличии исключительных обстоятельств для снижения неустойки не представлено, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения неустойки с учётом положений статьи 333 ГК РФ.
Разрешая требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, суд учитывает следующее.
В соответствии со ст. 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
В силу разъяснений, содержащихся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от ДД.ММ.ГГГГ, при решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
Поскольку настоящим решением суда установлен факт нарушения прав истца, то требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда подлежат удовлетворению. С учетом характера причиненных Токунову Е.И. нравственных страданий, и руководствуясь принципами разумности и справедливости, с учетом конкретных обстоятельств, установленных в судебном заседании, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.
Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст. 88 ГПК РФ).
Из содержания ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела также относятся другие признанные судом необходимыми расходы.
Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 55 000 рублей, из них: 15 000 рублей в рамках досудебного порядка урегулирования спора (5 000 руб. – стоимость составления заявления об устранении недостатков восстановительного ремонта, 5000 руб. – стоимость составления заявления о восстановлении нарушенного права, 5000 руб. – стоимость составления обращения финансовому уполномоченному); 40 000 рублей за составление искового заявления и представление интересов в суде при рассмотрении искового заявления.
Несение указанных расходов истцом подтверждается договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (л.д.55, 57, 59, 61), расписками о получении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 56,58,60,62).
Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Таким образом, гражданское процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения расходов на возмещение судебных расходов, и на оплату услуг представителя в частности, является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования, а основным критерием размера оплаты труда представителя – разумность суммы оплаты, которая предполагает, что размер возмещения стороны расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права.
Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 11, 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Расходы на оплату услуг представителей, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителей, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и в силу пункта 4 статьи 421 ГК РФ определяется заключенным между ними договором.
Суд не вправе вмешиваться в эту сферу, однако может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Учитывая установленные обстоятельства, сумму расходов, понесенных Токуновым Е.И., объем оказанной юридической помощи представителем Шашковым А.В., его квалификацию, количества и продолжительности судебных заседаний с участием представителя, объема правовой помощи, оказанной представителем, степени сложности и длительности рассмотрения дела, требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу, что заявленная к взысканию в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителей сумма в общем размере 55 000 рублей является не соразмерной оказанным юридическим услугам и подлежит снижению до 40 000 рублей.
Истцом так же понесены почтовые расходы в общем размере 413,26 рублей на отправку почтовой корреспонденции в адрес ответчика, что подтверждается чеками в сумме 190 руб., (л.д.9,10), 130,54 руб. (л.д.22,23), 92,72 руб. (л.д. 24,25,26).
Указанные почтовые расходы в общем размере 413,26 рублей подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
Истцом понесены расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 4 050 рублей, выданной Токуновым Е.И. Шашкову А.В., Кулешову К.В. на представление интересов по всем вопросам, связанным с ДТП, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ, с участием автомобиля AUDI А3, государственный регистрационный знак № (л.д.130-131).
Вышеуказанные расходы являлись необходимыми и были понесены истцом в связи с рассмотрением заявленных исковых требований, в связи с чем подлежат возмещению ответчиком в пользу истца.
Согласно ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, освобождаются: истцы - по искам о защите прав потребителя.
Согласно п.8 ч.1 ст.333.20 Налогового кодекса РФ в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Согласно части 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесённые судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворённой части исковых требований.
С ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7441 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Токунова Евгения Игоревича удовлетворить.
Взыскать с АО Страховая компания «БАСК» (ИНН 4202000716, ОГРН 1024200540704) в пользу Токунова Евгения Игоревича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> (паспорт РФ серии № №), неустойку в размере 114 686 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, судебные расходы на оказание юридических услуг в общем размере 40 000 рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 4 050 рублей, почтовые расходы в размере 413,26 рулей.
Взыскать с АО Страховая компания «БАСК» (ИНН 4202000716, ОГРН 1024200540704), в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7441 рублей.
Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения, путем подачи апелляционной жалобы через Рудничный районный суд <адрес>.
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Председательствующий: