РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
12.08.2026 г. Кемерово
Рудничный районный суд г. Кемерово Кемеровской области в составе председательствующего Гааг Д.В., при секретаре Платоновой Л.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Красногвардейского района Оренбургской области, действующего в интересах Гридневой Светланы Александровны, к Лебедику Ивану Михайловичу о взыскании суммы неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛ:
Прокурор Красногвардейского района Оренбургской области, действующий в интересах Гридневой С.А., обратился в суд с иском о взыскании с Лебедика И.М. неосновательного обогащения, ссылаясь на то, что в результате воздействия третьих лиц Гриднева С.А. перевела на счёт ответчика денежные средства без каких-либо договорных или иных правовых оснований получения и удержания денежных средств истца.
Просит суд взыскать с Лебедика И.М. сумму неосновательного обогащения в размере 300 000 рублей в пользу Гридневой С.А.
Материальный истец Гриднева С.А. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежаще и своевременно.
В судебном заседании процессуальный истец помощник прокурора Рудничного района г. Кемерово Баянова В.В. поддержала исковые требования, просила их удовлетворить.
В судебное заседание ответчик Лебедик И.М. не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще и своевременно, причины неявки суду не сообщил, не ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствии.
Учитывая задачи судопроизводства, принцип правовой определенности, распространение общего правила, закрепленного в п.3 ст.167 ГПК РФ, отложение судебного разбирательства в случае неявки в судебное заседание какого-либо из лиц, участвующих в деле, при принятии судом предусмотренных законом мер для их извещения и при отсутствии сведений о причинах неявки в судебное заседание не соответствует конституционным целям гражданского судопроизводства.
С учетом изложенного, в условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав, суд находит неявку сторон, извещенных судом в предусмотренном законом порядке, их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав, в связи с чем, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие данных лиц.
Суд, выслушав процессуального истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.
В силу п.1 ст.45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. Заявление в защиту прав, свобод и законных интересов гражданина может быть подано прокурором только в случае, если гражданин по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд.
Гриднева С.А. обратилась к прокурору Красногвардейского района Оренбургской области с заявлением, в котором просила обратиться в её интересах в суд по поводу перечисления в результате мошеннических действий денежных средств, в связи с тем, что ее супруг является погибшим участником СВО, у нее на иждивении находится <данные изъяты>, и у нее отсутствуют познания в сфере права.
В соответствии со ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Согласно ст.1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: 1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; 2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; 3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; 4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Судом из материалов дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ следователем СГ Отделения МВД России по Красногвардейскому району возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, в отношении неустановленного лица по следующему факту: в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, неизвестное лицо, находясь в неустановленном месте и имея умысел, направленный на хищение денежных средств Гридневой С.А., из корыстных побуждений, с целью завладения денежными средствами и обращения их в свою пользу, незаконно, путем введения в заблуждение и обмана Гридневой С.А., относительно получения государственной награды ее погибшего супруга, завладело денежными средствами Гридневой С.А., в общей сумме 1 680 000 руб., причинив последней материальный ущерб на указанную сумму в особо крупном размере (л.д.8).
ДД.ММ.ГГГГ Гриднева С.А. была допрошена по уголовному делу № в качестве потерпевшей, в ходе допроса пояснила, что она состояла в официальном браке с ДД.ММ.ГГГГ с ФИО7 который подписал контракт ДД.ММ.ГГГГ с министерством обороны РФ, был убит на СВО, погиб ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем она и ее дети получили выплаты по потере кормильца. Вечером ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время ей поступил звонок от неизвестной женщины, которая представилась сотрудником областного военкомата и пояснила, что нужно получить государственную награду на ее погибшего мужа, попросила представить реквизиты для получения выплаты в размере пяти окладов супруга. Через некоторое время поступил звонок с другого неизвестного номера, девушка представилась сотрудником Роскомнадзора и пояснила, что ранее с ней по телефону общались мошенники относительно получения государственной награды. Далее к разговору подключились лица, представившиеся сотрудниками ФСБ РФ. По указанию этих лиц она осуществляла различные перечисления, кроме того установила приложение удаленного доступа. Также путем введения в заблуждение, она продала свой автомобиль третьему лицу за 1 100 000 рублей и указанные денежные средства через банкомат перевела на три разных счета, в том числе ДД.ММ.ГГГГ в 17:58 (МСК) 300 000 рублей на карту №. Общая сумма причиненного ущерба составила 1 680 000 руб. (л.д.27-31).
По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения принадлежащего истцу имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.
В соответствии с представленными чеками АО «Альфа-Банк» ДД.ММ.ГГГГ в 17:22:54 через банкомат № произведена операция № номер карты № на сумму 400 000 рублей, код авторизации №; ДД.ММ.ГГГГ в 17:30:51 через банкомат № произведена операция № номер карты № на сумму 400 000 рублей, код авторизации 699228; ДД.ММ.ГГГГ в 17:58:03 через банкомат № произведена сессия № карта № р/с № на сумму 300 000 рублей (л.д.18).
По сведениям, представленным АО «Альфа-Банк» пластиковая карта № (дата выдачи ДД.ММ.ГГГГ) с расчетным счетом № принадлежит Лебедику Ивану Михайловичу, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (л.д.33, 35).
В соответствии с выпиской по счету № о движении денежных средств в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на указанный счет, принадлежавший Лебедику И.М., поступили денежные средства ДД.ММ.ГГГГ в 15:58:03 в размере 300 000 рублей ( идентификатор устройства № АТМ, код авторизации №, <данные изъяты>) (л.д.37, 41).
Таким образом, судом установлен факт внесения Гридневой С.А. ДД.ММ.ГГГГ денежных средств в размере 300 000 рублей на банковский счет ответчика помимо воли истца в результате мошеннических действий и введения ее в заблуждение.
Права на денежные средства, находящиеся на счете, считаются принадлежащими клиенту в пределах суммы остатка, за исключением денежных средств, в отношении которых получателю денежных средств и (или) обслуживающему его банку в соответствии с банковскими правилами и договором подтверждена возможность исполнения распоряжения клиента о списании денежных средств в течение определенного договором срока, но не более чем десять дней. По истечении указанного срока находящиеся на счете денежные средства, в отношении которых была подтверждена возможность исполнения распоряжения клиента, считаются принадлежащими клиенту.
Денежные средства, поступившие на счет ответчика, считаются принадлежащими именно ответчику, с этого момента ответчик был вправе беспрепятственно распоряжаться указанными денежными средствами по своему усмотрению, следовательно, Лебедик И.М. является надлежащим ответчиком по заявленным истцом требованиям.
Судом установлен факт получения ответчиком денежных средств от истца в отсутствие каких-либо правоотношений и обязательств между сторонами, стороны между собой не знакомы, то есть у ответчика каких-либо законных оснований для получения от истца денежных средств не имелось, при этом из материалов дела следует, что денежные средства истцом были переведены на счет ответчика вопреки его воле.
При таких обстоятельствах отсутствуют основания для освобождения ответчика от возврата денежных средств, предусмотренные статьей 1109 ГК РФ.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что истцом представлены доказательства, подтверждающие факт возникновения на стороне ответчика Лебедика И.М. неосновательного обогащения, при этом ответчиком доказательства наличия законных оснований для приобретения данных денежных средств, равно как и наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату, не представлены, в связи с чем, с ответчика Лебедика И.М. в пользу Гридневой С.А. подлежит взысканию неосновательное обогащение в размере 300 000 рублей.
В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно п.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в соответствующий бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
С ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 10 000 рублей, определенная в соответствии с положениями ст.333.19 НК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199, 235 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования прокурора Красногвардейского района Оренбургской области, действующего в интересах Гридневой Светланы Александровны, к Лебедику Ивану Михайловичу о взыскании суммы неосновательного обогащения удовлетворить.
Взыскать с Лебедика Ивана Михайловича (паспорт №), родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, в пользу Гридневой Светланы Александровны (паспорт №), родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, сумму неосновательного обогащения в размере 300 000 (триста тысяч) рублей.
Взыскать с Лебедика Ивана Михайловича в пользу местного бюджета государственную пошлину в размере 10 000 (десять тысяч) рублей.
Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Рудничный районный суд г. Кемерово.
Председательствующий Д.В. Гааг
Решение в окончательно форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.