РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
19 марта 2026 года г. Хабаровск
Хабаровский районный суд Хабаровского края в составе:
председательствующего судьи Костышиной Н.В., при ведении протокола секретарем судебного заседакния Черниковой Т.Н., с участием:
ответчика Товмасян М.Н., представителя ответчиков Николаева А.С., действующего по доверенности, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банк ВТБ (публичное актцонерное общество) к Товмасяну Мкртичу Нерсеновичу, Товмасян Арменуи Артуровне о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущестов,
УСТАНОВИЛ:
Банк ВТБ (публичное актцонерное общество) обратился в суд с иском к Товмасяну А.А., Товмасян М.Н. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.
В обоснование исковых требований, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком Товмасян А.А., и банком заключен кредитный договор № в соответствии, с условиями которого ответчику предоставлен кредит в размере 5 985 000 рублей, сроком на 242 месяца, под 10 % годовых, для целевого использования приобретение квартиры по адресу: <адрес>, кадастровый №. Поручителем по договору является Товмасян А.А. в соответствии с договором поручительства от ДД.ММ.ГГГГ №-п01. Банк исполнил обязательства, предоставив денежные средства в сумме 5 985 000 рублей. Условия кредитного договора исполняются ненадлежащим образом, в связи с чем с ноября 2024 года образовалась задолженность в размере 5 239 171, 89 руб., в том числе: 5 227 339, 50 руб.- задолженность по кредиту, 2 138 48 руб.-проценты по кредиту; 154,39 руб.-задолженность по пени на неоплаченные в срок проценты, 9 539, 52 руб.- задолженность по пени на просроченный долг. Начальную продажную цену заложенной квартиры следует установить исходя из оценки квартиры в размере 80% от ее рыночной стоимости, указанной в отчете об оценке от ДД.ММ.ГГГГ в размере 6 152 000 рублей. Просит суд расторгнуть кредитный договор, взыскать солидарно в ответчиков в пользу банка задолженность по кредитному договору в размере 5 239 171, 89 руб., обратить взыскание на квартиру, расположенную, по адресу: <адрес>, кадастровый № с публичных торгов, определив начальную продажную стоимость квартиры в размере 6 152 000 рублей, взыскать в равных долях госпошлину за подачу иска в размере 100 674 рубля.
В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в исковом заявлении просил рассмотреть иск в отсутствии представителя банка.
Не явилась ответчик Товмасян А.А. извещена о времени и месте судебного заседания.
Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии представителя истца, ответчика на основании ч.3 ст.167 ГПК РФ.
В судебном заседании ответчик Товмасян М.Н. исковые требования не признал, пояснил, что длительных просрочек оплаты ежемесячного платежа по кредиту не было, оплата кредита производилась, подряд в течение трех месяцев, чтоб не производилась оплата по кредиту не было такого, данное жилое помещение является единственным жилым помещением, в котором проживают несовершеннолетние дети, в настоящее время кредит погашается, сумма задолженности по кредиту уменьшилась. Ответчики обратились с заявлением в банк об урегулировании спора мировым соглашением, ответа на сегодня от банка не последовало.
Выслушав пояснения ответчика, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьями 307, 309, 314 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться в срок и надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и обязательными требованиями закона.
По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита (пункт 1 статьи 819 Гражданского кодекса РФ).
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2 статьи 819 Гражданского кодекса РФ).
Пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса РФ установлена обязанность заемщика возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В силу статьи 334 Гражданского кодекса РФ кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).
Согласно статье 348 Гражданского кодекса РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
Пунктом 2 статьи 348 Гражданского кодекса РФ установлено, что обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:
1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;
2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.
Аналогичные основания к отказу для обращении взыскания на заложенное по договору об ипотеке имущество перечислены в специальной статье 54.1 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее - Закон об ипотеке) - сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.
При этом пунктом 3 статьи 348 Гражданского кодекса РФ и пунктом 5 статьи 54.1 Закона об ипотеке предусмотрена возможность обращения взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна, если договором об ипотеке не предусмотрено иное.
В соответствии с пунктом 1 статьи 50 Закона об ипотеке залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 Закона об ипотеке требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.
Согласно ст. 450 Гражданского кодекса РФ, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором (п. 1).
По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (п. 2).
Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком Товмасян М.Н. и банком заключен кредитный договор № в соответствии с условиями которого ответчику предоставлен кредит в размере 5 985 000 рублей, сроком на 242 месяца, под 10 % годовых, для целевого использования приобретение квартиры по адресу: <адрес>, кв-л ГринВилль, <адрес>, кадастровый №.
В соответствии с п.7 условий заключенного кредитного договора периодичность платежей: ежемесячно в течение платежного периода. Пункт 7.3 договора платежные периоды с 15 числа по 18 число каждого календарного месяца.
ДД.ММ.ГГГГ между банком и ответчиком Товмасян А.А. заключен договор поручительства №-п01.
Согласно п.3.1 договора поручитель принимает на себя обязательство солидарно с заемщиком отвечать перед кредитором на условиях в соответствии с договором за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору.
На основании договора купли-продажи недвижимости с использованием кредитных средств от ДД.ММ.ГГГГ, Товмасян М.Н. приобрел квартиру по адресу: <адрес>.
Обеспечением исполнения кредитных обязательств заемщика, в соответствии с п.6.1 кредитного договора, является залог (ипотека) квартиры в силу закона.
В настоящее время законным владельцем закладной и, соответственно, кредитором и залогодержателем, является Банк ВТБ (ПАО).
В соответствии с п.2 ст.48 Закона об ипотеке законному владельцу закладной принадлежат все удостоверенные ей права, в т.ч. права залогодержателя и права кредитора по обеспеченному ипотекой обязательству.
Кредитор исполнил свои обязательства по выдаче кредита в полном объеме.
Требования банка о досрочном погашении задолженности от ДД.ММ.ГГГГ ответчиками не выполнены.
Задолженность ответчиков по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 5 239 171, 89 руб., в том числе: 5 227 339, 50 руб.- задолженность по кредиту, 2 138 48 руб.-проценты по кредиту; 154,39 руб.-задолженность по пени на неоплаченные в срок проценты, 9 539, 52 руб.- задолженность по пени на просроченный долг.
В соответствии с п.1 ст.350 Гражданского кодекса РФ и пп.4 п.2 ст.54 Закона об ипотеке в целях реализации заложенного имущества суд указывает в решении наименование, место нахождения, кадастровый номер или номер записи о праве залогодателя в Едином реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним заложенного имущества, из стоимости которого удовлетворяются требования залогодержателя, а также начальную продажную цену залога, которая определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом.
Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной 80% рыночной стоимости такого имущества, определенной в Отчете оценщика, поскольку определение начальной продажной цены предмета ипотеки, равной 100% рыночной стоимости заложенного имущества, противоречит природе публичных торгов (начальная продажная цена в процессе их проведения должна повышаться, а не понижаться) и может привести к несостоявшимся торгам (а невозможность реализации приведет к утрате обеспечительной функции залога недвижимости) и неисполнимости решения суда.
В судебном заседании установлено, что в настоящее ответчиками производится оплата ежемесячных платежей по кредитному договору, на ДД.ММ.ГГГГ суммарная задолженность составляет 5 009 106, 93 руб., из них: остаток основного долга - 4 898 739, 02 руб., пени- 9 693,91 руб., комиссии-100 674, 00 руб., что подтверждается справкой Банк ВТБ (ПАО), размер задолженности уменьшен.
Согласно выписке по счету за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчиком производится оплата ежемесячных платежей по кредитному договору, очередной ежемесячный платеж по кредитному договору совершен ответчиком в январе 2026 года в размере 26 000 рублей.
Из данной выписки следует, что ответчиками ежемесячно производится оплата по кредитному договору, в размере, установленном графиком платежей по кредитному договору.
Банком в суд представлено заявление об отказе в заключение мирового соглашения с ответчиками, в котором банк указал, что не усматривает оснований для заключения мирового соглашения.
Статьей 54.1 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» установлено, что обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что на момент принятия судом решения об обращении взыскания одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки и период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.
В ходе рассмотрения спора судом установлено, что ответчики предпринимают активные меры, направленные на погашение образовавшейся по их вине задолженности, размер задолженности на дату рассмотрения спора уменьшился, ответчики имеют на иждивении двоих несовершеннолетних детей, заинтересованы в сохранении за собой жилого помещения, которое является их постоянным и единственным местом жительства, доказательств того, что задолженность перед банком ответчиком погашена в полном объеме материалы дела не содержат.
Вместе с тем суд, учитывает активную позицию ответчиков по погашению возникшей задолженности по кредитному договору, нарушение прав истца добровольно частично устранено ответчиками, которые своими активными действиями подтвердили свою добросовестность и желание в дальнейшем вносить ежемесячные платежи в соответствии с условиями кредитного договора, до полного погашения задолженности.
В ходе судебного заседания ответчик пояснил, что обстоятельства нарушения установленных сроков погашения кредита были вызваны тяжелыми финансовыми трудностями, он один работает в семье, сейчас финансовое положение семьи стабилизировалось, он вносит платежи по кредиту, в счет оплаты по кредиту готов, внести средства материнского капитала, в настоящее время не имеют возможности этого сделать, поскольку банк на основании заочного решения суда, которое в настоящее время отменено, расторг кредитный договор.
Согласно выписке о размере материнского (семейного) капитала Товмасян А.А. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер материнского (семейного) капитала составляет 963 243,17 руб.
Решением о предоставлении регионального материнского (семейного) капитала, размер составляет 273 648, 63 руб.
Предусмотренные положения п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ хотя и имеют императивный характер, однако не является безусловным и в целях обеспечения необходимого баланса интересов обеих сторон при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком своих обязанностей по договору подлежит применению с учетом конкретных обстоятельств дела.
Как следует из разъяснений Конституционного Суда Российской Федерации, данных в Определениях от 15.01.2009 № 243-О-О, от 16.04.2009 № 331-О-О, при разрешении спора, связанного с применением положений пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации в каждом конкретном случае необходимо учитывать фактические и юридические обстоятельства (наличие и исследование уважительных причин допущенных нарушений обязательств, период просрочки, суммы просрочки, вина одной из сторон), позволяющие соблюсти вытекающую из конституционного принципа равенства (статья 19 Конституции Российской Федерации) паритетность в отношениях между сторонами.
В п. 12 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22 мая 2013 г. указано, что при разрешении судом требований об обращении взыскания на недвижимое имущество, заложенное в обеспечение возврата долга по кредитному обязательству, юридически значимым обстоятельством, которое входит в предмет доказывания и подлежит исследованию судом, является выяснение вопроса о существенности допущенного должником нарушения обеспеченного залогом обязательства, а также установление законных оснований для обращения взыскания на заложенное имущество. Согласно пункту 1 статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.
Наряду с закрепленным в вышеназванной ст.348 ГК РФ общим принципом обращения взыскания на предмет залога за нарушение основного обязательства, в пунктах 2 и 3 той же статьи содержатся правила, позволяющие определить степень нарушения основного обязательства, необходимую для предъявления требований залогодержателя.
Поскольку залог выполняет функцию стимулирования должника к надлежащему исполнению основного обязательства и целью договора залога не является переход права собственности на предмет залога от залогодателя к другому лицу (в том числе к залогодержателю), обращение взыскания на предмет залога допустимо не во всяком случае ответственности должника за нарушение обязательства, а лишь при допущенном им существенном нарушении.
Факт нарушения заемщиком графика платежей действительно порождает право на обращение истца в суд, однако обращение взыскания на заложенное имущество должно производиться только при установлении существенности допущенного должником нарушения обеспеченного залогом основного обязательства, при этом должны учитываться добросовестность поведения заемщика и принцип соблюдения баланса прав, обязанностей и интересов сторон по делу.
Вместе с тем, внесение платежей не в полном размере к существенному нарушению прав банка не привело, досрочное взыскание задолженности по кредитному договору и обращение взыскания на заложенное имущество повлечет нарушение баланса интересов должников и кредитора.
Неисполнение условий кредитного договора было временным и обусловленным тяжелой жизненной ситуацией, предмет залога не утрачен, на момент рассмотрения возникшего между сторонами спора нарушенное право истца частично восстановлено в результате гашения ответчиком образовавшейся просроченной задолженности, кредитные обязательства ответчика обеспечены.
При этом банк не лишен возможности предъявления требования о досрочном погашении задолженности по договору в случае нарушения ответчиком условий обязательства после вступления решения суда в законную силу.
Поскольку судом установлено отсутствие существенных нарушений прав истца, внесение ответчиками платежей по кредитному договору, уменьшение образовавшейся задолженности, необходимости соблюдения баланса интересов должников и кредитора, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о расторжении кредитного договора, взыскании суммы задолженности и об обращении взыскания на заложенное имущество.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
РЕШИЛ:
в удовлетворении исковых требований Банк ВТБ (публичное актцонерное общество) к Товмасяну Мкртичу Нерсеновичу, Товмасян Арменуи Артуровне о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество отказать.
Решение суда может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме через Хабаровский районный суд Хабаровского края.
Председательствующий Н.В.Костышина
Мотивированный текст решения суда составлен ДД.ММ.ГГГГ.