РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
28 августа 2026 года г. Кемерово
Рудничный районный суд города Кемерово в составе председательствующего судьи Лозгачевой С.В., при секретаре Пивкиной Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Шильковой Светланы Александровны к акционерному обществу «Альфа Банк» о признании кредитного договора недействительным,
УСТАНОВИЛ:
Шилькова С.А. обратилась в суд с иском к АО «Альфа Банк» о признании кредитного договора недействительным.
Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ неустановленными лицами с использованием персональных данных Шильковой С.А. от имени истца был заключен с АО «Альфа-Банк» кредитный договор № № на сумму 86 000 рублей.
О заключении указанного кредитного договора истец узнала ДД.ММ.ГГГГ, когда через электронное приложение на «Госуслугах» ей поступило уведомление о том, что в отделе судебных приставов по городу Мыски Управлении ФССП России по <адрес> в отношении меня возбуждено исполнительное производство № - ИП.
Основанием для возбуждения указанного исполнительного производства послужила исполнительная надпись нотариуса № № от ДД.ММ.ГГГГ.
Данная надпись совершена нотариусом ФИО4 о взыскании с истца задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 86 000 руб., неуплаченных процентов за использование кредитом в размере 16358, 90 руб., а также суммы расходов, понесенных взыскателем в связи с совершением исполнительной надписи в размере 1 670 руб., в пользу взыскателя - АО «Альфа Банк».
09.07.2026 истец обратилась в представительство АО «Альфа Банк» в <адрес>, где ей стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ дистанционно через электронное приложение «Альфа Банк» с использованием номера мобильного телефона № (указанный номер телефона истцу не принадлежит) на имя Шильковой С.А. оформлен кредит на сумму 86 000 руб. Сотрудник банка сообщил, что банком была выявлена мошенническая активность (взлом счета) и счет был заблокирован. Денежные средства остались на банковском счету.
Шилькова С.А. зарегистрирована по месту жительства и постоянно проживает в городе Кемерово, уведомления или извещения от АО «Альфа-Банк», в том числе телефонные звонки, о возврате суммы задолженности по кредиту ей не поступали.
Исполнительное производство возбуждено и находится в производстве отдела судебных приставов по городу <адрес>, в то время, как истец зарегистрирована и постоянно проживает в городе Кемерово. Адрес, указанный в предоставленной ей копии кредитных условий - <адрес>, принадлежит ее родителям. По данному адресу истец не проживает уже более 10 лет.
При этом на момент оформления кредита истец находилась по адресу: <адрес> бор, <адрес>. Мобильное приложение АО «Альфа-Банк» истцом не использовалось. Подписание Индивидуальных условий кредитного договора простой электронной подписью от ДД.ММ.ГГГГ было осуществлено не истцом, а неустановленными лицами, получившими доступ к ее персональным данным.
В связи с указанными обстоятельствами Шилькова С.А. обратилась в ГУ МВД России по <адрес> - Кузбассу с заявлением о привлечении к уголовной ответственности неустановленных лиц, совершивших мошеннические действия.
Несмотря на указанные обстоятельства, АО «Альфа-Банк» поданы документы о взыскании суммы кредита, штрафов и процентов. ОСП по <адрес> возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании 104 028,90 руб.
Таким образом, волеизъявление истца на заключение кредитного договора отсутствовало. Договор подписан не истцом, денежные средства истцом не получены и не использовались. Каких-либо действий, свидетельствующих о принятии условий договора или одобрении сделки, истец не совершала.
В связи с отсутствием волеизъявления Шильковой С.А. на заключение кредитного договора, договор является ничтожным и не может порождать для истца правовых последствий.
Истец просит признать недействительным (ничтожным) кредитный договор № № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Шильковой С.А. и АО «Альфа-Банк», применить последствия недействительности сделки, обязать АО «Альфа-Банк» восстановить кредитную историю Шильковой С.А., направив в АО «Национальное бюро кредитных историй» (АО «НБКИ) и иные бюро кредитных историй, в которые была передана информация по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ, сведения о прекращении (аннулировании) записи о наличии задолженности и об отсутствии обязательств Шильковой С.А. по указанному договору, в связи с признанием его недействительным (ничтожным), взыскать с АО «Альфа-Банк» судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей.
В судебное заседание истец Шилькова С.А. не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещалась надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомила.
Представитель истца Шильковой С.А. – Колмогоров И.Л., действующий на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, настаивал на удовлетворении заявленных требований, суду пояснил, что имеются сведения о том, что задолженность по спорному кредитному договору погашена, но исключена ли запись из бюро кредитных историй ему не известно, поскольку эта услуга платная и истец ее оплачивать отказалась.
Представитель ответчика АО «Альфа-Банк» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещалась надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомила, в материалы дела представила возражения на иск, согласно которых заявленные исковые требования истца были удовлетворены Банком в добровольном порядке. Кредитный договор был закрыт ДД.ММ.ГГГГ, задолженность по договору № № от ДД.ММ.ГГГГ урегулирована, в ОСП по <адрес> УФССП России по <адрес> направлено заявление об окончании исполнительного производства, сведения о кредитном договоре удалены из кредитной истории, просила отказать в удовлетворении требований в полном объеме, в том числе во взыскании расходов на оплату услуг представителя (л.д.54,97).
Суд, выслушав представителя истца, изучив письменные материалы дела, пришел к следующим выводам.
Пунктом 1 статьи 7 Закона РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О защите прав потребителей» (далее – Закон №) потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя. Требования, которые должны обеспечивать безопасность товара (работы, услуги) для жизни и здоровья потребителя, окружающей среды, а также предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, являются обязательными и устанавливаются законом или в установленном им порядке.
Согласно п. 1 ст. 13 Закона № за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.
В силу п. 1 ст. 14 Закона № вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.
Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с пунктом 2 статьи 1096 ГК РФ вред, причиненный вследствие недостатков услуги, подлежит возмещению лицом, оказавшим услугу (исполнителем).
В соответствии с п.1, п.3 ст.845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.
Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения права клиента распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.
Согласно п. п. 1, 3 ст. 866 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения платежного поручения банк несет ответственность перед плательщиком в соответствии с главой 25 ГК РФ с учетом положений, предусмотренных ст. 866 ГК РФ.
Если нарушение правил перевода денежных средств или условий договора повлекло несвоевременный перевод денежных средств, банки обязаны уплатить проценты в порядке и в размере, которые предусмотрены статьей 395 ГК РФ.
В соответствии с ч.ч.1-3 ст.5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 161-ФЗ "О национальной платежной системе" (далее – Закон № 161-ФЗ) оператор по переводу денежных средств осуществляет перевод денежных средств по распоряжению клиента (плательщика или получателя средств), оформленному в рамках применяемой формы безналичных расчетов (далее - распоряжение клиента).
Перевод денежных средств осуществляется за счет денежных средств плательщика, находящихся на его банковском счете или предоставленных им без открытия банковского счета.
Перевод денежных средств осуществляется в рамках применяемых форм безналичных расчетов посредством зачисления денежных средств на банковский счет получателя средств, выдачи получателю средств наличных денежных средств либо учета денежных средств в пользу получателя средств без открытия банковского счета при переводе электронных денежных средств.
Согласно части 4 статьи 9 Закона № 161-ФЗ оператор по переводу денежных средств обязан информировать клиента о совершении каждой операции с использованием электронного средства платежа путем направления клиенту соответствующего уведомления в порядке, установленном договором с клиентом.
В силу ч. 3.1 ст. 8 Закона № 161-ФЗ оператор по переводу денежных средств обязан осуществить проверку наличия признаков осуществления перевода денежных средств без добровольного согласия клиента, а именно без согласия клиента или с согласия клиента, полученного под влиянием обмана или при злоупотреблении доверием (далее при совместном упоминании - перевод денежных средств без добровольного согласия клиента), до момента списания денежных средств клиента (в случае совершения операции с использованием платежных карт, перевода электронных денежных средств или перевода денежных средств с использованием сервиса быстрых платежей платежной системы Банка России) либо при приеме к исполнению распоряжения клиента (при осуществлении перевода денежных средств в иных случаях).
Как указано в ч. 3.3 ст. 8 Закона № 161-ФЗ признаки осуществления перевода денежных средств без добровольного согласия клиента устанавливаются Банком России и размещаются на его официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".
В ч. 3.4 ст. 8 Закона № 161-ФЗ указано, что оператор по переводу денежных средств при выявлении им операции, соответствующей признакам осуществления перевода денежных средств без добровольного согласия клиента (за исключением операции с использованием платежных карт, перевода электронных денежных средств или перевода денежных средств с использованием сервиса быстрых платежей платежной системы Банка России), приостанавливает прием к исполнению распоряжения клиента на два дня. Оператор по переводу денежных средств при выявлении им операции с использованием платежных карт, перевода электронных денежных средств или перевода денежных средств с использованием сервиса быстрых платежей платежной системы Банка России, соответствующих признакам осуществления перевода денежных средств без добровольного согласия клиента, отказывает в совершении соответствующей операции (перевода).
В соответствии с пунктом 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.
В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.
Согласно Приказу Банка России от ДД.ММ.ГГГГ № ОД-1027 "Об установлении признаков осуществления перевода денежных средств без добровольного согласия клиента и отмене приказа Банка России от ДД.ММ.ГГГГ № ОД-2525" перечислены признаки осуществления перевода денежных средств без добровольного согласия клиента:
1. Совпадение информации о получателе средств с информацией о получателе средств по переводам денежных средств без добровольного согласия клиента, а именно без согласия клиента или с согласия клиента, полученного под влиянием обмана или при злоупотреблении доверием (далее при совместном упоминании - перевод денежных средств без добровольного согласия клиента), полученной из базы данных о случаях и попытках осуществления переводов денежных средств без добровольного согласия клиента, формирование и ведение которой осуществляются Банком России на основании части 5 статьи 27 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 161-ФЗ "О национальной платежной системе" (далее - база данных).
2. Совпадение информации о параметрах устройств, с использованием которых осуществлен доступ к автоматизированной системе, программному обеспечению в целях осуществления перевода денежных средств, с информацией о параметрах устройств, с использованием которых был осуществлен доступ к автоматизированной системе, программному обеспечению в целях осуществления перевода денежных средств без добровольного согласия клиента, полученной из базы данных.
3. Несоответствие характера, и (или) параметров, и (или) объема проводимой операции (время (дни) осуществления операции; место осуществления операции; устройство, с использованием которого осуществляется операция, и параметры его использования; сумма осуществления операции; периодичность (частота) осуществления операций; получатель средств) операциям, обычно совершаемым клиентом оператора по переводу денежных средств (осуществляемой клиентом деятельности).
4. Совпадение информации о получателе средств (в том числе его электронном средстве платежа) с информацией о получателе средств (в том числе его электронном средстве платежа), ранее включенном во внутренние перечни (при наличии) оператора по переводу денежных средств в качестве получателя средств по переводам денежных средств без добровольного согласия клиента.
5. Совпадение информации о получателе средств (в том числе его электронном средстве платежа) с информацией о получателе средств (в том числе его электронном средстве платежа), совершившем противоправные действия, связанные с осуществлением перевода денежных средств без добровольного согласия клиента, в связи с чем в отношении такого получателя средств возбуждено уголовное дело (подтвержденное документально).
6. Наличие информации:
о выявленной в рамках реализации мероприятий по противодействию осуществлению переводов денежных средств без добровольного согласия клиента, предусмотренных частью 4 статьи 27 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 161-ФЗ "О национальной платежной системе", операции, соответствующей признакам осуществления перевода денежных средств без добровольного согласия клиента, в том числе информации, полученной от оператора по переводу денежных средств, обслуживающего получателя средств, оператора платформы цифрового рубля, участников платформы цифрового рубля, а также операторов услуг платежной инфраструктуры;
о несоответствии характера совершаемых клиентом телефонных переговоров с использованием абонентского номера подвижной радиотелефонной связи при осуществлении операций либо перед их осуществлением (периодичность (частота), продолжительность телефонных переговоров) телефонным переговорам, обычно совершаемым клиентом, а также о нетипичности получаемых сообщений (увеличение количества получаемых сообщений с новых абонентских номеров или от новых адресатов), в том числе в мессенджерах и (или) по электронной почте, от оператора связи, владельцев мессенджеров, владельцев сайтов в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и (или) иных юридических лиц.
В соответствии с п.1 ст. 847 ГК РФ права лиц, осуществляющих от имени клиента распоряжения о перечислении и выдаче средств со счета, удостоверяются клиентом путем представления банку документов, предусмотренных законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и договором банковского счета.
Договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и иными способами с использованием в них аналогов собственноручной подписи (пункт 2 статьи 160), кодов, паролей и других средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом (пункт 4).
В силу п. 1 ст. 854 ГК РФ списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента.
Согласно п. 2 ст. 864 ГК РФ при приеме к исполнению платежного поручения банк обязан удостовериться в праве плательщика распоряжаться денежными средствами, проверить соответствие платежного поручения установленным требованиям, достаточность денежных средств для исполнения платежного поручения, а также выполнить иные процедуры приема к исполнению распоряжений, предусмотренные законом, банковскими правилами и договором.
При отсутствии оснований для исполнения платежного поручения банк отказывает в приеме такого платежного поручения к исполнению с уведомлением об этом плательщика в срок не позднее дня, следующего за днем получения платежного поручения, если более короткий срок не установлен банковскими правилами и договором.
В соответствии с п. 2.4. Положения Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П "О правилах осуществления перевода денежных средств" (далее – Положение №-П) удостоверение права распоряжения денежными средствами при приеме к исполнению распоряжения в электронном виде осуществляется банком посредством проверки электронной подписи, аналога собственноручной подписи и (или) кодов, паролей, иных средств, позволяющих подтвердить, что распоряжение в электронном виде подписано и (или) удостоверено в соответствии с пунктом 1.26 настоящего Положения.
В силу п. 1.26 Положения №-П распоряжение плательщика в электронном виде, реестр (при наличии) распоряжение плательщика в электронном виде (реестр (при наличии) подписывается электронной подписью (электронными подписями), аналогом собственноручной подписи (аналогами собственноручных подписей) и (или) удостоверяется кодами, паролями и иными средствами, позволяющими подтвердить, что распоряжение (реестр) составлено плательщиком или уполномоченным на это лицом (уполномоченными лицами).
При воспроизведении распоряжений в электронном виде должна обеспечиваться возможность установления лица (лиц), указанного (указанных) в настоящем пункте.
Положения настоящего пункта применяются к распоряжениям в электронном виде, реестрам, составляемым банками.
Согласно ч. 2 ст. 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 63-ФЗ "Об электронной подписи" простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.
В соответствии с ч. 2 ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 63-ФЗ "Об электронной подписи" информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами, нормативными актами Центрального банка Российской Федерации (далее - нормативные правовые акты) или соглашением между участниками электронного взаимодействия, в том числе правилами платежных систем.
Статьей 401 ГК РФ предусмотрено, что лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.
Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства (пункт 1).
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2).
В силу требований ч. 1 ст. 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 63-ФЗ "Об электронной подписи" электронный документ считается подписанным простой электронной подписью при выполнении в том числе одного из следующих условий:
1) простая электронная подпись содержится в самом электронном документе;
2) ключ простой электронной подписи применяется в соответствии с правилами, установленными оператором информационной системы, с использованием которой осуществляются создание и (или) отправка электронного документа, и в созданном и (или) отправленном электронном документе содержится информация, указывающая на лицо, от имени которого был создан и (или) отправлен электронный документ.
Таким образом, если правилами, установленными оператором информационной системы или соглашением сторон между участниками электронного взаимодействия предусмотрено, что сгенерированный банком и отправленный пользователю код совпадает с введенным пользователем, код введен своевременно совместно с информацией, позволяющей идентифицировать пользователя, данные действия подтверждают факт подписания пользователем документов (в том числе распоряжений на осуществление перевода денежных средств) простой электронной подписью, являющейся аналогом собственноручной подписи.
Согласно ч. 4, ч. 5 ст. 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 161-ФЗ "О национальной платежной системе" оператор по переводу денежных средств обязан информировать клиента о совершении каждой операции с использованием электронного средства платежа путем направления клиенту соответствующего уведомления в порядке, установленном договором с клиентом.
Оператор по переводу денежных средств обязан обеспечить возможность направления ему клиентом уведомления об утрате электронного средства платежа и (или) о его использовании без добровольного согласия клиента.
В соответствии с ч. 11 ст. 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 161-ФЗ "О национальной платежной системе" в случае утраты электронного средства платежа и (или) его использования без согласия клиента клиент обязан направить соответствующее уведомление оператору по переводу денежных средств в предусмотренной договором форме незамедлительно после обнаружения факта утраты электронного средства платежа и (или) его использования без согласия клиента, но не позднее дня, следующего за днем получения от оператора по переводу денежных средств уведомления о совершенной операции.
После получения оператором по переводу денежных средств уведомления клиента в соответствии с частью 11 настоящей статьи оператор по переводу денежных средств обязан возместить клиенту сумму операции, совершенной без согласия клиента после получения указанного уведомления (часть 12).
Из вышеизложенного следует, что для распоряжения денежными средствами на банковском счете дистанционно клиенту необходимо пройти идентификацию с помощью логина, пароля и присылаемых на номер телефона Push-кодов, что подтверждает совершение операции надлежащим субъектом - владельцем банковского счета.
Судом установлено, что неустановленными лицами с использованием персональных данных Шильковой С.А. от имени истца был заключен с АО «Альфа-Банк» кредитный договор № № на сумму 86 000 рублей, под 51,99%, срок возврата кредита 13 месяцев, договор подписан с использованием простой электронной подписи (л.д.8-11).
Из текса искового заявления и пояснений представителя истца следует, что о заключении указанного кредитного договора истец узнала ДД.ММ.ГГГГ, когда через электронное приложение на «Госуслуги» ей поступило уведомление о возбуждении исполнительного производства № - ИП ОСП по городу Мыски Управления ФССП России по <адрес> на основании исполнительной надписи нотариуса ФИО4 № № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с Шильковой С.А. задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 86 000 руб., неуплаченных процентов за использование кредитом в размере 16358, 90 руб., а также суммы расходов, понесенных взыскателем в связи с совершением исполнительной надписи в размере 1 670 руб., в пользу взыскателя - АО «Альфа Банк» (л.д.20-22).
09.07.2026 истец обратилась в АО «Альфа Банк» с заявлением о предоставлении информации о заключении кредитного договора, стороной которого она фактически не является, поскольку волеизъявления своего на заключение кредитного договора не выражала (л.д.17-18).
В офисе АО «Альфа Банк» истцу стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ дистанционно через электронное приложение «Альфа Банк» с использованием номера мобильного телефона № (указанный номер телефона истцу не принадлежит более 5 лет) на имя Шильковой С.А. оформлен кредит на сумму 86 000 руб. Сотрудник банка сообщил, что банком была выявлена мошенническая активность (взлом счета) и счет был заблокирован. Денежные средства остались на банковском счету.
Шилькова С.А. обратилась в ГУ МВД России по <адрес> - Кузбассу с заявлением о привлечении к уголовной ответственности неустановленных лиц, совершивших мошеннические действия (л.д.19).
Судом установлено, что каких-либо доказательств, подтверждающих реальное наличие воли истца на заключение договора, ответчиком не предоставлено.
Исходя из материалов дела, установленных обстоятельств оформления кредитного договора, доказательств того, что банк довёл до истца как потребителя финансовых услуг всю предусмотренную законом информацию, информировал его об условиях заключаемой сделки; предпринял меры, направленные на идентификацию клиента и его аутентификацию в информационной системе, дополнительно удостоверился в волеизъявлении клиента, направленном на получение кредита, материалы дела не содержат.
Упрощённая форма заключения договора в электронном виде предполагает полную добросовестность банка при оформлении такого рода договоров и соблюдения не только формальных процедур выдачи кредита, но и принятия надлежащих мер безопасности и про верки сведений, полученных в электронной форме. В связи с указанным банк должен надлежащим образом установить личность заёмщика, удостовериться, что поручения поступают именно от клиента банка.
Указанные обстоятельства в ходе производства по делу ответчиком не оспаривались, напротив, ответчиком указано, что заявленные исковые требования истца были удовлетворены Банком в добровольном порядке, кредитный договор был закрыт ДД.ММ.ГГГГ, задолженность по договору № № от ДД.ММ.ГГГГ урегулирована, в ОСП по <адрес> УФССП России по <адрес> направлено заявление об окончании исполнительного производства, сведения о кредитном договоре удалены из кредитной истории, просила отказать в удовлетворении требований в полном объеме, в том числе во взыскании расходов на оплату услуг представителя (л.д.54,97).
С учётом установленных обстоятельств, вышеприведенных положений закона, суд полагает доказанным, что истец не изъявлял каким-либо возможным способом своей воли на заключение кредитного договора, не совершал юридически значимых действий на его заключение с банком. Истец не имел намерений и не выражал волеизъявления на заключение спорного кредитного договора, такой договор заключён не истцом, вопреки его воле и его интересам.
Сделка может быть признана недействительной как в случае нарушения требований закона (статья 168 ГК РФ), так и по специальным основаниям в случае порока воли при её совершении, в частности, при совершении сделки под влиянием существенного заблуждения или обмана (статья 178, пункт 2 статьи 179 ГК РФ).
Кроме того, если сделка нарушает установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ запрет на недобросовестное осуществление гражданских прав, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной на основании положений статьи 10 и пункта 1 или 2 статьи 168 ГК РФ. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признаётся недействительной по этому основанию (пункты 7 и 8 постановления Пленума №).
Суд считает, что спорный кредитный договор является недействительной сделкой на основании положений статьи 10 и пункта 2 статьи 168 ГК РФ.
Поскольку судом установлены основания для признания кредитного договора недействительным, следует разрешить вопрос о наличии или отсутствии оснований для применения последствий недействительности этой сделки.
Пунктом 2 статьи 167 ГК РФ установлено, что при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой всё полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
В соответствии с пунктом 4 статьи 167 ГК РФ суд вправе не применять последствия недействительности сделки (пункт 2 настоящей статьи), если их применение будет противоречить основам правопорядка или нравственности.
По смыслу положений статьи 167 ГК РФ при удовлетворении требования одной стороны недействительной сделки суд одновременно рассматривает вопрос о взыскании в пользу последней всего, что получила первая сторона, если иные последствия недействительности не предусмотрены законом.
Согласно ответу ОСП по <адрес> ГУФССП России по <адрес>-Кузбассу от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного документа № в отношении Шильковой С.А. о взыскании задолженности в размере 104 028,90 рублей в пользу АО «Альфа-Банк» возбуждено исполнительное производство №-ИП.
В рамках исполнительного производства, в результате применения мер принудительного исполнения задолженность взыскана в полном объеме.
ДД.ММ.ГГГГ от взыскателя поступило заявление об окончании исполнительного производства фактическим исполнением в связи с урегулированием задолженности сторонами.
В рамках исполнительного производства, были взысканы денежные средства с расчетных счетов должника:
16.07.2026г. п/п № на сумму 86 000,00 руб.;
20.07.2026г. п/п № на сумму 1500,00 руб.;
22.07.2026г. п/п № на сумму 76 540.00 руб. (произведен возврат должнику суммы 73681.54 рублей после поступления от взыскателя заявления о погашении);
24.07.2026 г. п/п № на сумму 1335.00 руб.(денежные средства возвращены должнику).
По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство не окончено по техническом причинам, при проведении заявки на кассовый расход по депозитному счету ОСП по <адрес>, судебным приставом- исполнителем будет принято процессуальное решение об окончании исполнительного производства, предусмотренное п.1 ч. 1 ст. 47 ФЗ № " Об исполнительном производстве" (л.д.104-105).
Таким образом, на дату вынесения решения сведения о том, что истцу в полном объеме возвращены денежные средства, взысканные в счет уплаты задолженности по кредитному договору, признанному судом недействительной сделкой, в материалы дела ответчиком не представлены.
В связи с чем, исковые требования Шильковой С.А. о признании недействительным кредитный договор № № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Шильковой Светланой Александровной и Акционерным обществом «Альфа-Банк», применении последствий недействительности сделки, а так же об обязании АО «Альфа-Банк» восстановить кредитную историю Шильковой С.А. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст. 88 ГПК РФ).
Из содержания ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела также относятся другие признанные судом необходимыми расходы.
Согласно п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей (л.д.80-81).
Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Таким образом, гражданское процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения расходов на возмещение судебных расходов, и на оплату услуг представителя в частности, является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования, а основным критерием размера оплаты труда представителя – разумность суммы оплаты, которая предполагает, что размер возмещения стороны расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права.
Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 11, 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Расходы на оплату услуг представителей, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителей, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и в силу пункта 4 статьи 421 ГК РФ определяется заключенным между ними договором.
Суд не вправе вмешиваться в эту сферу, однако может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Шильковой С.А. и адвокатом коллегии адвокатов «А42» <адрес>-Кузбасса заключено соглашение об оказании юридической помощи (л.д. 82-87).
По настоящему соглашению доверитель поручает, а адвокат берет на себя обязательство от имени и за счет доверителя оказать последнему квалифицированную юридическую помощь на условиях, предусмотренных настоящим Соглашением:
- ??подготовить и направить в суд исковое заявление о признании кредитного договора № № на сумму 86 000 руб. заключенного между Шильковой С.А. и АО «Альфа-Банк» недействительным (ничтожным),
- ??принимать личное непосредственное участие в качестве представителя истца - Шильковой С.А. в судебных заседаниях в рамках рассмотрения судом указанного искового заявления;
- выполнять иные процессуальные, предусмотренные законом и настоящим соглашением действия, направленные на исполнение принятого поручения.
Вознаграждение адвоката (гонорар) составляет 50 000 рублей (п.3.2 соглашения).
Шильковой С.А. в полном объеме оплачены оказанные ей юридические услуги, названные в п.1.1 заключенного соглашения, в размере 50 000 рублей, что подтверждается квитанцией серии АП №, актом выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 88,90).
Учитывая установленные обстоятельства, сумму расходов, понесенных Шильковой С.А., объем оказанной юридической помощи представителем, его квалификацию, объема правовой помощи, оказанной представителем, степени сложности и длительности рассмотрения дела, требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу, что заявленная к взысканию в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителей сумма в размере 50 000 рублей является не соразмерной оказанным юридическим услугам и подлежит снижению.
С учётом конкретных обстоятельств дела, принимая во внимание вышеприведённые нормы права, суд считает возможным снизить расходы на оплату услуг представителя до 35 000 рублей, учитывая принцип разумности и справедливости, полагая, что указанная сумма в возмещение судебных расходов на услуги представителя является соразмерной оказанной юридической помощи.
Согласно части 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесённые судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворённой части исковых требований.
С ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3000 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Шильковой Светланы Александровны удовлетворить.
Признать недействительным (ничтожным) кредитный договор № № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Шильковой Светланой Александровной и Акционерным обществом «Альфа-Банк».
Применить последствия недействительности сделки, путем приведения сторон в первоначальное положение.
Обязать АО «Альфа-Банк» (ИНН 7728168971, ОГРН 1027700067328) восстановить кредитную историю Шильковой Светланы Александровны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> (паспорт РФ серии № №), направив в Акционерное общество «Национальное бюро кредитных историй» (АО «НБКИ) и иные бюро кредитных историй, в которые была передана информация по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ, сведения о прекращении (аннулировании) записи о наличии задолженности и об отсутствии обязательств Шильковой Светланы Александровны по указанному договору, в связи с признанием его недействительным (ничтожным).
Взыскать с АО «Альфа-Банк» (ИНН 7728168971, ОГРН 1027700067328) в пользу Шильковой Светланы Александровны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> (паспорт РФ серии № №), судебный расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 рублей.
Взыскать с АО «Альфа-Банк» (ИНН 7728168971, ОГРН 1027700067328) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 000 рублей.
Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения, путем подачи апелляционной жалобы через Рудничный районный суд <адрес>.
В мотивированной форме решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Председательствующий: