РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
2 сентября 2026 года г. Кемерово
Рудничный районный суд города Кемерово в составе председательствующего судьи Лозгачевой С.В., при секретаре Пивкиной Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества «Сибирская Энергетическая Компания» к Латышеву Алексею Владимировичу о возмещении ущерба, причиненного хищением имущества,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился с исковым заявлением к ответчику обосновывая свои требования положениями ст. 1064, ст. 395 ГК РФ, ст. 194 ГПК РФ, обстоятельствами того, что АО «СибЭК» на основании договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ приобрело у ФИО5 автомобиль Toyota Land Cruiser Prado (VIN №, 2015 г.в.) стоимостью 3 500 000 руб. (платёжные поручения № от 08.08,2023 на сумму 30 000 руб. и № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3 470 000 руб.). В комплекте с автомобилем продавцом был передан дополнительный комплект зимних шипованных колёс на оригинальных литых дисках R18 в количестве 4 штук, что подтверждается пояснительной запиской продавца. ДД.ММ.ГГГГ перегон автомобиля из <адрес> был осуществлён Латышевым А.В., являвшимся на тот момент директором управления механизации <данные изъяты> (приказ о приёме на работу от ДД.ММ.ГГГГ). АО «СибЭК» и <данные изъяты> состояли в договорных отношениях по аренде транспортных средств, в связи с чем Латышев А.В. имел доступ к имуществу истца. ДД.ММ.ГГГГ при осмотре автомобильного бокса предприятия заместителем генерального директора АО «СибЭК» ФИО10 был обнаружен факт отсутствия переданного комплекта зимних колёс. При связи с продавцом ФИО5 было установлено, что колёса были переданы представителю покупателя - Латышеву А.В. при перегоне автомобиля. Полагает, что Латышев А.В. при доставке автомобиля в бокс самовольно изъял комплект зимних колёс на оригинальных литых дисках, заменив их колёсами на дисках со значительным износом.ДД.ММ.ГГГГ Латышев А.В. уволился из <данные изъяты> по собственному желанию - спустя 16 дней после обнаружения хищения.
Просит взыскать с Латышева А.В. в пользу АО «СибЭК» сумму ущерба, причинённого хищением имущества, в размере 153 680,00 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на основании ст. 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 79 599,93 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на основании ст. 395 ГК РФ на сумму основного ущерба 153 680 руб., начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, расходы по уплате государственной пошлины в размере 7998,00 руб.
Представитель истца АО «СибЭК» Буряк П.А. в судебном заседании пояснил, ответчик не является работником истца - АО «Сибирская Энергетическая Компания», он работник <данные изъяты> которой истец предоставляет услуги по аренде транспорта. Сам факт хищения был установлен ДД.ММ.ГГГГ. Полагает, что хищение могло произойти при перегоне транспортного средства. Договор купли-продажи транспортного средства был заключен между продавцом и АО «Сибирская Энергетическая Компания». Акт приема-передачи подписан директором, который единолично осуществлял приемку транспортного средства, при этом ответчик Латышев А.В. при приемке не присутствовал. В акте приема-передачи транспортного средства сведений о наличии дополнительного комплекта колес нет. Вместе с тем, продавец пояснил, что передал комплект зимних шин, их наличие подтверждается фото в объявлении о продаже. Неизвестно, принимал ли кто-то у ответчика машину, когда он пригнал ее на базу. Сведений о передаче данного автомобиля в аренду <данные изъяты> или кому-либо еще по акту, нет. На дату хищения ответчик не являлся лицом ответственным за сохранность данного имущества. Договора, акта-приема передачи автомобиля под материальную ответственность <данные изъяты>, где Латышев А.В. являлся руководителем, нет. К материалам дела приобщена фотография, на которой указан размер дисков R17, поэтому не оспаривает, что диски и резина на приобретенный автомобиль были меньшего размера, чем приобщенный счет на оплату от ДД.ММ.ГГГГ. При этом квитанций, подтверждающих факт оплаты, нет. Расчет убытков произведен на основании стоимости колес R18, ранее приобретенных для аналогичного автомобиля, находящегося на базе. Информация о последующей закупке колес для данного транспортного средства отсутствует.
Ответчик Латышев А.В. в суд не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания в суд не поступало.
Суд, исследовав письменные доказательства, приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзацах первом и втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.
Соответствующие разъяснения содержатся в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2025) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ)(ред. от ДД.ММ.ГГГГ).
Конституционный Суд в пункте 3.4 постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 39-П "По делу о проверке конституционности положений статей 15, 1064 и 1068 ГК РФ, подпункта 14 пункта 1 статьи 31 НК РФ, статьи 199.2 УК РФ и части первой статьи 54 УПК РФ в связи с жалобами граждан ФИО7, ФИО8 и ФИО9" отметил, что обязанность возместить причиненный вред как мера гражданско-правовой ответственности применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, включающего, как правило, наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда, а также его вину. Тем самым предполагается, что привлечение физического лица к ответственности за деликт в каждом случае требует установления судом состава гражданского правонарушения, - иное означало бы необоснованное смешение различных видов юридической ответственности, нарушение принципов справедливости, соразмерности и правовой определенности.
Также Конституционный Суд в пункте 3.1 постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 4-П, касаясь вопросов, связанных с последствиями истечения сроков давности привлечения к уголовной ответственности, с учетом постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 18-П, а также определений от ДД.ММ.ГГГГ N 488-О и от ДД.ММ.ГГГГ N 292-О-О пришел к выводу о том, что отказ в возбуждении уголовного дела или его прекращение в связи с освобождением лица от уголовной ответственности и наказания по нереабилитирующему основанию не влекут признание лица виновным или невиновным в совершении преступления. Принимаемое в таких случаях процессуальное решение не подменяет собой приговор суда и по своему содержанию и правовым последствиям не является актом, которым устанавливается виновность подозреваемого или обвиняемого (подсудимого) в том смысле, как это предусмотрено статьей 49 Конституции Российской Федерации. Подобного рода решения констатируют отказ от дальнейшего доказывания виновности лица, несмотря на то, что основания для осуществления в отношении его уголовного преследования сохраняются.
Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда от ДД.ММ.ГГГГ N 1823-О, постановление о прекращении уголовного дела является письменным доказательством (часть 1 статьи 71 ГПК РФ) и подлежит оценке судом наряду с другими доказательствами (статья 67 ГПК РФ).
Таким образом, обязанность возместить причиненный вред как мера гражданско-правовой ответственности применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда, а также его вину.
В силу требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Согласно ч.1 ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Судом установлено, и не оспаривается стороной истца, что АО «СибЭК» на основании договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ приобрело у ФИО5 автомобиль Toyota Land Cruiser Prado (VIN №, 2015 г.в.) стоимостью 3 500 000 руб. (платёжные поручения № от 08.08,2023 на сумму 30 000 руб. и № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3 470 000 руб.). АО «СибЭК» и <данные изъяты>» состояли в договорных отношениях по аренде транспортных средств, в связи с чем, Латышев А.В. имел доступ к имуществу истца. ДД.ММ.ГГГГ перегон автомобиля из <адрес> был осуществлён Латышевым А.В., являвшимся на тот момент директором управления механизации <данные изъяты> (приказ о приёме на работу от ДД.ММ.ГГГГ).
Латышев А.В. материально-ответственным лицом за имущество АО «СибЭК», в том числе, похищенного комплекта зимних колёс, не являлся, в трудовых отношениях с истцом не состоял.
Согласно договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ и акта приема-передачи подписанного директором АО «СибЭК», как покупателя, заявленный в качестве предмета хищения комплект зимних колес не значится.
По заявлению АО «СибЭК» ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ (кража), по факту хищения имущества АО «СибЭК».
Согласно объяснению заместителя генерального директора АО «СибЭК» ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ при осмотре автомобильного бокса предприятия был обнаружен факт отсутствия переданного комплекта зимних колёс. При связи с продавцом ФИО5 было установлено, что колёса были переданы Латышеву А.В. при перегоне автомобиля. Стоимость причинённого ущерба определена в размере затрат на приобретение аналогичного ранее имущества в сумме 153 680 рублей.
Суду представлены счета на оплату приобретение колесных дисков и резины R18 от ДД.ММ.ГГГГ, без платежных документов, подтверждающих оплату. Между тем, истец представил фото автомобиля и пояснения продавца, их которых следует, что размер колесных дисков и резины были меньшего размера R17.
Таким образом, суд пришел к выводу, что стороной истца суду не представлены доказательства наступления вреда и размера ущерба.
В ходе расследования уголовного дела органами дознания лицо совершившее хищение не установлено.
ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело прекращено на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с истечением срока давности уголовного преследования в соответствии со ст. 78 УК РФ.
При исследовании письменных доказательств, установлено, что представленные стороной истца копии материалов дела, сведений о причастности Латышева А.В. к совершению хищения не имеется, иных доказательств, противоправности поведения причинителя вреда - Латышева А.В. и его вины в хищении стороной истца не представлено.
Суд, оценив представленные истцом доказательства, не установил наличия состава гражданского правонарушения, в связи с чем, приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца.
руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований акционерного общества «Сибирская Энергетическая Компания» к Латышеву Алексею Владимировичу о возмещении ущерба, причиненного хищением имущества, отказать в полном объеме.
Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения, путем подачи апелляционной жалобы через Рудничный районный суд г. Кемерово.
В мотивированной форме решение изготовлено 04.09.2026.
Председательствующий: